張卓沅

南海仲裁案中的選擇性適用
——以專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的認(rèn)定為例

張卓沅

在轟動(dòng)一時(shí)的南海仲裁案中，那些所謂的法官，對(duì)部分國(guó)際法、海洋法等條款進(jìn)行了選擇性適用，利于自己的就采用，不利于自己的就不采用，本文以專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的認(rèn)定為例，闡述南海仲裁案中的選擇性適用問題。

南海仲裁案，即所謂“菲律賓控告中國(guó)案”，是一個(gè)臨時(shí)組建的仲裁庭，就菲律賓阿基諾三世政府單方面提起的南海仲裁案進(jìn)行的所謂“裁決”，其實(shí)質(zhì)是披著法律外衣的政治鬧劇，：2015年7月7日，法院首次舉辦了聽證會(huì)。2015年10月29日，仲裁庭作出管轄權(quán)和可受理性問題的裁決。2016年7月12日，海牙國(guó)際仲裁法庭對(duì)南海仲裁案做出“最終裁決”，判菲律賓“勝訴”，否定了“九段線”，宣稱中國(guó)對(duì)南海海域沒有“歷史性所有權(quán)”。但是，中國(guó)至今沒有接受任何裁決。縱觀整個(gè)鬧劇，這些所謂的國(guó)際法官，對(duì)很多國(guó)際發(fā)條文進(jìn)行了肢解和誤讀，選擇性進(jìn)行適用，以下就以專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)為例進(jìn)行分析。

聯(lián)合國(guó)海洋法公約有關(guān)島嶼的判定只有第121條的三句話，而與爭(zhēng)議有關(guān)的又只有其中的第3款：“不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁，不應(yīng)有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架”。顯然這一條是伴隨專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)（EZZ）產(chǎn)生的。EZZ本身是為了保護(hù)沿海國(guó)人民的經(jīng)濟(jì)利益，但有些國(guó)家用一些很小的礁石來?yè)屨糆ZZ，因此國(guó)際上希望在公約中加以限制，用來判定一個(gè)高潮時(shí)漏出水面的究竟是礁還是可以擁有EZZ的島。但其他一些國(guó)家則認(rèn)為這不實(shí)際。實(shí)際寫入公約的是一個(gè)折中，就是121條第3款。仲裁庭因此總結(jié)，EZZ是為其所屬土地上生活的人群服務(wù)的，因此121條第3款中的“居住”，就必須是真正以這塊土地為家，而不能是臨時(shí)性的，哪怕這個(gè)臨時(shí)延續(xù)數(shù)年。仲裁庭的確認(rèn)識(shí)到公約規(guī)定的是“能夠維持居住”，而不是“現(xiàn)在居住”，但仲裁庭采取了這樣一個(gè)邏輯，即：如果一個(gè)海上的礁石在歷史上從來沒有維持過符合上述要求的人類居住或經(jīng)濟(jì)生活，那就證明它不能夠。他們的理由是人類已經(jīng)居住在很多條件非常艱苦的地區(qū)，因此一個(gè)地方如果從來沒有人定居，就說明它實(shí)在不能維持人類居住。同時(shí)，考慮到EZZ出現(xiàn)后，有些國(guó)家有意識(shí)地向一些島礁移民，并且有很多現(xiàn)代化改造，這與EZZ的宗旨相悖。因此仲裁庭把歷史考察主要限定在EZZ出現(xiàn)之前。：仲裁庭考察了有關(guān)南沙諸島的歷史記錄。與多數(shù)新聞報(bào)道的不同，仲裁庭實(shí)際上承認(rèn)太平島上有足夠維持少數(shù)人生活的淡水和進(jìn)行有限農(nóng)業(yè)活動(dòng)的土地，并且確實(shí)在不同時(shí)期有少數(shù)漁民在其上居住過。但是仲裁庭認(rèn)為這種居住都是臨時(shí)性質(zhì)的，一個(gè)重要證據(jù)是，文獻(xiàn)提到這些漁民時(shí)都稱之為海南漁民，或菲律賓漁民，而不是太平島人。因此仲裁庭認(rèn)為這不足以判定為公約121條第3款中的“居住”。另外，在太平島上出現(xiàn)過的各種采礦活動(dòng)，也不是為了其自身的經(jīng)濟(jì)生活，而是為其他地區(qū)如日本，因此也不符合121條第3款的規(guī)定。于是仲裁庭就作出結(jié)論，既然歷史上來到太平島的漁民最后都沒有在此定居，也沒有證據(jù)證明有什么人為的因素阻止他們這樣做，說明太平島無法維持人類居住。：

有位德國(guó)法學(xué)家批評(píng)仲裁庭沒有考慮群島概念，其實(shí)仲裁庭還真是考慮了。但既然南沙群島最大的太平島都不滿足121條第3款，其他島礁就更不夠格了，作為這些島礁的集合，南沙群島整個(gè)也同樣無法滿足要求。：那么看看排除條文是怎么說的。原文講了一種可以排除的情形。：(1)關(guān)于劃定海洋邊界的第十五、第七十四第八十三條在解釋或適用上的爭(zhēng)端，或涉及歷史性海灣或所有權(quán)的爭(zhēng)端，但如這種爭(zhēng)端發(fā)生于本公約生效之后，經(jīng)爭(zhēng)端各方談判仍未能在合理期間內(nèi)達(dá)成協(xié)議，則作此聲明的國(guó)家，經(jīng)爭(zhēng)端任何一方請(qǐng)求，應(yīng)同意將該事項(xiàng)提交附件五第二節(jié)所規(guī)定的調(diào)解；此外，任何爭(zhēng)端如果必然涉及同時(shí)審議與大陸或島嶼陸地領(lǐng)土的主權(quán)或其他權(quán)利有關(guān)的任何尚未解決的爭(zhēng)端，則不應(yīng)提交這一程序；(2)在調(diào)解委員會(huì)提出其中說明所根據(jù)的理由的報(bào)告后，爭(zhēng)端各方應(yīng)根據(jù)該報(bào)告以談判達(dá)成協(xié)議;如果談判未能達(dá)成協(xié)議，經(jīng)彼此同意，爭(zhēng)端各方應(yīng)將問題提交第二節(jié)所規(guī)定的程序之一，除非爭(zhēng)端各方另有協(xié)議；(3)本項(xiàng)不適用于爭(zhēng)端各方已以一項(xiàng)安排確定解決的任何海洋邊界爭(zhēng)端，也不適用于按照對(duì)爭(zhēng)端各方有拘束力的雙邊或多邊協(xié)定加以解決的任何爭(zhēng)端；

這里說的第15條是海岸相向或相鄰國(guó)家間領(lǐng)海界限的劃定，第74條是海岸相向或相鄰國(guó)家間專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)界限的劃定，第83條是海岸相向或相鄰國(guó)家間大陸架界限的劃定。總之，劃界的問題，可以書面聲明排除?，F(xiàn)在的爭(zhēng)議在于，仲裁庭認(rèn)為中國(guó)的歷史權(quán)利、島礁權(quán)利、中國(guó)在南海的活動(dòng)這些問題它可以受理，而中國(guó)認(rèn)為，這都是變相的劃界問題，不應(yīng)該受理。

南海仲裁案中，還有很多法律問題，以上僅僅是其中的一個(gè)小細(xì)節(jié)，但能從中看出，某些人的卑鄙嘴臉。

鄭州市第二外國(guó)語(yǔ)學(xué)校）