文/楊維松 楊承慧 圖/徐建軍

救護車上死亡48小時內視同工傷

文/楊維松 楊承慧 圖/徐建軍

職工在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病，經搶救后醫(yī)生明確告知家屬無法挽救生命，在救護車運送回家途中職工死亡，仍應認定其未脫離治療搶救狀態(tài)。若職工自發(fā)病至死亡期間未超過48 h，應視為“48 h之內經搶救無效死亡”，視同工傷。

吳亞海在上海一家足部保健服務部工作崗位上突然發(fā)病，送到醫(yī)院搶救，后醫(yī)生明確告知家屬吳亞海沒救了，并讓家屬準備后事，家屬于是撥打120電話叫救護車送吳亞海返鄉(xiāng)。返鄉(xiāng)途中吳亞海死亡，吳亞海的死亡是否視同工傷？

2017年4月，最高人民法院發(fā)布該起審判指導案例，認為職工在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病，經搶救無效后，醫(yī)生明確告知家屬無法挽救生命，在救護車運送回家途中職工死亡的，仍應認定其未脫離治療搶救狀態(tài)。若職工自發(fā)病至死亡期間未超過48 h，應視為“48 h之內經搶救無效死亡”，視同工傷。該案對維護職工工傷認定合法權益有重大的指導意義。

工作崗位突發(fā)疾病送醫(yī)不治次日死亡

江蘇省射陽縣臨海鎮(zhèn)五岸居委會居民吳亞海,系上海溫和足部保健服務部（以下簡稱“溫和服務部”）的職工，他與溫和服務部之間自2012年12月20日—2013年12月24日存在勞動關系。2013年12月23日，吳亞海在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病，并經送醫(yī)搶救后于次日死亡。

何從美、吳海波系死者吳亞海的妻子和兒子，兩人于2014年10月13日向上海市普陀區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱“普陀人社局”）提出申請，要求對吳亞海于2013年12月23日在工作中突發(fā)疾病、于次日搶救無效死亡進行工傷認定。

普陀人社局于2014年10月22日受理后，進行了工傷認定調查，同年12月19日做出認定工傷決定，認為吳亞海于2013年12月23日工作時突發(fā)疾病，當日送同濟醫(yī)院救治，次日死亡，吳亞海的死亡，符合《工傷保險條例》第十五條第（一）項之規(guī)定、《上海市工傷保險實施辦法》第十五條第（一）項之規(guī)定，屬于視同工傷范圍，應視同為工傷。

工傷認定引發(fā)質疑法院判決認定合法

溫和服務部不服，訴至上海市普陀區(qū)法院，認為普陀人社局做出工傷認定未查清死者吳亞海的工作時間、工作崗位及死亡原因，事實認定不清，法律適用錯誤，請求法院撤銷上述認定工傷決定。

普陀區(qū)法院審理認為，根據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款、《上海市工傷保險實施辦法》第五條第二款的規(guī)定，普陀人社局作為勞動保障行政部門，依法具有做出工傷認定的執(zhí)法主體資格。本案中，普陀人社局提供的證據(jù)具有真實性、關聯(lián)性和合法性，可以作為定案證據(jù)，予以確認。普陀人社局收到何從美、吳海波的工傷認定申請后，在10個工作日內予以受理，并在受理后60日內做出了工傷認定，符合法定程序。

根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第（一）項的規(guī)定，職工有下列情形之一的，視同工傷：在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48 h之內經搶救無效死亡的。本案中，依據(jù)上海市普陀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決書、普陀人社局對溫和服務部投資人吳建煌等的調查筆錄、上海市同濟醫(yī)院門急診病歷、居民死亡醫(yī)學證明書等，可認定吳亞海系溫和服務部的職工，其于2013年12月23日在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病，并經送醫(yī)搶救后于次日死亡。根據(jù)《工傷保險條例》第十九條第二款的規(guī)定，職工或者其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。溫和服務部不認為吳亞海是工傷的，應承擔相應的舉證責任。溫和服務部于工傷認定調查程序中，未提供相應證據(jù)推翻上述結論，并且本案中溫和服務部提供的證據(jù)也不足以推翻普陀人社局認定的事實。需要指出，普陀人社局在認定工傷決定書上“吳亞海受到的傷害”的表述雖有瑕疵，但該瑕疵不足以撤銷被訴行政行為。

綜上所述，普陀人社局做出被訴行政行為，主要事實認定清楚、適用法律正確。溫和服務部要求撤銷被訴行政行為的訴訟請求，缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，依法不能成立，法院難以支持，原審法院遂判決駁回溫和服務部的訴訟請求。

用工單位提起上訴 終審維持原判

一審判決后，溫和服務部不服，上訴于上海市第二中級人民法院。

溫和服務部上訴稱：吳亞海發(fā)病時非工作時間，死亡地點不明，吳亞?；几斡不?，并非突發(fā)疾病，也不是經搶救無效死亡，而是慢性病發(fā)作并主動放棄治療所導致。吳亞海家屬租用非正規(guī)救護車運送吳亞?；剜l(xiāng)，上?；瘜W工業(yè)區(qū)醫(yī)療中心出具的居民死亡醫(yī)學證明書日期有不當涂改，上述證據(jù)真實性存疑。被上訴人認定事實不清，證據(jù)不足，請求二審法院撤銷原審判決及被上訴人普陀人社局所作工傷認定決定。

普陀人社局辯稱：被訴工傷認定決定事實清楚、證據(jù)充分、程序合法、適用法律正確。根據(jù)居民死亡醫(yī)學證明書、吳亞海病史材料等證據(jù)，可以證明吳亞海是在工作時間、工作崗位上突發(fā)疾病送醫(yī)救治，在48 h之內經搶救無效死亡的。故不同意上訴人的上訴請求，原審判決正確，請求二審法院予以維持。

兩原審第三人死者妻、子何從美、吳海波述稱：吳亞海系在工作崗位上發(fā)病，應屬工傷。經搶救，醫(yī)生明確告知吳亞海沒救了，并讓家屬準備后事，兩原審第三人才撥打120電話叫救護車送吳亞海返鄉(xiāng)的。原審判決正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

關于上訴人對吳亞海死亡醫(yī)學證明真實性存疑的意見，本院認為，死亡醫(yī)學證明系有資質的醫(yī)療機構出具，該證明形式完整、要件齊備，雖然在“死亡日期”的月份處有涂改，但該涂改不影響對吳亞海死亡時間的認定，也未與其他證據(jù)相矛盾，故該證明的真實性本院予以認可。上訴人關于運送吳亞海回鄉(xiāng)的救護車為非正規(guī)救護車的意見，本院認為，被上訴人認定吳亞海死亡的依據(jù)是死亡醫(yī)學證明書，該證明書載明吳亞海死亡，醫(yī)院為急診救護車，即已經對該救護車予以了確認。而且，兩原審第三人是通過撥打120電話的正規(guī)途徑呼叫的救護車，即使該救護車不屬于上海市醫(yī)療急救中心所有，也不能推斷上海化學工業(yè)區(qū)醫(yī)療中心的救護車為非正規(guī)救護車。上訴人提供的證據(jù)無法證明其該項主張，本院不予支持。

關于上訴人認為吳亞海死亡系家屬主動放棄治療運送其回鄉(xiāng)而導致，不屬于《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定的“突發(fā)疾病死亡或者在48 h之內經搶救無效死亡”的情形的意見，本院認為，從吳亞海發(fā)病后被送至同濟醫(yī)院治療，直至在救護車上死亡，其始終未脫離醫(yī)療機構的治療搶救狀態(tài)，其家屬始終未有拒絕接受救治的意思表示，故上訴人的上述主張不能成立。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當。上訴人的上訴請求和理由缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。

據(jù)此，2015年10月26日上海市第二中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項的規(guī)定，做出終審判決：駁回上訴，維持原判。

編輯 包冬冬