[美] 夏含夷

《鄭文公問太伯》與中國古代文獻(xiàn)抄寫的問題

[美] 夏含夷

《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(陸)》於2016年年初公布了清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心所藏戰(zhàn)國竹書中的又一批文獻(xiàn)。這一輯的文獻(xiàn)多與春秋時代的鄭國有關(guān)，一共包括五種文獻(xiàn)。其中，《鄭文公問太伯》與清華收藏的其他文獻(xiàn)相比，相當(dāng)獨(dú)特，存在兩種抄本，稱作《鄭文公問太伯(甲)》、《鄭文公問太伯(乙)》，下面簡稱《甲》、《乙》兩本。正如清華大學(xué)編者馬楠所指出的，兩個抄本“係同一書手根據(jù)不同底本進(jìn)行抄寫，爲(wèi)目前戰(zhàn)國簡中僅見的情況”。*清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編： 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(陸)》，中西書局2016年，第118頁。這種僅見的證據(jù)爲(wèi)了解中國古代文獻(xiàn)的抄寫過程提供了極其難得的信息，下面對這個問題作初步討論。

《甲》本與《乙》本的形式與內(nèi)容都非常相似，但是也存有個別明顯的不同。兩種寫本的竹簡都長45釐米，寬0.6釐米，原來都由三道編綫編聯(lián)。清華簡的整理者雖然沒有記載編綫確切的位置，但是從圖録可知兩個寫本也都相同，上面編綫離簡首約3.5 釐米，中間編綫離簡首約22.5釐米，下面編綫離簡尾約3.5釐米?！都住繁颈４嫦喈?dāng)完整，一共包括14支簡，唯有簡3中斷，只存有下面一部分。《乙》本相對而言保存稍差，原來應(yīng)該包括12支簡，但是現(xiàn)在只存有11支簡，原來第三支簡不存。另外，簡2和簡4都中斷，只存有下面一部分。簡 1、9、12的簡首都?xì)埲?，?失去了一個字，簡9和簡12都失去了兩三個字。兩個寫本背後都沒有標(biāo)題。從《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(陸)》的照片看，《乙》本多數(shù)簡簡背存有劃痕，《甲》本就不見劃痕。

上面已經(jīng)指出，清華大學(xué)編者馬楠認(rèn)爲(wèi)兩個寫本“係同一書手根據(jù)不同底本進(jìn)行抄寫”。儘管沒有科學(xué)方法證明這一點(diǎn)，可是無論從宏觀還是微觀看，很容易看出兩個寫本都是一個人抄寫的。兩個寫本的形式非常相似，每一個字佔(zhàn)的位置都一樣，字跟字之間空格的比例也差不多。書法的筆勢也非常相似，大多數(shù)的字幾乎一模一樣，顯然是一個人寫的。雖然如此，也有少數(shù)文字寫法不一樣。有的僅僅是一個寫本較之另一個寫本或多或少了一個部件，諸如： 《甲》本作“綣”，《乙》本作“綤”(即“穀”字)；《甲》本作“綥”，《乙》本作“幽”；《甲》本作“肰”，《乙》本作“然”；《甲》本作“庚”，《乙》本作“康”；《甲》本作“酥”，《乙》本作“衛(wèi)”；《甲》本作“俑”，《乙》本作“揅”(即“寵”字)等。也有個別例子，兩個寫本用不同的字，諸如《甲》本作“爭”，《乙》本作“請”；《甲》本作“綧”，《乙》本作“遺”；《甲》本作“綨”(即“次”字)，《乙》本作“事”?！都住贰ⅰ兑摇繁疽哺饔袀€別漏字，譬如《甲》本第9簡漏一個“其”字、第14簡漏一個“曰”，《乙》本第9簡漏“及遨”(即“及吾”)兩個字，第 11簡漏一個“也”字，第12簡漏“戒之哉”三個字等，都可以根據(jù)相應(yīng)的抄本補(bǔ)充。兩本也似乎含有個別錯字，諸如《甲》本第10簡“色”應(yīng)該以《乙》本第9簡之“孚”爲(wèi)正，《乙》本第12簡之“綩”應(yīng)該以《甲》本第14簡之“綪”(即“殷”字)爲(wèi)正。除了這些少數(shù)不同之外，兩個文本還有一種系統(tǒng)性的不同。文本的內(nèi)容往往牽涉到地名，地名的名字多半都含有“邑”旁，可是兩個抄本的寫法迥然不同?！都住繁疽宦啥紝ⅰ耙亍迸灾渺蹲值淖筮叀Ｅc此不同的是，《乙》本將“邑”旁置於字的右邊，如下：

疲 疳 鄶

《乙》

從“邑”旁的位置，我們大概可以確定兩個抄本是根據(jù)兩個不同的底本抄寫的，兩個底本反映了兩個不同的書寫傳統(tǒng)。楚國的書寫習(xí)慣一律都將“邑”旁置於字的左邊，正像《甲》本那樣。與此不同的是，秦國的習(xí)慣是將“邑”旁置於字的右邊，正如《乙》本那樣。我們當(dāng)然不能確定《乙》本的底本就是從秦國(抑或秦國的系統(tǒng))來的；也有可能中國早期其他的書寫習(xí)慣，諸如三晉或是齊魯系統(tǒng)，也將“邑”旁置於字的右邊。我們也不能排除這僅僅是兩個抄手自己的習(xí)慣。然而，《鄭文公問太伯》的兩個文本如果像馬楠所説的那樣是“同一書手根據(jù)不同底本進(jìn)行抄寫”的，我們很難想像這樣好的書手會隨意地改變他的習(xí)慣。我們只能同意馬楠所説，他很細(xì)心地抄了兩個不同的底本，每一個抄本都如實(shí)地反映了兩個底本的原來面貌。

《鄭文公問太伯》的兩個寫本爲(wèi)了解中國古代文獻(xiàn)的抄寫過程提供了極其難得的信息。中國古文字學(xué)家對這個問題向來注意得不多。西方學(xué)者相對來説非常關(guān)心這個問題，早已經(jīng)發(fā)表了各種詳細(xì)的討論。在西方漢學(xué)界最有影響的討論應(yīng)該算是柯馬丁(Martin Kern)在2002年發(fā)表的《異文分析與中國古代文本製造： 方法論的反思》。*Martin Kern， “Methodological Reflections on the Analysis of Textual Variants and the Modes of Manuscript Production in Early China，” Journal of East Asian Archaeology 4.1-4 (2002)，PP.143-181. 特別見第167頁。本文有中文譯文： 柯馬丁，《方法論反思： 早期中國文本異文之分析和寫本文獻(xiàn)之産生模式》，李芳、楊治宜譯，載於陳致主編，《當(dāng)代西方漢學(xué)研究集萃： 上古史卷》，上海古籍出版社2012年，第349—385頁；特別見第375頁。在這篇文章裏，柯氏對戰(zhàn)國秦漢寫本引用《詩經(jīng)》的情況作了概述，將引文和傳世本《毛詩》作比較，發(fā)現(xiàn)三分之一的字都不同，儘管它們原來表示的詞應(yīng)該相同。根據(jù)這一點(diǎn)認(rèn)識，他説古代抄寫文獻(xiàn)過程當(dāng)中可能會有三種不同的抄寫模式：

● 抄手複製他面前的底本，因此可以對照底本和抄本

● 有一人拿底本，給抄手念書，抄手一邊聽一邊寫

● 抄手按照記憶來寫，抑或按照他人唱誦，沒有一個底本

柯馬丁説按照他的分析第三種抄寫模式(即抄手按照他自己的記憶來寫，抑或按照他人唱誦)更有可能。因此，他強(qiáng)調(diào)説文獻(xiàn)的抄寫通常沒有底本：

假如承認(rèn)在早期中國既存在一定程度的文字規(guī)範(fàn)又有大量的同音詞，一個抄本和與之對應(yīng)的傳世文獻(xiàn)有三分之二的字相同，同時有三分之一的字(通常是比較難寫的字)不同，我們大概應(yīng)該考慮這符合於沒有底本的文本製造模式。*Kern， “Methodological Reflections，” P.171；另見柯馬丁，《方法論反思》第379頁。

柯馬丁的結(jié)論是根據(jù)詳細(xì)的統(tǒng)計學(xué)的分析，對西方學(xué)者相當(dāng)有影響。譬如，麥迪(Dirk Meyer)經(jīng)常根據(jù)柯馬丁的研究提出同樣的看法，在他2012年出版的《竹上的哲學(xué)： 中國古代的文本以及意味的創(chuàng)造》一書裏，他甚至説：

製造一個文本的新抄本，抄手是按照他所聽到的，不是按照他所看到的文字。*Dirk Meyer， Philosophy on Bamboo： Text and the Production of Meaning in Early China. Studies in the History of Chinese Texts 2 (Leiden： Brill， 2012)，P.150.

爲(wèi)了支持這種推論，麥迪還提出“與歐洲文本製造進(jìn)行對比”。中國古文字學(xué)家和文獻(xiàn)學(xué)家雖然對這個問題沒有給予多少注意，過去也沒有具體證據(jù)可供討論，但是我的印象是大多數(shù)中國學(xué)者大概默認(rèn)的是柯馬丁所提出第一種抄寫模式，即有一個抄手複製他面前的底本。第二種模式也很有可能。不但有文字學(xué)證據(jù)可以説明，即“讎”字及其用法，並且也或多或少有一點(diǎn)物質(zhì)證據(jù)，即1958年在湖南長沙金盆嶺9號墓葬所出的兩個瓷俑，一個拿書念誦，一個執(zhí)筆抄寫。這兩個模式雖然不一樣，可是都假設(shè)有一個底本。

幸運(yùn)的是，在柯馬丁2002年發(fā)表文章和麥迪2012年出版書之間，中國就發(fā)現(xiàn)了一些文獻(xiàn)證據(jù)説明古代文獻(xiàn)的抄寫確實(shí)是從一個底本到一個抄本?！渡虾２┪镳^藏戰(zhàn)國楚竹書(六)》載有《天子建州》兩個文本(編者稱作《甲》本和《乙》本)，很明顯是兩個不同的抄手分別書寫的，而且有證據(jù)説明《乙》本很可能是《甲》本的底本。李孟濤(Matthias Richter)對這兩個文本做了詳細(xì)比較，説：

對比兩個文本的時候，第一個特點(diǎn)是“也”字的特殊寫法。在整個的文本裏，這個字出現(xiàn)四次，後三次都是戰(zhàn)國文字常見的“也”字，然而兩個文本裏第一次出現(xiàn)的“也”字的寫法從來沒有見過。如果僅有一個文本含有這種特殊寫法，我們很容易理解。然而，兩個文本都同樣有特殊寫法只能説明一個文本是另一個文本的底本，第二個文本的抄手應(yīng)該是模仿第一個文本的字型。僅僅從這一個例子，我們?nèi)匀粺o法判斷哪一個文本是底本，哪一個是抄本，但是我們可以肯定一個受到了另一個的影響。*Matthias L. Richter， “Faithful Transmission or Creative Change： Tracing Modes of Manuscript Production from the Material Evidence，” Asiatische Studien /Etudes Asiatique 63.4 (2009)： P.897.

李孟濤還做了相當(dāng)大膽的推論，説《天子建州(乙)》應(yīng)該是底本，《天子建州(甲)》是抄本。他説：

《乙》本抄手的筆墨雖然很不整齊，並且在整篇文本裏也不能保持統(tǒng)一的書法，可是也不能説他是完全沒有經(jīng)驗(yàn)的。字型的構(gòu)造和筆勢都正確。有的時候，他似乎不知道怎麼寫一個字。我們大概可以看出他不是一個常常寫作文本的人，但是他仍然明了所寫的內(nèi)容。根據(jù)《乙》本的書法，我們大概可以判斷他寫得很快，也沒有太用心。

《甲》本明顯是《乙》本的抄本?！都住繁镜男问胶苷R，文字的構(gòu)造都寫得很正確，很容易看懂。雖然如此，這個抄手不是很識字，不能判斷哪一個特殊文字正確，也不知道《乙》本的特點(diǎn)都有甚麼意思。這不是説他不是一個好抄手?！都住繁镜拿烙^特點(diǎn)比內(nèi)容更爲(wèi)重要。無論是《甲》本還是《乙》本，文字的正確性並不重要。同樣的現(xiàn)象也可以見於中國古代許多寫本上。讀者如果知道一個文本，他不需要統(tǒng)一文字，因爲(wèi)他並不僅僅依靠所寫的文字知道文本的意味。文本只是爲(wèi)了提醒讀者的記憶。因爲(wèi)文本的作用並不是爲(wèi)了公布新的內(nèi)容，文本外貌的重要性並不在乎它的可讀性，而是在乎它的象徵價值。*Richter， “Faithful Transmission or Creative Change，” PP.904-905.

無論李孟濤的這種看法有多少説服力，我們可以肯定的是《天子建州》兩個文本之間的互相關(guān)係，也可以肯定一個是底本，一個是抄本，抄寫過程是按照視覺來抄寫。*墨子涵(Daniel Morgan)在未發(fā)表的文章裏，指出這兩個文本多處都使用同樣的特殊寫法，不但是文字如此，並且兩個文本的非文字部分，諸如標(biāo)點(diǎn)符號和文字的飾筆也正好相同。他得出結(jié)論説：“根據(jù)這些相同點(diǎn)，我們可以肯定兩個文本的關(guān)係只能是根據(jù)不斷的視覺的抄寫而産生的?！币奃aniel Morgan， “A Positive Case for the Visuality of Text in Warring States Manuscript Culture，” “The Creel-Luce Paleography Forum”論文，芝加哥大學(xué)，2010年4月24日。

《天子建州》兩個文本的關(guān)係與《鄭文公問太伯》兩個文本的關(guān)係雖然不一樣——《天子建州》的兩個抄本是由兩個抄手製造的，《鄭文公問太伯》兩個抄本是由一個抄手製造的——然而抄寫過程應(yīng)該相同： 無論是一個抄手還是兩個抄手，抄手都是一邊看底本，一邊抄寫。這不一定説明柯馬丁所提出第三個抄寫模式，即“抄手按照記憶來寫，抑或按照他人唱誦，沒有一個底本”完全不可能，但是至少到現(xiàn)在爲(wèi)止，較多的證據(jù)説明，在戰(zhàn)國時代，文本的製造方法通常是從一個底本到一個抄本抄寫的。當(dāng)然，我們還需要更多的證據(jù)出來才可以得到更廣泛的結(jié)論。不過，除非有新的反證出現(xiàn)，我覺得一個底本一個抄本應(yīng)該算是中國古代最可能的文本製造方法。