劉漢廣

人們常說，人情大于王法；王法就是最大的人情。其中，隱含著情與法的矛盾糾結(jié)。這種糾結(jié)，由來已久，于今尤烈。

前一段時間，山東聊城“辱母殺人案”一經(jīng)曝光，立即在網(wǎng)絡(luò)、朋友圈、電視觀眾中間激起千重浪花，舉國輿論一片嘩然，大家近乎一致性地力挺“殺人兇手”于歡，一邊倒地痛斥案件中的“受害者”，尤其是引發(fā)這出悲劇的始作俑者吳學(xué)占，更是被千夫所指。由于全媒體的集體性介入，“民心向背”直接影響到了審判結(jié)果，一審判決中于歡因殺人罪被判無期徒刑，但是這個判決結(jié)論卻引起了公眾的口誅筆伐，甚至成為不少“陰謀論”的材料；二審宣判則認(rèn)定于歡行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪，認(rèn)為一審量刑過重，因此依法予以改判，于歡最終獲刑五年，這個結(jié)果讓大多數(shù)人感到滿意，如釋重負(fù)，公眾輿論從此也就消停。

可見，在洶涌澎湃的人情面前，冰冷理性的法律也要被迫讓步。

本來，情是情，法是法，二者不能混淆。本來，法制社會中，法律地位應(yīng)該高于人情。一個人的行為無論多么值得同情，無論其違法動機(jī)多么容易被大眾理解，無論其所作所為多么符合人情天理，但是，如果他確實犯了法，就應(yīng)該受到法律的制裁。立法的目的就是為了保證最大的公平，就是為了符合所有人，至少是符合大多數(shù)人的“人情”。在本案審理過程中，我們發(fā)現(xiàn)，判決結(jié)果并沒有得到所有人的廣泛認(rèn)同，并不符合大多數(shù)普通民眾的“人情”預(yù)判。我們不禁要問，在一個聳人耳目的案件中，如果審判結(jié)果總是與人情，總是與人們所普遍接受、認(rèn)可的道德、價值觀念相沖突，那么，我們的法律的公正性究竟體現(xiàn)在哪里呢？程序也許正義，審判結(jié)果卻無疑是有缺漏的，這樣的法律體系至少是不健全的。

回溯歷史，我們發(fā)現(xiàn)，這種“以情枉法”的現(xiàn)象不勝枚舉。有時候，為人子女者，如果不能在父母受辱時挺身而出，血刃仇敵，甚至?xí)蔀榻K身不能卸卻的恥辱包袱。也就是說，中國人一向就有鼓勵違抗法律、血親報仇的“人情”傳統(tǒng)。正所謂殺父之仇、奪妻之恨，是人間最大的仇恨，此種仇恨，不得不報，誓與仇敵不共戴天。

如《周禮·秋官》記載：“凡盜賊軍鄉(xiāng)邑及家人，殺之無罪。凡報仇讎者，書于士，殺之無罪?！薄抖Y記·曲禮上》宣稱：“父之仇，弗與共戴天。”《春秋公羊傳》更是直截了當(dāng)?shù)卣f：“子不復(fù)仇，非子也?！薄睹献印芬嘣疲骸拔峤穸笾?dú)⑷擞H之重也，殺人之父者亦殺其父，殺人之兄者亦殺其兄，然則非自殺之也，一間耳。”

在傳統(tǒng)儒家文化的理解中，當(dāng)既有的法律判決無法保證公平和正義之處，正是個人以極端的方式實現(xiàn)正義審判之處，這種個人英雄主義的復(fù)仇行為，甚至流于極端化的恐怖暴力行為，往往會成為儒家文化所推崇的“義舉”和“善行”，載之史冊，光耀百代。

《后漢書·列女傳》記載東漢時期酒泉郡祿?？h（今甘肅肅州）人趙娥為父復(fù)仇的故事：趙娥父親趙安，被同縣的李壽殺害。趙娥的三個弟弟都曾立下大志，要為父親報仇，可惜由于仇人李壽一向防備嚴(yán)密，總是隨身跟隨大批仆從，三人始終沒能如愿，并在疫病流行時，先后染病，含恨死去。李壽知道后，大喜過望，與宗族親友大擺宴席，舉杯慶賀，聲稱趙家從此只剩一名趙娥，弱小女子也，不足為憂。李壽的飛揚(yáng)跋扈，更加增加了趙娥的悲憤，復(fù)仇之志也更加旺盛。她棄家出走，每日苦練刺殺之技。果然，苦心人天不負(fù)！有一天，暮色蒼茫時，得意忘形的李壽酒后乘車歸家，趙娥身藏利刃，于都亭前奮力殺死李壽，并割下其頭顱，然后從容不迫地找到地方長官，請罪，伏法。地方長官對趙娥的復(fù)仇之舉，十分欽佩，不忍心給趙娥判罪，甘愿“解印綬縱之”，公開以情枉法，自己也準(zhǔn)備棄官逃亡。根本原因，就在于趙娥忍辱負(fù)重、為父報仇的孝義之舉，足以感天動地。但是，趙娥卻說：“依法論罪，是君子常有的典范，我怎么敢貪生怕死，以枉王法呢?！彼龍猿忠氇z，監(jiān)獄的守尉也為她的義舉所打動，私底下多次打開牢門，讓趙娥自行逃走，趙娥始終不為所動。從歷史學(xué)家的記載來看，他們所推贊的人物不僅有為父復(fù)仇的趙娥，連同循情枉法的地方長官和監(jiān)獄守尉也一同備受推崇。

事實上，在中國歷史中，這樣的“烈女”和“孝子”代不絕書。

備受推贊的還有在關(guān)鍵時刻敢于挺身而出、仗義執(zhí)言的士大夫和文人群體。如《后漢書·申屠蟠傳》記載：“同郡緱氏女玉為父報仇，殺夫氏之黨，吏執(zhí)玉以告外黃令梁配，配欲論殺玉。蟠時年十五，為諸生，進(jìn)諫曰：‘玉之節(jié)義，足以感無恥之孫，激忍辱之子。不遭明時，尚當(dāng)表旌廬墓，況在清聽，而不加哀矜！配善其言，乃為讞得減死論。”外黃縣令梁配，從善如流，采納了申屠蟠的勸諫，為緱氏之女減刑，“鄉(xiāng)人稱義之”。按照當(dāng)時的法律，外黃縣令梁配有充分的理由“殺玉”，但他為世道人心考慮，枉法“減死”。我國歷代法律，皆明文禁止仇殺，但此種復(fù)仇之舉，卻不絕于書，還受到了時人和后人的稱許。

在山東聊城“辱母殺人案”所引發(fā)的囂囂公議中，就有不少“公知”人物，頻繁引用中國傳統(tǒng)文化史上的類似案例，為殺人者搖旗吶喊，稱許于歡是個“義士”、“孝子”。

有人說中國是一個沒有宗教信仰的國家，對此我并不認(rèn)同。因為儒家為了維系華夏民族的文化精神內(nèi)核，持續(xù)構(gòu)建了家國同體的人情社會體系，已經(jīng)成為了事實上的中國人的“宗教”。家國同體，固然使華夏民族成為了一個“不畏義死，不榮幸生”的有情義有溫度的民族，但我們也毋庸諱言，這種家國同體的情、法不分的社會體系，往往也會給公平執(zhí)法帶來很大的困難和困擾。如“梁山泊好漢”們就是如此，于情，收獲了人們的廣泛同情和贊譽(yù)；于法，卻是嘯聚山林違法作亂。

20世紀(jì)30年代的河北保定，有個武功高強(qiáng)劫富濟(jì)貧的飛賊李景華（外號“李三”），專偷富貴人家的金銀財寶，然后分發(fā)給貧窮的老百姓，因此被人們稱為“俠盜”，儼然成為評書、戲劇、小說中供老百姓們不斷懷念、推崇的民間英雄。其實，這樣的輿論環(huán)境不僅不利于對“李三”偷竊行為的懲罰，反而迫使判案的官員為了維護(hù)名聲與政治穩(wěn)定，而故意地反復(fù)地給李三減刑。這種輿論環(huán)境，同時也會助長“仇官”“仇法”心理。而盜賊因為偷竊得來的財物，迅速成長為新的富人，又會引起新一輪的偷竊。怨怨相報何時了？這種不顧未來可能的混亂，而力求暫時保住眼下的穩(wěn)定無事的“短視行為”，無疑是不利于社會的長治久安的。過分側(cè)重于“情理”的不理性的輿論環(huán)境，長期地反復(fù)地阻礙著公平執(zhí)法，這就成為了中國法制長期不健全的重要?dú)v史原因。

以至于到了近代，為報父仇刺殺孫傳芳的奇女子施劍翹，又一次成為了人們心中的“偉丈夫”，最終因為獲得輿論的廣泛支持而得到無罪釋放。施劍翹從小就是父親的掌上明珠，長期深居閨閣，小時候還纏過足，長大后畢業(yè)于天津師范學(xué)校。1925年秋天，施劍翹的父親施從濱，被直系軍閥孫傳芳軍隊俘虜，梟首于蚌埠車站，示眾三日。時年20歲的施劍翹立志為父報仇，寫詩明志：“被俘犧牲無公理，暴尸懸首滅人情。痛親誰識兒心苦，誓報父仇不顧身?！睘榱藞蟪?，施劍翹通過外科手術(shù)，放開了裹著的雙足，并勤練槍法，尋機(jī)復(fù)仇。在施劍翹的父親遇難十周年這一天，她終于在天津日租界的觀音寺內(nèi)，用手槍射殺了前來聽經(jīng)的孫傳芳。按照民國法律，施劍翹的行為應(yīng)該判處10年以上有期徒刑甚至無期徒刑、死刑。但是，施劍翹為父復(fù)仇的義舉，卻引發(fā)了輿論風(fēng)潮，各種報章、雜志競相報導(dǎo)，紛紛稱贊她為“巾幗英雄”，一致要求政府法外開恩。最終，中華民國最高法院下達(dá)了特赦令，將施劍翹特赦釋放。此種“為孝屈法”“循情枉法”的判例，即使是在當(dāng)時，也有不少人發(fā)出質(zhì)疑、反對的聲音。但因為其復(fù)仇的正當(dāng)性與弱者反抗強(qiáng)權(quán)的正義性，大眾的同情心一邊倒，真正理性的聲音完全被輿論邊緣化了。

儒教在中國的重要程度使它不可避免地滲透到了法律條款中，但由于情理與法律有著難以避免的沖突，古代立法者往往會選擇模糊化的處理方式，于是，“悖法行孝，君子無刑”，“畏法不復(fù)仇，君子所不齒”，“親親相隱”的傳統(tǒng)被納入法律之中，子女控告父母者，官府不僅不受理，反而還會問子女之罪，子女被稱為“干名犯義”，但若父母誠然有罪，法律中的誅連原則與“父仇不可戴天”原則亦會使子女受刑。也就是說，作為子女，只能祈禱父母不要犯罪，否則自己只能毫無選擇地被動地接受處罰。

那么當(dāng)忠與孝產(chǎn)生沖突時，法律又會如何裁決呢？漢武帝時衡山王劉賜與淮南王劉安謀反，劉賜之子劉爽到武帝處告密，這本是為國著想應(yīng)當(dāng)?shù)玫郊为劦氖胤ㄐ袨椋瑓s因為“告王父不孝”這種道德評價凌駕于王法之上的評判標(biāo)準(zhǔn)，劉爽最終被處以棄市之刑。由此可見，“棄忠全孝”這一評判標(biāo)準(zhǔn)作為儒家的道德標(biāo)準(zhǔn)，早已打敗了法家“夫妻交友不能相為棄惡蓋非”的國家主義觀點(diǎn)，世俗人情成為了凌駕于法律之上的主人，這就使得執(zhí)法者只能在本來就存在著自相矛盾的法典里面對著無法開釋的死結(jié)發(fā)愣。

同時，由于上述輿論環(huán)境的強(qiáng)大與法制本身的固有矛盾與缺憾，執(zhí)法者自身素質(zhì)的高低也會成為執(zhí)法結(jié)果公正與否的重要參數(shù)。法律的自相矛盾的條文，一定程度上給了執(zhí)法者極大的自由空間，司法解釋中有執(zhí)法者隨意解釋法典的成分存在，此外，這種隨意性還來自于執(zhí)法者所受到的儒教薰陶下形成的忠孝當(dāng)先，不應(yīng)畏法不復(fù)仇的思想觀念。而中國傳統(tǒng)社會作為一個人情社會，人際關(guān)系、親屬人情往往如蛛網(wǎng)般束縛著執(zhí)法者。官本位的社會結(jié)構(gòu)也會使得原本簡單的案子與政治扯上關(guān)系，這就讓執(zhí)法者更加難以秉公執(zhí)法了。不少法官的枉法循私的處理動機(jī)，往往即是來自于孝親、仁義的道德信仰。

中國法制史上有一則著名的“海瑞定理”，明代著名清官海瑞說過一段流傳深遠(yuǎn)的“名言”：“凡訟之可疑者，與其屈兄，寧屈其弟；與其屈叔伯，寧屈其侄；與其屈貧民，寧屈富民；與其屈愚直，寧屈刁頑。事在爭產(chǎn)業(yè)，與其屈小民，寧屈鄉(xiāng)宦，以救弊也。鄉(xiāng)宦計奪小民田產(chǎn)債軸，假契侵界威逼，無所不為。為富不仁，比比有之。故曰救弊，事在爭言貌，與其屈鄉(xiāng)宦，寧屈小民，以存體也?！薄芭c其屈”、“寧屈”的判案標(biāo)準(zhǔn)和執(zhí)法出發(fā)點(diǎn)，并不是為了維護(hù)法律的公平正義，而是一種從儒家“道德”觀念出發(fā)的致力于構(gòu)建社會良好風(fēng)俗的“枉法”行為。

政治派系斗爭中的“人情”因素，往往也會影響到法律判案的公正性。如清末楊乃武與小白菜案，本應(yīng)是一則再簡單不過的案子，卻因楊乃武有新科舉人身份引起浙江派與兩湖派的斗爭而復(fù)雜起來，這就為案件的公正判決增加了難度。又如刺馬案因其背后牽涉到湘軍元老、一品重臣與朝廷安危，判決因此一再拖延，最終以模糊化方式結(jié)案，這些都是由于為了維護(hù)政治穩(wěn)定、派系人情，而忽視甚至違背法律公正性的行為。

當(dāng)然，從另一方面來看，正是因為情與法的復(fù)雜糾結(jié)，我國法制進(jìn)程史才會長期受到輿論環(huán)境、儒教傳統(tǒng)與執(zhí)法者個人修養(yǎng)等因素的影響，正因為情與法的相生相克相互斗爭才會上演那么多或者讓人唏噓，或者讓人啼笑皆非的人間悲、喜劇，從中我們也可以感知到中國人的深長情義和人間溫暖，也才會涌現(xiàn)出那么多的鐵肩擔(dān)道義浩氣長存的民族脊梁。法治建設(shè)的道路依然曲折而漫長，在可以預(yù)料的將來，情與法的糾結(jié)仍然會長期存在，我們將秉持法律這一武器，最大限度地解開情與法的糾纏，在“四個全面”建設(shè)的新征程中，譜寫更加絢爛的篇章。

（作者單位：武漢大學(xué)新聞與傳播學(xué)院）