檀 喻

(安徽大學 法學院，安徽 合肥 230061)

1993年《公司法》將公司決議的效力瑕疵劃分為無效和可撤銷兩種情形，但是隨著司法審判實踐的發(fā)展，在法院已經出現(xiàn)了訴請公司決議不成立的案例，讓許多法官感到無所適從，亟待相關司法解釋的出臺。

1 《公司法解釋四》的頒布實施

2016年4月，最高人民法院對外公布了《公司法解釋(四)》的征求意見稿，向外界廣泛征求意見。征求意見稿的第四、第五條規(guī)定，除公司決議無效、可撤銷外，新增公司決議不存在和未形成有效決議，將公司決議類型劃分為四種。這種劃分方式過于復雜，容易造成司法實踐中法官認識的困難，產生適用上的混亂，[1]并且未形成有效決議從本質上來說就是決議沒有有效成立。從該征求意見稿中，我們可以看出，決議不存在僅有兩種適用情形，而未形成有效決議則列舉了四種情形。但是經過修改之后的《公司法解釋(四)》將征求意見稿中的“未形成有效決議”和“決議不成立”的情形加以合并，并對“決議不成立”所列舉的適用情形做了一些補充。自此，我國將采用“三分法”，即公司決議無效、可撤銷以及公司決議不成立。

2 司法實踐中對公司決議不成立的認定

2.1 對公司決議性質的認定

在《公司法》理論上，公司決議的性質有很多種，但是在我國的司法審判實踐中，法官大都采用的是法律行為說。在閻育紅與廣州必卓公司公司決議效力確認糾紛一案中，法院認為公司作出決議的行為屬于一種法律行為。”所以，公司決議的成立與生效也應當與法律行為的理論相吻合。[2]

2.2 對公司決議成立要件的認定

《公司法》第38條至第43條，第101至第107條僅規(guī)定了股東會和股東大會的召集權人、議事程序以及表決程序，并沒有明確規(guī)定決議成立之要件?！豆痉ń忉?四)》也沒有規(guī)定，只是從反面列舉了公司決議不成立的情形。股東會或者股東大會、董事會決議存在下列情形之一，當事人主張決議不成立的，人民法院應當予以支持：(1)公司未召開會議的，依據(jù)《公司法》第37條第2款或者公司章程規(guī)定可以不召開股東會或者股東大會而直接做出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章的除外；(2)會議對未決事項進行決議；(3)出席會議的人數(shù)或者股東所持表決權不符合公司法或者公司章程規(guī)定的；(4)會議的表決結果未達到公司法或者公司章程規(guī)定的；(5)導致決議不成立的其他情形。

由于法律對公司決議成立要件的規(guī)定不明確，導致法院對公司決議的成立要件有著不用的理解和判定標準。在趙小菊與孫小芬、廣州新創(chuàng)博公司公司決議糾紛一案中，因為一審法院與二審法院就對公司決議成立的要件有不同的理解和認識，導致最后的判決結果有天壤之別。一審與二審法院對于公司決議成立要件的認定焦點在于股東會決議是否應當由出席股東會的股東簽名方可成立并生效。所以，公司法應對公司決議的成立要件做出明確的規(guī)定，可以防止出現(xiàn)這種完全不同的裁判結果。

2.3 對公司決議不成立適用情形的認定

所謂公司決議不成立，是指自決議之成立過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有股東會召開或有決議成立之情形而言。[3]《公司法解釋(四)》對公司決議不成立的適用情形做出了明確的列舉。在解釋出臺之前，我國的審判實踐中最常見的也就是法條所列舉的那四種情形。如青島市企業(yè)發(fā)展投資公司與青島朗訊公司公司決議糾紛案，其公司決議不成立的理由是公司決議的議事方式和表決程序，只遵從了公司法的規(guī)定，卻違反了公司章程的規(guī)定。又如寶恒公司及原審第三人海南天久公司與三亞保力公司公司決議撤銷糾紛案，其公司決議不成立的判決依據(jù)就是解釋中第5條第2款。至于最后一款的兜底條款，常見的一種情形是，決議上的部分簽名是偽造的，且被偽造簽名的股東或者董事不予認可。但是另一種意見認為，如果在去除偽造簽名后通過比例不符合公司法或者公司章程的規(guī)定，才可判定公司決議不成立。對此的不同理解，也會對裁判結果產生不同的影響。

筆者認為，根據(jù)《公司法解釋(四)》第四條的規(guī)定，股東請求撤銷股東會或者股東大會、董事會決議，符合公司法第22條第2款規(guī)定的，人民法院應當予以支持，但會議召集程序或者表決方式僅有輕微瑕疵，且對決議未產生實質影響的，人民法院不予支持。在我國實體大于程序的大環(huán)境下，經偽造簽名而通過的公司決議，即使侵犯了股東的表決權，如果沒有對決議產生實質性的影響，就應當屬于程序上的輕微瑕疵，該公司決議依然有效。[4]這樣可以最大程度提高公司決議的效率。

3 “公司決議不成立”在審判實踐中的意義

在《公司法解釋(四)》出臺之前，我國審判實踐中就已經出現(xiàn)以“公司決議不成立”為訴由的案件，并且被人民法院受理，而有的人民法院也支持了訴訟當事人的這一訴訟請求。隨著《公司法解釋(四)》的實行，以公司決議不成立為訴由的爭議將會不斷增多，有利于股東維護其自身的合法權益。

第一，《公司法解釋(四)》中“公司決議不成立”的有關規(guī)定，有利于維護交易安全，保護第三人的利益。在“二分法”時代，公司決議要么無效，要么可撤銷。如果公司決議無效，其就是自始無效，任何人都可以向法院提起訴訟，申請確認該決議無效，且沒有訴訟時效的限制。但是在向法院提請撤銷公司決議的訴訟請求要受到除斥期間的限制，期間經過，該決議的法律效力既已確定，任何人不得再提請訴訟申請撤銷該公司決議，不利于保護股東及利害關系人的權益。[5]《公司法解釋(四)》第6條規(guī)定，股東會或者股東大會、董事會決議被人民法院判決確認無效或者可撤銷的，公司依據(jù)該決議與善意相對人形成的民事法律關系不受影響。但是，該條針對的是已經成立的公司決議，對沒有成立的公司決議則不適用。

第二，《公司法解釋(四)》中關于公司決議效力瑕疵的規(guī)定，尤其是公司決議不成立之訴的引入，對于我國公司決議瑕疵訴訟制度的完善具有重要意義。我國法院在審理公司決議效力瑕疵訴訟時有了明確的法律依據(jù)，做到“有法可依”。在此之前，我國法院就已然受理了當事人訴請公司決議不成立訴訟，但是法官在審理此類案件時，一是苦于法律規(guī)定的不完善，二是法官對法律的認識和理解的不同，導致法院的裁判結果天差地別，極大的損害了法律的嚴肅性和統(tǒng)一性。所以在很多情況下，法院法官都將未成立的公司決議與無效的公司決議的定性弄混淆，在法律的適用上就存在錯誤，這也影響了我國法院的權威。

第三，《公司法解釋(四)》中新增的“公司決議不成立”之訴，賦予了訴訟當事人尋求救濟的途徑。在出現(xiàn)公司決議效力瑕疵的情形下，訴訟當事人不僅可以向法院訴請撤銷原公司決議以及公司決議無效，而且還能請求法院判決公司決議不成立。當當事人向法院訴請公司決議不成立時，法院經審理作出支持當事人的判決，那么，當事人雙方之間的權利義務法律關系恢復到公司決議作出之前的狀態(tài)。這不僅拓寬了當事人訴訟救濟的途徑，并且在更大程度上保護了訴訟當事人的利益。

第四，《公司法解釋(四)》的出臺，有利于限制公司的控制股東在召開股東大會、董事會或者監(jiān)事會時，以合法形式侵害小股東的合法利益，使得公司的股東大會、董事會或者監(jiān)事會的召開淪為形式而顯得有名無實。所以，《公司法解釋(四)》的出臺使得公司的控制股東在作出公司決議之前，也會適當考慮小股東的合法權益，從而作出的公司決議符合全體股東和公司利益。

4 結 語

《公司法解釋(四)》的實行，最為重要的就是增加了“公司決議不成立之訴”，這極大地促進了我國公司決議瑕疵訴訟制度的完善。這不僅有利于股東維護自己的合法權益，在一定程度上也有利于公司在做出決議之時，適當考慮公司小股東的利益，從維護公司整體利益出發(fā)，做出決策。