【摘要】：近些年來(lái)，郵輪產(chǎn)業(yè)得到了迅速的發(fā)展，郵輪旅游也成為了一種新型的休閑娛樂(lè)的方式，越來(lái)越多的人選擇這種出行方式，既可以享受沿途的風(fēng)景，又可以體驗(yàn)一種海上旅行的愜意。

【關(guān)鍵詞】：郵輪旅游；郵輪合同；旅客權(quán)益

引言

本文先從一則案例出發(fā)，表明在郵輪旅游中確實(shí)會(huì)出現(xiàn)責(zé)任主體認(rèn)定的爭(zhēng)議，游客可能在損失發(fā)生后，沒(méi)有辦法得到補(bǔ)償或者得到的補(bǔ)償很少，第二部分是如何認(rèn)定郵輪旅游合同的性質(zhì)，由于存在合同的相對(duì)性，這對(duì)確定求償對(duì)象，避免責(zé)任主體推諉，有一定的作用， 第三部分，主要介紹了美國(guó)的郵輪立法現(xiàn)狀，美國(guó)相較于我國(guó)的來(lái)說(shuō)，郵輪旅游的發(fā)展是較為成熟的，其國(guó)內(nèi)對(duì)于郵輪旅游的相配套的法制也相對(duì)完善，其對(duì)郵輪旅客的權(quán)益是如何保護(hù)的，可以加以借鑒其較為成熟的部分。第四部分，是對(duì)上文的結(jié)論綜述，對(duì)于我國(guó)的國(guó)情下，當(dāng)郵輪旅客的權(quán)益受到非法侵害時(shí)，國(guó)內(nèi)沒(méi)有相直接適用的法律法規(guī)時(shí)，如何保護(hù)好旅客的合法權(quán)益，同時(shí)平衡好旅客和郵輪公司的權(quán)利義務(wù)，通過(guò)對(duì)合同的相對(duì)性的研究和其他國(guó)家較為成熟的做法，從而合理的適用在我國(guó)的案件中。

一、“海娜號(hào)”案件

該案件發(fā)生于2013年，是由于國(guó)內(nèi)的兩家公司（A：沙鋼船務(wù)，B：海航集團(tuán)）存在租金拖欠糾紛，A公司申請(qǐng)?jiān)陧n國(guó)濟(jì)州島扣押了B公司旗下的海航旅業(yè)的一艘郵輪，導(dǎo)致了數(shù)千名游客滯留在韓國(guó)。在該事件發(fā)生后，海航旅業(yè)給出的處理方案是，即內(nèi)艙房客人每人2000元海景房客人每人2300元的補(bǔ)償，或者選擇一年內(nèi)乘坐“海娜號(hào)”任何航次、任何航季的內(nèi)艙房船票一張，接受這個(gè)條件便可直接乘飛機(jī)回國(guó)，在游客急于回國(guó)的狀態(tài)下，又將游客接受這個(gè)方案和其應(yīng)該履行的接送游客回國(guó)的義務(wù)捆綁起來(lái)，這對(duì)于旅客來(lái)說(shuō)明顯是一種霸王條款。

從這個(gè)案例可以看出，游客在面對(duì)郵輪公司的非法侵害時(shí)，有很大的可能是沒(méi)辦法得到合理的賠償?shù)?，?dāng)然也并不排除會(huì)有“郵輪霸船”的情況出現(xiàn)，本文不做討論，本文的重點(diǎn)是在當(dāng)游客的合法權(quán)益受到侵害時(shí)，如何保障其利益，該案例中的郵輪旅游關(guān)系中，存在著三方主體，旅行社，海航旅業(yè)及游客，游客與旅行社簽訂旅游合同，與海航旅業(yè)沒(méi)有直接合同關(guān)系，這也是導(dǎo)致其沒(méi)辦法向海航旅業(yè)直接求償?shù)脑?，但是，由于游客與海航旅業(yè)之間是存在海上運(yùn)輸關(guān)系的，可能是會(huì)有船票或者其他證據(jù)存在的，這類單證是否可以成為游客要求賠償?shù)淖C據(jù)。

二、郵輪合同性質(zhì)的認(rèn)定

對(duì)于旅行社和郵輪公司之間的法律關(guān)系，根據(jù)郵輪公司提供的其與旅行社之間的協(xié)議范本，該協(xié)議名稱為《郵輪船票銷售協(xié)議》或《旅行社代理協(xié)議》，一般均約定由旅行社代理郵輪公司向旅客銷售船票，郵輪公司根據(jù)旅行社的銷售情況向其支付傭金。[1]從這些合同的來(lái)看，可以認(rèn)為旅行社和郵輪公司之間存在一個(gè)委托代理的關(guān)系，與海上貨物運(yùn)輸關(guān)系相對(duì)比的話，郵輪公司本身也相當(dāng)于一種國(guó)際運(yùn)輸?shù)膶?shí)際承運(yùn)人，而旅行社可以稱之為船舶代理。

旅客和郵輪公司的關(guān)系，對(duì)于這個(gè)關(guān)系的認(rèn)定，理論上是存在一些爭(zhēng)議的，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)游客和旅行社簽訂的旅游合同的規(guī)定來(lái)看，直接承諾旅行經(jīng)營(yíng)行為的是是旅行社，郵輪公司應(yīng)該屬于旅游輔助人。另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于在該旅游行為的旅行過(guò)程中，郵輪公司的承擔(dān)的義務(wù)遠(yuǎn)大于對(duì)旅游輔助人的定義，另外旅行社與郵輪公司之間的合同也并不符合旅游輔助服務(wù)合同的定義，即其合同內(nèi)容不符合“旅游輔助服務(wù)者為旅游者提供特定的旅游服務(wù)，旅游經(jīng)營(yíng)者向旅游輔助服務(wù)者支付相應(yīng)費(fèi)用”的特征。[2]若類推海上貨物運(yùn)輸?shù)囊?guī)定，可以直接認(rèn)定旅客與郵輪公司形成合同關(guān)系。

我認(rèn)為第二種觀點(diǎn)更為合理，首先郵輪公司會(huì)要求旅客是持票上船的，雖然郵輪公司與旅客并沒(méi)有直接簽訂合同，但是根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》（ 簡(jiǎn)稱《海商法》） 的相關(guān)規(guī)定，“旅客客票是海上旅客運(yùn)輸合同成立的憑證”，就像在貨物運(yùn)輸中，提單是海上貨物運(yùn)輸合同的憑證，在提單轉(zhuǎn)讓時(shí)，盡管第三方?jīng)]有與一開(kāi)始的合同簽訂方有過(guò)合同的協(xié)商，但是第三方仍然受到的提單條款的約束，這種合同關(guān)系暫且定義為一種海上運(yùn)輸關(guān)系。再次，郵輪旅游這一過(guò)程中，郵輪公司向旅客提供了旅游服務(wù)這一行為，是一種實(shí)質(zhì)的旅游合同關(guān)系，綜上，我認(rèn)為，郵輪公司不僅僅與旅客之間有直接的合同關(guān)系，而且是兩種合同關(guān)系的交織，形成了一種運(yùn)輸旅游合同的關(guān)系，即郵輪公司和旅客之間形成一種混合合同的關(guān)系，混合合同具體分為四種類型： 類型融合合同、雙重典型合同、類型結(jié)合合同、典型合同附其他類型從給付合同。③郵輪合同屬于類型結(jié)合合同，因?yàn)樵谶@個(gè)合同的義務(wù)是運(yùn)輸和旅游相結(jié)合的，并且這兩個(gè)義務(wù)是處于相對(duì)等值的地位，對(duì)于其法律關(guān)系的適用，可以通過(guò)對(duì)立法解釋論的分析，同時(shí)，這仍然是基本合同的一種擴(kuò)展，合同法的基本原則也是可以適用的。

三、美國(guó)郵輪旅客保護(hù)的立法研究

美國(guó)是目前世界上郵輪立法較為完善的國(guó)家，這與其環(huán)海的國(guó)家地理位置也是密不可分的，這些年分別通過(guò)《郵輪安全與安?！泛汀秶?guó)際郵輪旅客權(quán)利法案》等法律來(lái)保障旅客的權(quán)益。

第一，美國(guó)郵輪的制造層面上，對(duì)郵輪的各種標(biāo)準(zhǔn)、指數(shù)加以限定，這個(gè)在目前我國(guó)可能也做不到，我國(guó)目前并不具有制造大型郵輪的技術(shù)設(shè)備，并且也沒(méi)有足夠的資本市場(chǎng)和投資在這個(gè)行業(yè)里，但在以后的發(fā)展中可以利用；第二，充分的公權(quán)力保護(hù)，而且設(shè)有專門的政府咨詢機(jī)構(gòu)幫助旅客獲得救濟(jì)，我們熟知的海岸警衛(wèi)隊(duì)是美國(guó)郵輪監(jiān)管的主要部門；第三，美國(guó)的立法通過(guò)對(duì)郵輪承運(yùn)人的責(zé)任規(guī)定來(lái)保護(hù)游客的合法權(quán)益，著重保護(hù)郵輪旅客的知情權(quán)、緊急情況下獲得救助的權(quán)利。對(duì)郵輪承運(yùn)人的責(zé)任有著較為明確的、詳盡的規(guī)定，包括承運(yùn)人責(zé)任期間、責(zé)任范圍、責(zé)任限制和損害賠償，同時(shí)《國(guó)際郵輪旅客權(quán)利法案》規(guī)定了郵輪在緊急情況下的處置措施，《郵輪旅客信任法案》也以此法案為基礎(chǔ)，詳細(xì)規(guī)定了郵輪承運(yùn)人必須對(duì)公眾披露的事項(xiàng)，以及需要承擔(dān)的權(quán)責(zé)。此外，《郵輪旅客保護(hù)法》提案中也明確提出要通過(guò)規(guī)范郵輪旅游標(biāo)準(zhǔn)格式合同來(lái)簡(jiǎn)化合同條款內(nèi)容，維護(hù)旅客權(quán)益。④

四、結(jié)論

在中國(guó)郵輪旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅猛，國(guó)人郵輪旅游需求大幅增加的現(xiàn)實(shí)背景下，旅行社包船游代理模式的存在也是一種妥協(xié)結(jié)果。但是從郵輪旅游未來(lái)發(fā)展的情況來(lái)看，郵輪公司直接出售客票的方式是必然的，等到未來(lái)?xiàng)l件成熟，我國(guó)也可以實(shí)施郵輪公司直接銷售郵輪客票的模式之下，可以更適宜的借鑒美國(guó)對(duì)郵輪合同的性質(zhì)定義以及國(guó)際公約中的理論依據(jù)，將旅行社視為承運(yùn)人的代理人或者借鑒《鹿特丹規(guī)則》中的履約方制度，從而徹底理順郵輪公司、旅行社與旅客之間的關(guān)系，為中國(guó)郵輪旅游及相關(guān)行業(yè)的健康發(fā)展提供法律保障。

注釋：

①方懿.郵輪旅游民事法律關(guān)系初探[J].中國(guó)海商法研究，2016（2）：44

②蘇號(hào)朋，唐慧俊.論旅游輔助服務(wù)者的法律地位及責(zé)任承擔(dān)[J].法學(xué)雜志，2011（ 6）：5

③楊建明.郵輪旅游研究的回顧與前瞻—基于國(guó)外英文期刊論文的評(píng)述[J].世界地理研究，2015，24（1）：135

④馬炎秋，余婭楠.美國(guó)郵輪旅客保護(hù)立法動(dòng)態(tài)研究[J].中國(guó)海商法研究，2014（1）：98

參考文獻(xiàn)：

[1]郭萍.對(duì)郵輪合同法律性質(zhì)的探求和思考[J].中國(guó)海商法研究，2016

[2]馬炎秋，余婭楠.美國(guó)郵輪旅客保護(hù)立法動(dòng)態(tài)研究[J].中國(guó)海商法研究，2014

[3]王建新.海事ADR機(jī)制價(jià)值思辨一兼論其構(gòu)建之基本進(jìn)路[M].海大法律評(píng)論，2006

[4]司玉琢，單紅軍.評(píng)述與反思：“海娜號(hào)”郵輪韓國(guó)被扣案之法律問(wèn)題[J].法學(xué)雜志，2013

作者簡(jiǎn)介：朱文池（1994.07—），籍貫：安徽，院校：上海海事大學(xué)。