【摘要】：南北朝后期至唐朝前期，中國(guó)社會(huì)的“民族大融合”已趨于完成。而在北周與北齊對(duì)立的這短短幾十年中，兩個(gè)王朝的民族問題一直頗受史學(xué)方家們的關(guān)注，特別是以陳寅恪先生為首的一批學(xué)者，更是對(duì)此進(jìn)行了深入的研究，并得出了許多鞭辟入里的結(jié)論。新中國(guó)成立后，黃永年先生作為隋唐史的大家，同樣對(duì)北周北齊時(shí)期的民族問題進(jìn)行了及其深入的研究，并將其整理后，寫入了自己的得意之作——《六至九世紀(jì)中國(guó)政治史》一書。黃永年先生對(duì)于這一時(shí)期的民族問題，另辟蹊徑，其觀點(diǎn)有很多獨(dú)到之處。其中不少觀點(diǎn)對(duì)于我們學(xué)習(xí)歷史研究歷史，頗有啟發(fā)。

【關(guān)鍵詞】：北周；北齊；漢人；鮮卑；胡漢關(guān)系

一、《六至九世紀(jì)中國(guó)政治史》的獨(dú)到觀點(diǎn)

唐朝作為我國(guó)古代一個(gè)及其重要的封建王朝，一直以來(lái)都受到歷代史家的關(guān)注和重視。自后晉趙瑩等人修《前唐書》，北宋歐陽(yáng)修、宋祁等人修《新唐書》以來(lái)，時(shí)人對(duì)唐史的研究從未中斷過，甚至自近代以來(lái)隋唐史還引起了歐美、日本等地學(xué)者的關(guān)注，英國(guó)學(xué)者崔瑞德所編的《劍橋隋唐五代史》及日本學(xué)者氣賀澤保規(guī)的《絢爛的世界帝國(guó)：隋唐時(shí)代》等著作是其中翹楚。近代以來(lái)，我國(guó)著名的史學(xué)大家呂思勉先生和陳寅恪先生也曾以《隋唐五代史》與《隋唐制度淵源略論稿》《唐代政治史述論稿》等書對(duì)唐朝歷史做了極為全面的研究。作為我國(guó)著名的歷史學(xué)家，與呂思勉及陳寅恪先生有著極深淵源的黃永年先生，利用其深厚的唐史和歷史文獻(xiàn)學(xué)功底在其晚年寫成的《六至九世紀(jì)中國(guó)政治史》一書，研究?jī)r(jià)值極高。

《六至九世紀(jì)中國(guó)政治史》一書，雖名為“政治史”，實(shí)則絕非通史，而是黃永年先生依時(shí)代順序?qū)ψ员背笃谥撂茟椬诔恼问罚⒆约旱慕忉尶蚣?。黃永年先生在諸多方面糅合陳寅恪先生的觀點(diǎn)，但又與其提出不少商榷，功力雄厚，意味深長(zhǎng)。筆者以為，如果之前對(duì)唐代政治史已有一個(gè)基本的了解，此書可以極大的提升自己對(duì)唐代政治史的認(rèn)識(shí)，有助于歷史認(rèn)知的深入進(jìn)行。除此之外，黃永年先生在書中所展現(xiàn)出的一些不為人關(guān)注的觀點(diǎn)，對(duì)民族史的研究是大有裨益的。

本書的起始點(diǎn)，是北朝后期的北周與北齊之爭(zhēng)。對(duì)于北周最終勝利以及北齊的敗亡，在黃永年先生的筆下，我們不難看出如繆彥威、陳寅恪等史學(xué)家都不能免俗，皆抱有“北齊一代，鮮卑勢(shì)盛……然卒不能勝鮮卑而歸于失敗”、“北周能將民族問題解決，而北齊在民族關(guān)系上則未能善調(diào)”這樣的觀點(diǎn)。似乎經(jīng)濟(jì)力量遠(yuǎn)超北周的北齊只要能在民族問題上下一點(diǎn)功夫，中國(guó)歷史的走向就會(huì)改變。但是黃永年先生并不這么認(rèn)為，在他的“審核”之下，發(fā)現(xiàn)在北齊政權(quán)中，激烈的政治斗爭(zhēng)并非是因“胡漢”之爭(zhēng)而引起，而是由代表不同政治利益的政治集團(tuán)與傳統(tǒng)的“文武”官員引起。為了陳述自己這一觀點(diǎn)的正確性，黃永年先生對(duì)當(dāng)時(shí)涉及北齊高層政治斗爭(zhēng)的主要官員做了統(tǒng)計(jì)與分類，發(fā)現(xiàn)所謂的“胡漢”之爭(zhēng)是完全站不住角的。若以前人“民族問題”的視角來(lái)看，北齊的政治斗爭(zhēng)就會(huì)演變成漢人群體和鮮卑人及鮮卑化群體的沖突，這在作者的分析中是完全不成立的。在黃永年先生的筆下，無(wú)論是北齊政治斗爭(zhēng)的勝利者或失敗者一方，都是既有漢人也有鮮卑人，在斗爭(zhēng)中失敗，即使是鮮卑人，也會(huì)弄得包括鮮卑、漢人在內(nèi)的“朝野深非笑之”。斗爭(zhēng)的原因，“也并非出于鮮卑的民族利益來(lái)反漢人，而只是自身感受到了此集團(tuán)對(duì)他們的威脅?！?“這些都說(shuō)明此種斗爭(zhēng)確實(shí)不曾以民族來(lái)劃分營(yíng)壘，不能說(shuō)成是漢人與鮮卑之爭(zhēng)?！?/p>

《六至九世紀(jì)中國(guó)政治史》是一本內(nèi)容非常詳盡、考證也十分精細(xì)的學(xué)術(shù)專著，不僅僅是第一章中有關(guān)所謂“民族矛盾”的論證，之后的內(nèi)容也對(duì)一直以來(lái)學(xué)術(shù)界似乎已經(jīng)“蓋棺定論”的諸如“關(guān)隴集團(tuán)”、“府兵制”、“玄武門之變”、“兩稅法”及“永貞革新”等隋唐時(shí)期重要事件與制度進(jìn)行了深入的剖析，并得出了與前人有所差異的結(jié)論。其中涉及“安史之亂”與藩鎮(zhèn)制度興起等部分，筆者以為還可以參閱張國(guó)剛先生的博士論文——《唐代藩鎮(zhèn)研究》，二者互相印證比較之下，定能有所體會(huì)。

二、黃永年先生的史料解讀

或許是由于角度和解讀的不同，對(duì)于相同的史料，黃永年先生與謬、陳二位學(xué)者的看法也大相徑庭。例如《北史·后妃·齊文宣皇后李氏傳》記載的“及帝將建中宮，高隆之、高德正言漢婦人不可為天下母，宜更擇美配。”這句話，都曾被謬、陳二位學(xué)者使用，并以此作為北齊政治斗爭(zhēng)實(shí)是鮮卑與漢人之爭(zhēng)，是“婁后排斥李后，壓制漢人”。這樣站在民族對(duì)立立場(chǎng)上的解釋無(wú)疑不能讓黃永年先生滿意，于是他就這一段史料祥加分析，通過《北史·齊宗室諸王神武諸子傳》等史料，黃永年先生認(rèn)為北齊宗室中，為數(shù)不少的王子的嬪妃都是漢人，若要達(dá)到“漢人不可為天下母”這樣的要求，豈不是北齊宗室都需另行聘娶，這無(wú)疑是不合常理的。同時(shí)，史料中出現(xiàn)的高隆之、高德正二人，經(jīng)黃永年先生考證后，發(fā)現(xiàn)他們同為漢人而非鮮卑，如果就他們的意見簡(jiǎn)單得出“胡漢相爭(zhēng)”的結(jié)論，無(wú)疑是過于武斷了。

為了對(duì)自己的論據(jù)進(jìn)行充分的支撐，黃永年先生繼續(xù)就北齊宗室的矛盾進(jìn)行了深入分析。他舉出《北史·楊愔傳》的一句話：“太皇太后曰：‘豈可使我母子受漢老嫗斟酌！’?！边@句話在繆彥威先生的分析中，是用以補(bǔ)充上文中的“漢婦人不可為天下母”觀點(diǎn)的，繆先生以此作為婁后站在鮮卑立場(chǎng)反兒媳李氏的證據(jù)。但是黃永年先生不這么看，黃永年先生對(duì)已經(jīng)升任“太皇太后”的婁氏殘留的政治能量表示懷疑，于是在《北史·齊孝昭帝紀(jì)》中找到了證據(jù)來(lái)反駁：“包括高殷所說(shuō)‘天子亦不敢與叔惜，豈敢惜此漢輩’等好似準(zhǔn)備退位的話語(yǔ)，婁后所說(shuō)‘豈可使我母子受漢老嫗斟酌’的直斥李后的言詞，也都是違背當(dāng)時(shí)情勢(shì)而屬事后所虛構(gòu)，在論證婁后的鮮卑民族立場(chǎng)上毫無(wú)史料價(jià)值?！倍鴮?duì)因誅殺士大夫祖珽、崔季舒等漢人士大夫而導(dǎo)致北齊政治終于上不了軌道以訖于亡這一觀點(diǎn)，黃永年先生則進(jìn)行了逐條分析。他認(rèn)為，“祖珽從得寵到失勢(shì)到再得寵，馴至參預(yù)中樞政事兼綰兵柄，以及其間各種人物的勾結(jié)傾軋，實(shí)無(wú)一不是為了爭(zhēng)個(gè)人權(quán)勢(shì)而并非鬧民族矛盾，不存在漢人與鮮卑之爭(zhēng)?！?/p>

而在《六至九世紀(jì)中國(guó)政治史》一書的第一章中，最后一小節(jié)“口語(yǔ)中‘漢’字的解釋”無(wú)疑是總結(jié)第一章的點(diǎn)睛之筆。黃永年先生在這一節(jié)中舉了10個(gè)例子，并說(shuō)明這10個(gè)例子中，“漢”的意思共有“六鎮(zhèn)鮮卑以外的地方豪族武裝”、“對(duì)人的賤稱而并非專指漢族”、“文人”、“漢族”這四種，但是其中唯一指代漢族的就是上文中提到過的婁后那句“豈可使我母子受漢老嫗斟酌”，而這句話的真實(shí)性依然存疑，有很大可能是臆造出來(lái)的，并不能作為一個(gè)民族對(duì)立、民族矛盾的論據(jù)。因此，在黃永年先生的引經(jīng)據(jù)典考證之下，北齊的政治斗爭(zhēng)僅是單純的因個(gè)人利益或政治集團(tuán)利益而引起的政治傾軋，并非是不少史家所認(rèn)定的是由鮮卑和漢人的民族矛盾引起的民族迫害。

三、對(duì)黃永年先生筆下“民族關(guān)系”的心得

除了上述方面，筆者還認(rèn)為在《六至九世紀(jì)中國(guó)政治史》的第一章“北齊政治斗爭(zhēng)的真相”中，黃永年先生的一些觀點(diǎn)對(duì)當(dāng)前的民族史研究有很大啟發(fā)。比如，黃永年先生在總結(jié)歷代學(xué)者有關(guān)中國(guó)歷史上“民族問題”的研究共性時(shí)，指出：“過去研究歷史者往往有一種錯(cuò)覺，即認(rèn)為只要在中國(guó)大地上出現(xiàn)了少數(shù)民族的政權(quán)，民族間的歧視欺凌就必然熾烈而不能緩和，民族矛盾將成為始終成為主要矛盾?！秉S永年先生的說(shuō)法確有其道理，無(wú)論是秦漢時(shí)期的漢人與匈奴，魏晉南北朝時(shí)的漢人與“五胡”，宋朝時(shí)的漢人與契丹、女真、黨項(xiàng)，還是元朝時(shí)的漢人與蒙古，明朝時(shí)的漢人與蒙古、滿洲……似乎整個(gè)中國(guó)古代史就是一部漢人與少數(shù)民族的斗爭(zhēng)史。這種將各民族有意對(duì)立起來(lái)的狹隘的史學(xué)思維，我們今天仍可發(fā)現(xiàn)它依然有著很大的“市場(chǎng)”。

這樣的一種刻意對(duì)立民族關(guān)系的思維無(wú)疑是不正確、也不值得宣揚(yáng)的。就算在民族壓迫、歧視、斗爭(zhēng)最為嚴(yán)重的魏晉南北朝時(shí)期，到了北魏以后，隨著南朝的勢(shì)弱，不少留居在“敵占區(qū)”的漢人，也開始視北魏這一由鮮卑拓跋氏建立的異族政權(quán)為正朔，正如黃永年先生在書中引用周太初先生《魏晉南北朝史札記》中的那句“百余年間，南北之間民族矛盾遠(yuǎn)較東晉渡江后之百年間為緩和。”黃永年先生也借此闡述自己的觀點(diǎn)：“南北兩不同民族主持的政權(quán)之間尚且如此，同一政權(quán)內(nèi)部要說(shuō)經(jīng)久不息地大鬧其民族問題，豈不捍格難通！……六鎮(zhèn)鮮卑子孫亦已漸與漢族融合不能分離，這是研究歷史者公認(rèn)的事實(shí)，則說(shuō)其前東魏鮮卑與漢人的斗爭(zhēng)，尚如彥威先生和寅恪先生《講演錄》所說(shuō)如此劇烈，恐也不合于事物演變的規(guī)律?！秉S永年先生在這段話中清楚的表示，一方面民族矛盾實(shí)際并無(wú)想象的那么嚴(yán)重，甚至很多時(shí)候“胡漢”之間早已水乳交融；另一方面漢族與少數(shù)民族之間在進(jìn)行了激烈斗爭(zhēng)之后，無(wú)論是“漢人胡化”或“胡人漢化”，都是歷史的選擇，民族融合終將成為大勢(shì)，因此在歷史研究中，刻意將各民族造成對(duì)立關(guān)系，強(qiáng)調(diào)民族間的矛盾，或是以漢族作為“先進(jìn)文化”的代表，蔑視少數(shù)民族對(duì)歷史的貢獻(xiàn)，在歷史研究中是完全行不通的。

筆者以為黃永年先生不僅是一個(gè)斷代史大家，其對(duì)歷史文獻(xiàn)的鉆研也是一流的。可以說(shuō)黃永年先生正是因?yàn)橛辛嗽跉v史文獻(xiàn)方面的深厚功底，才能從浩如煙海的史料中挑出自己所需要的部分，并且判斷這些史料的真?zhèn)?。黃永年先生在論證完太皇太后婁氏的話語(yǔ)真?zhèn)魏?，有一句話讓筆者印象深刻：“舊日史書本紀(jì)的可信程度往往高于列傳，這也可算是一例?！惫P者以為，當(dāng)前的歷史教學(xué)中對(duì)歷史文獻(xiàn)的梳理以及辨別真?zhèn)巫龅倪€不夠好，甚至?xí)袑W(xué)生在論文中引用不少野史史料，這就造成了文章質(zhì)量難以保證，研究歷史所要求的求真求實(shí)得不到落實(shí)。因此在歷史教學(xué)中，我們較以往是否應(yīng)該更加重視歷史文獻(xiàn)學(xué)，以教學(xué)生辨別史料、搜尋史料的方法來(lái)從根源上保證學(xué)生對(duì)史料的運(yùn)用是正確規(guī)范的。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃永年：《六至九世紀(jì)中國(guó)政治史》，上海：上海書店出版社，2004年版。

[2]《北史》卷14《后妃傳上》，北京：中華書局，1974年標(biāo)點(diǎn)本。

[3]《北史》卷41《楊愔傳》，北京：中華書局，2012年標(biāo)點(diǎn)本。

[4]陳寅?。骸端逄浦贫葴Y源略論稿》，北京：三聯(lián)書店，2004年版。

[5]周一良：《魏晉南北朝史札記》，北京：中華書局，1985年版。

[6]張國(guó)剛：《唐代藩鎮(zhèn)研究》，北京：人民大學(xué)出版社，2010年。

作者簡(jiǎn)介：王梓楊（1992—）云南昆明人，現(xiàn)為云南民族大學(xué)人文學(xué)院碩士研究生，研究方向：西南邊疆史。