【摘要】：一事不再理原則源于羅馬法，為大陸法系國家所繼承，是基于維護(hù)法院判決的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，之后又被賦予了人權(quán)保障的內(nèi)涵，與英美法系的禁止雙重危險(xiǎn)原則相通而又有差別。這一原則并未為我國法律所確立，反而規(guī)定了刑事再審程序，我國法律稱之為審判監(jiān)督程序。在我國一事不再理原則與刑事再審存在著沖突，如何去解決這一問題？必須以一事不再理原則為起點(diǎn)，堅(jiān)持打擊犯罪與保障人權(quán)并重的理念，對(duì)我國刑事再審制度進(jìn)行科學(xué)重構(gòu)，最大限度的實(shí)現(xiàn)刑事訴訟雙重價(jià)值目標(biāo)的平衡。

【關(guān)鍵詞】：一事不再理；刑事再審；禁止雙重危險(xiǎn)

一事不再理原則由古羅馬人所創(chuàng)設(shè)，后為大陸法系國家普遍采用。聯(lián)合國《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》也確立了一事不再理原則并已經(jīng)成為了刑事司法的國際準(zhǔn)則。該公約第14條第七項(xiàng)規(guī)定：“任何人已依一國的法律及刑事程序被最后定罪或宣告無罪者，不得就同一罪名再予審判或懲罰”

一事不再理原則是對(duì)不論是有罪還是無罪判決，在做出產(chǎn)生法律效力的判決后不容許對(duì)同一個(gè)行為再啟動(dòng)新的程序的訴訟原則。一事不再理原則產(chǎn)生的根源有的學(xué)者認(rèn)為是源于古羅馬法關(guān)于“訴權(quán)消耗”的法理和制度，基于樸素的，機(jī)械的世界觀，將訴權(quán)看作客觀的物質(zhì)，一個(gè)訴權(quán)用盡后，就不能再行第二次，產(chǎn)生了一案不二訟的效力。還有的學(xué)者認(rèn)為一事不再理原則的提出在于案件已經(jīng)法院審理判決，也就產(chǎn)生了既判力，因而不得對(duì)其再行審判并加以推翻。這種觀點(diǎn)基于維護(hù)法院判決的尊嚴(yán)和穩(wěn)定性而提出的。一事不再理原則的含義大概有兩種觀點(diǎn)：一是不再理原則僅僅在已有生效的實(shí)體裁判的情況下發(fā)生作用，僅適用于法院所作的實(shí)體裁判，而不適用于程序裁判。另一種是除了對(duì)于任何已經(jīng)生效裁判予以處理的案件法院不得再行審判外，一事不再理原則還應(yīng)當(dāng)包括訴訟系屬含義，也就是說一事不再理原則包括了判決的既判力與訴訟系屬效力兩個(gè)層面，不僅判決確定后不得就同一案件再次起訴，而且訴訟一經(jīng)提起就不得以同一案件再次起訴。這里的兩種觀點(diǎn)正好與之前所述一事不再理原則產(chǎn)生的根源相吻合。值得注意的是，二者之間的差別在于一事不再理原則發(fā)生效力的時(shí)間先后不同。判決既判力層面的一事不再理原則只有在已有生效的實(shí)體裁判的前提下才發(fā)生效力，而訴訟系屬層面的一事不再理原則法院接受了案件并將之進(jìn)行審理，即不能對(duì)該案件再進(jìn)行起訴和審判。

談到一事不再理原則，就必須提及禁止重復(fù)評(píng)價(jià)和禁止雙重危險(xiǎn)原則，他們之間有共通之處但卻互有差別：一是禁止重復(fù)評(píng)價(jià)是指在定罪量刑時(shí)，禁止對(duì)同一犯罪構(gòu)成事實(shí)予以二次或二次以上的法律評(píng)價(jià)。二是禁止雙重危險(xiǎn)原則要求被告人不得因同一罪行而受到兩次起訴、定罪和量刑?？偟膩碚f一事不再理原則著眼于程序的安定性，法院作出的生效判決是它適用的前提；而禁止雙重危險(xiǎn)原則側(cè)重于避免被告人因同一罪行受到雙重危險(xiǎn)，只要司法程序已經(jīng)對(duì)被告人產(chǎn)生了危險(xiǎn)，則被告人就不應(yīng)受第二次危險(xiǎn)。

上述內(nèi)容主要圍繞一事不再理原則闡述了一些基本問題，那么在我國，同其他國家一樣，都存在著一事不再理原則的例外，叫刑事再審制度，我國法律規(guī)定為審判監(jiān)督程序。設(shè)立刑事再審制度旨在糾正國家實(shí)施法律過程中的非正義和不合理現(xiàn)象，防止無罪的公民受到錯(cuò)誤的定罪和判刑，維護(hù)法院判決在社會(huì)公民心中的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。但是，不能將二者看作是完全對(duì)立的兩面，他們也有統(tǒng)一協(xié)調(diào)之處：一是刑事再審程序作為一項(xiàng)刑事訴訟程序，一事不再理原則作為一種刑事訴訟原則，都要符合最低限度的人權(quán)保障標(biāo)準(zhǔn)，再審程序也不能越過人權(quán)保障而追求無止境的實(shí)體真實(shí)。二是程序公正與實(shí)體公正都是司法公正的應(yīng)有之義，二者缺一不可，片面追求一種公正不是真正的公正。

實(shí)踐中，我國刑事再審程序過分注重發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)，我們應(yīng)該在承認(rèn)再審程序具有回復(fù)實(shí)體真實(shí)功能的基礎(chǔ)上，將一事不再理原則內(nèi)的既判力、人權(quán)保障和程序公正等價(jià)值理念注入到再審程序中，以保護(hù)被追訴人的利益為出發(fā)點(diǎn)，在打擊犯罪、有錯(cuò)必糾與保障人權(quán)、維護(hù)既判力之間尋求最佳的平衡點(diǎn)，盡量協(xié)調(diào)兩者間的張力：

一是要確立一事不再理原則的基礎(chǔ)性地位。刑事訴訟是包含一系列訴訟價(jià)值的實(shí)現(xiàn)和選擇的過程，在追求實(shí)事求是不枉不縱的過程中，還必須兼顧程序公正。利用憲法的根本法地位來確定一事不再理原則，以確立該原則保障人權(quán)的基礎(chǔ)性地位，不失為一種可行的權(quán)衡途徑。

二是針對(duì)我國刑事再審制度既糾正事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，也糾正法律適用錯(cuò)誤，而沒有區(qū)分糾正事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤和糾正法律適用錯(cuò)誤的程序的客觀現(xiàn)狀，應(yīng)該改變對(duì)已有既判力的裁判的變更統(tǒng)一適用審判監(jiān)督程序的做法，明確區(qū)分為糾正事實(shí)錯(cuò)誤的再審和審查法律錯(cuò)誤的特別救濟(jì)程序。

三是在因事實(shí)錯(cuò)誤的再審程序中，應(yīng)區(qū)分為有利于被告人的再審和不利于被告人的再審。人民法院為將原來被判無罪的被告改判有罪，或者加重被告人的刑罰也往往提出不利于被告人的再審。相反的，有利于被告人的再審一般由被告人通過申訴提出，而原審法院的法官則懼怕再審提起使自己處于被動(dòng)的地位，往往對(duì)被告人提出的申訴置之不理。

四是在提起有利于被告人再審的程序中，要建立再審不加刑的原則。我國刑事訴訟法規(guī)定了上訴不加刑原則，但沒有規(guī)定再審不加刑原則，這就使通過再審程序來規(guī)避二審程序上訴不加刑原則提供了渠道，削弱了對(duì)被告人人權(quán)保障的力度。所以，為防止對(duì)被告人進(jìn)行雙重追究，在被告人或者為了他的利益由檢察機(jī)關(guān)提起的再審申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)禁止在再審中加重被告人的刑罰。

五是規(guī)范再審啟動(dòng)的主體。現(xiàn)行的法律規(guī)定再審啟動(dòng)主體為法院和檢察院，而當(dāng)事人的申訴則不必然引起再審，充其量不過是法院、檢察院發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤裁判的材料來源之一，至于能否開啟再審程序，則要法院、檢察院審查的結(jié)果而定?？偟膩碚f，在引發(fā)再審程序的有效性方面，當(dāng)事人和法院、檢察院的效果是天壤之別的，所以我們要將當(dāng)事人也作為審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)主體。這樣才能有效的達(dá)到發(fā)現(xiàn)事實(shí)真實(shí)和保障人權(quán)的平衡。

參考文獻(xiàn)：

【1】陳興良 “禁止重復(fù)評(píng)價(jià)研究” 法學(xué)論壇

【2】張旭 關(guān)于“一事不再理原則“的再思考 法學(xué)評(píng)論2003

【3】宋英輝 李哲 “一事不再理原則研究”《中國法學(xué)》2004年第5期

【4】謝佑平 萬毅《刑事訴訟原則：程序正義的基石》法律出版社2002年版