【摘要】：近年來，伴隨移動社交平臺的普及、發(fā)展以及各類APP用戶的增加，越來越多的民眾開始接觸直播平臺并且有大部分人參與其中，因此引發(fā)的直播侵權(quán)問題也層出不窮。本文致力于研究全民直播背景下，網(wǎng)民的直播作品所存在的侵害他人合法權(quán)益的問題、自身可能遭受的侵權(quán)風(fēng)險以及如何應(yīng)對這些法律問題的保護(hù)研究。

【關(guān)鍵詞】：直播；侵權(quán)；互聯(lián)網(wǎng)；知產(chǎn)；盜播

據(jù)百度統(tǒng)計資料不完全顯示，截止到目前為止，全國較為火爆的網(wǎng)絡(luò)直播平臺已經(jīng)達(dá)到十余個之多，2016年全國范圍內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)直播注冊用戶已經(jīng)達(dá)到兩億人次之多，網(wǎng)絡(luò)主播也成為年輕人就業(yè)的一種趨勢；此外，伴隨秒拍、小咖秀等手機(jī)APP的應(yīng)用軟件的普及，視頻化分享生活動態(tài)已經(jīng)成為人們?nèi)粘Ｉ钪胁豢苫蛉钡囊徊糠?。因此，我們所謂的全民直播時代，其實早已來到。

在過去的幾年中，由于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和直播平臺的搭建，越來越多的直播視頻受到關(guān)注，與此同時也帶來了非常多的法律問題。其中備受矚目的莫過于斗魚直播侵權(quán)案，其案件的主要爭端是斗魚未經(jīng)授權(quán)，以客戶端旁觀模式截取賽事畫面并且配以主播點評的方式，實時直播2015年DOTA2亞洲邀請賽（該賽事直播權(quán)歸耀宇所有），且在直播時使用了耀宇公司的標(biāo)識，因此間接搶占了原本屬于耀宇公司的觀眾數(shù)量，導(dǎo)致網(wǎng)站流量嚴(yán)重分流，影響其廣告收益，從案件的本質(zhì)來看，實際上耀宇公司認(rèn)為斗魚直播平臺在實施的就是我們在知產(chǎn)領(lǐng)域常見的“搭便車”行為。在2016年5月18日，本案最終以斗魚失敗告終，法官認(rèn)為斗魚在此案中的直播行為明顯有不正當(dāng)?shù)囊鈭D構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，因此是侵權(quán)行為，維持一審原判。

也正是我國直播界的首例案件讓我們意識到知產(chǎn)領(lǐng)域的搭便車行為早已泛濫在各個網(wǎng)絡(luò)平臺空間了，但細(xì)思在這個全民直播的時代，是不是每一個人都會在不經(jīng)意間由于自己拍攝的視頻而構(gòu)成侵權(quán)行為引發(fā)法律糾紛呢？網(wǎng)絡(luò)直播的盜播其實質(zhì)到底是什么？這不僅引起大多數(shù)百姓的質(zhì)疑，也吸引了大量學(xué)者的目光，成為研究的焦點與熱點問題。

首先，面對層出不窮的直播侵權(quán)問題，其實主要包括以下幾個方面的問題：一是直播平臺本身存在法律問題，沒有取得合法的互聯(lián)網(wǎng)直播條件或是視頻制作許可而允許旗下主播進(jìn)行制作視頻，直播導(dǎo)致的法律問題；二是對于網(wǎng)絡(luò)直播平臺的簽約主播或是明星主播來說，如果想要得到粉絲或者用戶的關(guān)注勢必他們的視頻領(lǐng)域會涉及到某些品牌、游戲或是電視節(jié)目等，該如何解決這些直播視頻中可能出現(xiàn)的搭便車的盜播行為是當(dāng)前面臨的主要問題；三是在這個全民直播時代，平民生活中的記錄公開視頻面臨的侵犯自然人、法人或是非法人組織利益而不自知引發(fā)法律風(fēng)險的行為；四是由于自身拍攝的視頻而受到他人實施的侵犯隱私或是破壞的行為而導(dǎo)致的法律問題。

面對這四類問題當(dāng)前我國能找到的法律條文主要在著作權(quán)法領(lǐng)域。而想要應(yīng)用此類法律的前提我們首先要明確：直播視頻其實質(zhì)是否是作品？當(dāng)然，根據(jù)我國的著作法第三條第六項的規(guī)定：“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，顯然我們的直播作品以及手機(jī)應(yīng)用軟件的作品是達(dá)不到這個要求的，其本質(zhì)上是不符合著作權(quán)客體的。但是，隨著時間的推演和案件的推陳出新，目前正處于通過階段的草案的觀點：在2013年的草案中將第三條第六項的“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”改成了“視聽作品”，簡單來講就是為適應(yīng)科技的發(fā)展和國際社會的發(fā)展，而擴(kuò)充原本作品的范圍；此外更新穎的在草案第三條第（十二）項提出了關(guān)于視聽作品的規(guī)定：“視聽作品，是指固定在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助技術(shù)設(shè)備放映或者以其他方式傳播的作品?！本凸P者來看該定義必將受到越來越多的法律工作者甚至是普通民眾的認(rèn)可。不可否認(rèn)的是，從斗魚直播侵權(quán)案的判決來看目前法院應(yīng)該也已經(jīng)將視聽作品的觀點融入其中認(rèn)可直播視頻應(yīng)該是作品，只是由于目前法律還未進(jìn)一步規(guī)定最后仍然采用反不正當(dāng)競爭法的規(guī)定來處理此案。當(dāng)然也有相當(dāng)一部分的人將直播視頻尤其是電子游戲直播視頻定義為是演繹作品[]，根據(jù)我國著作權(quán)法第十二條規(guī)定：“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時不得侵犯原作品的著作權(quán)?！钡臀覀€人觀點來看，我認(rèn)為不應(yīng)該認(rèn)為是演繹作品，其本身就應(yīng)該是作品。畢竟隨著大陸法系與英美法系的逐漸融合統(tǒng)一，獨創(chuàng)性才是作品最關(guān)鍵的特征，而直播視頻中都所包含的大多是主播或是up主個人的觀點和看法理應(yīng)具有獨創(chuàng)性，何況在美國編寫電話號碼簿都算是有獨創(chuàng)性的作品，那直播視頻何嘗不應(yīng)該算是作品呢？

另外，針對我們上文所述的前兩類問題，目前我國著作權(quán)法的第四十五條規(guī)定：廣播電臺、電視臺有權(quán)禁止未經(jīng)其許可的下列行為：（一）將其播放的廣播、電視轉(zhuǎn)播；（二）將其播放的廣播、電視錄制在音像載體上以及復(fù)制音像載體。如果說是電視臺或是廣播、音像載體以有線或者無線的方式轉(zhuǎn)播電視臺等的直播，的確涉及到我們所說的“廣播權(quán)”問題，但是以斗魚侵權(quán)案為例的話難道耀宇公司是電視臺？電臺？如果不是何來禁止轉(zhuǎn)播的權(quán)利？斗魚作為直播平臺對游戲畫面等進(jìn)行直播，而非對電視臺的內(nèi)容進(jìn)行轉(zhuǎn)播，到底侵犯哪一種專有權(quán)利呢？此種問題知產(chǎn)領(lǐng)域著名學(xué)者王遷也曾在其文章中提及[]。而對于后兩類問題，我們更應(yīng)該引起重視，就斗魚直播案而言，耀宇公司援用違反禁止轉(zhuǎn)播的相關(guān)文件的規(guī)定，斗魚的主播對該文件又是否知情呢？細(xì)想對于直播者而言是極為不公平的。然而目前對于直播領(lǐng)域的搭便車或是盜播問題尚且缺乏更明確具體的約束性條文，也就無法保障給全民一個完全合法又便捷的直播平臺，這就導(dǎo)致每個人都可能會面臨或大或小的侵權(quán)風(fēng)險。

那么對于直播面臨的侵權(quán)風(fēng)險的保護(hù)研究就極為重要了，該如何應(yīng)對這四類問題也成為規(guī)避風(fēng)險的重中之重。筆者認(rèn)為：一方面，自然是在立法方面進(jìn)行改善和發(fā)展，尤其是對于盜播現(xiàn)象的定義。目前仍未有法律具體明確規(guī)定針對此種現(xiàn)象的法律定義和處罰規(guī)定；此外，至今仍然處于草案中的關(guān)于視聽作品的表達(dá)方式的規(guī)定是承認(rèn)以任何方式制作而成的畫面都為視聽作品的，比如說軟件上個人的錄播、直播視頻，這也會動搖上文所提及的學(xué)界所爭論的觀點，為案件處理提供直接明確的法律條文；另一方面，筆者認(rèn)為是不是可以在合理使用的范圍上進(jìn)行擴(kuò)充和調(diào)整，或許可以用否定式的例舉來減少未來發(fā)展中會遇到的障礙與問題。伴隨技術(shù)的發(fā)展，在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)高速發(fā)展的今天，本案涉及問題已經(jīng)不僅僅是發(fā)生在企業(yè)者與競爭者之間的問題，還有平民化的直播者身上可能存在的法律風(fēng)險也亟待引起重視。如果說對于斗魚公司而言這一案件是一個結(jié)束那么對于全民直播的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境來說這是一個新的起點。在搭便車、盜播等現(xiàn)象日益泛濫和民眾權(quán)利遭受風(fēng)險的今天，我們?nèi)魏稳硕紵o法真正避免這樣類似的事件，可能今天我在微博直播自己的日常生活卻一不小心因為某一大頻幕視頻廣告被錄入而被告上法庭。所以明確的法律規(guī)定是迫切需要以撫慰民眾越來越不安的內(nèi)心的。

當(dāng)然僅僅靠法律制度領(lǐng)域的立法是不足以改善這些現(xiàn)象的，越來越多的社會問題讓人們意識到一個良好有序的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境是多么的重要。這也正是目前大量侵權(quán)風(fēng)險背后的根源所在，對于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的規(guī)制我國的法律依然是處于被動的狀態(tài)，無法第一時間監(jiān)管和控制問題的發(fā)生和擴(kuò)大，因此另一方面正是需要發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)平臺自身的監(jiān)督管理職責(zé)。這不由讓人想起曾經(jīng)轟動一時的魏則西事件，正因為發(fā)生了關(guān)乎民眾生命權(quán)的大事才會有大量的人開始譴責(zé)百度網(wǎng)絡(luò)平臺的監(jiān)管不力。而每天被網(wǎng)絡(luò)信息欺騙的人在少數(shù)嗎？每天網(wǎng)絡(luò)的侵權(quán)現(xiàn)象少嗎？只有關(guān)乎生命的才是值得關(guān)注的嗎？答案顯然不是如此，所以是時候改變以往渾渾噩噩的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管狀態(tài)了，正所謂“亡羊補(bǔ)牢，為時不晚”。筆者個人的觀點是應(yīng)該構(gòu)建一個體系完善的監(jiān)管程序，真正地按照相關(guān)網(wǎng)絡(luò)法律法規(guī)已經(jīng)規(guī)定的步驟進(jìn)行資質(zhì)的審核，用程序代替人工更為理性與公正；此外，給予每一位入網(wǎng)者普及網(wǎng)絡(luò)信息知識的機(jī)會和途徑，并且告知每一位網(wǎng)絡(luò)參與者都有監(jiān)督的義務(wù)和正當(dāng)舉報不良現(xiàn)象的權(quán)利。正如莫憩所言：“與其被動等待，不如主動出擊。”主動去減少問題的出現(xiàn)比法律強(qiáng)制的規(guī)范有時候更有效率。

最后，就觀眾而言我們要明確立場，如果是存在不合法的搭便車行為的視頻，觀眾應(yīng)該自覺選擇規(guī)避或是舉報。正如盜版一樣人們?yōu)槭裁磿x擇盜版？因為處于本身的自覺行為；同樣的人們選擇觀看盜播視頻也是一種自覺行為。淺析這些現(xiàn)象背后的深層原因我認(rèn)為是道德觀和價值觀的改變，至少在價值觀上如今很多人不再是簡單的看待任何一個視聽作品，他們更注重的是對其評價如何或者影響力有多大。而至于道德觀，在利己主義盛行的今天道德也在隨之淪陷，道德責(zé)任的承擔(dān)也許比起法律責(zé)任難多了但是卻無法做到每個人的道德標(biāo)準(zhǔn)都相同。所以對于目前不道德的網(wǎng)絡(luò)行為以及未來在視聽作品中潛在的道德風(fēng)險，我想回歸教育才是改變和應(yīng)對風(fēng)險的有效手段！

最后，就以斗魚案件來說如果當(dāng)初沒有一個人來觀看直播從而未被人發(fā)現(xiàn)是否就不構(gòu)成不正當(dāng)競爭呢？案件的最終判決是否會與現(xiàn)在與所不同呢？所以到底直播領(lǐng)域的侵權(quán)邊界在哪里？是關(guān)注人數(shù)嗎？有待于直播領(lǐng)域乃至整個互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)對行業(yè)領(lǐng)域進(jìn)行規(guī)范和調(diào)整以便達(dá)到可持續(xù)發(fā)展的良性競爭局面，從而也能規(guī)避現(xiàn)在社會大量出現(xiàn)的失實直播問題[]，以達(dá)到現(xiàn)代社會的穩(wěn)定與發(fā)展。

今天從知產(chǎn)的視角上來看，我們支持每一位原創(chuàng)作者的作品并且肯定他們的價值，同時也更在意不良現(xiàn)象和新型問題的產(chǎn)生。我們理應(yīng)注重用良法筑造起真正公平的堡壘來保護(hù)每一個受傷害的弱勢個體。當(dāng)然，在道德觀上我們呼吁在法律問題的背后能真正去教育和感化每一位被利益熏心或是誤入迷途的人。筆者堅信通過法律、教育與行業(yè)的整治能共同建立起一個有序公平的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，同時讓知識產(chǎn)權(quán)在未來的法治藍(lán)圖下大放異彩。

參考文獻(xiàn)：

[1]夏佳明.電子游戲直播中知產(chǎn)保護(hù)研究[J].電子知產(chǎn)， 2016（2）.

[2]王遷.電子游戲直播的著作權(quán)問題研究[J].電子知產(chǎn)，2016（2）.

[3]失實的直播侵權(quán)嗎？.法制經(jīng)緯.