【摘要】：隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，作品的傳播方式大大改變，傳播速度大大加快，著作權(quán)在新時代的保護面臨著一系列挑戰(zhàn)。面多出現(xiàn)的許多復雜問題，國際上相關(guān)組織制定了國際公約，各國也紛紛修訂本國的法律，以期望能夠適應新時代的發(fā)展并解決新時代下的著作權(quán)保護問題。我國也在這樣的國際背景下做出了屬于自己的修改，在這些年的司法實踐中，總結(jié)了一定的經(jīng)驗。本文主要對信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的概念及其構(gòu)成要件進行探析。

【關(guān)鍵詞】：著作權(quán)；信息網(wǎng)絡傳播權(quán)；交互式傳播

所謂信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，根據(jù)我國《著作權(quán)法》第十條第一款第十二項規(guī)定，即“以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利”。同樣《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》第二十六條第一款也規(guī)定：：“信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，是指以有線或者無線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權(quán)利”?？梢宰⒁獾?，《條例》不僅保護了作品本身的著作權(quán)，還對與作品著作權(quán)密切相關(guān)的作品的領(lǐng)接權(quán)一并保護，其保護的范圍比起《著作權(quán)法》的規(guī)定有了擴大，更為有效的保護了相關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益。該權(quán)利的構(gòu)成有四個方面：第一，有線或者無線的方式。第二，向公眾提供。第三，使公眾能夠在其個人選定的時間獲得。第四，獲得的內(nèi)容是法律保護的內(nèi)容。

首先，所謂“有線或者無線的方式”，是指信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的傳播方式為有線或無線的方式。信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的傳播方式，既可以通過有線方式（如：有線傳輸）傳播，也可以通過無線方式。法律這樣規(guī)定，也可以擴大理解為不論以什么樣的數(shù)據(jù)傳輸方式，只要將作品從一個終端傳輸?shù)狡渌K端，其行為就滿足了“有線或者無線的方式”這一構(gòu)成要件，這樣的擴大理解應該為立法者的原意。

其次，所謂“向公眾提供”，是指將作品上傳在公開網(wǎng)絡平臺上，向不特定對象（群眾）提供，若是僅僅提供給特定對象，則不侵犯信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，也許侵犯了權(quán)利人對其作品享有的其他權(quán)利（例如對作品的復制權(quán)），又也許什么權(quán)利都不侵犯。

再次，所謂 “使公眾在其個人選定的時間獲得”，是指一種交互式的網(wǎng)絡傳播行為，但是國內(nèi)有學者提出了相關(guān)質(zhì)疑[1]。網(wǎng)絡傳播行為按公眾獲得的方式可以分為交互性的網(wǎng)絡傳播行為與非交互性的網(wǎng)絡傳播行為。當作品被上傳到網(wǎng)絡后，若其能被公眾在自己選定的時間獲得，例如提供了下載途徑，或者可以隨時被點播的視頻，隨時可以瀏覽的文章，則該網(wǎng)絡傳播行為具有交互性。若是只能在網(wǎng)絡服務平臺指定的時間獲取內(nèi)容，例如視頻網(wǎng)站安排時間播放視頻的行為，則該網(wǎng)絡傳播行為不具有交互性，而我國《著作權(quán)法》規(guī)定的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)針對的是交互性的網(wǎng)絡傳播行為，即網(wǎng)絡用戶對何時、何地的特定作品可以主動選擇，而非被動接受傳播者安排[2]。

我國著作權(quán)法關(guān)于信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的規(guī)定，無疑是來源于《WCT》第8條“向公眾傳播的權(quán)利” [3]。通過仔細對比就能發(fā)現(xiàn)，我國法律規(guī)定的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)與該條約略有不同，不同之處在于少了“包括”二字，縮小了其內(nèi)涵，直接導致了“使公眾在其個人選擇的時間獲得內(nèi)容”是作為我國信息網(wǎng)絡傳播權(quán)權(quán)利構(gòu)成的四方面之一，而在WCT第8條中則是被作為列舉項來進行闡明這項專有權(quán)（即信息網(wǎng)絡傳播權(quán)），屬于對該權(quán)利保護范圍的一個敘明。關(guān)于信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，我國遺漏了對許多非交互性的網(wǎng)絡傳播行為的保護，且在司法實踐中，我國對非交互性的網(wǎng)絡傳播行為所造成的侵權(quán)問題，一般援引《著作權(quán)法》第10條第1款第17項 “應當由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”這一兜底條款來保護，也有將類似行為認定為侵犯了權(quán)利人對作品的廣播權(quán)的情況[4]。通過對以上司法實踐所遇到的法律適用困難的分析，我們應當認識到我國對信息網(wǎng)絡傳播權(quán)規(guī)定上的問題。

最后，關(guān)于“獲得的內(nèi)容是法律保護的內(nèi)容”，則是指《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》第三條的規(guī)定，即依法禁止提供的作品、表演、錄音錄像制品，不受本條例保護。

2017年4月，大型檢查題材電視劇《人民的名義》（最高人民檢察院影視中心組織創(chuàng)作）遭遇了網(wǎng)絡盜播，網(wǎng)絡上流出了該劇未播出的劇集，對湖南衛(wèi)視（擁有該劇的臺、網(wǎng)播出權(quán)與分銷權(quán)），以及其他依法取得了該劇信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的網(wǎng)絡服務平臺造成了極大的經(jīng)濟損失，下面本文就通過分析此事件來幫助我們了解信息網(wǎng)絡傳播權(quán)構(gòu)成的四個方面。

第一，該劇的盜版劇（送審樣片）主要是通過微信、淘寶網(wǎng)、百度網(wǎng)盤、微博等網(wǎng)絡渠道上進行非法傳播、售賣，符合以“有線或者無線的方式”傳播作品。第二，傳播的對象為“公眾”，將內(nèi)容上傳在上述平臺時，其主觀上是明知這些網(wǎng)絡服務平臺瀏覽的對象不特定，主觀方面上表現(xiàn)為故意，符合“向公眾傳播”的構(gòu)成要素。第三，傳播的內(nèi)容為受到我國著作權(quán)法等相關(guān)法律保護的作品《人民的名義》尚未播出的內(nèi)容，符合該權(quán)利對作品內(nèi)容方面的要求。第四，由筆者身邊同學觀看該劇到凌晨三點的例子可知，該被盜版侵權(quán)的作品能夠“使公眾在其個人選定的時間獲得”。通過這樣的分析，應當認識到該網(wǎng)絡盜版行為侵犯了相關(guān)權(quán)利人對該作品依法享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。

結(jié)語

法律在做出修改的同時，學界對“交互式”與“非交互”的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)行為討論頗多，對現(xiàn)今信息網(wǎng)絡傳播權(quán)規(guī)定提出了一定質(zhì)疑，認為我國信息網(wǎng)絡傳播權(quán)沒有涵蓋非交互式的網(wǎng)絡傳播行為是頗為不妥的。再有，學者對信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的立法進程有相關(guān)總結(jié)，包括國際上的淵源和各國對該項權(quán)利的立法情況。再加上對我國該項權(quán)利保護現(xiàn)狀的研究調(diào)查表明，我國法律規(guī)定的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)存在一定的不足，需要不斷的改進和完善。

注釋：

[1]李瑞欽. 信息網(wǎng)絡傳播權(quán)制度適用的實踐困境及其完善構(gòu)建——從非交互式網(wǎng)絡傳播行為的侵權(quán)認定切入[J]. 法律適用，2014，（12）：60-64.

[2]即“文學和藝術(shù)作品的作者應享有專有權(quán)，以授權(quán)將其作品以有線或無線方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個人選定的地點和時間可獲得這些作品”

[3]北京市 （2008）二中民初字第10396號民事判決書 ；北京市 （2009）高民終字第3034號民事判決書，該判決認為非交互式的網(wǎng)絡傳播行為并不能侵犯信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。

[4]劉軍華 ：“論 ‘通過計算機網(wǎng)絡定時播放作品 ’行為的權(quán)利屬性與侵權(quán)之法律適用 ”，載 《東方法學 》2009年第1期

參考文獻：

[1]肖力.論信息網(wǎng)絡傳播權(quán)及其限制[D].湘潭大學，2003.

[2]馬平原.對信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的看法[J]. 法制博覽（中旬刊），2014，（01）：276.

[3]郜澤明.《著作權(quán)法》上“信息網(wǎng)絡傳播權(quán)”的定義[J].法制與經(jīng)濟（中旬），2012，（09）：15-17.