【摘要】：對于法律方法，我們所達成的一個共識就是：法律方法是法律職業(yè)者解決法律問題所適用的方法。本文試圖通過中德兩國在遺產(chǎn)繼承領(lǐng)域涉及到善良風(fēng)俗法律原則在司法實踐中的具體運用的兩個極其相似的典型案例，分析中德兩國的法律工作者們在司法實踐過程中面臨共同的法律難題時如何使抽象的規(guī)范與具體的個案事實相適應(yīng)從而得出各自不同的法律判斷的過程，從中差異比較得出在具體的法律適用過程中正確運用法律方法來處理個案具有重大意義。

【關(guān)鍵詞】：法律方法；道德；善良風(fēng)俗；法律判斷；法律事實；法律原則

一、中德兩國依善良風(fēng)俗原則所審理的兩起典型案例[1]

案例一是2001年發(fā)生在四川瀘州的一起遺囑繼承案，案件如下：1963年蔣某與黃某（男）登記結(jié)婚，1996黃某與張某相識后，公開同居。2001年初，黃某因肝癌晚期住院治療，2001年4月，黃某訂立書面遺囑：“我決定將依法所得的住房補貼金、公積金、撫恤金和瀘州市江陽區(qū)一套住房售價的一半（4萬元）以及手機一部留給我的朋友張某所有?！睂⒖傤~為6萬元的財產(chǎn)贈與張某。黃去世后，張某要求蔣某按照遺囑履行，被拒絕。之后，張某以蔣某侵害其財產(chǎn)權(quán)為由訴至法院。請求法院依據(jù)《繼承法》的規(guī)定，判定蔣某依遺囑履行。案例二[2]是德國1970年的一個判例，和我國四川瀘州的遺囑繼承案非常類似。已婚但是沒有子女的男被繼承人從1942年至1965年死亡時至，一直同同樣已婚、但是在1964年離婚的M女士同居生活，男性被繼承人死后，M女士依據(jù)一份被繼承人于1948年2月28日所立的內(nèi)容為將自己的財產(chǎn)全部遺贈給自己的自書遺囑，主張自己作為被繼承人的唯一繼承人享有繼承權(quán)，而柏林州法院依據(jù)《德國民法典》第13條無效為由，駁回了M女士的訴訟請求。M女士不服提起上訴，高等法院判決M女士享有1/4的遺產(chǎn)。

由上述分析所得，這兩起案件發(fā)生在中國和德國，類似的案件卻有著不同的審判結(jié)果。這兩起案件都涉及到了遺囑繼承的問題，在案件的審判中，法官也都訴諸法律原則斷案。從形式邏輯三段論的結(jié)構(gòu)看，兩國所依據(jù)的法律和案件事實是相類似的，但是結(jié)論卻是相反的，在中國的判決中，法學(xué)界、法院于社會公眾做出了截然不同的反應(yīng)。[3]

二、在中德兩國案例下看待道德立場的法律判斷

歷史循序漸進發(fā)展到現(xiàn)在，中國的法治也有了長足的進步。我國對西方法律制度的移植和國內(nèi)一直進行的司法改革，促使先進的法治觀念在司法實踐中發(fā)揮重要作用。與之形成鮮明對照的是，在西方社會比如德國，其法治的進程一直以來就具有其歷史的延續(xù)性和循序漸進的過程。就以違反善良風(fēng)俗的原則為例自德國民法典產(chǎn)生時起至現(xiàn)代有許多起遺囑違反善良風(fēng)俗的司法裁判。

實例告訴我們：法官在此不僅關(guān)注判決的合法性問題，更關(guān)注了判決的“社會后果”：判決是否合乎普遍接受的“情理”。所以法院的判決與當(dāng)時的社會道德輿論相一致。法官根據(jù)沒有具體法律規(guī)范那么明確、清晰的法律原則，作為辦案的依據(jù)，在適用“民法基本原則”時進行了自由裁量，正是這自由裁量使得社會道德輿論得以“披上法律外衣”從而成為判決依據(jù)。

相比較而言，在同時涉及到道德批判的情婦遺囑案中，德國法官判定情婦繼承四分之一遺產(chǎn)。這一判決在德國被稱為情婦遺囑案的轉(zhuǎn)折點。德國聯(lián)邦法院對于被繼承人與其情婦的關(guān)系做出評價，并以此為衡量的一項標(biāo)準(zhǔn)，是為了能夠在此情況下整體考察有關(guān)于遺贈的內(nèi)容、動機和宗旨，如果被繼承人立情婦為繼承人，目的在于酬謝其滿足自己的性欲或者是為了加強兩性關(guān)系，此種情況下遺囑無效。反之，若被繼承人有其他的目的和動機，想給情婦提供生活保障，感謝其在生病垂危之際的照顧，那么通常來說遺囑的內(nèi)容是有效的。

三、具體的法律方法的運用對法律判斷的影響

（一）法律事實的形成

在進行法律判斷中，人們首先面對的是事實。事實是判斷的對象，在做出法律判斷中，最首要的任務(wù)之一在于弄清本案的法律事實是什么。作為小前提的法律事實的確定不容忽視。其過程是先確定自然事實是否為可以進行法律評價的事實，是否為法律事實。在中德的這兩起情婦遺囑繼承案中，共同的自然事實是被繼承人將自己的遺產(chǎn)遺贈給同自己生活的情婦。而這一事實違反了婚姻親屬繼承中的公序良俗原則。在德國，他們所奉行的是行為和法律分開來看待，對此是否符合善良風(fēng)俗，最終的判決是情婦獲得四分之一的遺產(chǎn)。而我國四川的判決中，面對情婦遺囑這樣的事實行為，如果法官尊重遺囑自由及原告請求保障的財產(chǎn)權(quán)，就應(yīng)該依據(jù)繼承法的有關(guān)規(guī)定支持原告的請求，但是除此之外，法官考慮更多的是原告與被繼承人的婚外情關(guān)系，這種行為與社會道德不符，如果按照繼承法的相關(guān)規(guī)定來判案，就會助長第三者包二奶等的不良的社會風(fēng)氣。因此最終法院認(rèn)定此行為無效。

（二）明文規(guī)定的法律原則的適用[4]

在這兩起典型案例中法官都適用了法條中明文規(guī)定的善良風(fēng)俗的法律原則作為判案的大前提。法律原則是為法律規(guī)則提供某種基礎(chǔ)或根源的綜合性的、指導(dǎo)性的價值準(zhǔn)則或規(guī)范，是法律訴訟、法律程序和法律裁決的確認(rèn)規(guī)范。本案中，德國在解決問題時法官們就會首先從違反婚姻和家庭秩序的行為及“一切公平和正義的思想者之禮儀感”這些出發(fā)進行“法律原則的具體化”。[5]德國法官依據(jù)具體的標(biāo)準(zhǔn)，將規(guī)范具體化，使規(guī)范向個案下延，法官在隨后進行涵攝的法律適用過程中才能夠得出結(jié)論遺囑中被繼承人立其情婦為唯一繼承人而將其發(fā)妻后置的內(nèi)容是違反善良風(fēng)俗的，是無效的。

再看我國的判決過程中，法律原則是如何具體化并在法律適用中發(fā)揮作用的。首先我國法官放棄適用繼承法的相關(guān)規(guī)定，直接以法律原則判案。其次在適用法律原則的過程中，法官將個人感情和當(dāng)?shù)厝罕姷囊话爿浾撟鳛閷⒐蛄妓追稍瓌t具體化的客觀倫理標(biāo)準(zhǔn)。

臺灣學(xué)者王澤鑒先生曾經(jīng)警告說，法律原則的不當(dāng)使用可能造成危機，司法中的法律適用，法官不發(fā)現(xiàn)具體規(guī)范，不運用具體的法律規(guī)范而是一味的運用概括式的法律原則，在思考法律問題時，將概括式的規(guī)范作為判案依據(jù)，這種情況下，可能使得法律制度、法律適用以及法律思維的松弛。

四、小結(jié)

法律的方法問題不可小覷，方法論可以將國家權(quán)力的分立精確化。其中其顯現(xiàn)的對法治所具有的積極推動意義，主要表現(xiàn)在如下幾個方面。第一，法律方法能保證法律人較為準(zhǔn)確地理解法律、解釋法律和事實的法律意義，從而在成文法律與事實之間架構(gòu)起一座橋梁，使共性的法律與個案間建立起邏輯聯(lián)系。第二，法律方法能排除人們對法律的任意理解，法治從其根本上來說，主要是防止專斷與任意。第三，法律方法提升了法律人處理糾紛的能力，從而增大了法律的自生能力和適應(yīng)復(fù)雜社會的功能。法律方法對法官尤其重要，法官只有借助于各種法律方法才能把成文法和司法有機地結(jié)合起來，從而疏通由法律規(guī)則到個案判決的轉(zhuǎn)換過程。[6]

注釋：

[1]本案案情的資料來源是四川省滬州市中級人民法院趙興軍、時小云在《違反公序良俗的民事行為無效》一文中對案情所作的介紹。該文發(fā)表在《法律適用》2002年第3期。

[2]邵建東編著《德國民法總則編典型判例則評析》，南京大學(xué)出版社，2005年1月第一版第217頁。

[3]法院判決做出后，法院法庭內(nèi)的1500多名聽眾熱烈地鼓掌，表達他們對這一判決結(jié)果的贊成。

[4]韓新華：《論法律原則的適用》，見法學(xué)評論網(wǎng)，2007年3月23日。

[5]韓新華：《論法律原則的適用》，見優(yōu)秀碩博士論文庫。

[6]王仲云：《法律方法及其運用》，山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)），2004年第6期。