【摘要】：制造并控制了危險源、受有利益是動物致人損害民事責(zé)任的基礎(chǔ)。無權(quán)占有動物致害民事責(zé)任的構(gòu)成要件有：須被無權(quán)占有的動物造成他人損害；須損害發(fā)生在無權(quán)占有期間或遺棄、逃逸后；須無權(quán)占有的動物的獨立動作造成損害。溫順動物的無權(quán)占有人得以受害人故意或重大過失為責(zé)任抗辯事由，并對該事由承擔(dān)證明責(zé)任；烈性動物的原占有人和無權(quán)占有人不得抗辯侵權(quán)責(zé)任，并承擔(dān)按份責(zé)任。

【關(guān)鍵詞】：無權(quán)占有；動物致人損害民事責(zé)任；溫順動物；烈性動物；危險責(zé)任

飼養(yǎng)動物，有人愛之，有人惡之。一方面，動物飼養(yǎng)人可以通過飼養(yǎng)動物獲得經(jīng)濟利益或情感寄托；另一方面，動物畢竟是不理性的生命體，其存在即意味著潛在危險的存在。據(jù)統(tǒng)計，2006年上半年北京市被狗咬傷的人數(shù)高達6.9萬人，每天平均不少于380人被咬傷；2007年上海市共有13萬人被狗咬傷；2008年寧波市共有12萬人被狗、貓等抓傷、咬傷。[1]盡管我國《民法通則》第127條，《侵權(quán)責(zé)任法》第78-84條對飼養(yǎng)動物致人損害責(zé)任作了規(guī)定，但對于無權(quán)占有他人動物致人損害后受害人需向誰主張損害賠償、無權(quán)占有他人動物致人損害責(zé)任的構(gòu)成要件及抗辯事由等問題都尚待探討?；诖?，本文不揣淺陋，試以無權(quán)占有他人動物致人損害民事責(zé)任為中心作一番考察，以就教于名家大方。

一、動物致人損害民事責(zé)任的基礎(chǔ)

美國法學(xué)家沃倫-A-西維先生指出，基于牽連關(guān)系的責(zé)任、占有或控制義務(wù)產(chǎn)生的責(zé)任、個人活動產(chǎn)生的責(zé)任構(gòu)成了侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)。[2]顯然，動物致人損害民事責(zé)任既不是基于兩個民事主體的牽連關(guān)系產(chǎn)生的，也不是基于行為人的個人加害活動產(chǎn)生的。其責(zé)任的基礎(chǔ)在于行為人對其所占有動物的占有或控制義務(wù)。一般認(rèn)為，動物致人損害責(zé)任是行為人對其所控制或支配的動物內(nèi)部危險的實現(xiàn)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。[3]即動物的占有人或控制人承擔(dān)的是一種危險責(zé)任（無過錯責(zé)任）。[4]

二、無權(quán)占有動物致人損害民事責(zé)任的構(gòu)成要件

（一）須被無權(quán)占有的動物造成他人損害

強調(diào)無權(quán)占有的動物造成了他人損害有兩層含義：首先，無權(quán)占有人對致害動物必須是沒有占有權(quán)利的。無權(quán)占有的形式非常多樣，如基于盜竊、搶劫、搶奪等情形的無權(quán)占有，基于租賃期限屆滿的無權(quán)占有等。其次，該動物在被無權(quán)占有前由他人有權(quán)占有。如果某人占有某一動物前，該動物出于無主狀態(tài)，則可按照物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定取得其所有權(quán)，在該動物造成他人損害后，盡可直接適用侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定。至于損害，或為瘋牛撞毀他人籬笆造成財產(chǎn)損失，或為惡犬咬人造成人身損害，則在所不問。但純粹經(jīng)濟損失應(yīng)不包括在內(nèi)。[5]

（二）須損害發(fā)生在無權(quán)占有期間或遺棄、逃逸后

之所以要求損害發(fā)生在無權(quán)占有期間，是因為此時無權(quán)占有人是該動物的危險控制者和利益保有者。本著“誰受益，誰負(fù)責(zé)”的原則，應(yīng)當(dāng)由無權(quán)占有人承擔(dān)該占有動物致人損害責(zé)任。但問題在于，無權(quán)占有人占有他人飼養(yǎng)動物一段時間，其后該動物被無權(quán)占有人遺棄或自行逃逸后造成他人損害的，應(yīng)由誰承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？

《侵權(quán)責(zé)任法》第82條規(guī)定，遺棄或逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原飼養(yǎng)人、管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因為，遺棄動物的行為屬于物權(quán)法上處分財產(chǎn)的行為，按照物權(quán)法上的規(guī)定，自可任意為之。但是，遺棄行為同時使得原來由飼養(yǎng)人或管理人控制的危險被不合理地釋放出來。故遺棄的動物造成他人損害的，仍要求由原飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)責(zé)任。無權(quán)占有人占有他人飼養(yǎng)的動物，而后將該動物遺棄的，其將處于自己控制的危險釋放到社會上，對該動物造成的損害仍應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第82條的規(guī)定，飼養(yǎng)動物逃逸后仍應(yīng)由原飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。飼養(yǎng)動物逃逸后，動物的所有權(quán)關(guān)系并未發(fā)生變化。由于動物逃逸前期飼養(yǎng)人或管理人是該動物的利益保有者和危險控制者，由其管理過失造成了危險的擴散，所以法律要求其承擔(dān)動物逃逸后造成的損失。同理，因為飼養(yǎng)過程中管理人的疏忽造成了飼養(yǎng)動物這種內(nèi)在危險不合理地擴散出來，法律應(yīng)要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但對于無權(quán)占有人占有他人動物前或該動物歸原占有人后該動物造成的損害，與占有人無因果關(guān)系，無權(quán)占有人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（三）須無權(quán)占有的動物的獨立動作造成他人損害

動物造成他人損害的情形不一，但不是所有由動物造成的損害都由無權(quán)占有人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。只有因動物的獨立舉動造成的損害才能使飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所謂獨立舉動，是指基于動物的自身危險，在不受外力或驅(qū)使下而實施的自身動作，如獵犬咬人、馬吃莊稼等。[6]又如甲追打乙，情急之下抓起被丙無權(quán)占有的鴨子扔向乙，并造成乙面部損傷，即不屬于鴨子的獨立動作，不能要求無權(quán)占有人丙承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因為，該案例中乙的損害并不是由丙控制的鴨子的內(nèi)在危險之爆發(fā)而造成的，損害與無權(quán)占有人丙控制的內(nèi)在危險無因果關(guān)系，故丙不承侵權(quán)責(zé)任。

三、無權(quán)占有動物致人損害民事責(zé)任的抗辯事由

無權(quán)占有溫順動物致人損害民事責(zé)任的抗辯事由，是指非法占有人占有溫順動物期間，該動物造成他人損害后，可以減輕非法占有人侵權(quán)責(zé)任或使非法占有人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的事由、理由。受害人過錯在我國大陸地區(qū)被稱為“過失相抵”，在臺灣地區(qū)被稱為“與有過失”，德國法上則有“共同過錯”（Mitvershulden）之說。此外，英美判例法傳統(tǒng)上的助成過失（contributory negligence）以及后來的比較過失（comparative negligence）都有與之相似的含義。受害人過錯是指受害人于損害之發(fā)生或者擴大具有可非難的心理狀態(tài)。[7]受害人過錯又可分為受害人故意和受害人過失。但并不是所有的受害人的過錯都可以作為無權(quán)占有人不承擔(dān)或減輕動物致人損害民事責(zé)任的事由。

《侵權(quán)責(zé)任法》第78條規(guī)定，因被侵權(quán)人的故意或重大過失造成損害的，動物飼養(yǎng)人或管理人可以不承擔(dān)或減輕責(zé)任。據(jù)此，可以認(rèn)為被害人故意或重大過失可以作為動物致人損害后的責(zé)任抗辯事由。飼養(yǎng)動物被無權(quán)占有人占有后，該飼養(yǎng)動物的危險性沒有發(fā)生變化，故作為風(fēng)險承擔(dān)者的無權(quán)占有人較原飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)的責(zé)任并未增減。無權(quán)占有人得承繼原飼養(yǎng)人或管理人的權(quán)利義務(wù)（但并未取得所有權(quán)）。因此，無權(quán)占有人占有溫順動物期間，該動物造成他人損害的，無權(quán)占有人得依《侵權(quán)責(zé)任法》第78條之規(guī)定，抗辯侵權(quán)責(zé)任。

值得注意的是，《侵權(quán)責(zé)任法》第78條規(guī)定，只有被害人的故意或重大過失才能作為占有人不承擔(dān)或減輕責(zé)任的事由。反面推之，被害人的一般過失或輕微過失則不能作為侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由。之所以限定為重大過失，是因為無過失責(zé)任的本意在于保護被害人，加害人沒有過失也要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，受害人有過失時，對其過失的斟酌應(yīng)比加害人負(fù)過失責(zé)任的情形為輕，只有這樣才能實現(xiàn)法律上的均衡狀態(tài)。[8]故《侵權(quán)責(zé)任法》第78條規(guī)定，被害人對損害的發(fā)生具有故意或重大過失的，可以作為不承擔(dān)或減輕責(zé)任的事由。至于這里的重大過失，則既可以是損害發(fā)生的原因，也可以使損害擴大的原因，自不待言。

注釋：

[1]參見全國人大常委會法制工作委員會民法室：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2010年版，第314頁。

[2]參見[美]沃倫-A-西維：《侵權(quán)法的原則》，李俊譯，載《哈佛法律評論——侵權(quán)法學(xué)精粹》，法律出版社2005年版，第38-46頁。

[3]參見克里斯蒂安-馮-巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（上卷），張新寶譯，法律出版社2001年版，第269頁。

[4]盡管我國及大多數(shù)國家立法規(guī)定，飼養(yǎng)人對飼養(yǎng)動物造成的損害承擔(dān)無過錯責(zé)任，但《德國民法典》第833條卻屬例外：動物致人損害的，飼養(yǎng)人承擔(dān)無過錯責(zé)任；但損害由用于動物飼養(yǎng)人的行業(yè)、從業(yè)活動或生計的家畜引起的，飼養(yǎng)人承擔(dān)過錯責(zé)任。參見：《德國民法典》（第4版），陳衛(wèi)佐譯，法律出版社2015年版，第319頁。

[5]王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社2016年版，第556頁。

[6]參見房紹坤：《試論動物致人損害的民事責(zé)任》，《中外法學(xué)》1992年第6期。

[7]參見張新寶：《侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究》，法律出版社2007年版，第495頁。

[8]參見最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組：《<中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法>條文理解與適用》，人民法院出版社2016年版，第526頁。