【摘要】：2009年歲末，隨著《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺，其保護(hù)范圍不斷擴(kuò)張，實(shí)現(xiàn)了為老百姓提供私權(quán)保護(hù)與救濟(jì)。關(guān)于其內(nèi)容，除了侵權(quán)責(zé)任法律關(guān)系的主體以外，多樣化的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式也打破傳統(tǒng)，不斷向全方位、深層次方向擴(kuò)展。因此，深入了解我國侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式，結(jié)合實(shí)踐了解在不同情況下的歸責(zé)原則、訴訟時效等問題，并對未來的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式提出完善建議，是具有極大的理論與現(xiàn)實(shí)意義的。

【關(guān)鍵詞】：侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式；歸責(zé)原則；訴訟時效

侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式，是指侵權(quán)人就自己實(shí)施的侵權(quán)行為所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的具體責(zé)任的形式。其選擇直接影響著侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的立法設(shè)計，而侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件是整個侵權(quán)法的核心內(nèi)容，決定著侵權(quán)責(zé)任的價值判斷，因此對我國侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的確立，經(jīng)歷了深入而慎重的討論過程。

一、我國《侵權(quán)責(zé)任法》中侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式之確立

在制定過程中，理論界對重構(gòu)我國侵權(quán)責(zé)任體系的爭論焦點(diǎn)在于：侵權(quán)請求權(quán)與物權(quán)請求權(quán)之間的關(guān)系，具體到責(zé)任承擔(dān)方式即侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)形式是否應(yīng)包括停止侵害、排除妨礙、消除危險和返還財產(chǎn)[1]。我國民事立法以《民法通則》為核心，傳統(tǒng)立法中并未對侵權(quán)請求權(quán)予以明確規(guī)定，其與物權(quán)請求權(quán)的區(qū)別更無從劃分，因此爭論的焦點(diǎn)可上升為對物權(quán)保護(hù)制度的立法選擇。兩種主流觀點(diǎn)中，一種觀點(diǎn)主張，在我國現(xiàn)有物權(quán)保護(hù)制度的框架下，對侵權(quán)請求權(quán)進(jìn)行微調(diào)，以侵權(quán)請求權(quán)來取代物權(quán)請求權(quán)。另一種觀點(diǎn)則回歸傳統(tǒng)民法，認(rèn)為侵權(quán)請求權(quán)與物權(quán)請求權(quán)可結(jié)合適用，而侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式應(yīng)限定為原始的損害賠償[2]。對兩種觀點(diǎn)的取舍，我們歸回到法條來看。目前涉及物權(quán)保護(hù)的法律規(guī)則集中在《民法通則》第5條、第73條、第74條、第75條、第83條、第106條第2款及第3款、第117條和第134條第1款及第2款。這些法條構(gòu)成了物權(quán)保護(hù)法律體系，特別是《民法通則》第134條中對我國民事責(zé)任承擔(dān)方式的規(guī)定[3]，其中可適用于侵權(quán)責(zé)任的方式有8種，包括停止侵害，排除妨礙，消除危險，返還財產(chǎn)，恢復(fù)原狀，賠償損失，消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉?！睹穹ㄍ▌t》不單獨(dú)確立損害賠償?shù)臉?gòu)成要件，而設(shè)定了統(tǒng)一的民事責(zé)任構(gòu)成要件，開創(chuàng)了一種獨(dú)特的侵權(quán)責(zé)任制度，擴(kuò)展了侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式，同時又創(chuàng)建了特有的物權(quán)保護(hù)方式，以侵權(quán)請求權(quán)取代了傳統(tǒng)民法中的物權(quán)請求權(quán)。在此觀點(diǎn)的運(yùn)作基礎(chǔ)上，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第15條規(guī)定：“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨害；（三）消除危險；（四）返還財產(chǎn)；（五）恢復(fù)原狀；（六）賠償損失；（七）賠禮道歉；（八）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。各種責(zé)任形式適用于不同類型的侵權(quán)行為，它們既可以單獨(dú)適用，亦可以合并適用?！敝链宋覈肚謾?quán)責(zé)任法》中侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式得以明確。

二、我國多元化侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式之實(shí)踐

伴隨著科技的發(fā)展和社會的進(jìn)步，侵權(quán)形態(tài)趨向多元化與復(fù)雜化，在現(xiàn)有基礎(chǔ)上進(jìn)一步擴(kuò)大侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍，完善侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式是社會發(fā)展的需要。傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式多是體現(xiàn)為損害賠償，即從經(jīng)濟(jì)上對受害者的物質(zhì)損失進(jìn)行修復(fù)[4]。這一方式很大程度上彌補(bǔ)了受害者的經(jīng)濟(jì)損失，但是隨著大眾物質(zhì)生活水平的提高及對精神維權(quán)的重視，許多在社會、人際關(guān)系中涉及的侵害姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等問題，當(dāng)事人希望通過更多樣的方式獲得情感或精神上的補(bǔ)償。在實(shí)踐中，此類案例是屢見不鮮，此時對受害者而言，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)并不一定與損害賠償金額劃上等號。總結(jié)這些案例的特征，我們會看到其實(shí)受害人要求侵權(quán)人以賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)的形式承擔(dān)責(zé)任是有其價值依據(jù)的。首先，法律并不獨(dú)立于道德而存在，相反，它是通過強(qiáng)制力的施行來對道德體系加以維護(hù)。賠禮道歉、消除影響等行為源自與行為人良心上的負(fù)罪感，通過這樣的方式來彌補(bǔ)受害者的受到的創(chuàng)傷，不僅是對受害者的精神慰藉，對侵權(quán)人而言也具有教化心靈的作用；其次，不是所有的痛苦都可以通過經(jīng)濟(jì)方式來計量和賠償，現(xiàn)實(shí)生活中不乏“為討個說法”而訴諸法院之例，如果受害人認(rèn)為精神彌補(bǔ)的行為能使其更充分的感受到侵權(quán)人的歉意，甚至從主觀上更傾向這樣的補(bǔ)償方式，那么從尊重受害者的角度來考慮，這樣的責(zé)任承擔(dān)方式應(yīng)該是被提倡的；第三，對于侵權(quán)人而言，賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)的過程也是其不斷審視其內(nèi)心的過程，通過這樣的審視，易于當(dāng)事人更清楚地認(rèn)清自己，“理性、道義、良心、內(nèi)心中的那個居民、內(nèi)心的那個人，才是判斷我們行為的偉大法官和仲裁者[5]?！?/p>

除此之外，單純從經(jīng)濟(jì)理論分析，侵權(quán)行為本身具有較高的風(fēng)險性，除了事后的損害性救濟(jì)，立法還應(yīng)提供相應(yīng)的防御性選擇，以排除妨礙、消除危險、返還財產(chǎn)為例，都是對侵權(quán)行為加以預(yù)防。由此也引發(fā)了不同的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式在適用的歸責(zé)原則、訴訟時效等方面的討論，這些討論主要是圍繞物權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)展開的。物權(quán)請求權(quán)是指當(dāng)物權(quán)人之物遭受侵害或面臨侵害之虞時，擁有的請求恢復(fù)物權(quán)圓滿狀態(tài)的權(quán)利，主要包括原物返還請求權(quán)、排除妨害請求權(quán)與妨害防止請求權(quán)。它與侵權(quán)請求權(quán)的區(qū)別在于：既不需要損害事實(shí)的存在，也不以加害人的主觀過錯為前提，只要加害人的行為造成了物權(quán)人物權(quán)受損，權(quán)利人便可以此要求排除妨礙、消除危險、返還財產(chǎn)。而侵權(quán)認(rèn)定則以損害事實(shí)、侵權(quán)行為、二者間的因果關(guān)系及侵權(quán)人的主觀過錯為一般構(gòu)成要件。這就形成了幾點(diǎn)矛盾：第一，在歸責(zé)方面，當(dāng)排除妨礙、消除危險、返還財產(chǎn)作為物權(quán)請求權(quán)存在時不需以過錯為前提，而將它們作為侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式則需要行為人的主觀過錯，這樣的限定不利于被害人權(quán)益的主張；第二，從訴訟時效來看，侵權(quán)行為作用過程中在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的是債權(quán)，因此受害人對侵權(quán)人的債權(quán)請求權(quán)應(yīng)當(dāng)適用有關(guān)訴訟時效的規(guī)定，但是當(dāng)三者作為物權(quán)請求權(quán)時，實(shí)踐中傾向于維護(hù)物權(quán)人的權(quán)利，權(quán)利人不隨時限延長而喪失對物的所有。這樣的設(shè)定，對于受害人而言可能會因訴訟時效經(jīng)過而喪失侵權(quán)請求權(quán)，這顯然是不利于受害人的。第三，物權(quán)請求權(quán)的效力優(yōu)先于債權(quán)請求權(quán)，排除妨礙、消除危險、返還財產(chǎn)在作為物權(quán)請求權(quán)時因享有優(yōu)先權(quán)而受到有力保護(hù)，但是作為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式時，反而使得物權(quán)人喪失優(yōu)先權(quán)利，與其他債權(quán)人一起受償。正是由于這種種矛盾的出現(xiàn)，我們有必要對侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式加深認(rèn)識，針對現(xiàn)階段的基本國情，對具體問題重新設(shè)置，加以完善，結(jié)合大眾所需提供更多元、便捷的選擇。

三、我國侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式之完善

我國《侵權(quán)責(zé)任法》立法活動的開展，是立足于當(dāng)前國情和現(xiàn)實(shí)需要而設(shè)計進(jìn)行的。其中對侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的設(shè)定充分體現(xiàn)著中國特色，未來對于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式，從以下幾個方面進(jìn)行優(yōu)化：

第一，完善侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件之條款，在一般條款之外，對一些問題作出特殊規(guī)定，例如在《侵權(quán)責(zé)任法》第21條中對停止侵害、排除妨礙、消除危險這三點(diǎn)的具體適用作出了明確規(guī)定。前文已經(jīng)提及，將物權(quán)請求權(quán)吸收到侵權(quán)責(zé)任中，會在一定程度上產(chǎn)生一些矛盾，為了更好的維護(hù)受害人的權(quán)益，有必要對現(xiàn)有侵權(quán)責(zé)任法中過錯責(zé)任的一般條款進(jìn)行完善，具體而言，即在侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式中，要求恢復(fù)原狀、損害賠償有過錯，而排除妨礙、消除危險、返回財產(chǎn)則不然。在訴訟時效制度方面，針對不同的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式，適用不同的時效規(guī)定，例如當(dāng)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式為損害賠償時，因?qū)⑵湟暈橐话愕膫鶛?quán)請求權(quán)適用訴訟時效；而賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)等人身方面的請求權(quán)，并未涉及財產(chǎn)問題，與第三人的信賴?yán)鏌o關(guān)，因此可不適用時效制度；有關(guān)停止侵害、消除危險、排除妨礙，因這三種請求權(quán)的適用于正在進(jìn)行的妨礙、危險狀況，因此也應(yīng)排除時效制度的適用。

第二，設(shè)定救濟(jì)性責(zé)任承擔(dān)方式。不同于以往的懲罰、教育為主，救濟(jì)應(yīng)未來是侵權(quán)責(zé)任法的首要功能。所謂救濟(jì)，是一種補(bǔ)償性功能，當(dāng)受害人的權(quán)益受到侵害后，通過侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的方式使受害人所遭受損害的狀態(tài)盡可能恢復(fù)原狀。在現(xiàn)代社會中，救濟(jì)功能得以強(qiáng)化，根本原因在于以下幾個方面：1、這是全面保障私權(quán)的需要。從民法的角度來看，保障私權(quán)就是為受害人提供充分的救濟(jì)。而私權(quán)中，生命健康權(quán)處于塔頂?shù)匚?，?dāng)其與財產(chǎn)權(quán)發(fā)生沖突時，生命健康權(quán)具有絕對的優(yōu)先權(quán)。而這一要點(diǎn)在《侵權(quán)責(zé)任法》中得到了充分展示，許多條款中明確規(guī)定在“人身損害”情況下應(yīng)適用何種規(guī)則；2、這是受害人利益得到全面保護(hù)的需要，現(xiàn)代的侵權(quán)法是以受害人為中心構(gòu)建起來的，也應(yīng)圍繞著這一中心來判斷侵權(quán)人行為是否具有過錯、是否滿足責(zé)任構(gòu)成的全部要件并確定相應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任；3、這是法律分工的選擇，侵權(quán)行為與犯罪在很長時間以來是不分彼此，交織起來處理的。但是隨著法治進(jìn)程的加快，需要從功能上對刑法與侵權(quán)法進(jìn)行明確界定，前文已經(jīng)提及，侵權(quán)法是對受害人的一種補(bǔ)償性法，而對犯罪分子的制裁應(yīng)由刑法來承擔(dān)，因此，法律分工決定了侵權(quán)法的主要救濟(jì)功能。

第三，對具體問題細(xì)化規(guī)定。《侵權(quán)責(zé)任法》從基本法的角度對侵權(quán)責(zé)任普遍適用的共同規(guī)則、典型的侵權(quán)種類的基本規(guī)則和其他單行法不可能涉及的一些特殊規(guī)則作出規(guī)定。就侵權(quán)責(zé)任形式而言，一般情況下依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第15條之規(guī)定，該一般規(guī)則適用范圍較廣。但是針對某些具體情況，法條對特殊的責(zé)任方式作出了單獨(dú)規(guī)定。例如對于精神損害賠償，精神損害賠償嚴(yán)格限制在侵害人身權(quán)益。侵害人身權(quán)益是指侵害生命權(quán)、健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等，但不包含侵害財產(chǎn)權(quán)，如果侵害了財產(chǎn)權(quán)益，就要根據(jù)財產(chǎn)的損失給予賠償。由此，通過一般規(guī)則與特殊規(guī)定相結(jié)合，有利于侵權(quán)責(zé)任形式制度的構(gòu)建，從整體上實(shí)現(xiàn)了對責(zé)任承擔(dān)的概括性總結(jié)，又在細(xì)節(jié)方面對具體適用提出了針對性的策略，有利于整個侵權(quán)責(zé)任體系的完善。

第四，尊重當(dāng)事人的選擇?，F(xiàn)有《侵權(quán)責(zé)任法》第15條第2款規(guī)定“以上承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。”這項規(guī)定賦予當(dāng)時人自由選擇的權(quán)利，未來的立法、司法實(shí)踐中，我們應(yīng)繼續(xù)貫徹這一原則。由于在具體操作過程中，不同類型的責(zé)任承擔(dān)方式具有不同的特點(diǎn)，在規(guī)則原則、構(gòu)成要件、訴訟時效等方面規(guī)定也各不相同，因此當(dāng)事人可以結(jié)合自身的實(shí)際情況，自主判斷選擇最有利于主張個人權(quán)益的責(zé)任承擔(dān)方式。這與本法的立法根本——保障受害人權(quán)益得以救助相契合。

侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式是因侵權(quán)行為產(chǎn)生損害的法律后果，其具體制定、實(shí)施體現(xiàn)了國家對受害者權(quán)益的救濟(jì)。綜合考量我國《侵權(quán)責(zé)任法》的制定過程及實(shí)踐經(jīng)驗，現(xiàn)有的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式較好的平衡了侵權(quán)方與受害方的需求，并具有其獨(dú)有的特點(diǎn)，適應(yīng)我國目前的發(fā)展需求，其合理之處值得肯定。未來侵權(quán)責(zé)任法在維持救濟(jì)功能、預(yù)防功能的基礎(chǔ)上，會繼續(xù)完善將其內(nèi)涵不斷深化，不斷促進(jìn)著侵權(quán)責(zé)任方式的發(fā)展。

注釋：

[1]周友軍：我國侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的反思[J]，法學(xué)雜志.2009（3）.

[2]崔建遠(yuǎn)：論物權(quán)救濟(jì)模式的選擇及其依據(jù)[J]，清華大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）.2007（3）.

[3]魏振壕：<民法通則>規(guī)定的民事責(zé)任[J」.現(xiàn)代法學(xué)，2006（3）.

[4]李承亮：損害賠償與民事責(zé)任，法學(xué)研究[J]，2009（3）.

[5]亞當(dāng)·斯密：道德情操論[M]，上海，三聯(lián)書店，2008.

參考文獻(xiàn)：

[1] 周友軍：我國侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的反思[J]，法學(xué)雜志.2009（3）.

[2] 崔建遠(yuǎn)：論物權(quán)救濟(jì)模式的選擇及其依據(jù)[J]，清華大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）.2007（3）.

[3] 魏振壕：<民法通則>規(guī)定的民事責(zé)任[J]，現(xiàn)代法學(xué)，2006（3）.

[4] 李承亮：損害賠償與民事責(zé)任，法學(xué)研究[J]，2009（3）.

[5] 亞當(dāng)·斯密：道德情操論[M]，上海，三聯(lián)書店，2008.