摘要：張海超“開胸驗肺”事件發(fā)生后，引起廣泛關(guān)注。本文首先簡述事件經(jīng)過，結(jié)合調(diào)研報告揭示出勞動者自我防護意識和能力不強的現(xiàn)狀。并對該事件進行了反思，提出一些完善建議。

關(guān)鍵詞：開胸驗肺、職業(yè)病、勞動保障

一、“開胸驗肺”事件回顧

張海超因打工期間接觸到大量粉塵被診斷為塵肺病并被多家醫(yī)院證實，但在職業(yè)病法定診斷機構(gòu)卻被診斷為肺結(jié)核。由于診斷結(jié)果的不一致，求助無門，維權(quán)無效之時，張海超最終做出驚人之舉—“開胸驗肺”。

二、結(jié)合調(diào)研報告，探究“開胸驗肺”事件發(fā)生維權(quán)之艱難

結(jié)合“我身邊的社會保障法律制度實施分析”調(diào)研報告可知，部分勞動者自我防護意識和能力不強。由于沒有簽訂勞動合同、社保繳費記錄，像張海超這樣的工人們在患塵肺病之后，無法認(rèn)定勞動關(guān)系，往往求告無門，跟別說此后的索賠。而那些相信法律、拿生命做賭注走上司法維權(quán)之路的人，由于職業(yè)病索賠程序復(fù)雜，維權(quán)之路更難。

三、“開胸驗肺”事件反映出的問題

（1）職業(yè)病鑒定監(jiān)管中的缺失。按照《職業(yè)病防治法》的有關(guān)規(guī)定，職業(yè)病的診斷要由當(dāng)?shù)匾婪ǔ袚?dān)職業(yè)病診斷的醫(yī)療機構(gòu)進行。但是張海超歷盡千辛萬苦，在信訪部門的協(xié)調(diào)下，拿到單位證明之后，鄭州職防所的診斷卻是“無塵肺O+期合并肺結(jié)核”。這使得北京一些三甲醫(yī)院和鄭州一些大醫(yī)院的診斷結(jié)果無效且不合法！職業(yè)病鑒定的準(zhǔn)確性和公平性，究竟由誰來監(jiān)管？

（2）保障勞動者維權(quán)制度的缺失。職業(yè)病診斷與鑒定體制存在以下問題： 一是自證其責(zé)； 二是職業(yè)病防治所是一個壟斷的診療機構(gòu)； 三是體內(nèi)循環(huán)，即職業(yè)病診斷、鑒定、管理和執(zhí)法是一種體質(zhì)內(nèi)部的循環(huán)系統(tǒng)。第一個問題在2011年《職業(yè)病防治法》修訂中，“自證其責(zé)”問題有所改進。該法第48條、49條、50條規(guī)定，用人單位若拒絕自證其責(zé)，將承擔(dān)不利的法律后果。后兩個問題還是沒有解決。

（3）《職業(yè)病防治法》及其配套規(guī)章的不足?！暗昧寺殬I(yè)病，還得單位開具證明才能鑒定”這樣的規(guī)定恰恰給企業(yè)留下了能鉆的空子。

四、“開胸驗肺”事件發(fā)生的原因探析

（1）法律規(guī)定不健全?！堵殬I(yè)病診斷與鑒定管理辦法》第三條：“職業(yè)病診斷應(yīng)當(dāng)由省級衛(wèi)生行政部門批準(zhǔn)的醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)承擔(dān)”。這條規(guī)定，意味著患者無論在什么樣的醫(yī)院檢查，最終，只有專病專治的職防所的鑒定才是有效、合法的，這是張海超為什么在眾多醫(yī)院檢查之后還要去鄭州市職防所診斷的原因。

（2）職防所的失責(zé)。鄭州市職防所為張海超前后診斷兩次，給出了不同的診斷結(jié)果，為什么會這樣？職防所作為專業(yè)的職業(yè)病診斷機構(gòu)，應(yīng)有豐富的經(jīng)驗、專業(yè)的設(shè)備，理應(yīng)有足夠的能力診斷出該病。職業(yè)病診斷資格的壟斷性和缺乏競爭性，讓鄭州職業(yè)病防治所擁有了決定勞動者權(quán)利和利益的生殺予奪的大權(quán)。這種權(quán)力的壟斷和高度集中可能帶來職防所的腐?。涸诰S護振東公司這樣的大企業(yè)利益和一個弱勢農(nóng)民工利益之間，維護群體利益比維護個人利益所冒的風(fēng)險更少。

（3）企業(yè)的失責(zé)。企業(yè)追求經(jīng)濟利益至上、忽視職工權(quán)益主動營造有利于自己的維權(quán)適應(yīng)環(huán)境。企業(yè)作為經(jīng)濟利益追求的行動主體，采取地方社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建、日常管理策略、對相關(guān)維權(quán)法律的運用，來構(gòu)建有利于自己的維權(quán)環(huán)境。

（二）社會力量未能發(fā)揮相關(guān)作用

工會。根據(jù)《職業(yè)病防治法》第三十條及《中華人民共和國工會法》第六條規(guī)定可以看出工會不僅在職業(yè)病防治方面對企業(yè)具有監(jiān)督作用，同時在職工發(fā)生職業(yè)病傷害時，是職工權(quán)益的代表者。張海超“開胸驗肺”事件或許只是個案，卻折射出工人維權(quán)時的艱難與尷尬，而作為工人合法權(quán)益維護者的工會，不能也不應(yīng)該袖手旁觀。該事件暴露的恰恰是我國工會作用的缺失。

社會輿論。當(dāng)前社會輿論在監(jiān)督上所起的作用也日益凸顯，這種力量主要以網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督出現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)輿論是使得事件得以公開化、透明化、公正化解決的力量。而社會輿論發(fā)生作用的背后是人們對某種共同價值觀的期望、認(rèn)同。

五、解決對策

（1）允許職業(yè)病診斷機構(gòu)的競爭以及允許跨區(qū)診斷。 首先是鼓勵轄區(qū)內(nèi)符合條件的醫(yī)療機構(gòu)申請職業(yè)病診斷資格。其次是可以嘗試打破地域的限制，允許申請者跨區(qū)診斷。

（2）加強職業(yè)病診斷和鑒定的監(jiān)管力度。有些時候，制度的設(shè)置雖是出于維護弱勢群體利益的考慮，但往往在實際的運行中，卻并非如規(guī)定一般，而是出現(xiàn)偏差，甚至是一些“未預(yù)結(jié)局”。因而，建議變已有規(guī)定的粗線條為細(xì)則，同時，需要把地方衛(wèi)生行政部門的職業(yè)病監(jiān)管工作納入到績效考核之中。

（3）加強工作場所的監(jiān)管，減少和防止塵肺病的新發(fā)。廣泛組建基層工會，增強工人的團結(jié)力量和自我保護能力。勞動和安監(jiān)部門應(yīng)該切實承擔(dān)起監(jiān)管職責(zé)，加大執(zhí)法力度，根本上改變部分企業(yè)勞動合同簽訂率低、無社會保險以及違背職業(yè)安全和健康的狀況?，F(xiàn)重大職業(yè)病事故的，還應(yīng)追究監(jiān)管部門的責(zé)任。

（4）構(gòu)建高效率的權(quán)利救濟制度。從典型案例的解決來看，一般事件發(fā)生后通過司法途徑成功處理的不多，往往是在政府行政力量介入干預(yù)下，才特事特辦迅速得到賠償或救助。由此暴露出現(xiàn)行勞動安全衛(wèi)生救濟制度，維權(quán)成本高、耗時長、效率低，仍然滯留在行政權(quán)力主導(dǎo)狀態(tài)。可以合理籌資可保證籌資的安全可持續(xù)性；不斷完善和優(yōu)化現(xiàn)行司法制度，最終實現(xiàn)低成本、高效率地實現(xiàn)勞動者維權(quán)問題。

為了防止類似張海超“開胸驗肺”悲劇再次發(fā)生，我們應(yīng)該采取多種措施保障勞動者的健康與合法權(quán)益，從而真正體現(xiàn)法律的公平與正義。

參考文獻：

[1]張建太. 從“開胸驗肺”事件看我國工會作用的缺失[J]. 法制與社會，2009，31：227-228.

[2]廖晨歌. 關(guān)于我國農(nóng)民工職業(yè)病維權(quán)困境的思考——從“開胸驗肺”事件談起[J]. 南京醫(yī)科大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2009，03：183-186.

[3]張廉亞. 張海超“開胸驗肺”事件的理論思考[J]. 法制與社會，2010，32：69-70.

[4]李軍. 中國弱勢群體利益表達(dá)的路徑選擇：以張海濤“開胸驗肺”事件為例[J]. 經(jīng)濟研究導(dǎo)刊，2013，05：195-197.

[5]李亮輝. 從“十三連跳”到“開胸驗肺”：透視企業(yè)勞動安全衛(wèi)生保障——以中國勞動安全衛(wèi)生法律發(fā)展為視角（2005年-2015年）[J]. 中國衛(wèi)生事業(yè)管理，2016，10：761-765.

作者簡介：

孫瑞雪（1989.09--）；性別：女，籍貫：河南省濮陽市，學(xué)歷：碩士，就讀于天津工業(yè)大學(xué)；；研究方向：法律碩士。

（作者單位：天津工業(yè)大學(xué)）