摘要：消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法調(diào)整的消費(fèi)關(guān)系是有特定含義的，受保護(hù)的消費(fèi)者須具備一定條件，當(dāng)“知假買假”者形成固定或相對(duì)穩(wěn)定的組織，就不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，從而形成不同的法律適用問題。

關(guān)鍵詞：消費(fèi)者 知假買假 懲罰性賠償

一、問題的提出

關(guān)于“知假買假”能否適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消法》）第 55 條等，進(jìn)而能否獲得懲罰性賠償?shù)膯栴}，理論與實(shí)踐中長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議，且難以定論。2014 年《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《食品藥品規(guī)定》）出臺(tái)，第 3 條明確了“知假買假”行為不影響消費(fèi)者維護(hù)自身權(quán)益，其仍可以獲得懲罰性賠償。近日，最高院在給國(guó)家工商總局的意見答復(fù)中，認(rèn)為不宜將食藥糾紛的特殊政策推廣適用到所有消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域，除購(gòu)買食品、藥品之外的情形，逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。筆者認(rèn)為，“知假買假”不受也不應(yīng)受《消法》的保護(hù)。

二、消費(fèi)者的界定

《消法》第 2 條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)?！北緱l規(guī)定了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍，卻未明確“消費(fèi)者”具體概念。從域外立法例來看，多數(shù)國(guó)家和地區(qū)通過界定消費(fèi)者概念的方式確定消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律的調(diào)整范圍，主要有以下三種立法模式：一是通過反向排除的方式界定消費(fèi)者。如日規(guī)定，消費(fèi)者是為經(jīng)營(yíng)事業(yè)目的之外締結(jié)合同的自然人。二是正面表述消費(fèi)者的概念。如美國(guó)規(guī)定，消費(fèi)者是指為了個(gè)人、家庭成員或者家庭目的而購(gòu)買商品的個(gè)人。三是混合立法模式，即對(duì)消費(fèi)者的界定既有正面表述，也從反向予以排除。

目前，學(xué)界根據(jù)此條文來判斷“知假買假”者是否屬于消費(fèi)者的研究，主要分為以下三種觀點(diǎn)：

（1）根據(jù)購(gòu)買者的購(gòu)買目的、動(dòng)機(jī)來判斷其是否屬于“生活消費(fèi)的需要”，進(jìn)而否定“知假買假”者的消費(fèi)者地位。知假買假者在明知經(jīng)營(yíng)者存在欺詐的情況下 ，而仍然購(gòu)買 ，以獲得雙倍賠償 ，這種購(gòu)買動(dòng)機(jī)無(wú)論如何也不能說是為生活消費(fèi)。因此，按《消法》第 2 條規(guī)定，應(yīng)否定“知假買假”者的消費(fèi)者地位，其權(quán)益也不應(yīng)受《消法》保護(hù)，自然也不能適用《消法》規(guī)定獲得懲罰性賠償。

（2）以購(gòu)買者購(gòu)買后是否轉(zhuǎn)售來判斷其是否屬于“生活消費(fèi)”，進(jìn)而肯定“知假買假”者屬于消費(fèi)者。王利明教授認(rèn)為，購(gòu)買商品和接受勞務(wù)本身就體現(xiàn)著消費(fèi)者一定的經(jīng)濟(jì)利益追求。因此，任何人只要其購(gòu)買商品或者接受服務(wù)的目的不是為了將商品或者服務(wù)再次轉(zhuǎn)手，不是為了專門從事商品交易活動(dòng)，其便是消費(fèi)者。只要“知假買假”者購(gòu)買商品不是為了銷售，不是為了再次將其投入市場(chǎng)交易，就不應(yīng)當(dāng)否認(rèn)其為消費(fèi)者。

（3）以購(gòu)買的物品屬性來判斷其是否為“生活消費(fèi)”，進(jìn)而區(qū)分“知假買假”者是否屬于消費(fèi)者?！断ā返钠鸩萑酥缓紊秸J(rèn)為，只要購(gòu)買的是生活消費(fèi)品，無(wú)論是為物質(zhì)文化生活而直接消耗，還是為打假并獲取物質(zhì)利益，同樣屬于生活消費(fèi)，購(gòu)買者都是《消法》所保護(hù)的消費(fèi)者，進(jìn)而都可以獲得《消法》所規(guī)定的懲罰性賠償。

筆者認(rèn)為，因?yàn)?《消法》要維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序，當(dāng)然既要保護(hù)消費(fèi)者也要保護(hù)經(jīng)營(yíng)者?！断ā分再x予消費(fèi)者三倍索賠權(quán)，是基于其在交易中與經(jīng)營(yíng)者處于信息不對(duì)稱的狀態(tài)，處于弱勢(shì)地位，因此，為保障交易雙方的平等與交易的公平，才對(duì)消費(fèi)者予以特別的保護(hù)?！耙环矫?，法律賦予消費(fèi)者諸如知情權(quán)等各種權(quán)利，以使消費(fèi)者得到相應(yīng)的信息，消除雙方之間的信息不平衡性； 另一方面，在消費(fèi)者權(quán)益受到侵害時(shí)，法律予以特別的救濟(jì)?！憋@然，以索賠為目的，形成組織或者以買假索賠為業(yè)的，不屬于消費(fèi)者；而“知假買假”者即便以索賠為目的，只要其沒有形成組織或者并非以買假索賠為業(yè)，仍可將其界定為消費(fèi)者。當(dāng)“知假買假”者形成固定或相對(duì)穩(wěn)定的組織，由領(lǐng)導(dǎo)者通過策劃、指揮其他成員進(jìn)行買假索賠時(shí)，這些所謂的“知假買假”者就不能再被確定為“消費(fèi)者”。

三、 “知假買假”的法律適用

在界定“知假買假”者身份的基礎(chǔ)上，對(duì)于“知假買假”的消費(fèi)者，其仍應(yīng)適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律；而對(duì)于“知假買假”的非消費(fèi)者適用法律的問題則需要進(jìn)一步探討。

職業(yè)打假者購(gòu)買不合格食品、藥品后提起訴訟的，人民法院應(yīng)予受理，并依照產(chǎn)品質(zhì)量法第四章和合同法第七章、第九章的規(guī)定處理?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第四章是關(guān)于“損害賠償”的規(guī)定；《合同法》第七章、第九章分別是關(guān)于“違約責(zé)任”與“買賣合同”的規(guī)定。也就是說，當(dāng)“知假買假”的非消費(fèi)者購(gòu)買商品后，其與經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生的合同糾紛作為民事合同糾紛、適用一般合同法律規(guī)范即可，無(wú)需適用傾向于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的《消法》等特別法。當(dāng)其因所購(gòu)商品而遭受有財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害時(shí)，可以適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》請(qǐng)求損害賠償，也可以作為受害人而適用《侵權(quán)責(zé)任法》請(qǐng)求生產(chǎn)者或者銷售者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

此外，我國(guó)《食品安全法》第 115 條規(guī)定，“有權(quán)處理的部門應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)及時(shí)處理，不得推諉。對(duì)查證屬實(shí)的舉報(bào)，給予舉報(bào)人獎(jiǎng)勵(lì)?！必?cái)政部、國(guó)家工商總局、國(guó)家質(zhì)檢總局于 2001 年 10 月聯(lián)合發(fā)布了《舉報(bào)制售假冒偽劣商品違法活動(dòng)有功人員獎(jiǎng)勵(lì)辦法》；國(guó)務(wù)院食品安全委員會(huì)辦公室也于 2011 年發(fā)布了《關(guān)于建立食品安全有獎(jiǎng)舉報(bào)制度的指導(dǎo)意見》；一些地方也出臺(tái)了舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)的規(guī)范性文件，但上述獎(jiǎng)勵(lì)辦法僅適用于有限的制售假冒偽劣商品的違法犯罪活動(dòng)；而有關(guān)舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)的指導(dǎo)意見也多是原則性規(guī)定，并無(wú)獎(jiǎng)勵(lì)實(shí)施的具體方法。因此，建立健全行政獎(jiǎng)勵(lì)制度，尤其是在食品藥品領(lǐng)域的懸賞舉報(bào)制度，是促使職業(yè)打假者向職業(yè)舉報(bào)者轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵因素。這也是避免“買假索賠”式的私人執(zhí)法只獲取激勵(lì)而難以實(shí)現(xiàn)執(zhí)法效果的必要路徑。

參考文獻(xiàn)：

【1】劉保玉 魏振華，“知假買假”的理論闡釋與法律適用，法學(xué)論壇，2017年第3期

【2】郭明瑞，“知假買假”受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)嗎？—兼論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的適用范圍，當(dāng)代法學(xué)，2015年第6期

【3】宋征，胡明，從王海打假案看知假買假者是否消費(fèi)者—法解釋學(xué)意義上的分析，當(dāng)代法學(xué)，2003年第1期

（作者單位：西北政法大學(xué)）