摘要：未成年人侵權(quán)事件時(shí)有發(fā)生，而我國(guó)立法對(duì)未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定存在諸多問(wèn)題，立法應(yīng)在綜合考慮未成年人特殊身份的同時(shí)，明確未成年人侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體、歸責(zé)原則等問(wèn)題，以期達(dá)到各方利權(quán)益的平衡。

關(guān)鍵詞：未成年人 侵權(quán)責(zé)任能力 監(jiān)護(hù)責(zé)任 過(guò)錯(cuò)

侵權(quán)責(zé)任是根據(jù)法律的規(guī)定對(duì)行為人的違法行為給予懲罰的表現(xiàn)形式，未成年人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題在侵權(quán)法中占據(jù)重要地位，也是我國(guó)立法上爭(zhēng)論不休的老問(wèn)題。從比較法的角度出發(fā)，考量各國(guó)對(duì)未成年人侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題的規(guī)制，有助于把握不同制度設(shè)計(jì)下的立法選擇，進(jìn)而為我國(guó)未成年人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的立法完善提供值得借鑒的思路。

一、比較法研究

民事法律對(duì)未成年人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題的規(guī)制，在各國(guó)立法例中采取了不同的制度，筆者依據(jù)大陸和英美兩大法系的劃分，對(duì)域外各國(guó)具有代表性的立法模式進(jìn)行介紹和分析。

（1）大陸法系的代表性立法

①德國(guó)立法模式

德國(guó)立法對(duì)未成年人侵權(quán)責(zé)任能力采用二分制，按照年齡階段和識(shí)別能力的不同，將未成年人分為無(wú)侵權(quán)責(zé)任能力人和侵權(quán)責(zé)任能力人，并由此對(duì)各年齡階段所適用的侵權(quán)歸責(zé)原則做出不同規(guī)定，無(wú)侵權(quán)責(zé)任能力人對(duì)自己的加害舉動(dòng)導(dǎo)致的損害不承擔(dān)責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任能力人則對(duì)損害承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《德國(guó)民法典》第828條的規(guī)定，7歲以下的未成年人，絕對(duì)無(wú)侵權(quán)責(zé)任能力，不對(duì)其所加給他人的損害負(fù)責(zé)任；7歲至18歲的未成年人以“辨識(shí)能力”為限承擔(dān)責(zé)任，辨識(shí)能力是以同齡人在相同的環(huán)境中通常會(huì)采取的行為作為標(biāo)準(zhǔn)加以設(shè)定的。

②法國(guó)立法模式

法國(guó)是典型的采用一分制分類制度的國(guó)家，規(guī)定任何人都具有侵權(quán)責(zé)任能力，未成年人自然不例外。在確定未成年人是否有過(guò)錯(cuò)時(shí)，無(wú)需證實(shí)未成年是否具有認(rèn)識(shí)其行為能力的后果，只要該行為不符合法律、慣例、道德或具有一定的危險(xiǎn)性，給他人造成損害，就構(gòu)成過(guò)錯(cuò)，可直接適用《法國(guó)民法典》第1382條的規(guī)定作出判決。對(duì)于過(guò)錯(cuò)的判定，采取的是“善良家父”的標(biāo)準(zhǔn)，將侵權(quán)行為人實(shí)施的行為與具有同種資質(zhì)、能力的人處在同種境遇中進(jìn)行比較。

（2）英美法法系的代表性立法

英美法系堅(jiān)持未成年人在法律上享有獨(dú)立的主體地位，傳統(tǒng)的普通法理論認(rèn)為，僅僅有父母子女關(guān)系這一前提，并不構(gòu)成父母承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的充分條件，即父母無(wú)需對(duì)未成年子女的侵權(quán)行為承擔(dān)任何法律責(zé)任，除非該致人損害行為是由于父母的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的?，F(xiàn)在的看法是，未成年人對(duì)其侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，但他們的年齡以及與之相關(guān)的主觀欠缺是有效的抗辯理由。在必須存在“惡意或者故意”的案件中，未成年人的惡意無(wú)法變現(xiàn)，在必須“表明未盡到合理注意的地方” ，未成年人的注意程度應(yīng)該與其年齡和理解力相稱。

通過(guò)上述比較，我們可以看出兩大法系的明顯不同之處，大陸法系強(qiáng)調(diào)未成年人是否具有過(guò)錯(cuò)能力，從而決定其是否要對(duì)侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，英美法系認(rèn)為未成年人具有承擔(dān)的能力是其法律主體資格的題中應(yīng)有之義，因而不強(qiáng)調(diào)是否具有過(guò)錯(cuò)能力；大陸法系強(qiáng)調(diào)父母對(duì)責(zé)任分擔(dān)的首要主體地位，因而在其立法中，要么純粹的有父母承擔(dān)責(zé)任，要么與未成年人連帶分擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。英美法系對(duì)父母就其未成年子女承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任采取消極態(tài)度；大陸法系對(duì)父母承擔(dān)責(zé)任采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任或過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，而英美法系主張客觀過(guò)錯(cuò)，采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。

二、我國(guó)立法現(xiàn)狀

我國(guó)的未成年人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)通常是被歸于監(jiān)護(hù)人責(zé)任之下進(jìn)行研究的，實(shí)質(zhì)上成為監(jiān)護(hù)人責(zé)任中的一個(gè)重要組成部分?！肚謾?quán)責(zé)任法》第32條規(guī)定，“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任?！薄坝胸?cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償?！痹摋l款規(guī)定主要引起以下爭(zhēng)議：1.監(jiān)護(hù)責(zé)任的性質(zhì)問(wèn)題，未成年人侵權(quán)責(zé)任一律由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，監(jiān)護(hù)人責(zé)任是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任難以推定。監(jiān)護(hù)人責(zé)任與未成年人責(zé)任是各自獨(dú)立或者僅為補(bǔ)充連帶責(zé)任也難以辨別。2.以未成年人財(cái)產(chǎn)狀況作為承擔(dān)責(zé)任區(qū)別的“財(cái)產(chǎn)能力標(biāo)準(zhǔn)”，不利于未成年人和被侵權(quán)人利益的保護(hù)，也不利于督促監(jiān)護(hù)人充分的履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。因此，我們有必要借鑒域外立法模式，反思我國(guó)對(duì)未成年人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的立法現(xiàn)狀，對(duì)其加以完善。

三、未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)之立法建議

我國(guó)關(guān)于未成年人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)歸責(zé)的立法應(yīng)當(dāng)充分考慮現(xiàn)代侵權(quán)法的精神和功能，使其成為一部以人的救濟(jì)為價(jià)值定位、充分體現(xiàn)填補(bǔ)損害和預(yù)防損害兩大功能的法律。因此，我國(guó)未成年人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)歸責(zé)應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善：

（1）明確未成年人的獨(dú)立責(zé)任主體地位

侵權(quán)責(zé)任能力是民事主體享有民事權(quán)利能力的重要體現(xiàn)，是民事主體承擔(dān)責(zé)任的資格。對(duì)未成年人來(lái)說(shuō)，無(wú)論其對(duì)自己的行為可能造成的后果是否有判斷力，都應(yīng)該由法律對(duì)這一行為進(jìn)行肯定或否定的判斷?；趯?duì)被害人權(quán)利充分救濟(jì)的考慮，只要未成年人對(duì)他人造成損害，均應(yīng)明確其侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體地位。

（2）明確未成年人侵權(quán)責(zé)任的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則

基于自由意志論，過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則是侵權(quán)責(zé)任法基本歸責(zé)原則之一，我國(guó)法律對(duì)完全行為能力人從事的侵權(quán)行為采取的是該原則，對(duì)未成年人更應(yīng)采用該原則方顯公平。在此，我們可以借鑒英美法系中的“合理人標(biāo)準(zhǔn)”，即“未成年人實(shí)施了與之年齡、經(jīng)歷、智商相似未成年人在類似環(huán)境下旅行的注意則合理”。

（3）明確監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年人侵權(quán)的賠償義務(wù)

監(jiān)護(hù)人的責(zé)任為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，不論監(jiān)護(hù)人是否盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，均要對(duì)未成年人的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。從責(zé)任形式的角度來(lái)看，該監(jiān)護(hù)責(zé)任為連帶責(zé)任。當(dāng)然，盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)的監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年人的侵權(quán)賠償責(zé)任是減輕還是免除，應(yīng)結(jié)合司法實(shí)踐進(jìn)一步考量。

參考文獻(xiàn)：

【1】吳紀(jì)樹.論未成年人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)歸責(zé)[J].中州大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（8）

【2】強(qiáng)舒琦.未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)之立法考量[J].山西青年職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，20136（9）

【3】蔡穎雯.論未成年人侵權(quán)責(zé)任能力[J].法學(xué)雜志，2009（5）

（作者單位：西北政法大學(xué)）