摘要：刑法關(guān)于某一犯罪經(jīng)過(guò)一定時(shí)間便不受國(guó)家公權(quán)力追究的追訴期限的規(guī)定，追訴時(shí)效起算制度作為追訴時(shí)效制度的起始，具有重要意義。本文通過(guò)比較法研究，提出我國(guó)追訴時(shí)效起算制度的完善建議。

關(guān)鍵字：追訴時(shí)效 起算 犯罪成立

刑法追訴時(shí)效，是指我國(guó)刑法規(guī)定的對(duì)犯罪分子追究刑事責(zé)任有效期限的制度。超過(guò)法定追訴期限，司法機(jī)關(guān)或者有告訴權(quán)的人不再對(duì)犯罪人進(jìn)行追訴。追訴時(shí)效完成，是刑罰請(qǐng)求權(quán)消滅的重要事由之一。追訴時(shí)效制度作為刑事責(zé)任免除的法定事由之一，一方面能夠促進(jìn)犯罪人主動(dòng)自我矯正，體現(xiàn)刑法的謙抑性和人權(quán)保障精神，另一方面也是國(guó)家對(duì)刑事追訴權(quán)的自我限制，對(duì)司法機(jī)關(guān)自身資源的合理配置。

一、追訴時(shí)效起算的比較法研究

各國(guó)對(duì)追訴時(shí)效制度都做出了相關(guān)規(guī)定，但由于法律體系、立法觀念的不同，其起算標(biāo)準(zhǔn)的理論表述有所差異，體現(xiàn)了各個(gè)國(guó)家對(duì)犯罪及犯罪人待遇的本質(zhì)不同。目前可以將國(guó)外有關(guān)追訴時(shí)效起算制度的立法模式分為以下四類：1. 從“實(shí)施犯罪之時(shí)”起算。采用此立法例的國(guó)家數(shù)量相對(duì)較多，如朝鮮、羅馬尼亞、越南、俄羅斯等國(guó)家。其中如朝鮮刑法典第 59 條規(guī)定：“從實(shí)施犯罪的時(shí)候起，過(guò)了十年的……”。2. 從“犯罪成立之日”計(jì)算。巴西刑法典中明確規(guī)定：“時(shí)效應(yīng)從構(gòu)成犯罪之日計(jì)算”。3. 從“犯罪行為終了之日”起算。德國(guó)刑法典第 78 條規(guī)定：“時(shí)效自可罰之行為終了時(shí)開(kāi)始進(jìn)行”，即只要行為終了，不管是否構(gòu)成犯罪，是否出現(xiàn)犯罪結(jié)果，均以此開(kāi)始計(jì)算。4. 從“犯罪之日”計(jì)算。前蘇聯(lián)刑法典規(guī)定：“自犯罪人犯罪之日起過(guò)了下列期限……”。采取此種立法模式的國(guó)家，必須對(duì)其解釋加以細(xì)化，否則實(shí)踐中將遭遇適用難題。

二、我國(guó)追訴期算制度的立法現(xiàn)狀

通過(guò)域外立法例的比較能夠看出，我國(guó)《刑法》第 89 條第1款：“追訴期限從犯罪之日起計(jì)算；犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從犯罪行為終了之日起計(jì)算”的規(guī)定屬于第4類立法模式。對(duì)“犯罪之日”的具體含義的釋明尤為必要。當(dāng)前刑法學(xué)界對(duì)于追訴時(shí)效起算制度中“犯罪之日”的理解，主要是以“犯罪行為”為核心進(jìn)行的。具體分為以下幾類：

（1）將“犯罪之日”解釋成“犯罪行為實(shí)施之日”。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人一旦實(shí)施犯罪行為，就被納入刑法評(píng)價(jià)領(lǐng)域。至于行為人最后是否構(gòu)成犯罪乃至產(chǎn)生犯罪后果，不過(guò)是刑法評(píng)判犯罪行為所導(dǎo)致的社會(huì)危害性之延伸。

（2）主張“犯罪之日”作“犯罪行為發(fā)生之日”理解。持此種觀點(diǎn)的學(xué)者主張，犯罪行為是刑法的唯一要義，它是刑法社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性及法益侵害性的具體體現(xiàn)，而犯罪結(jié)果僅僅是犯罪行為在法律上的一個(gè)印證。刑法的核心是犯罪行為本身。

（3）將“犯罪之日”表述為“犯罪行為停止之日”。支持此種理論的學(xué)者將犯罪行為的整個(gè)過(guò)程看作是一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一體，反對(duì)將犯罪過(guò)程中某一部分獨(dú)立看待。認(rèn)為只有在犯罪行為最終停止時(shí)加以介入并評(píng)價(jià)，才能獲得綜合全面的結(jié)論。

（4）將“犯罪之日”理解為“犯罪行為完成之日”的觀點(diǎn)，著眼于犯罪行為本身，將其視為不可分割的有機(jī)整體。認(rèn)為只有將這一系列的行為實(shí)施完畢，才可以綜合判斷其是否進(jìn)入刑法領(lǐng)域加以評(píng)價(jià)。

（5）將“犯罪之日”理解為“犯罪行為成立之日”。此種觀點(diǎn)以求刑權(quán)的產(chǎn)生作為追訴時(shí)效起算的邏輯起點(diǎn)，著重關(guān)注行為是否符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，而不強(qiáng)調(diào)犯罪行為是否終了、危害結(jié)果是否發(fā)生。持此種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為“犯罪之日”意指犯罪構(gòu)成要件的完備，而不限于犯罪人所實(shí)際實(shí)施的危害行為終了。

三、我國(guó)追訴期算制度的完善

（1）合理的追訴時(shí)效起算點(diǎn)為犯罪人的刑事責(zé)任追究提供了明確、具體、可操作的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，因此，應(yīng)對(duì)“犯罪之日”的立法表述修改為“犯罪成立之日”，即行為符合犯罪構(gòu)成要件之日。犯罪的本質(zhì)特征在于行為的社會(huì)危害性，它的復(fù)雜性和多樣性要求我們?cè)趯?duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，必須統(tǒng)籌考慮多方面因素，從而真正做到主客觀相統(tǒng)一。某一行為是否實(shí)施終了，對(duì)于刑罰權(quán)的產(chǎn)生與否并無(wú)任何決定性的影響作用。因此在對(duì)追訴時(shí)效起算制度進(jìn)行分析研究時(shí)，同樣必須明確認(rèn)識(shí)到其立法規(guī)制的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)在于罪而不是行為。唯有當(dāng)行為人所實(shí)施的某一具體行為，符合我國(guó)刑法所明文規(guī)定的相應(yīng)犯罪構(gòu)成要件，并被評(píng)價(jià)為犯罪之后，才會(huì)真正涉及到刑事責(zé)任的追究問(wèn)題，進(jìn)而推動(dòng)刑罰權(quán)的實(shí)際產(chǎn)生與執(zhí)行。任何先于刑罰權(quán)產(chǎn)生的計(jì)算方法和晚于刑罰權(quán)產(chǎn)生的計(jì)算方法都是不合理的。作為追訴時(shí)效制度這一刑罰消滅制度的起始，追訴時(shí)效起算制度為追訴時(shí)效的產(chǎn)生和計(jì)算提供了明確具體的操作標(biāo)準(zhǔn)，其重要性不言而喻。將“犯罪之日”理解為犯罪成立之日，有助于協(xié)調(diào)刑罰權(quán)的產(chǎn)生與追訴時(shí)效的起算二者之間的相互關(guān)系，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)追訴時(shí)效起算與追訴時(shí)效期限設(shè)置的有機(jī)統(tǒng)一。

（2）特殊狀態(tài)犯罪時(shí)效起算的完善

我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第 89 條后款對(duì)于“犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)”的特殊狀態(tài)犯罪的追訴時(shí)效起算問(wèn)題做出了特殊規(guī)定。然而由于犯罪行為的復(fù)雜多樣性以及學(xué)理上的具體界定問(wèn)題，使得特殊狀態(tài)犯罪的類別劃分存在著不同理解。同時(shí)，在我國(guó)現(xiàn)行司法實(shí)踐中還存在將“連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)”簡(jiǎn)單認(rèn)定為“連續(xù)犯”與“繼續(xù)犯”的理解，不合理的限縮了追訴時(shí)效起算制度對(duì)于特殊狀態(tài)犯罪的適用范圍。立法的不明確以及解釋上的缺失，使得刑法在對(duì)犯罪人進(jìn)行刑事責(zé)任追究時(shí)處于被動(dòng)地位，這與追訴時(shí)效制度設(shè)置的理念方針相違背。因此有必要在區(qū)分連續(xù)犯、繼續(xù)犯與相關(guān)犯罪的基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確把握“連續(xù)狀態(tài)”與“繼續(xù)狀態(tài)”的實(shí)質(zhì)含義，對(duì)“連續(xù)”一詞適用學(xué)理上的擴(kuò)大解釋，從而明確其適用范圍。特殊狀態(tài)犯罪與一般犯罪相同，都采取犯罪成立說(shuō)，即只有當(dāng)具有連續(xù)或繼續(xù)狀態(tài)的犯罪行為符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件時(shí)，才能啟動(dòng)追訴時(shí)效機(jī)制行使求刑權(quán)對(duì)其進(jìn)行刑事責(zé)任追究。即僅在犯罪確實(shí)成立的前提下，才有適用追訴時(shí)效相關(guān)規(guī)定對(duì)特殊狀態(tài)犯罪做出追究的必要性。

參考文獻(xiàn)：

【1】房清俠.我國(guó)刑法時(shí)效制度之立法檢視[J].河北法學(xué)，2005（7）

【2】曹玉琪.試論我國(guó)追訴時(shí)效起算制度[J]. 攀枝花學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（7）

【3】王成祥.追訴時(shí)效起算制度探析[J].世紀(jì)橋，2009（5）

（作者單位：西北政法大學(xué)）