摘要：重大誤解行為是行為人因?qū)εc行為相關(guān)的重要事實(shí)發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)， 而做出的與內(nèi)心意思不一致的表示行為， 該行為給行為人或相對(duì)人造成了較大損失。我國民法對(duì)于重大誤解制度的規(guī)定， 無論在定義上， 還是在法律后果上， 都存在一定的局限， 應(yīng)加以完善。

關(guān)鍵詞：重大誤解 意思表示 撤銷權(quán)

一、問題的提出

由于民事主體認(rèn)識(shí)能力的局限性， 重大誤解行為是難以避免的。按照我國學(xué)界通說，現(xiàn)行民事立法中的“重大誤解”實(shí)際上發(fā)揮著意思表示錯(cuò)誤的功能。意思表示錯(cuò)誤在大陸法系民法理論及立法中被認(rèn)為是一種典型的瑕疵形態(tài)。按照現(xiàn)在大陸法系各國的立法模式，錯(cuò)誤的意思表示可撤銷或者歸于無效。然而， 我國在重大誤解的立法上仍不夠完善， 導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)一些似是而非的問題， 所以應(yīng)對(duì)重大誤解的定義、構(gòu)成以及法律后果等問題進(jìn)行深入研究。

二、我國立法現(xiàn)狀

我國《民法通則》第59條和《合同法》第54條都明確規(guī)定：因重大誤解而訂立的合同屬于可變更、可撤銷合同。即將實(shí)施的《民法總則》也規(guī)定：基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為，行為人有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。盡管都使用了“重大誤解”這一定義，但均未對(duì)“重大誤解”的內(nèi)涵進(jìn)行界定。 為便于司法實(shí)踐的適用， 1988 年 1 月 26 日頒布的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行 < 中華人民共和國民法通則 > 若干問題的意見 （試行）》對(duì)“重大誤解”首次確立了一個(gè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即行為人因?yàn)閷?duì)行為的性質(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解。

我國重大誤解制度原則上借鑒大陸法系傳統(tǒng)立法模式，但與其他國家和地區(qū)錯(cuò)誤制度相比，存在以下幾個(gè)特點(diǎn)：首先，在術(shù)語的采用上，中國并沒有采用“錯(cuò)誤”的定義，而采用了“重大誤解”的定義，說明我國民法“重大誤解”極可能是借鑒蘇俄民法。大部分學(xué)者主張我國的重大誤解制度應(yīng)當(dāng)在解釋上包括誤解和錯(cuò)誤兩種情形，認(rèn)為“傳統(tǒng)民法理論嚴(yán)格區(qū)別錯(cuò)誤和誤解兩個(gè)概念。錯(cuò)誤指表意人非故意的表示與意思不一致。誤解指相對(duì)人對(duì)意思表示內(nèi)容了解之錯(cuò)誤?！逼浯?，中國的重大誤解制度采用了類型化區(qū)分錯(cuò)誤的作法，并注重對(duì)于客觀結(jié)果的要求。盡管《民法通則》沒有對(duì)重大誤解進(jìn)行界定，但其后頒行的司法解釋卻對(duì)此進(jìn)行了類型化的區(qū)分。這一界定明確而具體地規(guī)定了行為人對(duì)于行為的性質(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等產(chǎn)生的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)都可以受到重大誤解制度的調(diào)整。這種不完全性的歸納，采用了從合同行為的客觀角度來調(diào)整當(dāng)事人的錯(cuò)誤。這種列舉方便法律適用，但無法涵蓋所有表示錯(cuò)誤的情形。同時(shí)，行為人的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)必須在客觀上須造成較大損失。這樣既可以起到限制錯(cuò)誤人隨意撤銷行為、保護(hù)相對(duì)人利益的作用，同時(shí)也為“重大”二字確立了客觀的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，有助于司法上準(zhǔn)確適用。再次，重大誤解制度沒有注重對(duì)表意人主觀過失的考量。錯(cuò)誤制度的規(guī)制顯示出其在保護(hù)交易安全和意思自治之間的平衡。德國民法典第 122 條規(guī)定，表意人因錯(cuò)誤產(chǎn)生撤銷權(quán)是不受限制的，即使相對(duì)人可以獲得信賴?yán)娴馁r償，這種賠償在相對(duì)人明知或應(yīng)知錯(cuò)誤存在的情形下也會(huì)被剝奪，德國法顯然更加注重表意人真意的表達(dá)。在日本法和我國臺(tái)灣地區(qū)，表意人的撤銷權(quán)則須因其自身存在過失而受到限制，利益保護(hù)的天平似乎偏向了相對(duì)人。法律允許當(dāng)事人把錯(cuò)誤作為撤銷民事行為的事由，其根本原因在于貫徹公平原則或合同正義原則。但與脅迫、欺詐、乘人之危等意思表示有缺陷的情形不同，錯(cuò)誤往往是由于行為人自身過失造成的。雖然， 未付諸合理注意的一般疏忽并不能阻止當(dāng)事人基于錯(cuò)誤而主張撤銷，但若行為人的過錯(cuò)突破了一般的程度，達(dá)到了過分的、令人驚訝的地步，而相對(duì)方對(duì)錯(cuò)誤的發(fā)生并無過錯(cuò)，沒有意識(shí)到也沒有理由意識(shí)到錯(cuò)誤方的錯(cuò)誤，而且為履約作了必要的準(zhǔn)備工作，為對(duì)方履約創(chuàng)造條件，則在錯(cuò)誤方主張撤銷時(shí)，相對(duì)方為履約支出的費(fèi)用和成本，法律應(yīng)該予以保護(hù)僅僅把給錯(cuò)誤方“造成較大損失”作為衡量重大誤解的標(biāo)準(zhǔn)是不夠的，一個(gè)合理的標(biāo)準(zhǔn)至少還應(yīng)該包括有關(guān)相對(duì)方信賴?yán)娴目紤]，以及錯(cuò)誤方和相對(duì)方各自的損失比較。

三、立法完善

重大誤解制度以意思自治和公平原則作為其法理基礎(chǔ)， 通過賦予重大誤解的行為人以撤銷權(quán)，來補(bǔ)救該行為可能給其利益造成的不利影響。但是為了維護(hù)交易安全和平等保護(hù)相對(duì)人的利益，應(yīng)準(zhǔn)確界定重大誤解行為，并對(duì)撤銷權(quán)和變更權(quán)予以限制。

第一， 應(yīng)對(duì)“重大誤解”進(jìn)行擴(kuò)大解釋，以涵蓋嚴(yán)重的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤等重要內(nèi)容，可以將重大誤解定義為：重大誤解行為是行為人因?qū)εc行為相關(guān)的重要事實(shí)發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)， 而做出的與內(nèi)心意思不一致的表示行為， 該行為給行為人或相對(duì)人造成了較大損失。

第二， 應(yīng)明確重大誤解行為的構(gòu)成條件，規(guī)定行為人因重大過失而導(dǎo)致重大誤解時(shí)，不能適用重大誤解制度獲得救濟(jì)；誤解應(yīng)是行為人做出意思表示之前產(chǎn)生的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，行為人不能以做出意思表示之后相關(guān)事實(shí)發(fā)生的變化作為產(chǎn)生誤解的理由。

第三， 應(yīng)借鑒大陸法國家、英美法國家的有益經(jīng)驗(yàn)， 完善對(duì)重大誤解法律后果的立法，對(duì)撤銷權(quán)和變更權(quán)的內(nèi)容、主體、行使方法和途徑等方面做出具體規(guī)定。具體而言：合同變更要求雙方當(dāng)事人重新就被撤銷的條款達(dá)成協(xié)議， 而不是由一方?jīng)Q定如何變更合同內(nèi)容；如果行為人的相對(duì)人沒有過錯(cuò)并且已經(jīng)做出相應(yīng)的履行或履行準(zhǔn)備時(shí)，該行為不能任由一方撤銷；特殊情況下第三人也具有變更或撤銷權(quán)；行為人的變更權(quán)和撤銷權(quán)不能自行實(shí)現(xiàn)，必須通過法院或仲裁機(jī)構(gòu)行使；行為人因重大過失而發(fā)生重大誤解時(shí)，不能適用重大誤解制度享有撤銷權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

【1】宋江濤.我國重大誤解制度的反思與完善[J].法律適用，2016（9）

【2】朱尤龍.論我國民法上的重大誤解制度[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（4）

【3】陳慧琳.重大誤解制度淺析[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（6）

（作者單位：西北政法大學(xué)）