摘要：授益性行政行為分為行政許可、行政給付、行政獎(jiǎng)勵(lì)、行政確認(rèn)、行政裁決。本文選取行政給付這一角度，探究以行政給付為中心的授益性行政行為的舉證責(zé)任。我國關(guān)于行政給付的舉證責(zé)任沒有統(tǒng)一規(guī)定，本文對其舉證責(zé)任的法理基礎(chǔ)、分配、現(xiàn)狀進(jìn)行研究，同時(shí)對比國外授益性行為的舉證責(zé)任，以此重塑我國授益性行政行為中行政給付舉證責(zé)任。

關(guān)鍵詞：行政給付訴訟 舉證責(zé)任

目前，關(guān)于行政訴訟舉證責(zé)任主流觀點(diǎn)認(rèn)為：行政機(jī)關(guān)負(fù)主要的證明責(zé)任。這種主流觀點(diǎn)，被帶入到授益性行政行為訴訟中，認(rèn)為授益性行政行為的舉證責(zé)任主體也應(yīng)當(dāng)是行政機(jī)關(guān)。本文不同意這種觀點(diǎn)，并分析國外授益性行政訴訟舉證責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合我國授益性行政行為的特點(diǎn)，以行政給付為角度，重新定位我國授益性行政行為舉證責(zé)任分配等問題。

一、我國行政給付訴訟舉證責(zé)任現(xiàn)狀

行政給付訴訟的舉證責(zé)任即行政給付訴訟中哪一方就行政行為的合法性進(jìn)行舉證，舉證不能則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。我國現(xiàn)行行政訴訟舉證責(zé)任主體是行政機(jī)關(guān)。新《行政訴訟法》中規(guī)定，被告對做出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。這一規(guī)定，沒有將行政行為分類，因此，對于行政給付這樣的授益性行政行為也適用這一規(guī)定。

行政機(jī)關(guān)負(fù)有證明行政行為合法性的法理基礎(chǔ)有以下幾方面：

首先，“官大于民”的思想。在我國，從古至今都有“官大于民”的思想，立法者在立法時(shí)，考慮到若讓原告去承擔(dān)證明責(zé)任，將導(dǎo)致“官大于民”思想進(jìn)一步加深，不利于社會和諧。其次，原告的舉證責(zé)任能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)弱于被告。作為行政相對人，其知曉的法律、政策遠(yuǎn)不如被告精確，因此原告要證明被告做的是合法、合理的，難度很大。最后，我國舉證責(zé)任采取的是“卷宗主義”?！熬碜谥髁x”要求行政機(jī)關(guān)在作出行政行為時(shí)應(yīng)當(dāng)先取證后裁判，既然行政機(jī)關(guān)已經(jīng)取得證據(jù)，那么在行政訴訟中應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)就要證明的行為提供證據(jù)。

二、行政給付行為舉證責(zé)任基礎(chǔ)

（1）給付請求權(quán)的正當(dāng)性

原告申請行政給付，首先要有正當(dāng)?shù)慕o付理由，即其請求的給付內(nèi)容是有依據(jù)的。同時(shí)原告所請求的事實(shí)應(yīng)當(dāng)滿足其給付依據(jù)。原告在申請行政給付訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)知曉自己是否具有請求給付的正當(dāng)性，這種正當(dāng)性在原告申請行政給付時(shí)，就應(yīng)當(dāng)明確?；诖嗽娓m合承擔(dān)給付請求權(quán)的正當(dāng)性證明責(zé)任。

（2）給付內(nèi)容的多樣性

在行政給付中，原告對于自己的情況是最為了解的，其清楚的知道自己現(xiàn)在的狀況和境地，而行政機(jī)關(guān)對于原告的以前和現(xiàn)在的狀態(tài)遠(yuǎn)不如原告了解的清楚。另外，原告進(jìn)行行政給付申請時(shí)，給付基礎(chǔ)事情可能已經(jīng)過很長時(shí)間，因此，其行政給付不僅在內(nèi)容上具有多樣性，在實(shí)踐上還具有追溯性，而這些情況原告最為了解。

（3）原告舉證能力的增強(qiáng)

上文提到行政訴訟中被告承擔(dān)舉證責(zé)任的原因之一是原告的舉證能力較弱。但是隨著社會的發(fā)展，國民素質(zhì)的提高，原告的舉證能力也隨之增強(qiáng)。行政給付的特征就是，原告具有主動(dòng)性，這決定著原告事先清楚自己申請給付行為的事實(shí)、理由，如同行政機(jī)關(guān)“卷宗主義”一樣，明確自己的條件才能進(jìn)行申請，因此，原告更適合自己證明行政給付行為的事實(shí)和理由。

三、國外行政給付訴訟舉證責(zé)任現(xiàn)狀及借鑒

（1）日本

日本在授益性行政訴訟的舉證責(zé)任理論研究比較成熟。實(shí)踐中，日本法院采取分類的方法，先將行政行為進(jìn)行分類，確定類型之后在明確其舉證責(zé)任如何分配。對于行政給付訴訟，日本又將其進(jìn)行進(jìn)一步劃分，如果本行政給付訴訟是授予國民利益的，那么本行政行為涉及的事實(shí)等問題由原告進(jìn)行舉證。如果是取消國民利益的行政給付之訴，則由被告行政廳負(fù)證明責(zé)任。日本行政給付訴訟舉證責(zé)任的實(shí)踐做法我國是可以借鑒的。一方面行政機(jī)關(guān)對于原告的以前和現(xiàn)在的情況遠(yuǎn)不如原告了解的清楚，因此原告對于自己爭取的行政給付行為承擔(dān)證明責(zé)任更合理。另一方面，屬于取消給付原告利益的行政給付訴訟時(shí)，被告處于主動(dòng)取消的狀態(tài)，因此在被告取消此行政給付時(shí)應(yīng)當(dāng)就其取消的事實(shí)理由承擔(dān)證明責(zé)任。

（2）美國

美國行政給付訴訟的舉證責(zé)任實(shí)行“誰主張，誰舉證”的模式。原告對證明自己的主張符合法律給付要求承擔(dān)證明責(zé)任，被告對原告不符合法律給付要求承擔(dān)證明責(zé)任。

美國行政訴訟所采取的原則，本文認(rèn)為不適用我國的行政訴訟法律環(huán)境。但是，在行政給付上，美國的“誰主張，誰舉證”原則適合我國。雖然美國沒有像日本一樣對行政給付分類，但是其在原告需承擔(dān)證明上是一致的。

（3）德國

德國的行政訴訟無論理論上還是實(shí)踐上，都將其分為撤銷訴訟、課予義務(wù)訴訟、一般給付訴訟、確認(rèn)訴訟及繼續(xù)確認(rèn)訴訟五種類型。而在行政給付中，包含這五種訴訟中的每一種，按照發(fā)生的行政給付具體屬于哪一種，采取不同的舉證責(zé)任方式。德國行政給付訴訟分為五類，分別使用不同的舉證責(zé)任是可取的。但是對于全部行政訴訟進(jìn)行分五類，不適合我國現(xiàn)在行政訴訟環(huán)境，將全部行政訴訟分五類，增加了法院的負(fù)擔(dān)。

四、我國行政給付訴訟舉證責(zé)任的具體構(gòu)建

（1）行政給付訴訟舉證責(zé)任的重構(gòu)基礎(chǔ)

案例：“黃某訴某區(qū)民政局”案件，案件經(jīng)過一審、二審，但一審、二審的判決結(jié)果截然不同，原因在于一審、二審法院采取不同的舉證分配規(guī)則。案情：黃某申請領(lǐng)取最低生活保障金，但是其所在地民政局不同意。本案進(jìn)行一審時(shí)，由于原告沒有提供醫(yī)院出示的證明其已經(jīng)或基本喪失勞動(dòng)能力的證據(jù)，不能證明其是符合申請最低生活保障金的要求，因此法院不支持黃某訴求。二審則認(rèn)為原告只有對自己所說的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，至于是否有申請資格，應(yīng)由被告來承擔(dān)舉證責(zé)任。因此支持黃某訴求。可見，由于一審二審所采取的承擔(dān)舉證責(zé)任的方式不同，案件結(jié)果也截然相反。

上述案例得知，行政給付舉證責(zé)任理論重構(gòu)基礎(chǔ)之一是明確舉證責(zé)任。關(guān)于行政給付舉證責(zé)任，我國法律沒有明確的規(guī)定，現(xiàn)行行政訴訟法對于行政訴訟舉證責(zé)任分配的規(guī)定太籠統(tǒng)，沒有關(guān)于對行政給付舉證責(zé)任具體規(guī)定。但是，隨著社會的發(fā)展，政府賦予人民利益的行政給付行為日益豐富，隨之產(chǎn)生了很多糾紛，這種情況下行政給付訴訟依舊套用其他行政訴訟的舉證責(zé)任的規(guī)定，明顯不能解決其產(chǎn)生的糾紛。因此，我們需要具體的法律規(guī)定，并重新構(gòu)建行政給付訴訟舉證責(zé)任的分配。

（2）我國行政給付訴訟舉證責(zé)任的具體構(gòu)建

具體構(gòu)建行政給付訴訟舉證責(zé)任，我國學(xué)者有很多不同的見解。有的學(xué)者是從德國角度進(jìn)行借鑒，將全部行政訴訟進(jìn)行分類，行政給付自然也被分成若干類，從而采用不同的舉證責(zé)任方式。有的學(xué)者是從借鑒日本的角度進(jìn)行重構(gòu)，即將行政給付分為給予相對人利益之訴和取消相對人利益之訴。本文從借鑒日本規(guī)定的角度，結(jié)合中國的行政給付訴訟舉證現(xiàn)狀對其進(jìn)行重塑。本文認(rèn)為，我國的行政給付舉證責(zé)任也應(yīng)當(dāng)采取分類的方式，但是應(yīng)當(dāng)進(jìn)行垂直分類和水平分類。

①垂直分類，在行政給付舉證責(zé)任的程序上，采取行政主體承擔(dān)證明責(zé)任，程序貫穿于行政給付訴訟全過程，因此稱它為垂直分類。在所有的行政訴訟中，行政程序都是比較復(fù)雜的，行政相對人難以取證，行政給付訴訟也不例外。在行政程序中，行政相對人的舉證能力還是比較欠缺的，行政程序往往涉及專業(yè)知識，大部分行政相對人沒有行政程序舉證的能力，若讓行政相對人在行政程序上承擔(dān)舉證責(zé)任，則有明顯偏袒行政主體之嫌。 ②水平分類，結(jié)合我國行政給付訴訟現(xiàn)狀，本文認(rèn)為按照行政相對人在行政給付訴訟中的主動(dòng)性強(qiáng)弱來劃分行政給付的舉證責(zé)任分配較合理。

第一、行政給付訴訟中，凡是體現(xiàn)行政相對人主動(dòng)性強(qiáng)的，如財(cái)產(chǎn)給付，采取行政相對人舉證的原則。行政相對人不僅要承擔(dān)證明行政給付事實(shí)的責(zé)任，還要承擔(dān)證明這些事實(shí)符合申請法律的責(zé)任，若行政相對人不能證明，則行政相對人要承擔(dān)不利后果。如上文案例中，一方面黃某申請最低生活保證金的主動(dòng)性非常強(qiáng)，則其就會想去證明自己符合申請的條件，其證明能力不會像傳統(tǒng)行政訴訟中行政相對人那樣弱。另一方面，這些主動(dòng)性強(qiáng)的行政給付行為具有明顯的隱私性，即涉及較多的個(gè)人隱私，而這些隱私行政機(jī)關(guān)很難掌握，行政相對人卻是比較了解。在上述案例中，行政主體對于行政相對人是否真的喪失勞動(dòng)能力很難查清，不能僅僅憑借醫(yī)院的證明材料來認(rèn)定。再如，早期一對已喪失獨(dú)生子女的夫妻要申請獨(dú)生子女獎(jiǎng)勵(lì)，由于其獨(dú)生子女已經(jīng)死亡，且年數(shù)已久，行政機(jī)關(guān)很難查清事實(shí)。但是行政相對人證明能力較強(qiáng)，此時(shí)行政相對人不僅要向行政機(jī)關(guān)提出申請，拿出其只生養(yǎng)過一個(gè)孩子的事實(shí)證明，還要承擔(dān)證明這些申請均符合法律的證明責(zé)任，否則就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。

行政相對人主動(dòng)性強(qiáng)的行政給付訴訟所體現(xiàn)的舉證責(zé)任，是本文重塑行政給付舉證責(zé)任分配的重點(diǎn)。本文認(rèn)為，這種主動(dòng)性強(qiáng)的行政給付訴訟，應(yīng)由行政相對人來證明申請的事實(shí)是否符合法律、政策的規(guī)定，若行政相對人不能證明，那行政相對人要承擔(dān)不利的后果。

第二、在行政給付訴訟中，行政相對人主動(dòng)性較弱的訴訟，如取消行政給付行為，則證明責(zé)任由行政機(jī)關(guān)來承擔(dān)。這種取消行政給付的行政給付訴訟，中心點(diǎn)在于取消的是否合法、合理，而取消這一行為，是行政主體做出的，行政主體具有較強(qiáng)的主動(dòng)性。另外，這也符合其他行政行為的舉證方式，即行政機(jī)關(guān)取消了行政給付并做出決定，則此決定的相關(guān)依據(jù)也一定是明確的，此時(shí)，由行政主體承擔(dān)舉證責(zé)任更合適。

五、結(jié)語

行政給付訴訟作為一種單獨(dú)的訴訟類型，不應(yīng)當(dāng)和其他行政訴訟采取行政主體負(fù)主要舉證責(zé)任的方式，目前我國行政給付訴訟的案件逐漸增多，但基本上都體現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)主動(dòng)型行政給付訴訟，因而沒有形成系統(tǒng)的分類，更沒有對不同的行政給付類型的舉證責(zé)任進(jìn)行明確規(guī)定。司法實(shí)踐中關(guān)于行政給付訴訟的審判規(guī)則大部分是按照行政主體負(fù)主要舉證責(zé)任的方式進(jìn)行審案，給審判過程帶來了種種困境與不便，影響了行政給付訴訟的公正審判。本文從兩個(gè)方面重塑授益性行政行為中行政給付的舉證責(zé)任，期待如此重塑，能促進(jìn)行政給付訴訟發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1]喻少如.論行政給付行為的訴訟救濟(jì)[J].中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào) ，2010，（6）：75-79.

[2]章劍生.知情權(quán)及其保障 -- 以《政府信息公開條例 》為例[J].中國法學(xué)，2008，（4）：151-155.

[3]高秦偉：《論社會保障行政程序的法制化構(gòu)建》，載《國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》 2008年第2期。

[4] [美]威廉姆·H·懷特科、羅姆斯·C·費(fèi)德里科：《當(dāng)今世界的社會福利》，解俊杰譯，法律出版社2003年版，第24頁。

[5]柳硯濤. 行政給付研究[M].山東： 山東人民出版社，2006： 14.

[6]參見陳峰.山東法院五年來行政訴訟案件的統(tǒng)計(jì)分析[J].山東審判，2008（ 3） .

[7]喻少如.論社會救助制度中的行政給付程序[J].法學(xué)評論（ 雙月刊），2011（ 4） .

[8]吳 華 . 行政訴訟類型研究[D]. 北京： 中國政法大學(xué)，2003： 25.

[9]薛剛凌等，法治國家與行政訴訟———中國行政訴訟制度基本問題研究[M〗，北京： 人民出版社，2015： 72.

[10]胡建淼、江利紅著：《行政法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社，2010年版。

[11]龔祥瑞著：《比較憲法與行政法》，法律出版社，2012年版。

作者簡介：徐靜（1991.11.-今），女，漢族，山東臨沂，碩士研究生，研究方向：訴訟法

（作者單位：廣西民族大學(xué)法學(xué)院）