1 案情簡介

張甲系某村村民，于2016年1月24日死亡，張甲無配偶、未生育過子女。張甲的父親張某已于2010年1月5日死亡，母親王某2005年12月16日死亡。張甲有兩個弟弟分別是張乙（已于2009年3月18日死亡）、張丙，三個妹妹分別是張丁、張戊、張己。

張甲生前將自己的存單（存款數(shù)額約14萬余元）交給其妹夫即張丁的丈夫高某保管，張甲死亡后，其侄兒張乙之子張庚、張丙之子張辛共同出資，按照當?shù)亓曀茁裨崃藦埣住?/p>

2016年4月5日，張甲的三弟張丙之子張辛作為原告以高某為被告提起訴訟，原告主張，原告于1991年出生后，即由張甲收養(yǎng)，并提供戶口本為證，認為其是張甲唯一的繼承人，請求判令高某返還存單，故人民法院依該訴訟請求，確定案件案由為返還原物糾紛，訴訟中原告明確表示不同意變更案由為繼承糾紛。

被告高某主張，本案是繼承糾紛而非返還原物糾紛，且原告與張甲并未形成收養(yǎng)關系。原告主張的收養(yǎng)關系未經(jīng)過民政部門登記，也未形成事實上的收養(yǎng)關系。原告戶口登記顯示與張某是父子關系，系原告生父母為了規(guī)避計劃生育政策，而將原告登記在張甲的名下，是錯誤登記。根據(jù)法律規(guī)定，收養(yǎng)關系成立后，公安機關應當進行戶口登記，而不能以戶口登記反推收養(yǎng)關系成立。家譜記載更不具有效力。

案件受理后，張甲的三個妹妹張丁、張戊、張己以有獨立請求權第三人的身份申請參加訴訟，認為張辛不是張甲的養(yǎng)子，均要求依法繼承張甲的遺產(chǎn)。張甲的二弟張乙之子張庚也申請參加訴訟，認為其對張甲盡了較多的生養(yǎng)死葬義務，應當參與繼承。

庭審后，經(jīng)過多方調解未果。

2 本案爭議的幾種觀點

（一）判決支持原告的訴訟請求，被告返還原告存單。

原告戶口登記信息證明原告是死者張甲的兒子，系張甲唯一的繼承人，張甲死亡后，其存單理應屬原告所有，被告系死者張甲的妹夫，非法定繼承人，無繼承資格，原告要求返還，被告拒不返還，構成侵權，故應當判決返還。至于本案第三人要求繼承的訴求應當另案主張。

（二）判決駁回原告的訴訟請求。

原告主張的收養(yǎng)關系依法不能成立，其與張甲的關系實質上是封建立嗣，并非法律上的收養(yǎng)關系，故應當駁回其訴訟請求。

（三）駁回原告的起訴。

1、本案實質上是繼承糾紛，非返還原物糾紛。原告起訴返還原物無事實和法律依據(jù)，原告非存單所有人，被告也非無權占有。本案實質上是張甲死亡后，其存款作為遺產(chǎn)如何分配的問題，是繼承糾紛。由于原告不同意變更訴訟請求，人民法院無權依職權變更案由。按照返還原物糾紛處理，原告非適格當事人，應當駁回起訴。第三人繼承之訴應另案處理。

2、存單作為遺產(chǎn)，如何繼承即繼承資格與繼承份額應當在繼承案中予以認定，本案是返還原物糾紛，不宜確認。如果依據(jù)戶口登記支持原告返還原物的請求，實際上是變相地確認了原告唯一繼承人資格，越俎代庖，會成為繼承案件審理的障礙，不利于保護第三人的合法權益。

3、原告繼承資格與繼承份額均未確定，未經(jīng)過繼承案件的審理，其直接要求返還原物的訴訟，主體不適格。

（四）應中止本案訴訟，待繼承案結束后恢復審理。

本案返還原物糾紛處理的前提是，繼承資格與繼承份額的確定，繼承人應另案提起訴訟，經(jīng)過法院審理，明確繼承資格與繼承份額后，若被告仍拒不返還原告應得份額，則可判處被告返還，故本案應等待繼承案件結束后恢復審理。

改變案由為繼承糾紛，節(jié)省司法資源，減少當事人訴累，直接對繼承資格與份額作判決。

原告起訴的案由為侵權，法院經(jīng)過審查，依查明的事實確定案由為繼承糾紛，認定繼承資格與份額并直接判處。

3 筆者觀點

筆者同意第三種觀點

（一）本案確定的案由錯誤，應為繼承糾紛，

案由是民事訴訟案件的名稱，人民法院根據(jù)原告的訴訟請求，對訴訟案件所涉及的法律關系進行概括后形成的。根據(jù)原告要求返還存單的訴求，人民法院將本案的案由確定為返還原物糾紛。

事實上，本案是張甲死亡后，存款作為遺產(chǎn)在哪些人中間分配、如何分配的問題，屬繼承糾紛。

（二）人民法院不宜依職權變更訴訟請求。

在庭審中，人民法院釋明并詢問原告后，原告當庭表示不予變更訴訟請求?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于印發(fā)《修改后的民事案由規(guī)定》的通知》規(guī)定，當事人起訴的法律關系與實際訴爭的法律關系不一致的，人民法院結案時應當根據(jù)法庭查明的當事人之間實際存在的法律關系的性質，相應變更案件的案由。依該條，似乎人民法院可以直接變更案由確定案件審理的方向。但是《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋2001 33號）第35條規(guī)定，訴訟過程中，當事人主張的法律關系的性質或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應當告知當事人可以變更訴訟請求。很明顯，人民法院變更案件案由的前提條件是，當事人同意變更訴訟請求，然而，原告當庭表示不予變更訴訟請求，故法院不宜依職權替行原告的起訴權利，并對原告未主張的法律關系予以裁判。

（三）繼承案件應當另案處理。

存單所有人張甲死亡后，因張甲生前未留有遺囑，應當依法確定張甲的法定繼承人及繼承份額。原告是否系養(yǎng)子，是否是唯一法定繼承人，本案第三人有無繼承資格等，均應當通過繼承案件審理和認定。因原告在本案中不同意變更訴訟請求，應當重新起訴，待繼承案件確定后，是否應當返還就不攻自破，若再不返還則涉及侵權，可再通過訴訟解決。至于第三人繼承之訴也不應在本案中處理，應另案起訴。

中止審理待繼承案件結束后恢復審理也不當。根據(jù)《民事訴訟法》第150條規(guī)定，有下列情形之一的，中止訴訟：（五）本案必須以另一案件的審理結果為依據(jù)，而另一案件尚未審結的；該條針對另一案件正在審理中，本案需等待審理結果作為依據(jù)的情形，而本案并不存在另一案，實際上是另案起訴的問題，故也不宜中止審理。

（四）本案原告主體不適格，應駁回起訴。

根據(jù)原告的訴訟請求，原告訴請返還原物，而審理查明，原告并非存單的所有權人，在返還原物糾紛中，原告與案件并無直接利害關系，非適格原告，根據(jù)《民事訴訟法》第119條，起訴必須符合的條件之一是，原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織。故裁定駁回原告的起訴。

作者簡介

高雅靜（1974-），女，山西祁縣人，山西省司法學校講師。