摘 要：國際法上的國家責(zé)任包括一國的每一國際不法行為引起的該國的國際責(zé)任和國際法未加禁止的行為所產(chǎn)生的損害性后果的國際責(zé)任，不包括國際刑事責(zé)任。一國國際不法行為的要素與國家責(zé)任的要素不應(yīng)等同，而且一國國際不法行為的解除，仍有可能因為該行為造成了損害，仍須作出賠償。

關(guān)鍵詞：國家責(zé)任；國際不法行為；國際賠償責(zé)任

雖然人們習(xí)慣將國家在國際法上的責(zé)任稱為國家責(zé)任，但法律上的國家責(zé)任并不單指國家在國際法上的責(zé)任，在某種語境下也指國家在國內(nèi)法上的責(zé)任。如《北京大學(xué)法學(xué)百科全書（憲法學(xué)行政法學(xué)）》對國家責(zé)任詞條的解釋是：國家責(zé)任，亦稱“政府責(zé)任”。根據(jù)一國憲法和法律，國家對其公民所承擔(dān)的法律上的、契約上的和社會經(jīng)濟方面的必須履行的義務(wù)。這里的國家責(zé)任與國際法上通常所說的“國家責(zé)任”不是一個概念。此外，國家責(zé)任還可以在更寬泛的意義上使用，如有學(xué)者認(rèn)為：“所謂‘國家責(zé)任是指國家作為一個行為主體，必須為其國民的安全、健康、幸福生活和可持續(xù)發(fā)展承擔(dān)和履行責(zé)任；同時，國家作為國際社會中的一員，出于道義和社會責(zé)任，應(yīng)為全人類的安全、健康、幸福和可持續(xù)發(fā)展承擔(dān)和履行責(zé)任?！痹从趪H法上的國家責(zé)任不僅在國內(nèi)法領(lǐng)域得以延伸，而且在國際法層面上也進(jìn)一步發(fā)展。國家責(zé)任在國際法層面的發(fā)展，使得國家責(zé)任的認(rèn)識存在一定的誤區(qū)。例如，國際法上國家責(zé)任的概念存在不同的觀點；國家責(zé)任的構(gòu)成要素存在分歧，而且學(xué)者經(jīng)常表述的主觀要素和客觀要素也極其容易引起誤解。另外，雖然我國學(xué)者對國家責(zé)任的免除與國際不法行為的解除二者之間關(guān)系的觀點存在驚人的相似，但卻與《關(guān)于國家對國際不法行為的責(zé)任的條款案文》第27條解除行為不法性情況的后果的規(guī)定相左，而且也與國際實踐相悖。

1 國家責(zé)任與一國對其國際不法行為的責(zé)任

國際法學(xué)者對國際法上國家責(zé)任的概念主要存在兩種觀點。一種觀點認(rèn)為：“國家責(zé)任指國家違反國際法規(guī)范給它國造成損害所承擔(dān)的責(zé)任。主要包括國際罪行產(chǎn)生的國家責(zé)任，一般國際不法行為產(chǎn)生的國家責(zé)任，國家的某些合法活動，特別是危險性質(zhì)的活動，產(chǎn)生的國家責(zé)任?！绷硪环N觀點認(rèn)為，“國家責(zé)任又稱‘國際責(zé)任，是國家違反其承擔(dān)的法律義務(wù)對其他國際法主體造成損害所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，簡單地說，即國家對國家的國際不法行為承擔(dān)的責(zé)任。國家責(zé)任又分為國際侵權(quán)行為的責(zé)任和國際罪行的責(zé)任?！鄙鲜鰞煞N國家責(zé)任觀點論述的相同點在于均將國際罪行產(chǎn)生的國家責(zé)任和一般國際不法行為行為產(chǎn)生的國家責(zé)任納入到國際法上國家責(zé)任的范疇。而這兩種觀點的分歧主要在于：國家的某些合法活動，特別是危險性質(zhì)的活動，產(chǎn)生的國家責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)納入到國家責(zé)任的范疇。

（一）一國的國際不法行為和國際罪行

上述兩種觀點將國際罪行產(chǎn)生的國家責(zé)任與一般國際不法行為產(chǎn)生的國家責(zé)任納入到國家責(zé)任的范疇，而關(guān)于國家責(zé)任的條款草案最引起爭議的一項因素就是國際罪行同國際不法行為之間的區(qū)別。一讀通過的國家責(zé)任條款草案第19條對國際罪行進(jìn)行了規(guī)定，并注意到了國家罪行與國際不法行為之間的區(qū)別。該草案第19條規(guī)定：“一國所違背的國際義務(wù)對于保護國際社會的根本利益至關(guān)緊要，以至整個國際社會公認(rèn)違背該項義務(wù)是一種罪行時，其因而產(chǎn)生的國際不法行為構(gòu)成國際罪行。”“……而并非國際罪行的任何國際不法行為均構(gòu)成國際不法行為?！?/p>

一讀通過的國家責(zé)任條款草案中引入的國際罪行的概念，其所招致的批評遠(yuǎn)多于支持。法國認(rèn)為“雖然有些不法行為比另一些不法行為較為嚴(yán)重，但對‘罪行與不法行為的二分法是‘含糊不清、難以實行的，并‘打破了國際責(zé)任法的統(tǒng)一性傳統(tǒng)。‘國際一級目前沒有任何立法者、法官或警察可以把刑事責(zé)任歸于國家，或確保遵守可能對其適用的任何刑事法律。在一個有180多個主權(quán)國家的社會中，每個國家也都有權(quán)施加懲罰，很難說誰能對擁有主權(quán)者施加刑事處罰?！钡聡J(rèn)為罪行“并無國際慣例予以支持”，可能會削弱“個人刑事責(zé)任的原則”，并且不符合各國平等的原則。此外，美國，英國、奧地利、瑞士等國也批評將國際罪行列入條款草案的做法。

這些國家反對將國家罪行列入國家責(zé)任條款草案的態(tài)度，反映了國際法關(guān)于國家的國際罪行問題的傳統(tǒng)立場和國際司法實踐。正如紐倫堡國際軍事法庭指出的：“觸犯國際法的罪行是由人犯下的，而不是由抽象的實體犯下的，惟有懲罰犯下此種罪行的個人國際法的規(guī)定才能得到執(zhí)行?！痹陉P(guān)于適用《防止及懲治滅絕種族罪國際公約》案件（波斯尼亞—黑塞哥維那訴南斯拉夫）中，國際法院提到，“任何形式的國家責(zé)任”不能認(rèn)為是指國家的刑事責(zé)任。對此國際法院特別報告員在《關(guān)于國家責(zé)任的第一次報告》（增編）中解釋說：“應(yīng)當(dāng)指出的是，自從1976年以來，‘國際罪行一詞越來越多被使用，用來形容個人犯了受到國際關(guān)注的罪行，包括但并不只限于違反了國際法的罪行。名詞上的混淆因此而更形嚴(yán)重?！?/p>

基于上述的原因，2001年的《關(guān)于國家對國際不法行為的責(zé)任的條款案文》沒有再使用“國際罪行”的概念，而是以“嚴(yán)重違反依一般國際法強制性規(guī)范承擔(dān)的義務(wù)”代替了“國際罪行”。因此，前述兩種國家責(zé)任的觀點雖然注意到最嚴(yán)重的國際不法行為和其他不法行為之間的區(qū)別，但卻忽略了國家“罪行”的用語可能引起的誤解。

（二）一國對其國際不法行為的責(zé)任與國際賠償責(zé)任

國際賠償責(zé)任也即通常所說的國際法不加禁止之行為造成跨界損害后果的賠償責(zé)任，是指國家或其管轄或控制下的私人實體從事國際法不加禁止之行為造成跨界損害的賠償責(zé)任，也稱為國際損害責(zé)任或跨界損害責(zé)任。關(guān)于國家責(zé)任與國際賠償責(zé)任的關(guān)系，有學(xué)者認(rèn)為，“國家責(zé)任與國際責(zé)任并非責(zé)任的兩種‘形式，它們有本質(zhì)的區(qū)別?！薄笆聦嵣?，在當(dāng)代國際法中，國家責(zé)任與跨界損害責(zé)任已作為兩個不同的國際法概念被普遍接受?！钡灿袑W(xué)者認(rèn)為，“國家責(zé)任不應(yīng)僅局限于國家的不法行為，而且也應(yīng)包括國際法不加禁止的行為所產(chǎn)生的損害性后果的國際責(zé)任。”“跨界損害責(zé)任，作為國家責(zé)任制度的一個方面，是國際法因應(yīng)人類社會發(fā)展的客觀需要，也是國家責(zé)任制度發(fā)展的必然趨勢?！?

那么，國家責(zé)任和國際賠償責(zé)任到底是什么關(guān)系呢？前面論述的國家責(zé)任概念的兩種觀點的分歧就表現(xiàn)在國際賠償責(zé)任是否納入到國家責(zé)任的概念中。國際法上的國家責(zé)任是指對可歸因于國家的行為所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。不管國家是作為亦或不作為，只要該行為依國際法歸屬于該國。這種行為既可能是因為一國違背其國際義務(wù)的國際不法行為所產(chǎn)生的國際責(zé)任，也可能是因為國際法不加禁止的行為造成的損害性后果所應(yīng)承擔(dān)的國際責(zé)任。這正如《國際法辭典》對“國家責(zé)任”詞條的解釋，國家責(zé)任是“由于一個國家破壞了其所承擔(dān)的國際義務(wù)、或者由于在合法行為中所造成的損害而在國際法中產(chǎn)生的法律關(guān)系的總和。”雖然傳統(tǒng)國家責(zé)任與國際賠償責(zé)任確實存在很大的不同，但是也應(yīng)該看到二者之間內(nèi)在的聯(lián)系。實際上，2001年國際法委員會《關(guān)于國家對國際不法行為的責(zé)任的條款案文》和“國際法未加禁止的行為所產(chǎn)生的損害性后果的國際責(zé)任”都旨在確定國家對其行為的后果所應(yīng)承擔(dān)的國際責(zé)任。而且《關(guān)于國家對國際不法行為的責(zé)任的條款案文》第27條明確規(guī)定，援引解除行為不法性的情況不妨礙……對該行為所造成的任何實質(zhì)損失的補償問題。這里面也潛在的暗含有國際法不加禁止的行為所產(chǎn)生的損害性后果的國際責(zé)任的某新成分或因素。當(dāng)今國際社會，科學(xué)技術(shù)的高速發(fā)展，致使國際法不加禁止的行為所產(chǎn)生的損害日益增多，鑒于傳統(tǒng)國家責(zé)任制度的局限性和現(xiàn)實的需要，作為傳統(tǒng)國家責(zé)任的補充和發(fā)展，“國際法未加禁止的行為所產(chǎn)生的損害性后果的國際責(zé)任”的產(chǎn)生就勢所必然了。

在傳統(tǒng)國際法上，國家責(zé)任主要局限于一國對外國人及其財產(chǎn)所造成的損害而產(chǎn)生的賠償責(zé)任。第二次世界大戰(zhàn)之后，國家責(zé)任的概念擴展到國家從事侵略戰(zhàn)爭、侵犯他國主權(quán)、破壞國際和平與安全、嚴(yán)重違反國際人道主義等國際罪行所引起的責(zé)任，甚至還包括了雖然并未違反國際法但是對國際社會或其他國家造成損害的責(zé)任?；趪邑?zé)任理論的發(fā)展，現(xiàn)今國家在國際法上的責(zé)任，包括三個方面。第一是“一國每一國際不法行為引起的該國的國際責(zé)任”；第二是“一國嚴(yán)重違背依一般國際法強制性規(guī)范承擔(dān)的義務(wù)所產(chǎn)生的國際責(zé)任”；第三是“國際法不加禁止的行為所產(chǎn)生的損害性后果的國際責(zé)任”。聯(lián)合國國際法委員會基于國家行為的性質(zhì)不同，將其在國際法上的責(zé)任分別進(jìn)行了規(guī)定，即《關(guān)于國家對國際不法行為的責(zé)任的條款案文》和《國際法不加禁止的行為所產(chǎn)生的損害性后果的國際責(zé)任條款草案》。

2 國家責(zé)任的構(gòu)成要素與一國國際不法行為的構(gòu)成要素

關(guān)于國際法上國家責(zé)任的構(gòu)成要素，當(dāng)前學(xué)者的論述主要存在四個方面的問題。

第一，將國際法上國家責(zé)任的構(gòu)成要素直接和一國因國際不法行為引起的國家責(zé)任的構(gòu)成要素等同。例如，有學(xué)者認(rèn)為產(chǎn)生國家責(zé)任必須具備兩個基本條件：（1）該行為違反了該國所承擔(dān)的國際義務(wù)，構(gòu)成國際不法行為；（2）該不法行為應(yīng)當(dāng)視為國家的行為，國家責(zé)任應(yīng)歸咎于有關(guān)行為國。但是，國家在國際法上的責(zé)任不僅包括一國因國際不法行為引起的國際責(zé)任，也包括國際法不加禁止的行為所引起的國際責(zé)任。如果對于這兩類責(zé)任不加區(qū)分，直接將國家責(zé)任的構(gòu)成要素歸為一國國際不法行為引起的國際責(zé)任的構(gòu)成要素，顯然是忽視了國際法上國家責(zé)任理論的發(fā)展，將國際法不加禁止的行為所產(chǎn)生的國際責(zé)任的構(gòu)成要素沒有予以考慮。

第二，將一國國際不法行為的構(gòu)成要素與國際法上一國國際不法行為引起的國家責(zé)任的構(gòu)成要素等同。在國家責(zé)任構(gòu)成要素的標(biāo)題下論述一國國際不法行為的構(gòu)成要素，幾乎是我國諸多學(xué)者的通病。我國許多學(xué)者將國家責(zé)任的構(gòu)成要素直接理解為一國國際不法行為的構(gòu)成要素，這是直接將一個國家在國際法上的責(zé)任唯一的歸結(jié)于一國的國際不法行為，而且進(jìn)而將一國的國際不法行為和國家責(zé)任等同。例如，有學(xué)者在論述國家責(zé)任的構(gòu)成要件時認(rèn)為：國家承擔(dān)國際責(zé)任的前提是該國實施了國際不法行為，而構(gòu)成國際不法行為需具備主觀和客觀兩個方面的要件。而《國家對國際不法行為的責(zé)任條款草案》并沒有關(guān)于國家責(zé)任構(gòu)成要素的表述，只有關(guān)于“一國國際不法行為的要素”規(guī)定。按照該案文第2條的規(guī)定，一國國際不法行為在下列情況下發(fā)生：（a）由作為或不作為構(gòu)成的行為依國際法歸于該國；并且（b）該行為構(gòu)成對該國國際義務(wù)的違背。

第三，表述不科學(xué)的主觀要素和客觀要素。眾多學(xué)者認(rèn)為國家責(zé)任的構(gòu)成要素有主觀和客觀兩個方面。因此，國際不法行為的主觀要素是指某一行為按國際法的規(guī)定可歸因于國家，客觀要素是指該行為違背了該國的國際義務(wù)。對于國際不法行為主觀要素和客觀要素構(gòu)成的表述，有學(xué)者認(rèn)為，“國際法委員會似乎將此處的‘主觀和‘客觀理解成了對歸責(zé)方式的定性，簡要地講，‘主觀即是指在考慮是否構(gòu)成國際不法行為時，必須考慮國家是否具有‘犯意。而所謂‘客觀即是指在考慮是否構(gòu)成國際不法行為時，只需考慮是否存在違反國際義務(wù)的行為，而無需考慮法律主體的主觀方面?！币蚨鴩H法委員會國家責(zé)任草案評注中便正式地廢棄了主觀要素與客觀要素的提法。我國有學(xué)者為了避免在國際不法行為的構(gòu)成要素中使用“主觀”要素與“客觀”要素，進(jìn)而和國內(nèi)法的相關(guān)概念混淆，也采用另外的表述方式，如有學(xué)者認(rèn)為，國際不法行為責(zé)任主要包括兩個構(gòu)成要件，即只要行為可歸因于國際責(zé)任的主體，且該行為構(gòu)成國際不法行為，則該責(zé)任主體就應(yīng)為其國際不法行為承指國際責(zé)任。

第四，“損害”與“過錯”因素。實際上，國家責(zé)任的構(gòu)成要件，歷來就存在爭議，上述國家責(zé)任定義的表述均認(rèn)為國家責(zé)任是對其他國際法主體造成損害應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，因此，有學(xué)者認(rèn)為國家責(zé)任的構(gòu)成要素還必須有損害的發(fā)生。如果沒有損害發(fā)生，縱使一國的行為違反了國際義務(wù)，構(gòu)成國際不法行為，也不會產(chǎn)生國家責(zé)任。此外，還有學(xué)者認(rèn)為國家責(zé)任的性質(zhì)是過錯責(zé)任。也就是說一國承擔(dān)國家責(zé)任，該國主觀上對所為的國際不法行為存在故意或過失。因而有關(guān)國家責(zé)任的構(gòu)成要素就有“二要素說”、“三要素說”和“四要素說”。但2001年《關(guān)于國家對國際不法行為的責(zé)任的條款案文》第2條規(guī)定國家責(zé)任的二要素后，國內(nèi)眾多學(xué)者的論述基本上與此一致。不過，國際法委員會第三任特別報告員詹姆斯·克勞福德教授指出，二要素并不意味著可以在一切特定案件中排除目的、過錯等主觀因素的重要意義和作用。我國也有學(xué)者指出通過對不法行為責(zé)任上的主觀因素的分析，可以準(zhǔn)確、恰當(dāng)?shù)卮_定具體的國家行為是否構(gòu)成了國際不法行為，以及所引起的第二性賠償責(zé)任的具體種類、程度、大小等，從而可以有效地恢復(fù)被損害的國際秩序及相關(guān)利益，并可防范、遏制潛在的國際不法行為，以實現(xiàn)國際社會中良好的治理秩序。

3 解除行為不法性與國家責(zé)任的免除

國家責(zé)任的免除是指一國行為的不法性依國際法由于某種原因被排除從而免除了該國的國家責(zé)任的情況?！蛾P(guān)于國家對國際不法行為的責(zé)任的條款案文》將其稱為“解除行為不法性的情況”。解除行為不法性的情況有以下六種：同意、自衛(wèi)、對一國國際不法行為采取的反措施、不可抗力、危難、危急情況。國內(nèi)學(xué)者基本上將國家責(zé)任的免除與解除不法行為作為同義語進(jìn)行解釋。如邵津主編的《國際法》：在某些情況下，由于客觀原因或條件，對原本不法行為的國際法規(guī)定可以免除行為國的國家責(zé)任。因為國家責(zé)任的基礎(chǔ)是其行為的違法性。因此，如果一國的行為已經(jīng)被排除其不法性，那么該項行為的國際責(zé)任也就隨之消除。在國際關(guān)系中，一個國家的行為有時從表面上看不符合條約義務(wù)或其他國際法規(guī)則，可是由于某種特殊原因或條件，其行為的不法性被排除，因而與此有關(guān)的國際責(zé)任也就免除了。

對于我國眾多學(xué)者將國家不法行為的解除等同于國家責(zé)任的免除，不管是國際實踐還是《關(guān)于國家對國際不法行為的責(zé)任的條款案文》均沒有證實。國際法委員會2001年《關(guān)于國家對國際不法行為的責(zé)任的條款案文》第27條“援引解除行為不法性的情況的后果”明確規(guī)定，根據(jù)本章援引解除行為不法性的情況不妨礙：（a） 在并且只在解除行為不法性的情況不再存在時遵守該項義務(wù)；（b） 對該行為所造成的任何物質(zhì)損失的賠償問題?！蛾P(guān)于國家對國際不法行為的責(zé)任的條款案文》第27條的規(guī)定不僅是習(xí)慣國際法的產(chǎn)物，而且也經(jīng)受了新的實踐的檢驗。在CMS燃?xì)鈧鬏敼驹V阿根廷案中，ICSID仲裁庭指出，即使根據(jù)《國家對國際不法行為的責(zé)任的條款草案》第25條投資東道國可在緊急情況下不遵守國際義務(wù)，但根據(jù)第27條的規(guī)定，這并不影響相關(guān)國家的賠償義務(wù)。

縱使一國的國際不法行為因為受害國的同意而解除，也只是受害國因為同意而免除了行為國依國際法所應(yīng)承擔(dān)的國際義務(wù)，但受害國如因該行為而產(chǎn)生了損害，受害國在對行為國國際義務(wù)同意予以免除的同時，是否喪失了請求行為國予以賠償?shù)臋?quán)利呢？對此，國際法委員會給出的回答是否定的。首先，詹姆斯·克勞福德先生在《關(guān)于國家責(zé)任的第一次報告》（增編）中指出：“雖然這些條文解除了原為不法行為的不法性，仍有可能因為該行為產(chǎn)生損害，故須作出賠償?！逼浯?，一國的行為即使是國際法不加禁止的行為，但因此而給他國造成損害性后果，也應(yīng)負(fù)賠償?shù)呢?zé)任。因此，國際不法行為的解除，解除的僅僅是“不法行為”，而不是同時解除了該國應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。

參考文獻(xiàn)

[1]肖蔚云，姜明安.北京大學(xué)法學(xué)百科全書·憲法學(xué)行政法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999：194.

[2]周志田，胡淙洋.國家責(zé)任的內(nèi)涵與評估體系[J].科學(xué)對社會的影響，2008（4）：13.

[3]劉金質(zhì)，梁守德，楊淮生.國際政治大辭典[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1994：570.

[4]李浩培，王貴國.中華法學(xué)大辭典·國際法學(xué)卷[M].北京：中國檢察出版社.1996：246-247.

[5]A/CN.4/490/Add.1.

[6]A/CN.4/490/Add.1.

[7]A/CN.4/490/Add.1.

[8]A/CN.4/490/Add.2.

[9]A/CN.4/490/Add.2.

[10]A/CN.4/490/Add.2.

[11]何艷梅.國際賠償責(zé)任性質(zhì)探析[J].法治論叢，2009（3）：75.

[12]余民才.國家責(zé)任法的性質(zhì)[J].法學(xué)家，2005（4）：135.

[13]江國青.國際法[M].北京：高等教育出版社，2010：390.

[14]楊力軍. 論國際法不加禁止的行為所產(chǎn)生的損害性后果的國際責(zé)任[J].法學(xué)研究，1991（80）：135.

[15]林燦鈴.國際法上的跨界損害之國家責(zé)任[M].北京：華文出版社，2000：42.

[16][蘇]克利緬科，等.國際法辭典[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1987：192.

[17]林燦鈴.國際法上的跨界損害之國家責(zé)任[M].北京：華文出版社，2000：45.

[18]邵津.國際法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：397.

[19]周洪鈞.國際法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2007：47.

[20]俞正山.國際法[M].西安：西安出版社，1996：63.

[21]張磊. 論國際法上傳統(tǒng)國家責(zé)任的產(chǎn)生與構(gòu)成[J]. 學(xué)術(shù)論壇，2012（2）：93.

[22]曾令良.國際法學(xué)[M].北京：人民法院出版社，中國社會科學(xué)出版社，2003：135.

[23]王鐵崖.國際法[M].北京：法律出版社，1995：185.

[24]趙洲.國際不法行為責(zé)任上的主觀因素[J].中南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2011年（3）：63。

[25]白桂梅.國際法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006：228.

[26]邵津.國際法[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2008：424.

[27]江國青. 國際法[M].北京：高等教育出版社，2010：379.

[28]王鐵崖.國際法[M].北京：法律出版社，1995：146.

[29]王貴國.國際投資法[M].北京：法律出版社，2008：123.

[30]A/CN.4/490/Add.4.

作者簡介

江萬里（1980-），男，湖南岳陽人，法學(xué)博士研究生，湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)講師。