吳湖軍　劉悅悅

摘 要：作為具有獨立法人資格的企業(yè)以及實際操縱經(jīng)營行為管理層都可以被看作責(zé)任的承擔(dān)主體，而受到企業(yè)影響和能夠影響企業(yè)的利益相關(guān)者則是企業(yè)社會責(zé)任保護的對象。經(jīng)濟責(zé)任、法律責(zé)任是企業(yè)社會責(zé)任的應(yīng)有內(nèi)容，軟法責(zé)任可以看作其外延，而將這種具有道德性質(zhì)的責(zé)任納入到法學(xué)視野下進行規(guī)范離不開司法的介入。

關(guān)鍵詞：企業(yè)社會責(zé)任；利益相關(guān)者；法律化

中圖分類號：F270 文獻標(biāo)識碼：A

一、 承擔(dān)企業(yè)社會責(zé)任的正當(dāng)性之爭

在國外，20世紀(jì)30～50年代，關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任曾有過無數(shù)次的激烈討論。弗里德曼和哈耶克兩位學(xué)者從自由經(jīng)濟理論出發(fā)，認(rèn)為企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任是對自由經(jīng)濟的破壞，企業(yè)唯一的責(zé)任是為股東賺取最大的利潤。而在支持的立場中無論是企業(yè)公民理論還是社會契約論，都是立足于企業(yè)的社會屬性即企業(yè)基于其社會存在而應(yīng)承擔(dān)的社會責(zé)任。

二、企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵和外延

1.概念的來源

1895年，美國社會學(xué)家阿爾比恩·斯莫爾（A.W.Small）提出企業(yè)與政府一樣背負(fù)著人們的社會期望。1924年，“公司社會責(zé)任”一詞首先出現(xiàn)在謝爾頓的著作《管理哲學(xué)》中，但在當(dāng)時沒有受到太大的關(guān)注。直到1953年，鮑恩在其著作中提出了現(xiàn)代公司社會責(zé)任的概念，認(rèn)為“企業(yè)有義務(wù)按照社會目標(biāo)和價值觀的要求，制定政策，作出決定”。

2.企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵

企業(yè)社會責(zé)任最早產(chǎn)生于社會對企業(yè)的一種道德要求，而法律是最低的道德要求。由于企業(yè)社會責(zé)任涉及多個領(lǐng)域、多種主體，因此有必要明晰企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵以及外延，這樣我們才能劃分出不同的道德底線從而確定法律化程度。

3.企業(yè)社會責(zé)任承擔(dān)中的三要素

（1）責(zé)任的承擔(dān)主體。目前我國公司法僅規(guī)定了股份有限公司以及有限責(zé)任公司兩種類型，而企業(yè)社會責(zé)任理論提出的原意就是對營利性組織的限制，因此在司法實踐中應(yīng)該進行擴大解釋。筆者認(rèn)為，刺破公司面紗制度并不能適用于所有企業(yè)因違反社會責(zé)任被追責(zé)的情形。簡言之，企業(yè)社會責(zé)任的承擔(dān)主體不限于我國目前存在的兩種企業(yè)組織形式，也不限于具有獨立法人資格的公司這個群體，其組織機構(gòu)內(nèi)的管理層甚至股東都可以成為責(zé)任的承擔(dān)者。

（2）企業(yè)負(fù)責(zé)的對象。伍德和瓊斯指出，公司社會責(zé)任研究中最重要的問題之一是“公司應(yīng)該對誰負(fù)責(zé)任”，1984年弗里德曼提出的利益相關(guān)者理論是支持公司社會責(zé)任的主要理論之一。綜合其他學(xué)者的看法，可以看出，企業(yè)的利益相關(guān)者是指那些能夠影響公司或被公司影響、權(quán)益與公司行為有關(guān)系的個人或群體，包括股東、員工、客戶、消費者、供應(yīng)商、管理者、政府、社區(qū)等。

我國對企業(yè)社會責(zé)任的強行性規(guī)定零星體現(xiàn)于破產(chǎn)法、產(chǎn)品質(zhì)量法、消費者權(quán)益保護法、勞動法、社會保險法、環(huán)境與資源保護法等立法之中，這里的利益相關(guān)者的范圍就體現(xiàn)出了外部性。雖然環(huán)境與資源保護具有行政的色彩，它的受益者顯然是全體社會成員。

（3）公司承擔(dān)的社會責(zé)任的內(nèi)容。國外學(xué)者最初以經(jīng)濟管理學(xué)上建立模型的方式來表現(xiàn)，不僅涵蓋了企業(yè)經(jīng)營理念的經(jīng)濟分析，也進一步被吸收進法學(xué)上的分析中。最具代表性的理論模型有四個分別是“三個同心圓”模型、利益相關(guān)方模型、金字塔理論、“三重底線”理論模型。就企業(yè)社會責(zé)任而言，法律的強制規(guī)定只是最低的道德要求，法律同樣鼓勵自愿的慈善行為，其游走于道德責(zé)任和法律責(zé)任之間，為軟法規(guī)則的適用留下來極大的空間。我國有學(xué)者認(rèn)為，企業(yè)社會責(zé)任和經(jīng)濟責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任或環(huán)境責(zé)任是不同維度的問題，法律責(zé)任和道德責(zé)任討論的是企業(yè)社會責(zé)任的形式，而經(jīng)濟責(zé)任、環(huán)境責(zé)任、勞工責(zé)任討論的是企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)容。我國已有的關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的法律規(guī)定不僅有限而且無法涵蓋具有道德性質(zhì)的只適合提倡鼓勵的行為規(guī)范，因此可以將具有現(xiàn)實性的被公認(rèn)為是道德底線要求的那部分責(zé)任法律化。經(jīng)濟目的是企業(yè)存在的基礎(chǔ)，其承擔(dān)方式具有現(xiàn)實的可行性，法律規(guī)范是最低的道德要求，因此經(jīng)濟責(zé)任和法律責(zé)任是企業(yè)社會責(zé)任的應(yīng)有內(nèi)容。

參考文獻：

[1]程 靜，陸超云.公司社會責(zé)任問題系列案例研究[M].北京：中國金融出版社，2012.

[2]王幽深.公司社會責(zé)任：法律如何作為——對公司社會責(zé)任的兩個追問[J].中國商法年刊，2009（1）：157-161.endprint