【內(nèi)容提要】本研究基于風險感知的心理測量范式，采用抽樣問卷調(diào)查方式，實證探討受訪者對有害物質(zhì)、新科技風險、自然災害三類環(huán)境風險感知。研究發(fā)現(xiàn)有害物質(zhì)類環(huán)境風險感知最強烈，新科技風險和自然災害風險次之。風險經(jīng)歷、風險知識和性別是影響風險感知的主要因素。針對不同類型的風險最后提出了具體溝通策略。

【關(guān)鍵詞】風險感知 環(huán)境風險 風險溝通

在我們生活的世界與感知到的社會圖景中，風險已成為一種常態(tài)元素滲入、浸透，并影響著社會生態(tài)。風險改變著我們的生活方式，尤其是形形色色的環(huán)境風險，不斷挑戰(zhàn)社會穩(wěn)定發(fā)展的格局、考驗著我們應對風險的能力和水平。

在風險社會的孤島上，媒介延伸了我們的知覺感觀，同時也增加了我們對于未知風險的焦慮和恐懼。知識的鴻溝更是打破了存在于現(xiàn)代性內(nèi)部連續(xù)性與斷裂之間的平衡，加劇了風險社會的不安想象。信息的擴散與流動成為聯(lián)結(jié)風險涉事方的紐帶，而多元參與的風險溝通則有助于架構(gòu)起橋梁，促進公平，彌合裂痕。

風險具有高度不確定性，不同類型的環(huán)境風險，由于其影響范圍、作用方式、發(fā)生機制的不同，形成了不同特點的風險人格，這種差異在感知維度上或許是微小的，但作用于公眾心理，效果則不可小覷?！靶侣勈侨藗兞私馐澜绲拇翱凇?，新聞媒體對客觀世界的描述，受眾的個體差異以及對新聞媒體的選擇、接觸和記憶，深刻地影響著他們腦海中關(guān)于“風險”的定義。考察人們對于不同類型風險的感知，探討風險感知與媒體報道之間的作用與關(guān)系，則可在風險溝通中因地制宜、有的放矢地緩解焦慮和恐懼，更冷靜、理性地應對風險。

一、文獻綜述和研究假設

貝克在《風險社會》中對風險的界定——“生產(chǎn)力發(fā)展的先進階段所制造出來的，首先是指完全逃脫人類感知能力的放射性、氣和食物中的毒素與污染物，以及相伴隨的短期和長期的對植物、動物和人影響的后果?！雹俳沂境霏h(huán)境風險的內(nèi)涵，即由人類自身行為所導致，也需要人類來承擔后果。

環(huán)境風險有多層含義：人類對自然環(huán)境造成破壞的風險；來自自然環(huán)境的風險，即自然環(huán)境的變化給人類造成的傷害②。Bohm根據(jù)風險產(chǎn)生的原因和結(jié)果將環(huán)境風險分為四類：人類—環(huán)境風險、環(huán)境—人類風險、人類—環(huán)境—人類風險、環(huán)境—環(huán)境風險。Bohm認為，環(huán)境風險中存在著因果鏈，人類行為及活動通過環(huán)境變化最終給人類自身造成不好的結(jié)果。Keller等人認為，環(huán)境風險是指存在于環(huán)境中的且有可能對人類造成一定威脅的風險。Keller將環(huán)境風險分為三類：一是科技風險，如核能、生物工程、納米技術(shù)等；二是有毒物質(zhì)造成的風險，如二惡英污染、石棉污染等；三是自然災害造成的風險，如地震、洪水、颶風等③。本文將采用此種分類方法，將環(huán)境風險分為新科技風險、有害物質(zhì)風險以及自然災害風險來進行考察。

（一）風險感知

由于風險本身具有高度的不確定性，當人們面對環(huán)境風險時，對事情的接收、解讀和決策常常依靠自身主觀的感覺，這種單靠本身的主觀感受對事情做出判斷的過程就是“風險感知”。風險感知研究始于上世紀60年代人們對核技術(shù)的激烈爭論，科學家和公眾對核技術(shù)風險感知的差異引起了研究者的興趣。此后的幾十年中，風險感知的研究發(fā)展至心理學、經(jīng)濟學、社會學等多個領(lǐng)域當中，風險感知的心理測量范式成為主要的研究范式。

Starr是風險感知領(lǐng)域的先驅(qū)，他提出了“揭示性偏好”的風險分析方法，即人們經(jīng)過不斷的試錯，會在某項活動的風險與收益之間找到平衡，達到了“基本理想狀態(tài)”，該活動從而被人們接受。20世紀70年代初， Tversky和Kahneman在實證研究的基礎上提出，人們往往通過啟發(fā)式的思維過程來處理信息和決策。這種理論范式認為，專家對于風險的評估是理性的，而普通人對于風險的評估和感知則被認為是啟發(fā)式的④。1978年，F(xiàn)ischhoff， P.Slovic， Lichtenstein等人在Starr研究的基礎上做了進一步的改進，采用心理測量的方式來回答“多安全才算安全”，建立了“表達性偏好”的風險分析方法，即心理測量范式⑤。心理測量范式采用問卷的方式，調(diào)查人們對不同活動的風險、收益和其他方面的感知情況和偏好。

Slovic通過對大量風險進行風險特征的分析提出了風險的“人格輪廓”（personality），通過因子分析可以將廣泛的風險特征濃縮為一小部分十分有序的特征或因素。1987年，Slovic從15種風險特征中提取出了兩個風險因子，即未知風險和恐懼風險。如下圖：

（二）影響風險感知的因素

影響風險感知的因素主要涉及以下方面：

1.風險類型

科技風險和自然風險對人們的影響在許多方面是相似的，如風險的突發(fā)性、不可預測性等。即便如此，人們對不同類型風險的感知仍然存在一定的差異。Axelrod ， Mcdaniels等人通過實證研究比較了自然風險與科技風險，提出了二者之間的差異：人們感知到自然風險對物種的影響、給人類帶來的好處、對全體人類的影響都要小于科技風險，而對于人類的健康、受影響的人數(shù)則要大于科技風險。此外，自然風險多數(shù)是不可控的，而科技風險則可以通過一定的法律法規(guī)來控制⑥。因此提出假設：

H1：大學生對于三類環(huán)境風險感知顯著不同，大學生對自然災害類的風險感知低于新科技類和有害物質(zhì)類。

2.風險知識

議程設置理論指出媒體在決定我們“想什么”方面具有關(guān)鍵作用，故媒體關(guān)于風險的報道越多，人們對風險的關(guān)注越多，風險知識越豐富。而知識的積累則可以在一定程度上減緩“未知”焦慮，從而公眾的風險感知越低。風險知識與風險感知的關(guān)系，不同的研究呈現(xiàn)了不同甚至相反的結(jié)果。Slovic提出人們對風險的感知較高，是因為對它不了解。以新科技為例，它對于公眾來說就是高深莫測，因此可能越了解，風險感知越低；而對于有害物質(zhì)霧霾類，與公眾的生活和健康息息相關(guān)，公眾會通過各種途徑了解其危害和后果以期做好防范，因此可能越了解，風險感知越高。因此提出假設：

H2：風險知識愈多，新科技風險感知愈低。

H3：風險知識愈多，有害物質(zhì)類風險感知愈高。

3.個人因素

風險感知受到性別、收入、年齡、學歷、宗教信仰等人口統(tǒng)計因素的影響。Lai C， Tao J在研究中發(fā)現(xiàn)，女性、年長的以及教育程度較低的參與者比男性、年輕的、教育程度較高的參與者感知到更多的環(huán)境風險⑦。Flynn發(fā)現(xiàn)性別、種族會影響人們對環(huán)境風險的感知，白人中女性的風險感知水平遠大于男性，而在非白人中則不成立。男性白人與其他樣本群體相比感知到的環(huán)境風險更?、?。王甫勤發(fā)現(xiàn)受教育程度越高的人、媒介接觸越頻繁的人、階層地位越高的人風險認知越強，城市居民比農(nóng)村居民有更強的風險認知⑨。除上述所總結(jié)的一些人口統(tǒng)計變量外，風險經(jīng)歷等個人因素也會影響人們對風險的感知⑩。因此提出假設：

H4：女性的風險感知水平高于男性。

H5：風險經(jīng)歷會影響感知風險，有過風險經(jīng)歷的人比沒有的人風險感知更高。

二、研究設計

本研究選擇大學生樣本。原因在于大學生群體具有一定同質(zhì)性，排除了可能影響風險感知的某些個人因素（比如教育水平、職業(yè)、收入、年齡）。為了保證樣本的典型性，使用隨機抽樣和立意抽樣相結(jié)合的方法。研究選取了武漢地區(qū)有代表性的學校6所，覆蓋一本、二本和三本學校，共發(fā)放問卷825份，收回有效問卷731份，有效回收率是88.6%。為了方便受訪者理解，問卷用轉(zhuǎn)基因食品（科技風險）、霧霾（有毒有害物質(zhì)）和地震（自然風險）分別指代三種不同類型的環(huán)境風險。問卷主體包括：

1.人口統(tǒng)計學變量（男女，專業(yè)，年級，城鄉(xiāng)）。

2.媒體使用情況，包括瀏覽新聞的方式及獲取新聞最常用的互聯(lián)網(wǎng)渠道；媒體信任，即媒體報道的可信度；媒體報道數(shù)量；針對不同類型風險，最關(guān)注媒體的哪些方面報道。

3.風險經(jīng)驗、風險知識、風險關(guān)注。

4.風險感知的評價。整體感知測量，分別對三類環(huán)境風險（新科技引發(fā)的風險、有害物質(zhì)類、自然災害）的13個風險指標（自愿性、科學已知、公眾的風險知識、冷靜與可怕、可控與不可控的、熟悉與陌生、后果災難性、后果嚴重程度、后果的及時出現(xiàn)、新/舊、暴露在危險中的人數(shù)、對后代的影響、風險是否可見）進行五級李克特量表評分。

三、數(shù)據(jù)分析

（一）樣本的基本情況

受訪者基本情況如表1所示。從總體來看，樣本具有代表性。

（二）三類風險的風險感知水平差異

研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，三類環(huán)境問題的感知情況是：有害物質(zhì)類風險感知最高，最嚴重；其次是新科技類；風險感知最低的是天災類。三者的平均值依次是1.43、2.55、2.65。受訪大學生對于三類環(huán)境問題的風險感知都偏向于“比較嚴重”。這一結(jié)果，也與前人的成果相吻合，即公眾對天災的風險感知小于人為危險。經(jīng)過Friedman檢驗，三類環(huán)境風險的感知水平具有顯著差異（卡方=778.419，df=2，p=0.000<0.01），后用Wilcoxon兩兩樣本檢驗，結(jié)果表明有害物質(zhì)類和新科技類的風險感知有顯著差異（P=0.00<0.01）；霧霾和地震的風險感知有顯著差異（P=0.01<0.05）；新科技風險和自然災害的風險感知之間有顯著差異（P=0.00<0.01）。（見表2）

假設H1得到證實。

（三）新科技類風險的影響因素

風險知識與新科技類的風險感知呈顯著相關(guān)（相關(guān)系數(shù)=0.096 P=0.009<0.01）即對新科技風險類的知識了解的越多，越傾向于認為轉(zhuǎn)基因的風險高。假設H2被證偽。

本研究采用Pearson卡方檢驗來判別風險經(jīng)歷對新科技類轉(zhuǎn)基因的風險感知的影響。研究結(jié)果顯示，在未經(jīng)歷過此風險的受訪者中，54%的人選擇了認為轉(zhuǎn)基因的風險一般嚴重，在有此風險經(jīng)歷的人中，43%的人選擇了認為轉(zhuǎn)基因的風險較嚴重。從均值看（見表3），經(jīng)歷過轉(zhuǎn)基因風險的感知（M=3.81）比沒經(jīng)歷過此風險的人風險感知（M=3.25）高。此外，通過卡方檢驗，兩者具有顯著差異（卡方=78.091，df=4，p=0.00<0.01）。

調(diào)查結(jié)果顯示，性別與新科技類轉(zhuǎn)基因的風險感知顯著相關(guān)（卡方=18.956，df=4，p=0.001<0.01），女生對新科技類轉(zhuǎn)基因的風險感知程度大于男生，兩者的均值分別是3.52、3.37。

（四）有害物質(zhì)類的風險影響因素

風險知識與有害物質(zhì)類的風險感知呈顯著相關(guān)（相關(guān)系數(shù)=0.197 P=0.00<0.01），即對有害物質(zhì)類的知識了解的越多，越傾向于認為有害物質(zhì)類的風險高。假設H3被證實。

采用Pearson卡方檢驗來判別風險經(jīng)歷對有害物質(zhì)類的風險感知的影響。結(jié)果顯示，78%的人都經(jīng)歷過霧霾。通過卡方檢驗，經(jīng)歷過霧霾的與沒經(jīng)歷過霧霾的人對霧霾風險感知兩者有顯著差異（卡方=10.388，df=4，p=0.034<0.05），且經(jīng)歷過霧霾的受訪者，風險感知水平（M=4.61）比沒有霧霾經(jīng)歷的受訪者的風險感知（M=4.47）高。

性別與霧霾的風險感知不存在相關(guān)性（卡方=4.211，df=4，p=0.378>0.05）。這一結(jié)論與假設不符?？赡艿脑蛴校阂皇敲襟w全方位的報道，使得公眾已經(jīng)感知到它的風險和危害性，性別已經(jīng)不能構(gòu)成影響因素。二是有害物質(zhì)類霧霾影響的是公眾的健康，沒有研究表明女生比男生有更強的健康意識。

（五）自然風險的影響因素

風險知識與地震的風險感知呈顯著相關(guān)（相關(guān)系數(shù)=0.124 p=0.001<0.01），即有關(guān)地震的知識知道的愈多，愈傾向于認為地震的風險大。

采用Pearson卡方檢驗來判別風險經(jīng)歷對自然災害的風險感知的影響。通過卡方檢驗，經(jīng)歷過地震的與沒經(jīng)歷過地震的人對地震風險感知沒有顯著差異（卡方=4.449，df=4，p=0.349>0.05）。

性別和地震的風險感知具有顯著關(guān)聯(lián)性（卡方=18.868，df=4，P=0.001<0.01），兩者的均值分別是3.45和3.24，即女生相較于男生，更加傾向于認為地震嚴重。（見表4）

綜上，假設H4女生的風險感知水平高于男生被證實；假設H 5風險經(jīng)歷會影響感知風險，有過風險經(jīng)歷的人比沒有的人風險感知更高被部分證實。

四、共識與溢散：風險溝通的視角轉(zhuǎn)換

新科技風險具有高度的不確定性和不可預測性，這一特性使得當遇到新科技風險，專家們時常也無法給定可靠的解釋和估計，而且他們之間的看法也很難保持一致。專家等對新科技的模糊態(tài)度會加劇公眾對新科技的風險想象，傳統(tǒng)的科技范式很難在此過程中發(fā)揮有效作用。為了使人們對科學技術(shù)應用的效用性和危害性有一個確定的感知，一方面媒體應該加大對新科技知識的普及和信息的互動交流，讓公眾形成比較完整的信息結(jié)構(gòu)。另一方面，我們應該注意到新媒體環(huán)境對風險議題的建構(gòu)和影響。關(guān)于轉(zhuǎn)基因之爭，崔永元和方舟子的論戰(zhàn)恰恰濫觴于微博，在此事件發(fā)酵過程中，風險定義話語權(quán)的爭奪，又引發(fā)了新的風險，讓公眾對此風險的未知維度感知更強烈，從而風險感知更高。因此，在應對此類風險時，專家或精英群體應提升自身媒介素養(yǎng)，解除知識壟斷，媒體從業(yè)人員也應提升自身科技素養(yǎng)，擴大知識邊界，形成正確、肯定的風險定義，有效熨帖受眾的信息需求，形成科學、客觀的風險信息環(huán)境。

有害物質(zhì)類風險由于與人們的日常行為密切相關(guān)，且發(fā)生原因錯綜復雜，公眾在關(guān)注此類風險時，容易產(chǎn)生歸因歸責框架。以霧霾風險為例，其波及范圍之廣、影響人數(shù)之多、發(fā)生頻率之頻繁，一度成為媒體焦點和公眾熱議的話題，而恰恰由于霧霾發(fā)生的原因同樣涉及到多方利益群體，媒體在報道歸因時，并未達成共識，公眾解讀此類新聞想象的空間更廣闊，從而探求原因成為關(guān)注的主要焦點。值得注意的是，以霧霾為例，在此類風險中，公眾和社會性力量并不僅滿足于獲得風險知情權(quán)，而要求風險決策權(quán)和全程參與風險管理的機會。因此，媒體在對此類風險議題進行報道時除了側(cè)重情況介紹和風險規(guī)避方式外，也應搭建起交流的橋梁，促進政府部門與民眾之間的風險交流，妥善平衡經(jīng)濟提升與自然保護、GDP與民眾健康之間的問題。風險問題一出現(xiàn)，應及時將相關(guān)信息告訴公眾，保障和滿足他們的知情權(quán)，需要制定有害物質(zhì)風險措施時，要充分聽取民眾的想法，給公眾參與決策環(huán)節(jié)的機會。加深民眾和管理部門的相互信任，形成資源動員和整合平臺，進而幫助民眾理解管理者應對有害物質(zhì)所采取的風險措施。

自然災害的風險感知具有突發(fā)性、即時影響大、致命性強、風險可控性感知低等特點，受眾的中心關(guān)注點在于風險發(fā)生發(fā)展的真實情況。風險溝通中應做到及時告知權(quán)威的事實真相，在風險的不同階段設置中心議題，引導社會輿論，并充分利用新舊媒體渠道各個擊破謠言。自然災害一旦發(fā)生，公眾最關(guān)心的就是發(fā)生了什么事，傷亡損失有多大，政府部門應該借助官方媒體第一時間將真相充分、詳實地告知。自然災害的真相被公開得越及時和充分，越具有說服力，媒體和公眾的猜測、質(zhì)疑和散布謠言的可能性就越小。同時亦要加強風險規(guī)避與應對的知識傳播，形成冷靜、理性、良性的傳播氛圍，公眾在面臨自然災害風險時則會更加從容。

有學者認為11，全球化時代的風險社會主要面臨的是個體的理性與集體的非理性的困境，而在中國，個體辨別風險、判斷風險和應對風險所需要的理性，與集體共識的極度缺乏造成了風險的加劇及治理的艱巨。共識的凝聚與強化無疑與風險溝通的各個主體都密切相關(guān)，政府和企業(yè)不應單一依靠權(quán)威的“科技范式”進行風險溝通，要善用“民主范式”凝聚人心；媒體除了要全面科學地傳播風險信息外，還應該對潛在受眾進行心理調(diào)適，以適應當前社會對風險信息傳播的需求；而公眾在風險溝通的場域中也并非處于被動，要提高風險素養(yǎng)，把握自媒體時代的知識和權(quán)利資源。由此才能更加有效地平衡風險溝通各方的權(quán)力和利益，形成共識，溢散怨懟，達到風險溝通的最優(yōu)化。

注釋：

①梁萍.大眾傳媒對“現(xiàn)代風險”的建構(gòu)——以《南方周末》“綠版”為例[D].暨南大學碩士論文，2012.

②B?hm G，Pfister H R. Action tendencies and characteristics of environmental risks[J]. Acta Psychologica，2000，104（3）： 317-337.

③Keller C， Bostrom A，Kuttschreuter M， et al. Bringing appraisal theory to environmental risk perception： a review of conceptual approaches of the past 40 years and suggestions for future research[J]. Journal of risk research，2012，15（3）： 237-256.

④?berg L. A discussion of the limitations of the psychometric and cultural theory approaches to risk perception[J]. Radiation Protection Dosimetry，1996， 68（3-4）： 219-225.

⑤Fischhoff B，Slovic P， Lichtenstein S， et al. How safe is safe enough？ A psychometric study of attitudes towards technological risks and benefits[J]. Policy sciences， 1978， 9（2）： 127-152.

⑥Axelrod L J，Mcdaniels T，Slovic P. Perceptions of ecological risk from natural hazards[J]. Journal of Risk Research，1999，2（1）： 31-53.

⑦Lai C，Tao J. Perception of environmental hazards in Hong Kong Chinese[J].Risk Analysis，2003，23（4）： 669-684.

⑧Flynn J， Slovic P， Mertz C K. Gender， race， and perception of environmental health risks[J]. Risk analysis， 1994， 14（6）： 1101-1108.

⑨王甫勤. 風險社會與當前中國民眾的風險認知研究[J]. 上海行政學院學報， 2010 （2）： 83-91.

⑩王婧、齊玲、周強. 心理學與社會和諧學術(shù)會議[C].Shanghai：2012.5.

11司景新.共識的焦慮：中國媒體知識分子對危機與風險的論述.傳播與社會學刊[J].2011（15）.

作者簡介：馬雪怡，華中科技大學新聞與信息傳播學院博士研究生；馬旭，華中科技大學新聞與信息傳播學院博士研究生；劉敏，華中科技大學新聞與信息傳播學院碩士研究生

編輯：孟凌霄