【摘要】方東樹(shù)有《解招魂》一卷，收于其晚年完成的詩(shī)學(xué)理論著作《昭昧詹言》中。方氏認(rèn)為前人對(duì)《招魂》作者以及所招對(duì)

象的爭(zhēng)論，均未能深究其本事，探尋其旨意。方東樹(shù)認(rèn)為，《招魂》是用意隱曲、“全用比興體”的假托之作，即屈原因楚國(guó)之將亡，而托“招魂”之名比其“冀陳忠諫”而望楚國(guó)復(fù)存之意，實(shí)際上是受其自身詩(shī)學(xué)觀念的影響。

【關(guān)鍵詞】方東樹(shù)；《解招魂》；楚辭

【中圖分類號(hào)】I06 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

方東樹(shù)（1772—1851），字植之，別號(hào)副墨子，晚年自號(hào)“儀衛(wèi)”，是繼“三祖”之后桐城派的重要代表人物之一。《昭昧詹言》是其晚年完成的詩(shī)學(xué)理論著作，被稱作是桐城派詩(shī)話的扛鼎之作。桐城方氏學(xué)術(shù)文化積淀深厚，楚辭學(xué)是其家族傳統(tǒng)家學(xué)之一。方東樹(shù)之父方績(jī)，著有《屈子正音》，是楚辭音韻學(xué)著作，書(shū)中有“東樹(shù)按”，為方東樹(shù)辯證之說(shuō)。方東樹(shù)有《解招魂》一卷，收于《昭昧詹言》卷十三中。方東樹(shù)盛贊屈原云：“屈子以忠清之志，發(fā)哀怨之思，上覽黃虞，下驂箕比，蔚為千古詞宗。豈特楚國(guó)之良，實(shí)系斯文之寄?！峨x騷》二十五篇，歷世作者奉為方圓，并驅(qū)六經(jīng)，藐世獨(dú)立?！?/p>

方東樹(shù)指出《招魂》篇“數(shù)千年文義瞢暗，曾未有確揭其本事者。故或以為原所作以招懷王，或以為宋玉作以招師，是皆泥題目字面而滯會(huì)之也。又或以為施之生前，或更執(zhí)‘去恒干’‘像設(shè)’等語(yǔ)，以為確施于死后，尤為寱語(yǔ)不悟。既題曰《招魂》，則此等言句皆本分料語(yǔ)，豈可以文害辭，以辭害意，而不尋其全文作旨本意邪？”（卷十三/二）方氏認(rèn)為前人對(duì)《招魂》作者以及所招對(duì)象的爭(zhēng)論，均是拘于題目而僅停留在表層的無(wú)稽之談，而未能深究其本事，探尋其旨意。方東樹(shù)在總結(jié)批判前人觀點(diǎn)之后提出自己的看法：

竊意“招魂”者，古之復(fù)禮，所親死而冀其或反，盡愛(ài)之道，禱祠之心，甚盛意也。屈子以楚之將亡也，如人將死而魂以去身，冀陳忠諫而望其復(fù)存，忠臣之情，同于孝子，故托“招魂”為名而隱其實(shí)。其稱名命意，乃以比體為賦體，猶荀子《請(qǐng)成相》也。陳季立略悟其旨，而又以確為招原而兼托諷，則猶惝惚弗察也。且以為宋玉招師，則中間所陳荒淫之樂(lè)，皆人主之禮體，非人臣所得有也，況又可謂玉之有所譏于原乎，益非事實(shí)矣。若以為原之招懷王，則前后一起一結(jié)，辭意安傳安施而不可通矣。吾以為此確為原所作。（卷十三/二）

方東樹(shù)認(rèn)為《招魂》是屈原因楚國(guó)之將亡，而托“招魂”之名比其“冀陳忠諫”而望楚國(guó)復(fù)存之意。方氏指出太史公所云“其存君興國(guó)而欲反覆之，一篇之中三致意”，正是《招魂》之旨。方東樹(shù)所云“且以為宋玉招師，則中間所陳荒淫之樂(lè)，皆人主之禮體，非人臣所得有也”，確為別具只眼之見(jiàn)。郭沫若先生提出《招魂》中“文辭中所述的宮廷居處之美，飲食服御之奢，樂(lè)舞游藝之盛，不是一個(gè)君主是不能夠相稱的”；錢鐘書(shū)先生指出《招魂》所招的是為獵于云夢(mèng)為青兕所懾而喪之魂，“《招魂》所夸宮室之美，聲色之奢，非國(guó)君身份不辦，特未必即屬楚懷王”。二人的看法顯然是受到了方東樹(shù)的啟發(fā)?！瓣惣玖ⅰ奔疵魅岁惖冢凇肚喂乓袅x》卷三《招魂》題后引張鳳翼之言云：“古者人死，則以其服，升屋而招之。此必原始死而玉作以招之也。舊注皆云施之生時(shí)，欲以諷楚王，殊未妥?！?/p>

陳第認(rèn)為《招魂》是宋玉招其師屈原之亡魂，他在《招魂》篇后論曰：

《招魂》作于屈原既死之后，張鳳翼之言是也……玉慜其師沉于汨羅，其魂必散于天地四方矣。故托巫陽(yáng)招之，無(wú)非欲其魂之反也。其危苦傷悼之情，可想矣！然敘怪誕，侈荒淫，俱非實(shí)意，直至“亂曰”數(shù)語(yǔ)，乃寫(xiě)其本色。意以原之南征，值王之畋獵，欲引之通途，而王方射兕淹留也。以致道途荒穢，不可以歸。江水草木，極望傷心，此江南之可哀者也。原生而惓惓楚國(guó)，死而不動(dòng)心于危鄉(xiāng)乎？故以哀江南終之……是此篇之作，悲其師之不用，痛其國(guó)之將亡，而托之招魂。意謂外又怪誕，內(nèi)又荒淫，怪誕暗指張儀輩之變?cè)p吞噬，荒淫則楚之所以亂也。

方東樹(shù)所說(shuō)的“陳季立略悟其旨”，即是指陳第此段文字中“敘怪誕，侈荒淫，俱非實(shí)意，直至‘亂曰’數(shù)語(yǔ)，乃寫(xiě)其本色”；“痛其國(guó)之將亡，而托之‘招魂’”。方東樹(shù)當(dāng)是受陳第的啟發(fā)，提出《招魂》非真招魂，而是假托之作，是托“招魂”為名而隱其實(shí)的見(jiàn)解。然而，陳第和方東樹(shù)對(duì)于《招魂》所隱之“實(shí)”的看法又不同，陳第認(rèn)為所隱之“實(shí)”為宋玉悲屈原之不用，痛楚國(guó)之將亡；而方東樹(shù)理解的欲隱之“實(shí)”是欲復(fù)存君興國(guó)的忠諫之思。方東樹(shù)在《解招魂》中進(jìn)一步結(jié)合詩(shī)句分析：

其起曰“長(zhǎng)離殃而愁苦”，結(jié)曰“哀江南”，一意貫串，文義隱晦而又極明豁?！伴L(zhǎng)離殃”者，已永謫于江南也?！俺羁唷闭?，非為一己，乃哀國(guó)事也。其哀其愁苦何也？哀其外多祟怪，內(nèi)有荒淫，其死征如魂已去身而不知反歸也。此原放于江南，浮夏上沅時(shí)所作，故望其復(fù)存；而已在江南，目極江楓千里，抱此哀痛也。既諷其荒淫，而復(fù)以荒淫招之，何也？曰：此于言為從順，理體當(dāng)然也。王者之居，非同儉陋，既言其外之害，則不得不陳其內(nèi)之樂(lè)，題面當(dāng)如是也。而極其奢靡，則荒淫意亦在言外。此文用意既隱曲迷離，全用比興體，豈可以尋常正言直諫之義例之乎？（卷十三/二）

從此段文字可以看出，方東樹(shù)認(rèn)為《招魂》是用意隱曲、“全用比興體”的假托之作，實(shí)際上是受其自身詩(shī)學(xué)觀念的影響。其《昭昧詹言》多次以“魂”“魄”論詩(shī)：“所謂魂者，皆用我為主，則自然有興有味。否則有詩(shī)無(wú)人，如應(yīng)試之作，代圣賢立言，于自己沒(méi)涉”；“魂氣多則成生活相，魄氣多則為死滯。”（卷十八/二）方東樹(shù)認(rèn)為有“魂”之詩(shī)是主觀之性情蘊(yùn)藏于客觀之中，是有象外之興、言外之味的詩(shī)；而有“魄”之詩(shī)則是客觀的典故、藻飾掩蓋主觀之性情面目的詩(shī)?？梢?jiàn)，其所謂詩(shī)之“魂”“魄”乃是一種形象的比喻。而其所云之“魂”，即是強(qiáng)調(diào)詩(shī)的比興手法。方東樹(shù)還多次強(qiáng)調(diào)“情有余味不盡”的“興在象外”，即在具體的比象之外有所寄托，言在此而意寄于彼，才能盡余味不盡之妙。緣此，方東樹(shù)認(rèn)為《招魂》之作并非是真正用于招魂的應(yīng)用文，而是屈子所作托興寄意的文學(xué)作品。其《解招魂》又云：

意原初放時(shí)，適值王之獵夢(mèng)，即事寄意，兼著其時(shí)也。其曰“引車右旋”，古者右為正為貴，左為邪為賤。故王制誅左道，秦漢發(fā)戍卒，取閭左。原自言右騁先驅(qū)，欲抑其邪騖，順若以通于蕩平正直之大道，即所謂‘來(lái)吾道夫先路’也。惟“君王先發(fā)兮憚青兕”，以一句當(dāng)獵事一大段。雖古人筆力強(qiáng)，文字不拘，究似迫而不備。詳思未解，疑有闕文?！爸烀鞒幸埂?，欲其就明去暗，棄穢改度，而不可再稍淹緩。假使“皋蘭被徑”，則大道蕪沒(méi)不可復(fù)識(shí)矣。又即其所見(jiàn)“江楓”“千里”“目極”“傷心”，即“邱夏”“蕪兩東門”之意，而終以七字結(jié)之。七字作兩層：“魂兮歸來(lái)”，言望王改行率德；“哀江南”三字，言己所在之地，以致意也。此指頃襄王，非懷王也。（卷十三/二）

方東樹(shù)認(rèn)為《招魂》乃是頃襄王即位，放逐屈原后不久，適值楚王涉獵云夢(mèng)，屈原即此事作此篇以寄存君興國(guó)之意。方氏此說(shuō)當(dāng)是受陳第之啟發(fā)，即上所引“意以原之南征，值王之畋獵，欲引之通途，而王方射兕淹留也。以致道途荒穢，不可以歸”。此外，方東樹(shù)又因篇中于射獵一事僅書(shū)一句，疑此處有闕文。

清人管同《因寄軒文集》初集卷三中有《讀招魂》一文，與方東樹(shù)之見(jiàn)解頗有相類之處。其文曰：

舊皆謂《招魂》為宋玉作，太史公贊屈原曰：“予讀《離騷》《天問(wèn)》《招魂》《哀郢》，悲其志。《招魂》亦原之為耳，豈玉作哉？其文之旨，首言魂魄離散，蓋謂故國(guó)難安，亦嘗有九州相君之志矣……孝子之于親，天性也；忠臣之不忍離君，亦天命而已矣。其文之中至亂辭之首，乃盛陳楚邦繁盛，則意譏頃襄，猶莊辛論幸臣之旨，父死于秦不思報(bào)復(fù)，而乃逞聲色縱獵游侈陳之，正以見(jiàn)王之不道，而難與有為也。其文辨博閎麗，殊不易曉，故于篇終明見(jiàn)其意曰：魂兮歸來(lái)，哀江南。君子之居季世也欲他去，則于義難安；欲不去，則其憂不可解，在位而極言之，猶冀其君之一悟也。而為君者，必屏棄放逐，遏其身而杜其口，雖不去，亦何能為哉？則戚戚焉，惟日憂故國(guó)之將亡而已矣?！?/p>

與方東樹(shù)《解招魂》一致，管同亦認(rèn)為《招魂》并非“招魂”之作，而是屈原“憂故國(guó)之將亡”所作，意在譏諷頃襄王不思為父報(bào)仇。管同指出《招魂》篇文辭“辨博閎麗”，旨意“殊不易曉”，與方東樹(shù)所云《招魂》篇“用意隱曲迷離”正相一致。管同所云“孝子之于親，天性也；忠臣之不忍離君，亦天命而已”，與方東樹(shù)所云“忠臣之情，同于孝子”之語(yǔ)亦如出一轍。管同與方東樹(shù)同為姚鼐弟子，關(guān)系甚篤。從二人對(duì)于《招魂》之看法如此相似，可以看出同門學(xué)友之間的交流和切磋。

自東漢王逸《楚辭章句》指明《招魂》為宋玉作之后，直至明代中葉之前，楚辭學(xué)者們對(duì)此幾乎無(wú)異議。至明代后期，黃文煥《楚辭聽(tīng)直》首先發(fā)疑，林云銘《楚辭燈》發(fā)揮黃文煥之說(shuō)，舉司馬遷在屈原本傳中之論贊：“余讀《離騷》《天問(wèn)》《招魂》《哀郢》，悲其志”，定《招魂》為屈原自招其魂。此后從者甚眾。清代學(xué)者吳世尚、蔣驥、屈復(fù)、陳本禮、胡浚源等翕然響應(yīng)，定《招魂》為屈原所作，直至近世陳子展、姜亮夫等均持此說(shuō)，可見(jiàn)此說(shuō)影響之巨。

方東樹(shù)步遵宋學(xué)，標(biāo)榜朱熹，以衛(wèi)道自居。其《解招魂》云：“余生平遵信朱子，如天地父母之不敢倍”；“朱子之注《楚辭》，其義理所存，比于孔子刪《詩(shī)》而無(wú)讓也”，甚至已將朱熹注《楚辭》與孔子刪《詩(shī)》等同起來(lái)。方東樹(shù)云：“詩(shī)以言志，如無(wú)志可言，強(qiáng)學(xué)他人說(shuō)話，開(kāi)口即脫節(jié)。此謂言之無(wú)物，不立誠(chéng)。若又不解文法變化精神措注之妙，非不達(dá)意，即成語(yǔ)錄腐談。是謂言之無(wú)文無(wú)序。若夫有物有序矣，而德非其人，又不免鸚鵡、猩猩之誚。莊子曰：‘真者，精誠(chéng)之至也?！痪徽\(chéng)，不能動(dòng)人。嘗讀相如、蔡邕文，了無(wú)所動(dòng)于心。屈子則淵淵理窟，與《風(fēng)》《雅》同其精蘊(yùn)?！保ň硪?六）方東樹(shù)指出正是因?yàn)榍瓋?nèi)在的“精誠(chéng)”之志，才能寫(xiě)出如此具有“精蘊(yùn)”的文字來(lái)。方氏又云：“屈子、杜公時(shí)出見(jiàn)道語(yǔ)、經(jīng)濟(jì)語(yǔ)，然惟于旁見(jiàn)側(cè)出，忽然露出乃妙；若實(shí)用于正面，則似傳注語(yǔ)錄而腐矣?！保ň硪?三四）方東樹(shù)所云“見(jiàn)道語(yǔ)”主要指忠君孝親，“經(jīng)濟(jì)語(yǔ)”則是經(jīng)世濟(jì)民，對(duì)此要“旁見(jiàn)側(cè)出”，即通過(guò)藝術(shù)手段委婉曲折地表現(xiàn)出來(lái)，否則就是“傳注語(yǔ)錄”的陳腐說(shuō)教了。方東樹(shù)《昭昧詹言》云：

屈子之詞與意，已為昔人用熟，至今日皆成陳言，故《選》體詩(shī)不可再學(xué)，當(dāng)懸以為戒……夫屈子幾于經(jīng)，淺者昧其道而襲其辭，安得不取憎于人。朱子論柳宗元對(duì)《天問(wèn)》，以為學(xué)未聞道，而夸多衒巧之意，猶有雜乎其間。柳此文乃以證屈子者而猶然，況不及柳者乎？（卷一/三三）

方東樹(shù)認(rèn)為“詩(shī)文以避熟創(chuàng)造為奇”，“熟”即是指人們所習(xí)見(jiàn)的。他倡導(dǎo)的“學(xué)詩(shī)之法”特別強(qiáng)調(diào)避熟：一曰“創(chuàng)意艱苦”，避凡俗淺近習(xí)熟迂腐常談，凡人意中所有。二曰“造言”，其忌避亦同創(chuàng)意，及常人筆下皆同者，必別造一番言語(yǔ)，卻又非以艱深文淺陋，大約皆刻意求與古人遠(yuǎn)。三曰“選字”，必避舊熟，亦不可僻。四曰“隸事避陳言”。（卷一/二八）又，方東樹(shù)曰：“去陳言，非止字句，先在去熟意：反前人所已道過(guò)之意與詞，力禁不得襲用；于用意戒之，于取境戒之，于使勢(shì)戒之，于發(fā)調(diào)戒之，于選字戒之，于隸事戒之；反經(jīng)前人習(xí)熟，一概力禁之，所以苦也?！保ň砭?二）方東樹(shù)認(rèn)為《招魂》篇即是非“熟意”的創(chuàng)格之作：“吾讀屈子他篇，未暇悉論，竊以創(chuàng)意創(chuàng)格造言，未有佹于《招魂》者也?！保ň硪蝗?二）

綜上所述，方東樹(shù)《昭昧詹言》對(duì)楚辭的地位十分看重。方氏認(rèn)為前人對(duì)《招魂》作者以及所招對(duì)象的爭(zhēng)論，均未能深究其本事，探尋其旨意。方東樹(shù)認(rèn)為《招魂》是用意隱曲、“全用比興體”的假托之作，即屈原因楚國(guó)之將亡，而托“招魂”之名比其“冀陳忠諫”而望楚國(guó)復(fù)存之意，實(shí)際上是受其自身詩(shī)學(xué)觀念的影響。

參考文獻(xiàn)

[1]方東樹(shù).昭昧詹言[M].北京：人民文學(xué)出版社，1961.

[2]郭沫若.屈原研究//郭沫若全集（歷史編第四卷）[M].北京：人民出版社，1982.

[3]錢鐘書(shū).管錐編[M].北京：中華書(shū)局，1979.

[4]陳第.屈宋古音義[M].北京：中華書(shū)局，2008.

[5]管同.因寄軒文集//續(xù)修四庫(kù)全書(shū)（集部第1504冊(cè)）[M].上海：上海古籍出版社，2002.

附 注

基金項(xiàng)目：本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目（14CZW033）階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：陳欣，女，1983年生，黑龍江蘿北縣人，文學(xué)博士，副教授，現(xiàn)任教于貴州師范學(xué)院文學(xué)院，主要從事中國(guó)古代文學(xué)與文化的研究。

（編輯：龍賢東）