近年來，刑事錯(cuò)判糾正屢見不鮮，在看到“遲來的正義”終究來臨的結(jié)果之時(shí)，我們不能忽視刑事錯(cuò)判案件糾正的艱難過程。但是，刑事錯(cuò)判糾正困難最主要的原因是現(xiàn)行“自錯(cuò)自糾”機(jī)制缺乏動(dòng)力及錯(cuò)判追責(zé)機(jī)制不合理。所以，建議借鑒西方經(jīng)驗(yàn)實(shí)現(xiàn)錯(cuò)誤糾正者和錯(cuò)誤制造者的分離，以司法責(zé)任取代錯(cuò)案責(zé)任追究，在防止辦案人員濫用權(quán)力與依法行使職權(quán)之間尋找平衡點(diǎn)。

一、刑事錯(cuò)判糾正困難

法的安定性是法治國(guó)家原則的核心內(nèi)容之一，為了維護(hù)法的安定性，必須維護(hù)生效裁判的終局性和權(quán)威性；但是，如果生效判決存在明顯的錯(cuò)誤，則應(yīng)當(dāng)予以糾正，否則就違背刑事訴訟發(fā)現(xiàn)真相和保護(hù)人權(quán)的宗旨。雖然我國(guó)刑事審理一直奉行實(shí)事求是，有錯(cuò)必究的思想，但是，在實(shí)踐中再審難，啟動(dòng)有利于被告人的再審更難。聶樹斌，呼格吉勒?qǐng)D，張輝、張高平，念斌案等從一審有罪判決到終審無罪判決，最短的歷經(jīng)3年，最長(zhǎng)的歷經(jīng)18年。即使出現(xiàn)“真兇再現(xiàn)”或者出現(xiàn)有利于被告的證據(jù)，被告人啟動(dòng)再審程序依舊花費(fèi)了大量的時(shí)間和金錢。

二、刑事錯(cuò)判糾正困難可能的原因

（一）證明“無辜”的困難

左衛(wèi)民（2016）認(rèn)為刑事案件審理過程中“印證”模式在外部機(jī)制和內(nèi)部結(jié)構(gòu)上都存在缺陷。從結(jié)果看，不能有效過濾虛假證據(jù)；從過程看，追求證據(jù)收集，案卷組織與證明方向一致，忽略大量不一致的證據(jù)或證明情節(jié)；審判過程實(shí)質(zhì)是卷內(nèi)證據(jù)信息之間的“印證”，寄希于從卷內(nèi)證據(jù)本身找問題，確認(rèn)錯(cuò)判非常困難，證明“無辜”更加依賴于“新證據(jù)”的出現(xiàn)。程龍（2016）認(rèn)為不同類型的冤案，“無辜”的證明要求不同。真兇落網(wǎng)型案件，對(duì)真兇宣判定罪，即證明原犯罪嫌疑人的無辜；可能另有真兇案件，“無辜”只是一種可能，無辜的證明需要強(qiáng)有力的證明。

（二）刑事錯(cuò)判認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明

刑事錯(cuò)判認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是確定已經(jīng)生效的判決該不該改判，如何改判的準(zhǔn)則。我國(guó)目前沒有關(guān)于刑事錯(cuò)判改判的明確標(biāo)準(zhǔn)。法院往往在未達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，不做無罪判決，而選擇 “留有余地”的裁判方式。聶樹斌案和趙作海案中出現(xiàn)的是極其偶然的“新證據(jù)”，可以確認(rèn)刑事錯(cuò)判，卻不具有可復(fù)制性。

2012年我國(guó)《刑事訴訟法》明文規(guī)定要排除合理懷疑。那么對(duì)于已經(jīng)生效的“留有余地”的判決，如果發(fā)現(xiàn)存在合理懷疑，則應(yīng)認(rèn)定為“錯(cuò)判”啟動(dòng)再審程序。但是，排除合理懷疑很難被量化，在實(shí)踐中往往人為提高刑事錯(cuò)判認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，只有達(dá)到無罪的可能性大于有罪的可能性時(shí)，才有可能啟動(dòng)再審程序。

三、刑事錯(cuò)判糾正的主要原因

前文主要分析了證明“無辜”困難，及刑事錯(cuò)判認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明等客觀原因，但是造成刑事錯(cuò)判糾正困難的最主要原因其實(shí)是人為的主觀原因。

（一）“自錯(cuò)自糾”缺乏動(dòng)力

我國(guó)提起審判監(jiān)督程序的主體有各級(jí)人民法院院長(zhǎng)和審判委員會(huì)，最高人民法院及原審法院的上級(jí)人民法院和最高人民檢察院及原審法院同級(jí)檢察院的上級(jí)檢察院。所以，每個(gè)案件背后的辦案人員都是提起審判監(jiān)督主體的團(tuán)體中的一員。何家弘（2017）認(rèn)為雖然當(dāng)年參與辦案的民警、檢察官、法官可能并無意造成冤案，但是在糾錯(cuò)過程中可能令他們喪失既得利益或造成嚴(yán)重后果，從而使他們成為復(fù)查和改判的阻力。其次，由于群體共擔(dān)責(zé)，群體成員就會(huì)為群體利益而損害國(guó)家社會(huì)利益，不但沒有“自糾自查”的動(dòng)力反而成為阻礙復(fù)查和改判的強(qiáng)大阻力。

（二）錯(cuò)判追責(zé)機(jī)制不合理

錯(cuò)案責(zé)任追究制在某種程度上確實(shí)有利于提高辦案人員的責(zé)任意識(shí)，遏制司法腐敗，進(jìn)而促進(jìn)司法公正，但是也會(huì)產(chǎn)生一些負(fù)面作用。實(shí)踐中，錯(cuò)案追究被等同于改判率、上訴率、發(fā)回重審率、再審率等指標(biāo)。法官為了降低職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，達(dá)到考核標(biāo)準(zhǔn)，從而依賴規(guī)則、機(jī)構(gòu)及制度，而放棄獨(dú)立審判的權(quán)利。

四、刑事錯(cuò)判糾正困境的解決路徑

（一）實(shí)現(xiàn)錯(cuò)誤糾正者和錯(cuò)誤制造者的分離

按照程序正義的基本要求，辦案部門（人員）本來就不應(yīng)與案件的處理結(jié)果存在任何的利害關(guān)系。為減少錯(cuò)判糾正的阻力，可以考慮借鑒西方國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)將錯(cuò)誤糾正者與錯(cuò)誤制造者相分離，使得錯(cuò)判糾正機(jī)制保持應(yīng)有的超然性和中立性。如借鑒美國(guó)的“無辜者計(jì)劃”，英國(guó)的刑事案件審查委員會(huì)的模式設(shè)立一個(gè)游離于傳統(tǒng)刑事錯(cuò)判救濟(jì)機(jī)構(gòu)之外的專門組織?；谖覈?guó)的國(guó)情，民間組織還不可能發(fā)揮巨大的作用，所以建議在人大之下設(shè)立一個(gè)專門的刑事案件復(fù)審委員會(huì)，其基于憲法擁有權(quán)力來源的正當(dāng)性，更好的監(jiān)督法院工作。同時(shí)人民大表大會(huì)非行政機(jī)關(guān)，非司法機(jī)關(guān)，可以保持良好的中立性。

（二）司法責(zé)任取代錯(cuò)案責(zé)任追究

錯(cuò)判追究制將“錯(cuò)”僅限于理解為判決結(jié)果的對(duì)錯(cuò)是不合理的。在司法場(chǎng)域中，受過專門培訓(xùn)的人也會(huì)因?yàn)樯铋啔v的不同，背景知識(shí)的不同有所差別，認(rèn)為一個(gè)案件只有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)答案是不合理的。錯(cuò)判追究制中的“錯(cuò)”應(yīng)當(dāng)有所限定，辦案人員被追究責(zé)任的前提應(yīng)當(dāng)以違法辦案為前提，“錯(cuò)”應(yīng)當(dāng)針對(duì)的是故意歪曲事實(shí)，違反法律徇私舞弊的行為。如果辦案人員在辦案時(shí)能夠謹(jǐn)慎地認(rèn)定事實(shí)，適用法律，即使最終認(rèn)定錯(cuò)判，其也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。所以，應(yīng)當(dāng)用司法責(zé)任取代錯(cuò)案責(zé)任追究。應(yīng)當(dāng)在防止辦案人員濫用權(quán)力與依法行使職權(quán)之間找到平衡點(diǎn)。（作者單位為蘭州財(cái)經(jīng)大學(xué)）