劉謙

【摘要】制定成文憲法是當(dāng)今世界各國的主流，但并不是有了憲法就能實現(xiàn)憲政，如果沒有有效的違憲審查機(jī)制憲法就不能切實的貫徹實施，最后也只是一紙空文。有效違憲審查機(jī)制的建立是從憲法過渡到憲政的關(guān)鍵，也是衡量一國憲政發(fā)展水平的重要標(biāo)桿。結(jié)合我國國情總結(jié)現(xiàn)行違憲審查制度存在的問題，借鑒日韓兩國的經(jīng)驗，有針對性的提出幾點(diǎn)建議，即在現(xiàn)有的制度框架下，怎樣完善違憲審查制度才能保證憲法的實施，切實有效的維護(hù)我國的憲法秩序。

【關(guān)鍵詞】違憲審查制度 違憲審查模式

我國現(xiàn)行憲法規(guī)定，全國人民代表大會及其常委會負(fù)責(zé)監(jiān)督憲法實施，所以，我國的違憲審查模式是立法機(jī)關(guān)審查模式。立法機(jī)關(guān)審查模式雖然更能保證民意不被隨意篡改，但也有不完善的地方。而且，我國目前還缺乏制裁違憲行為的必要措施，對大量的違憲行為和現(xiàn)象不能依法嚴(yán)肅有力地予以處理。因而，我國仍需健全和完善違憲審查制度，建立符合我國國情的違憲審查制度。

一、審查模式的選擇

違憲審查模式的選擇與一國的國情密切相關(guān)，日本違憲審查制度是以三權(quán)分立理論作為基本制度的設(shè)計原則，以司法權(quán)制衡立法權(quán)和行政權(quán)，實行普通法院行使違憲審查權(quán)的制度。韓國則歷經(jīng)了9次憲法修改和5次違憲審查制度的模式變更，嘗試了憲法委員會制度、司法審查制度、憲法裁判所制度等世界三大違憲審查模式，最終確定了憲法法院的違憲審查制度，經(jīng)過了長達(dá)幾十年的實踐考驗，現(xiàn)行的違憲審查制度在維護(hù)憲法的權(quán)威性、保護(hù)公民基本權(quán)利方面發(fā)揮了積極有效地作用，在這過程中積累的經(jīng)驗教訓(xùn)對我國有很大的借鑒價值。

我國學(xué)界關(guān)于違憲審查制度模式的設(shè)想主要有如下幾種：一是學(xué)習(xí)美國，由最高人民法院行使違憲審查權(quán)，采取司法審查的模式；二是學(xué)習(xí)韓國，建立一個獨(dú)立于其他一切機(jī)構(gòu)（包括全國人民代表大會）的專門性憲法法院；三是在全國人大下設(shè)立憲法法院；四是在全國人民代表大會常委會下建立憲法委員會。然而，無論是采取美國式的司法審查模式，還是效仿韓國建立一個完全獨(dú)立的憲法法院，都會與我國的人民代表大會制度產(chǎn)生沖突，風(fēng)險成本較大。雖然近年來人民法院也進(jìn)依據(jù)憲法處理了一些與憲法相關(guān)的案件。但目前我國的司法體制尚不完善、審判質(zhì)量及公正度仍有待提高，司法獨(dú)立也未完全實現(xiàn)，法院難以肩負(fù)如此重任。至于在全國人大常委會之下建立憲法委員會這一想法，現(xiàn)在已有類似的機(jī)構(gòu)存在，但仍解決不了違憲審查的模式問題。制度改革是循序漸進(jìn)的，新制度的引進(jìn)須以尊重現(xiàn)有的基本制度為前提，要想把外國的成功經(jīng)驗?zāi)玫轿覈?，就須按我國國情對其進(jìn)行一定的修改。韓國前幾次司法審查制度的失敗就是因為忽視了這一因素，高估了韓國三權(quán)之間的尊重與合作關(guān)系，最終導(dǎo)致了司法危機(jī)。我國只有在符合人民代表大會制度的大框架下建立違憲審查制度，才能避免韓國司法危機(jī)在我國重現(xiàn)。具體可以在全國人民代表大會之下設(shè)立一個獨(dú)立的憲法法院，由該法院獨(dú)立行使違憲審查權(quán)，與全國人大常委會同等地位，受全國人大的監(jiān)督，專門行使司憲權(quán)。憲法法院依法獨(dú)立行使違憲審查權(quán)，不受其他國家機(jī)關(guān)、組織和個人的干涉，以保證違憲審查活動的客觀、公正。憲法法院雖然具有一定的獨(dú)立性，但仍然是國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)下的一個獨(dú)立機(jī)構(gòu)。這樣的設(shè)置既符合中國的人民代表大會制度這一基本政治制度，又保證了能違憲審查權(quán)有效運(yùn)作。

二、維護(hù)違憲審查機(jī)構(gòu)及其工作人員的獨(dú)立性

日本最高法院在違憲問題上長期持極端消極態(tài)度，一個重要原因就是人事任免權(quán)，最高法院法官的任命權(quán)牢牢掌握在內(nèi)閣的手中，而最高法院決定著下級法院法官能否升遷，這就使下級法院受制于最高法院，最高法院又受制于行政權(quán)，最后司法權(quán)必然低于行政權(quán)。因此想要建立有效的違憲審查制度，就要維護(hù)違憲審查機(jī)構(gòu)及其工作人員的獨(dú)立性，尤其是人事任免權(quán)的獨(dú)立。只有獨(dú)立性得到保障，其工作人員才敢于維持正義，也只有如此違憲審查制度才能起到真正保障公民的基本權(quán)利的作用，才能得到國民的承認(rèn)與信賴，才能形成一個良性循環(huán)，使我國的憲政建設(shè)得以健康發(fā)展。

三、憲法法院主要行使的職責(zé)

結(jié)合我國的基本國情，設(shè)立于全國人民代表大會之下的憲法法院有如下主要職權(quán)：

（1）解釋憲法。憲法法院獨(dú)立行使憲法解釋權(quán)，當(dāng)其他國家機(jī)關(guān)包括最高人民法院遇到要解釋憲法的情況，必須向憲法法院提出申請，由憲法法院做出最終解釋。

（2）對全國人大及其常委會的立法是否違憲進(jìn)行審查，對國務(wù)院和中央軍委制定的法規(guī)、地方人大制定的地方性法規(guī)和行政機(jī)關(guān)制定的規(guī)章是否違憲進(jìn)行審查。

（3）接受并處理國家機(jī)關(guān)相互之間發(fā)生的權(quán)限糾紛。

（4）接受公民的憲法訴愿案件。韓國現(xiàn)行的憲法法院制度之所以獲得成功，主要原因就在于此項制度得到了國民的認(rèn)可和信賴。由于韓國憲法法院的主要職權(quán)之一是受理國民的憲法訴愿案件，直接與民眾面對面，起到了保障國民基本權(quán)利的最后一道防線的作用，才能得到民眾的信賴。我國要建立人民認(rèn)可的違憲審查制度，就必須為個人提供提請憲法訴愿的途徑，要以民為本。

四、審查程序公開

程序是制度運(yùn)作的前提，例如，“日本違憲審查程序是與普通訴訟程序結(jié)合在一起的，具有普通司法程序公開、透明和公正的特征。在涉及違憲審查的訴訟過程中，審判原則上對社會公開，雙方當(dāng)事人處于平等地位，主張與案件相關(guān)聯(lián)的國家行為違憲的一方承擔(dān)舉證責(zé)任，另一方可以進(jìn)行抗辯。在對抗的過程中，雙方當(dāng)事人可以聘請律師，強(qiáng)化了當(dāng)事人的訴訟能力。在判決書中，法官不僅要對爭議的國家行為是否違憲做出裁決，也要充分說明法院判決的理由。這種當(dāng)事人公開、對等的抗辯以及裁決結(jié)果和理由的公開不僅體現(xiàn)出程序的公開、公正，而且也使得最終的結(jié)果公正有了正當(dāng)化的依據(jù)?！?/p>

日本違憲審查程序化、公開化的做法應(yīng)為我國所借鑒，我國違憲審查結(jié)果的正當(dāng)性和權(quán)威性根本上是依賴于全國人大及其常委會的地位和權(quán)威，但這并不等于可以忽略審查程序的公開、公正。程序的公正、公開才能保證結(jié)果的公正，才能維護(hù)憲法的權(quán)威。進(jìn)一步完善公開、公正的審查程序，對于法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)等可以采取事前聽證，向全社會公布法律草案，征求更階層民眾的意見?！皩τ诠駪椃ㄔV愿是否受理、受理后的審查建議及最終的審查結(jié)論及其理由都應(yīng)當(dāng)向社會公開?！眅ndprint