文/吳琦倩 陳嘯天 王超

盜竊罪中未成年人犯罪數(shù)額把握問題研究

文/吳琦倩 陳嘯天 王超

浙江省淳安縣人民檢察院

盜竊案件中未成人犯罪數(shù)額的把握不僅關(guān)系到刑事實體問題的認(rèn)定，而且關(guān)系到刑事程序的不同適用。針對未成年人盜竊罪中的犯罪數(shù)額把握問題，從盜竊罪的刑事責(zé)任年齡、盜竊罪中一般規(guī)定、數(shù)額較大減半構(gòu)罪等方面進(jìn)行分析，最后提出對策建議。

盜竊罪；未成年人；犯罪記錄封存；數(shù)額較大

1 盜竊罪刑事責(zé)任年齡

盜竊罪屬于刑法第五章侵犯財產(chǎn)犯罪，該章節(jié)中常見罪名有搶劫、詐騙、搶奪、敲詐勒索、故意毀壞財物等，主要保護(hù)的法益主要是公私財產(chǎn)的所有權(quán)。盜竊罪的犯罪主體是一般主體。只要行為人達(dá)到了刑事責(zé)任年齡，具有刑事責(zé)任能力，就可以成為盜竊罪的主體。

現(xiàn)行《刑法》第十七條規(guī)定：己滿16周歲的人，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。同時還規(guī)定：已滿14周歲不滿16周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

2 未成年人盜竊罪中盜竊較大的把握

2.1 盜竊罪的一般規(guī)定

盜竊罪，是以非法占有為目的，秘密竊取數(shù)額較大的公私財物，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的行為?！缎谭ā返诙倭臈l，盜竊公私財物，數(shù)額較大，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或沒收財產(chǎn)。上述規(guī)定無論是成年人或者是年滿16周歲的未成年人都是同樣適用的。但實踐中就對未成年人犯罪中，若存在符合最高人民法院、最高人民檢察院2013年公布的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱盜竊解釋）第二條中“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)可以按照第一款規(guī)定50%確定標(biāo)準(zhǔn)的適用存在較大爭議。

2.2 曾在未成年人時有過盜竊行為，后繼續(xù)實施盜竊案中50%標(biāo)準(zhǔn)的掌握

（1）司法解釋就50%標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定

《盜竊解釋》第二條：盜竊公私財物，具有下列情形之一的“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)可以按照前條規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的百分之五十確定:(一)曾因盜竊受過刑事處罰的;(二)一年內(nèi)曾因盜竊受過行政處罰的；(三)組織、控制未成年人盜竊的；(四)自然災(zāi)害、事故災(zāi)害、社會安全事件等突發(fā)事件期間，在事件發(fā)生地盜竊的；(五)盜竊殘疾人、孤寡老人、喪失勞動能力人的財物的；(六)在醫(yī)院盜竊病人或者其親友財物的;(七)盜竊救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物的；(八)因盜竊造成嚴(yán)重后果的。

該條規(guī)定屬于法律擬制，即有前述情形的行為人再犯盜竊罪，其構(gòu)罪數(shù)額減半入罪，體現(xiàn)了對慣犯的打擊，也體現(xiàn)了對特殊人群的特殊保護(hù)。規(guī)定中就犯罪嫌疑人在未成年時曾因盜竊被刑事或行政處罰，其后再實施盜竊行為，構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)是否需要減半沒有作出明確規(guī)定。實踐中對此有以下兩種觀點。

（2）構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)減半

中國法院網(wǎng)樂安法院2016年11月15日刊登的《未成年人犯罪封存后犯罪是否適用金額減半起訴》較為典型。被告人裘某在網(wǎng)吧上網(wǎng)乘旁邊女士去洗手間之機(jī)，將其手提包竊走。經(jīng)查，裘某竊走得手提包內(nèi)有手機(jī)一部，價值800元，現(xiàn)金150元，總金額950元（當(dāng)?shù)乇I竊罪為1500構(gòu)罪）。再查，裘某曾在16周歲時因犯盜竊罪被判刑，且已被封存。該文筆者觀點為“裘某的行為達(dá)不到起訴標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成盜竊罪，但要由公安機(jī)關(guān)對其進(jìn)行大金額的行政處罰，使其不再犯罪”。對于類似的觀點，實踐中應(yīng)當(dāng)是占據(jù)上風(fēng)。

筆者發(fā)現(xiàn)，持此種觀點的理由如下：其一，未成年盜竊前科排除適用于法有據(jù)，《刑法》第六十五條中，認(rèn)定累犯的情節(jié)中，對成年后的犯罪行為量刑時，對其未成年時所犯罪行不再作刑罰評價。其二，犯罪記錄封存僅限于查詢且須保密。就上述案件中，如認(rèn)定裘某構(gòu)成盜竊罪，勢必要在審理查明部分?jǐn)⑹銎湮闯赡陼r的盜竊前科，這樣則明顯違反未成年人犯罪記錄封存的強(qiáng)制性規(guī)定。其三，體現(xiàn)對未成年人的特殊性保護(hù)。

（3）構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)減半

持前種觀點的人雖不在少數(shù)，但實踐中也存在部分人員認(rèn)為，構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)減半。如前述案例中的裘某此次盜竊數(shù)額雖未達(dá)到《解釋》第1條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，但是達(dá)到了《解釋》第2條第1款規(guī)定的“曾因盜竊受過刑事處罰的，數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)按照前條規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的百分之五十確定”數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)被起訴，其行為構(gòu)成盜竊罪。

有前述觀點的主要理由如下：我國刑訴法規(guī)定的前科封存制度，不等于前科的消滅，僅僅是基于對未成年人的“教育、感化、挽救”、利于其回歸社會而作出的有條件的封存，所以在辦理刑事案件過程中，對于犯罪嫌疑人之前作為未成年人被封存的犯罪記錄，辦案機(jī)關(guān)可以查詢并用于構(gòu)罪數(shù)額減半的指控依據(jù)。在對公民定罪時應(yīng)當(dāng)堅持法律面前人人平等，不應(yīng)當(dāng)因為犯前罪時的年齡問題而區(qū)別對待。但在量刑時可以從輕處罰，以體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策。

（4）筆者觀點

筆者贊成后一種觀點，即構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)減半。筆者認(rèn)為曾在未成年時因盜竊被判處刑罰，后繼續(xù)實施盜竊行為，數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)減半入罪，但在量刑時應(yīng)當(dāng)予以從輕處罰，對于涉及未成年人犯罪記錄封存的相關(guān)法律文書應(yīng)不予公開，從而使得犯罪記錄封存制度真正落實到實處。

3 呼吁立法機(jī)關(guān)盡快確定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)

據(jù)統(tǒng)計，我院近三年辦理的未成年人犯罪案件中，有70%以上的案件均為盜竊案。我院全部公訴案件中，盜竊罪占的比重也是較高的。截止到筆者寫稿前，我院未遇到類似裘某案例，但平時與法院法官就上述問題進(jìn)行過討論，持二種觀點的人員都有，據(jù)悉上級法院就此問題也沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。我市目前該部分規(guī)定是空白。筆者也了解到，其他兄弟院有遇見過類似問題，法院依照減半也已作出判決，該判決也已發(fā)生法律效力。這也說明，實踐中就上述問題，目前沒有統(tǒng)一的裁判規(guī)則。筆者呼吁立法機(jī)關(guān)就上述問題盡快出臺相關(guān)司法解釋，使審判標(biāo)準(zhǔn)能夠統(tǒng)一，對于犯罪行為不枉不縱。

[1]劉瑩.刑法罪名與定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)精解（第三版）[M].北京：法律出版社，2016.