文/朱艾立 項筱瓊 編輯/韓英彤

對分批裝運的判斷

文/朱艾立 項筱瓊 編輯/韓英彤

對于在指定銀行兌用的信用證，如果是同一次交單，應審核單據(jù)表面的真實性，將同一次提交的單據(jù)進行有關聯(lián)的審核。對于單據(jù)在同一次提交的，不可拒付。

案例背景

信用證情況：信用證效地為BELGIUM，指定銀行為ANY BANK IN BELGIUM，金額為EUR 1000000，要求支取100%發(fā)票金額，允許5%溢短裝，不允許分批裝運；信用證規(guī)定的貨描為ABC；價格條款為EXW工廠交貨，并未對數(shù)量及單價做出規(guī)定。

2016年6月23日，收到此信用證項下第一次來單。交單行為“BNP BRUSSELLS”，面函日期為“2016-06-21”，來單行編號001。支取金額為EUR80000。提單顯示：提單號為“XYZ”，船名及航次為“COSCO FRANCE VOY.NO.001E”， 裝貨港為“ANTWERP, EUROPEAN”，卸貨港為“SHANGHAI, CHINA”，裝船日為“ 01/06/2016”。開證行于6月24日敘做該業(yè)務，審單結果為單證不符，不符點是“LC UNDERDRAWN”。

開證行收到第一筆來單的第二天，即2016年6月24日，又從同一交單行收到此信用證項下第二次來單，面函日期為2016-06-22，來單行編號002，支取金額為EUR36478.85；而提單顯示的提單號、船名及航次、裝貨港、卸貨港及裝船日則均與第一次來單相同。

那么，根據(jù)以上情況，是否可判定為分批裝運，開證行以分批裝運提出不符點并拒付是否妥當？

案例分析

問題一：兩筆到單是否構成了分批裝運

關于分批裝運，UCP600定義如下：含有一套或數(shù)套運輸單據(jù)的交單，如果表明在同一種運輸方式下經(jīng)由數(shù)件運輸工具運輸，即使運輸工具在同一天出發(fā)并運往同一目的地，仍將被視為分批裝運。但同時也規(guī)定，如果“表明使用同一運輸工具并經(jīng)由同次航程運輸?shù)臄?shù)套運輸單據(jù)在同一次提交時，只要顯示相同目的地，將不視為部分發(fā)運，即使運輸單據(jù)上表明的發(fā)運日期不同或裝貨港、接管地或發(fā)送地點不同”（UCP600第31條b款）。

由上述定義看，UCP600項下，多套提單而未構成分批裝運的條件有二：一是多套提單必須顯示相同的船名、航次及目的地，二是多套提單必須包含在一次交單內(nèi)。

以上兩筆到單，從開證行的角度來看，單據(jù)到達開證行的日期不同，且有兩個不同的面函，顯然是兩次交單（TWO PRESENTATION），因此，即使提單顯示了相同的船名、航次及目的地，也不符合A PRESENTATION（同一次交單），未滿足UCP600第31條b款PARA 1的規(guī)定，從而構成分批裝運。

開證行審核為分批裝運的不符點成立。

問題二：開證行以分批裝運的不符點拒付是否妥當

就這一問題，需要先明確信用證規(guī)定禁止分批裝運的目的。通常而言，申請人之所以在信用證中禁止分批裝運，目的是希望能夠在規(guī)定的時間內(nèi)一次性收取貨物，以實現(xiàn)其及時用貨的需求，同時也可免去申請人多次到港接運貨物、多次清點數(shù)量、多次報關的麻煩。據(jù)此，可以從以下三方面對本案進行分析。

一是從受益人發(fā)貨方面看。本案中受益人已在同一時間點將貨物裝上了同一航程的船上，貨物將于未來某一相同時間點到達信用證規(guī)定的目的地，因而沒有構成實質(zhì)性的分批裝運，受益人履行了信用證規(guī)定的一次性發(fā)貨的義務。

而根據(jù)UCP500第40條b款的規(guī)定，“運輸單據(jù)表面上已表明是使用同一運輸工具裝運并經(jīng)由同次旅程運輸，即使運輸單據(jù)上注明的裝運日期不同及/或裝貨港、接管地或發(fā)運地點不同，只要運輸單據(jù)注明是同一目的地，將不視為分批裝運”。這里，UCP500僅強調(diào)運輸單據(jù)表面要滿足“三同”，而沒有像UCP600那樣強調(diào)同一次交單（A PRESENTATION），即只要是同一運輸工具、同一航程、同一目的地，即不視為分批裝運。據(jù)此，本案中的受益人也不構成分批裝運。

二是從申請人提貨方面看。本案中，由于單據(jù)幾乎同時到達開證行（相差一天），申請人幾乎可以同時從開證行憑承付取得包含提單的單據(jù)，因此可以安排同時提貨，從而實現(xiàn)一次性提貨的需求與便利。對申請人而言，沒有非一次性發(fā)貨帶來的影響。

三是從受益人交單方面看。UCP600與UCP500在交單要求方面的區(qū)別就在于，UCP600在UCP 500“三同”的基礎上又增加了“一同”，即同一次交單，且條款以“A PRESENTATION”開始，看似同一次交單是該條款的前提條件。那么該怎么看UCP600下本案的交單情況呢？

根據(jù)UCP600第2條，交單系指向開證行或指定銀行提交信用證項下單據(jù)的行為，或指按此方式提交的單據(jù)。可見，UCP600對于交單，強調(diào)的是提交信用證項下單據(jù)的行為。這一行為涉及兩個交單對象：一是指定銀行（受益人交單給指定銀行），二是開證行（指定銀行交單給開證行）。也就是說，如果是分次交單，既有可能是受益人的行為導致的，也有可能是指定銀行的行為導致的。由于拒付最終是受益人受損，本案中應重點分析受益人的交單。

那么，本案中受益人交單給指定銀行，是否滿足同一次提交呢？根據(jù)本案的具體情況，受益人提交單據(jù)存在兩種可能性：其一，受益人分兩天將單據(jù)交至被指定銀行，被指定銀行對單據(jù)分別繕制面函冠以不同的REF NO.并寄出，則不滿足單據(jù)在同一次提交；其二，受益人于同一天將單據(jù)交至被指定銀行，即符合一次提交單據(jù)的要求，而被指定銀行因操作問題，將單據(jù)分為兩套，并相應繕制了兩個面函分別寄出。如果是第二種情況，則問題出在被指定銀行向開證行交單的操作環(huán)節(jié)上，責任也在被指定銀行。在這種情況下，開證行不能因為被指定銀行的錯誤而懲罰受益人。而就本案的實際情況（符合UCP 500的“三同”，且雖面函日期不同但僅相差一天）而言，從保護受益人的利益出發(fā)，應充分考慮其同一次交單的可能性。

基于上述三點分析，對于本案是否可以提分批裝運的不符點有以下參考意見：重實質(zhì)，此情況不視為分批裝運，不提或慎提分批裝運的不符點。

問題三：開證行以分批裝運的不符點拒付，會帶來哪些問題

本案中由于開證行分別在兩天收到兩票單據(jù)，且兩筆單據(jù)分別對應不同面函及REF NO.，開證行對這兩次交單都是獨立審核，因而可以分別拒付或付款。從開證行的角度判斷，本案不應視為同一次交單，開證行在首次到單時提出L/C UNDER DRAWN的不符點不存在爭議。而第二次到單時，開證行并無義務審核前次到單情況，因而可以繼續(xù)提出PARTIAL SHIPMENT 的不符點。

如果開證行提出不符點并以此拒付，因效地在交單行，且交單行即為指定銀行，當交單行來報澄清兩票單據(jù)系同一次交單時，開證行是否應當接受單據(jù)并承擔第一性付款責任呢？在此情況下，開證行對兩票單據(jù)的拒付又是否失去了意義？

對此，可根據(jù)單據(jù)到達開證行的時間以及拒付時間的不同，分以下幾種情況加以討論。（為便于展開討論，假設信用證規(guī)定的效地為交單行，并將第一套單據(jù)簡稱為單據(jù)1，第二套單據(jù)簡稱單據(jù)2。）

情況一：在對單據(jù)1做出拒付時，并未收到單據(jù)2。在這種情況下，可按照常規(guī)提出L/C UNDER DRAWN不符點拒付，不存在爭議。

情況二：單據(jù)1、單據(jù)2相繼到達開證行，且拒付發(fā)生在收到單據(jù)2后。在這種情況下，鑒于開證行通過審核單據(jù)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了諸多疑點，因而應充分考慮不符點是否存在爭議；同時，也應意識到由于效地在交單行所在地，單據(jù)是否為同一次提交的解釋權掌握在交單行手中，受益人的交單很可能是單證相符的。而縱觀ICC歷年案例，國際商會的多數(shù)意見也偏向于保護受益人。

此外，鑒于信用證是一種保護貿(mào)易雙方權益的國際貿(mào)易結算方式，其更應作為一種結算工具而非拒付工具，因此遇到此種情況時，考慮到拒付存在風險，拒付人員應第一時間告知TSP相關風險點，并可要求TSP出具相關聯(lián)系函。如果交單行來報澄清兩票單據(jù)為同一次交單，開證行就應接受單據(jù)并承擔第一性付款責任，進行善意付款。

情況三：單據(jù)2在單據(jù)1付款后到達開證行。付款的行為意味著開證行責任的解除，從交單的獨立性來講，開證行不會再對前筆已完結的業(yè)務進行查看，因而其有理由以PARTIAL SHIPMENT拒付單據(jù)2。從申請人提貨方面看，在單據(jù)1付款后開證行即放單給申請人，申請人很大可能已經(jīng)在單據(jù)2到達之前憑提單提貨，但所提貨物并非信用證規(guī)定的全部貨物，其禁止分批裝運的意圖也就沒有達到。

情況四：單據(jù)1、單據(jù)2相繼到達開證行，且在拒付單據(jù)2時已對單據(jù)1進行付款。此時，開證行只能從自身角度判斷這兩票單據(jù)是否為同一次交單。這與情況二相同，即對于在指定銀行兌用的信用證來說，是否為同一次交單的最終解釋權掌握在交單行手中，因此開證行在已經(jīng)接受單據(jù)1的情況下，對于是否拒付單據(jù)2應持謹慎態(tài)度。如需拒付，應聯(lián)系TSP要求其出具相關聯(lián)系函。

出現(xiàn)上述情況的拒付后，如果交單行解釋說明是“四同”——同船、同航次、同目的地、同一次交單，則開證行很可能會處于一個比較尷尬的境地。如果交單行將拒付提交到總行或仲裁機構或國際商會，極有可能開證行會迫于各方壓力付款。因此，如果拒付，要對申請人做好解釋說明工作。

問題四：開證行有無義務通過查看前一筆到單情況來審核下一筆到單

本案對于是否分批裝運存在分歧的關鍵在于，開證行有無義務查看前一筆到單情況。國際商會歷來強調(diào)每次交單的獨立性，本案中單據(jù)到達開證行的日期不同，且分在兩個交單面函下，同時來單行面函REF NO.不同，也表明為兩次不同的交單，開證行并無義務去混合其他到單來審核某筆交單。

但是，銀行從業(yè)人員也應秉持合理的謹慎原則來處理業(yè)務，一旦發(fā)現(xiàn)問題，應綜合考慮處理。作為開證行，到底有無義務查看前面的來單或是同一批次來單的其他單據(jù)情況呢？對此，我們分以下幾種情況來進行探討和分析。

情況一：單據(jù)同時到達開證行，但使用不同面函。此情況下，無論單據(jù)是否使用同一面函，其均滿足了“四同”要素，即同一運輸工具、同次航程、同目的地、同一筆交單。從重實質(zhì)的觀點出發(fā)，理應不視為分批裝運，開證行最好對同時到達的單據(jù)進行有關聯(lián)的審核。

情況二：單據(jù)并非同時到達開證行，且使用了不同面函（第二套單據(jù)在第一套未承付前就已到達）。此情況下，從單證角度看，使得在UCP500規(guī)則下的未構成分批裝運變成相對于UCP600的 “四缺一”，導致銀行審單人員無法確定其未分批裝運。從審單操作角度看，一家銀行的單證部門收到多套單據(jù)，可能會由多位審單員分別審核。但即便是由同一位審單員審核，也不可能核對不同面函下交單所記載的航線情況：對于不同面函下的交單，開證行不會并筆審核。因此，開證行原則上沒有義務查看前筆到單情況。但從貿(mào)易實務角度來講，申請人之所以不愿意分批裝運是因為此情況下受益人掌握了發(fā)貨數(shù)量、次數(shù)及時間的主動權，對申請人統(tǒng)籌安排貨物不利，且分批裝運對于申請人在報關、提貨等方面也不如一次性發(fā)貨快捷方便。而在本案中，單據(jù)雖不是同時到達開證行，但因到達時間相差無幾，申請人可以同時拿著兩套提單去提貨，其結果及目的與未分批裝運無異。

本著保護受益人、促進貿(mào)易雙方關系及信用證作為一種支付工具而非拒付工具的態(tài)度，開證行可善意查看多套單據(jù)，以判別是否需要提出不符點。

問題五：單證中心處理該類業(yè)務的最優(yōu)方案是什么

對于在開證行兌付的信用證，只要單據(jù)使用不同面函，且不在同一天到達開證行，即視為單證不符。

對于在被指定銀行兌付的信用證，則可根據(jù)以下不同情況，采取相應的方法處理。

情況一：單據(jù)未在同一天到達開證行，且來單使用了不同面函，或第二套單據(jù)在對第一套單據(jù)做出承付或拒付行為后到達。對此，無需查看前筆到單情況，即可以提出不符點拒付。如果交單行來報澄清，再進行相應的后續(xù)處理。此方案基于“銀行處理的是單據(jù)，而非貨物”而提出。對于單證中心而言，其優(yōu)點是，可操作性最強，且審單人員無需再花費更多精力查看前次到單的提單情況，省時省力；其缺點是，如果申請人要求以中心提出的不符點進行拒付，而中心考慮到拒付風險要求其出具聯(lián)系函，可能會出現(xiàn)溝通上的障礙。

情況二：單據(jù)在同一天到達，或第二套單據(jù)在對第一套單據(jù)做出承付或拒付行為前到達。對此，建議結合前次到單進行審核，如發(fā)現(xiàn)未分批，不再提出不符點；如需拒付，需出具聯(lián)系函。此方案基于“合理謹慎原則”而提出。其優(yōu)點是，可有效規(guī)避因交單行澄清為同一次交單而導致開證行陷入所提不符點不成立或拒付無效的尷尬境地，且也符合貿(mào)易實務操作，符合ICC傾向保護受益人的觀點。其缺點是，人力成本及時間成本大大增加，需綜合考慮更多要素。

對上述案例總結如下：對于在指定銀行兌用的信用證，如為同一次交單，應看單據(jù)表面真實性，將同一次提交的單據(jù)進行有關聯(lián)的審核，如符合“四同”要求，不可拒付。當從開證行角度判斷單據(jù)為不同次提交，但無法從指定銀行角度加以判斷時，可先發(fā)報查詢。如查詢未得到回復，可進行拒付；但若對方來報說明單據(jù)為同一次提交，則應視為無不符點。

作者單位：中國銀行國際結算單證處理中心（上海）