新商報編輯部

在房屋沒有辦理產(chǎn)權(quán)證情形下，當(dāng)事人是否可以請求法院對房屋權(quán)屬進(jìn)行確認(rèn)呢？審判實務(wù)中對此存在著不同的意見，并導(dǎo)致了諸多不同的司法判決。

2010年，劉先生因裝修急需現(xiàn)金，李先生建議他將有關(guān)房屋臨時過戶至李先生名下，以李先生名義辦理抵押貸款，待劉先生還清貸款后再變更回他名下。隨后，雙方就上述約定簽訂了書面的《協(xié)議書》，約定該房屋歸劉先生所有，劉先生在2012年還清貸款后，李先生配合他進(jìn)行產(chǎn)權(quán)過戶變更。但后來，該房屋被拆遷，回遷的房屋尚未辦理產(chǎn)權(quán)登記，且李先生認(rèn)為其為合法有效的房屋權(quán)利人。為此，劉先生將李先生訴至法院，并向法院提交水電物業(yè)繳費(fèi)票據(jù)、銀行按揭貸款存折原件、房屋鑰匙等，請求確認(rèn)該房屋的回遷房歸劉先生所有。李先生辯稱，因該房屋已登記在其名下，且回遷房無產(chǎn)權(quán)登記，法院無權(quán)確認(rèn)該房屋的歸屬。

本案爭議焦點(diǎn)在于，未辦理產(chǎn)權(quán)的房屋是否可以進(jìn)行物權(quán)確認(rèn)。本案系因未辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)引發(fā)的所有權(quán)確認(rèn)糾紛。首先，根據(jù)我國《物權(quán)法》第十七條規(guī)定，不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明，但產(chǎn)權(quán)證在訴訟中只是認(rèn)定事實的優(yōu)勢證據(jù)之一，不是認(rèn)定房屋權(quán)屬的唯一證據(jù)。對于房產(chǎn)屬權(quán)的認(rèn)定，應(yīng)通過產(chǎn)權(quán)登記背后的原因行為等來綜合認(rèn)定，若有足夠的證據(jù)證明房產(chǎn)證上載明的所有權(quán)人并非實際所有權(quán)人的話，則法院應(yīng)根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，綜合各種證據(jù)情況來進(jìn)行最終司法認(rèn)定與裁判。

其次，未取得產(chǎn)權(quán)登記的房屋與違章違法建筑有本質(zhì)的區(qū)分，根據(jù)《民法通則》等規(guī)定，未取得產(chǎn)權(quán)登記并不影響對其所有權(quán)的確認(rèn)。

最后，房屋登記行為本身不賦予權(quán)利或者免除義務(wù)，也不創(chuàng)設(shè)權(quán)利或者剝奪權(quán)利。房屋所有權(quán)證只是行政機(jī)關(guān)審查申請人提供的登記材料的結(jié)果，給予申請人作為產(chǎn)權(quán)的證明。

結(jié)合本案，經(jīng)審理查明，劉先生向法院提供了當(dāng)初雙方簽署的《協(xié)議書》、水電物業(yè)繳費(fèi)票據(jù)、銀行按揭貸款存折原件、房屋鑰匙等證據(jù)，以證明其實際繳納該房貸款并實際居住使用，盡管該房屋回遷后的房屋尚未辦理產(chǎn)權(quán)登記，但從原因行為等綜合考量，法院認(rèn)定劉先生是該房屋回遷后房屋的真正權(quán)利人，最終，法院支持了劉先生的訴訟請求。

那么，遇到類似情況怎么辦呢？首先，權(quán)利人應(yīng)盡快啟動房屋產(chǎn)權(quán)確權(quán)或變更登記手續(xù)，以在法律上將房屋確認(rèn)給權(quán)利人。其次，對購房者而言，尚未辦理產(chǎn)權(quán)登記的房屋往往存在規(guī)劃不全、超建或一房多賣等情形，因此，購房者務(wù)必要謹(jǐn)慎，即使出賣人作出承諾或聲明等，仍無法有效保障購房者權(quán)利的確定，故此類交易一定要慎之又慎。