史利娟+汪克亮+劉悅+劉蕾

摘 要：充分考慮到中國不同區(qū)域工業(yè)節(jié)能減排技術的異質性特征，利用Meta-frontier理論與方向性距離函數(shù)測算2006-2015年間中國30個省份、三大區(qū)域的工業(yè)節(jié)能減排效率并分析其地區(qū)差距，運用“技術差距比（TGR）”指標衡量東部、中部與西部三大區(qū)域之間工業(yè)節(jié)能減排技術的差距，并將各省份工業(yè)節(jié)能減排無效率分解為“技術差距無效率（TGI）”與“管理無效率（GMI）”，以此揭示工業(yè)節(jié)能減排效率缺失的真正原因。實證結果表明：1.中國工業(yè)節(jié)能減排整體水平偏低，效率僅為0.3096，能源節(jié)約與污染減排潛力巨大；2.中國工業(yè)節(jié)能減排效率與節(jié)能減排技術的地區(qū)差異顯著，東部地區(qū)明顯高于中西部地區(qū)，且東部地區(qū)與中西部地區(qū)之間的技術差距有進一步擴大的風險，而中西部地區(qū)間的技術差距在縮?。?.因素分解結果表明，“管理無效率”是抑制中國工業(yè)節(jié)能減排效率提升的主要原因。

關鍵詞：工業(yè)節(jié)能減排效率；地區(qū)差異；因素分解；Meta-frontier理論

中圖分類號：F424.1文獻標識碼：A文章編號：1672-1101（2017）05-0035-10

Abstract： With fully consideration of the heterogeneity of technology of industrial energy-saving and emission reduction in different regions of China， calculating scientifically the efficiency of industrial energy-saving and emission reduction of 30 provinces and three regions in China from 2006 to 2015， and analyzing its regional disparities under the frame of meta-frontier approach by using the theory of directional distance function， the paper measures the technology gap of industrial energy-saving and emission reduction between the eastern， central and western areas by using the technological gap ratio （TGR）.The paper also reveals the real causes of the lack of the efficiency of industrial energy-saving and emission reduction by decomposing the inefficiency of industrial energy-saving and emission reduction into “technological gap inefficiency（TGI）” and “managerial inefficiency（GMI）”.The empirical results show that the overall level of Chinas industrial energy-saving and emission reduction is low with the indicator of only 0.3096， and there is great potential for energy-saving and emission reduction. In addition， it is found that there exist significant regional differences in Chinas industrial energy-saving and emission reduction efficiency and technology. The eastern regions are distinctly of higher level than the central and western regions， and the technological gaps between the eastern regions and the central and western regions are at the risk of further expanding， while the gaps between the central and western regions are narrowing. It is also concluded that the “managerial inefficiency” is the main cause for restraining the efficiency of industrial energy-saving and emission reduction in China.

Key words： Efficiency of industrial energy-saving and emission reduction； Regional difference； Factor decomposition； Meta-frontier theory

一、引言

改革開放30多年以來，中國的經濟快速發(fā)展，社會不斷進步，但是也確實積累了各種各樣的環(huán)境問題，包括大氣污染問題、水環(huán)境污染問題、土地荒漠化、水土流失以及生物多樣性減少等一系列問題，經濟增長與資源環(huán)境矛盾日益尖銳。據(jù)統(tǒng)計，中國七大水系中42%的水質超過3類標準，不能做飲用水源，全國有36%的城市河段為劣5類水質，喪失使用功能，75%以上的湖泊富營養(yǎng)化加劇，水污染問題十分嚴重。需要注意的是，隨著工業(yè)化發(fā)展迅速，規(guī)模以上企業(yè)個數(shù)從2006年的30萬個上升到2015年的38萬個，工業(yè)能源消耗占能源消耗總量的70%左右，工業(yè)企業(yè)成為資源消耗與環(huán)境污染的主要源頭。因此，深入分析中國工業(yè)節(jié)能減排效率的地區(qū)差異及其形成原因具有重要意義。endprint

近年來，持續(xù)的霧霾天氣、酸雨等環(huán)境污染問題引起了社會各界的廣泛關注，我國 “十一五”規(guī)劃綱要提出的“節(jié)能減排”約束性目標，掀起了廣大學者的研究熱潮。已有研究中大多數(shù)針對中國省際生態(tài)效率、能源效率以及節(jié)能減排效率進行分析，具體針對中國工業(yè)行業(yè)整體節(jié)能減排效率的研究卻很少，本文嘗試從工業(yè)角度對中國節(jié)能減排效率進行闡述。效率測度的方法運用最為廣泛的是數(shù)據(jù)包絡分析（DEA）方法，如Bojic等（2000）較早的將節(jié)能和減排結合進行同時研究[1]；Zhang et al.等（2008）構建DEA模型對中國30個省份工業(yè)生態(tài)效率進行了評價[2]；楊紅亮等（2009）運用DEA對中國各地區(qū)理論與實際節(jié)能潛力進行分析[3]；于鵬飛等（2010）通過SE-DEA模型建立節(jié)能減排效率評價指標體系，系統(tǒng)分析了2007年各省、市、自治區(qū)的節(jié)能減排效率[4]；汪克亮等（2010）利用全要素分析方法，結合CCR-DEA模型，闡述了中國環(huán)境績效以及節(jié)能減排潛力[5]；王兵等（2010）運用Malquist-Luenberger生產率指數(shù)測算了中國1998-2007年各地區(qū)工業(yè)技術效率，并對影響因素進行了實證分析[6]；韓一杰等（2011）利用超效率DEA模型分析了中國各地區(qū)鋼鐵行業(yè)的節(jié)能減排潛力，并通過建立Tobit回歸模型對影響因素進行多元分析[7]。上述文獻都很好地證實了DEA方法的可行性和有效性，但均基于“技術同質”這一假定，并沒有考慮到不同決策單元的外部環(huán)境存在差異，所面臨的技術環(huán)境也不同，從而無法真正界定效率缺失的根本性原因。針對此類問題，Hayami和Ruttan提出了共同前沿理論，并經過Battese和O'Donnell等人的逐步完善[8-11]，現(xiàn)已證實其能有效地解決技術異質性下的效率測度問題。如Chiu等（2012）通過方向性距離函數(shù)以及共同前沿方法對90個國家的環(huán)境效率進行考察，并將環(huán)境無效率分解為技術無效率和管理無效率[12]；Hang等（2015）基于共同前沿框架下將非期望產出納入模型，同時分析松弛測度下中國209個城市的能源效率[13]；汪克亮等（2017）基于生態(tài)效率理論，在共同前沿框架下科學測算了中國30個省份的大氣污染排放效率及其區(qū)域差異性，并從技術差距無效率與管理無效率兩個維度構建策略矩陣，深入揭示大氣污染防治的弊端，為制定策略提供決策路徑[14]；類似的研究還有李勝文等（2013）、汪克亮等（2015）[15-16]。

基于此，本文將沿襲文獻[14]的研究思路，充分考慮中國各地區(qū)工業(yè)節(jié)能減排技術差距，在共同前沿框架下結合方向性距離函數(shù)分析中國工業(yè)節(jié)能減排效率與技術的區(qū)域差異性及其動態(tài)演變特征，并將工業(yè)節(jié)能減排無效率分解為技術差距無效率和管理無效率，進一步考察效率缺失的潛在原因，從而提出具有針對性的改進措施。

二、研究方法

假設j（j=1，…，J）個決策單元在時間t（t=1，…，T）內產生經濟增加值v，同時產生n（n=1，…，N）種環(huán)境壓力，即p=（p1，p2，…，pN），將經濟增加值與各種環(huán)境壓力的可能性組合定義為“環(huán)境壓力產生技術集（Environmental Pressure Generating Technology Set，EPGTS）”：

其中，Hk表示第k個組群中決策單元的數(shù)量。Dmi 可以衡量決策單元i工業(yè)節(jié)能減排效率距離共同前沿技術水平的距離，表示節(jié)能減排無效率值，當Dmi=0時，說明該決策單元位于共同前沿上，工業(yè)節(jié)能減排效果好；Dki 表示的是組群前沿下決策單元i工業(yè)節(jié)能減排無效率值，當且僅當Dki=0時，該決策單元處于組群前沿之上，是組群中其他決策單元的榜樣。顯然，共同前沿是組群前沿的包絡曲線，其前沿水平在組群前沿之上，擁有中國最優(yōu)工業(yè)節(jié)能減排技術，因此Dmi≥Dki。

共同前沿框架下最重要的考察指標是“技術差距比”，考察的是組群潛在最優(yōu)工業(yè)節(jié)能減排技術與全國潛在最優(yōu)工業(yè)節(jié)能減排技術的差距，在數(shù)值上等于決策單元共同前沿下技術效率與組群前沿下技術效率之比[17]。故，工業(yè)節(jié)能減排技術差距比TGR可以用（7）式來表示：

由于Dm≥Dk，因此TEm（v，p）≤TEk（v，p），故0≤TGR≤1，當TGR越接近1時，說明組群內工業(yè)節(jié)能減排技術越接近于全國潛在最優(yōu)節(jié)能減排技術，兩者之間的技術差距越小，反之亦然。

雖然技術差距比能較好的反映出組群間以及組群與共同前沿之間的技術差距，但不同技術水平下的效率仍不能反映出工業(yè)節(jié)能減排無效率的真實因素，因此，依照文獻[14]的做法，將全國共同前沿下工業(yè)節(jié)能減排無效率（ESERI）分解為“技術差距無效率（TGI）”和“管理無效率（GMI）”：

其中，TGI是由于不同組群之間工業(yè)節(jié)能減排技術水平差距所導致的無效率，GMI則是不同區(qū)域因資源配置不合理以及環(huán)境管理無效，從而環(huán)境壓力過大，導致工業(yè)節(jié)能減排無效率。

三、實證分析

（一）樣本、變量及數(shù)據(jù)

本文以2006-2015年中國30個省份（包括自治區(qū)、直轄市，以下統(tǒng)稱省份，基于數(shù)據(jù)可得性，西藏、臺灣、香港和澳門不在樣本范圍內）為決策單元，并按照地理位置、技術水平等將中國30個省份劃分為3大組群，東部、中部和西部地區(qū)，其中東部地區(qū)包括北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東、海南，中部地區(qū)包括山西、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北、湖南，西部地區(qū)包括內蒙古、廣西、重慶、四川、貴州、云南、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆，以此構建組群前沿和共同前沿，并在共同前沿框架下進行工業(yè)節(jié)能減排技術異質性分析和區(qū)域差異比較。本文以各地區(qū)工業(yè)生產總值（GIP）作為經濟增加值，并以2006年作為基準年進行平減。由于工業(yè)生產過程所帶來的能源消耗以及污染排放，產生環(huán)境成本，故將環(huán)境壓力視為投入指標，考慮到近年來大氣污染和水質污染現(xiàn)象嚴重，霧霾、酸雨現(xiàn)象頻繁發(fā)生。因此，以工業(yè)能源消耗總量、工業(yè)廢水化學需氧量（COD）排放量以及工業(yè)SO2排放量為主要代表當作投入變量納入模型，其中，由于煤、油、天然氣和電力是工業(yè)企業(yè)主要的消耗能源，故工業(yè)能源消耗總量是以上述四種主要能源折算成萬噸標準煤進行加總計算得到，根據(jù)數(shù)據(jù)可得性，煤由原煤、洗精煤等4種類型煤通過折算計算得出，同樣，油由原油、汽油和柴油等8類數(shù)據(jù)換算得到。上述投入產出變量數(shù)據(jù)均來自于2007-2016年《中國統(tǒng)計年鑒》、《中國能源統(tǒng)計年鑒》、《中國環(huán)境統(tǒng)計年鑒》并經整理得到，投入產出變量數(shù)據(jù)的描述統(tǒng)計特征如表1所示。endprint

（二）中國工業(yè)節(jié)能減排效率及其地區(qū)差異

在共同前沿理論框架下，結合方向性距離函數(shù)方法測算節(jié)能減排技術異質下中國30個省份的工業(yè)節(jié)能減排效率。根據(jù)公式（5），全國共同前沿下，在2006-2015年樣本期內，中國工業(yè)領域節(jié)能減排效率均值僅為0.309 6，距離全國工業(yè)節(jié)能減排技術前沿還有70%的改進空間，這意味著工業(yè)化進程中能源資源消耗巨大，環(huán)境污染嚴重，節(jié)能減排潛力巨大。相比之下，以組群前沿為比較標準，中國工業(yè)節(jié)能減排效率達到0.641 5，明顯高于共同前沿下的0.309 6，主要是因為共同前沿是組群前沿的包絡曲線，實際觀測值與共同前沿的距離遠遠大于其與組群前沿的距離，因此造成了兩者之間的差距。圖1給出了共同前沿和組群前沿下30個省份的工業(yè)節(jié)能減排效率，可以發(fā)現(xiàn)共同前沿與組群前沿下中國各省份工業(yè)節(jié)能減排效率形成鮮明對比，組群前沿下的各省份工業(yè)節(jié)能減排效率較高。以中部地區(qū)的安徽省為例，在組群前沿下，安徽省在樣本期內的工業(yè)節(jié)能減排效率平均值為0.925 2，效率改進空間僅為8%左右，但在共同前沿下，安徽省的工業(yè)節(jié)能減排效率平均值只有0.285，距離全國最優(yōu)節(jié)能減排技術前沿的效率改進空間達到80%，兩類前沿下效率差距懸殊，由此也體現(xiàn)了全國最優(yōu)節(jié)能減排技術與組群節(jié)能減排技術間的差距。類似這樣的例子還有山西、內蒙古、黑龍江等省份，全部集中在中西部地區(qū)。不同的是，東部地區(qū)各省份不論是在共同前沿下還是組群前沿下其工業(yè)節(jié)能減排效率值均相同。造成這類現(xiàn)象的主要原因是，東部地區(qū)地勢優(yōu)越，工業(yè)節(jié)能減排技術先進，始終位于全國最優(yōu)生產技術前沿，代表了中國節(jié)能減排技術的最高水平，而中西部地區(qū)的組群前沿僅僅是由該地區(qū)的工業(yè)投入產出數(shù)據(jù)構建，代表的是組群內最優(yōu)節(jié)能減排技術，由于組群間工業(yè)節(jié)能減排技術、產業(yè)結構以及制度模式等各方面的差異，必然導致東部與中西部之間的效率差距。

由于比較標準不一致，因此研究組群前沿下中國工業(yè)節(jié)能減排效率毫無意義，故本文主要在共同前沿下分析中國工業(yè)節(jié)能減排效率及其地區(qū)差異。從變化趨勢上看，根據(jù)圖2，中國工業(yè)節(jié)能減排效率明顯下降，從2006年的0.385 3波動下降至2015年的0.230 1，工業(yè)發(fā)展與資源環(huán)境的關系趨于惡化；從單個省份層面進行分析，研究期內，北京工業(yè)節(jié)能減排效率平均值為1，實現(xiàn)了完全有效，達到了全國工業(yè)節(jié)能減排技術的最高水平，是其他省份的領導者與追趕對象，效率在0.5～1之間的有上海、天津和廣東3個省份，效率在0.3～0.5之間的有江蘇、浙江、福建、山東和江西5個省份，其余省份效率均低于0.3，即30個省份中有22個省份的工業(yè)節(jié)能減排效率低于0.3，其中，效率最低的省份是寧夏，僅為0.058 1。故低于全國工業(yè)節(jié)能減排效率平均水平的省份約占77%，這意味著中國工業(yè)節(jié)能減排效率普遍偏低，工業(yè)經濟增長所付出的環(huán)境代價巨大，相關政府決策部門應對工業(yè)企業(yè)節(jié)能減排工作予以重視，以緩解工業(yè)發(fā)展與資源環(huán)境之間的關系。再從區(qū)域角度來看，東部、中部與西部地區(qū)的工業(yè)節(jié)能減排效率均值分別為0.481 0、0.265 2與0.170 4，符合當前中國經濟發(fā)展自東向西的梯度特征，區(qū)域經濟發(fā)展嚴重不平衡且相差較大。

（三）東部、中部與西部三大區(qū)域之間工業(yè)節(jié)能減排技術差距分析

技術差距比TGR是衡量不同區(qū)域之間工業(yè)行業(yè)節(jié)能減排技術差距的重要指標，反映了地區(qū)工業(yè)節(jié)能減排技術的高低。根據(jù)公式（7）計算得出中國三大區(qū)域的工業(yè)節(jié)能減排技術差距，圖3給出了2006-2015年中國三大區(qū)域TGR的演變趨勢。

如圖3所示，東部地區(qū)工業(yè)節(jié)能減排技術差距比遠遠高于中西部地區(qū)，其均值為1，而中西部地區(qū)TGR均值分別為0.319 8與0.267 5，這說明東部地區(qū)實現(xiàn)了全國潛在最優(yōu)工業(yè)節(jié)能減排技術的100%，代表著中國最先進的工業(yè)節(jié)能減排技術，而中西部地區(qū)距離潛在最優(yōu)工業(yè)節(jié)能減排技術前沿還有70%～80%的優(yōu)化空間。從變化趨勢來看，中部地區(qū)的TGR從2006年的0.442 9下降到2015年的0.257 4，降幅達到41.88%，工業(yè)節(jié)能減排技術水平有所下降，意味著由技術落后帶來的環(huán)境污染越來越嚴重，加上中部地區(qū)居民環(huán)保意識薄弱，且以煤為主要能源資源的稟賦條件決定中部地區(qū)以重型化工業(yè)為主導產業(yè)的生產模式在短時期內將難以轉變，未來中部地區(qū)面臨的環(huán)境壓力將越來越大。西部地區(qū)從2006年的0.279 5下降到2015年的0.215 2，僅在2011-2013年超過基準年的0.279 5，且從2014年開始又有所下降，呈倒“N”型發(fā)展趨勢，說明西部地區(qū)未能抓住新一輪西部大開發(fā)的政策發(fā)展機遇，發(fā)展動力嚴重不足，因此中西部地區(qū)與東部地區(qū)間的技術差距有進一步擴大的風險。

為了進一步考察中國不同地區(qū)間工業(yè)節(jié)能減排技術的異質性特征，本文對三大地區(qū)的TGR值進行兩兩相減，用來衡量中國地區(qū)間工業(yè)節(jié)能減排技術的差距水平，如圖4所示。平均來看，中部與東部之間的技術差距為0.680，西部與東部間的差距較大，達到0.732，而中西部間的技術差距僅為0.052，這也就意味著中西部地區(qū)與東部地區(qū)之間的工業(yè)節(jié)能減排技術差距較大，還有很大的技術改進空間。中部地區(qū)與西部地區(qū)的工業(yè)節(jié)能減排技術相似度較高，技術差距較小。從變化趨勢來看，中部與東部之間的工業(yè)節(jié)能減排技術差距呈緩慢上升趨勢，從2006年的0.557上升到2015年的0.743，年均增長3.25%，西部與東部之間的技術差距則由2006年的0.721上升到2015年的0.785，年均增長率為0.95%，表明中西部地區(qū)與東部地區(qū)之間的工業(yè)節(jié)能減排技術差距在不斷的擴大，主要原因在于，以煤炭為主的資源稟賦特點造就了粗放的能源結構，再加上落后的工業(yè)節(jié)能減排技術和傳統(tǒng)的工業(yè)生產方式使得中西部地區(qū)的工業(yè)增長一直沒有擺脫高能耗、高排放與低效益的不利局面，工業(yè)節(jié)能減排技術與東部地區(qū)之間的差距在進一步擴大，相關決策部門采取得力措施，消除阻礙技術溢出的各種障礙因素，促進工業(yè)節(jié)能減排技術的擴散，不斷縮小與東部地區(qū)的差距，實現(xiàn)工業(yè)發(fā)展與能源節(jié)約、環(huán)境保護的共贏。endprint

（四）中國工業(yè)節(jié)能減排無效率的因素分解

為了更好的識別中國工業(yè)節(jié)能減排無效率的根源，根據(jù)公式（8）-（10），本文將共同前沿下工業(yè)節(jié)能減排無效率ESERI分解為技術差距無效率（TGI）和管理無效率（GMI），并從單個省份以及三大地區(qū)、演變趨勢等方面進行分析。

整體來看，研究期內，中國工業(yè)節(jié)能減排無效率均值為0.690 4，其中，技術差距無效率為0.332，占48.1%，管理無效率為0.358 5，占比為51.9%，說明資源配置失誤和環(huán)境管理水平低是導致中國工業(yè)行業(yè)節(jié)能減排無效率的主要原因。從單個省份來看，如圖5所示的TGI與GMI占比圖，北京GMI與TGI平均值均為0，意味著北京始終代表著全國潛在最優(yōu)的工業(yè)節(jié)能減排技術與資源環(huán)境管理水平，是中國工業(yè)經濟發(fā)展的排頭兵，而其他東部地區(qū)省份的TGI均為0，GMI均大于0，其余省份的兩類無效率占比各不相同。為了進一步明確各個省份提升工業(yè)節(jié)能減排效率的阻礙因素，本文建立特征方陣，以樣本期內技術差距無效率和管理無效率的平均值為界，將30個省份歸為四大特征方陣：第一方陣：“高技術無效，高管理無效”，這些省份的技術差距無效率和管理無效率均高于全國平均水平，需要在減少技術差距的同時提升資源環(huán)境管理水平；第二方陣：“低技術無效，高管理無效”，這些省份的管理無效率高于全國平均水平，但技術差距無效率低于整體平均值，應該在保持技術優(yōu)勢的同時提升管理水平；第三方陣：“低技術無效，低管理無效”，這些省份無論是技術差距無效率還是管理無效率均低于全國平均水平，應繼續(xù)保持下去；第四方陣，“高技術無效，低管理無效”，這些省份技術差距無效率高于全國平均水平，但管理無效率較低，應在保持管理水平的同時縮小技術差距。通過這樣的劃分，可以直觀的看出各個省份效率缺失的真正原因，有利于制定具有針對性的工業(yè)節(jié)能減排戰(zhàn)略。表2給出了中國各個省份工業(yè)節(jié)能減排無效率特征方陣的分類表。

由表2可知，山西、廣西、甘肅等4個省份位于第一方陣，意味著這些省份的技術差距無效率和管理無效率均很高，因此提升工業(yè)節(jié)能減排技術的同時加強資源的合理配置以及環(huán)境的科學管理才能促進節(jié)能減排效率的提高；河北、遼寧等10個省份處于第二方陣，這些省份的工業(yè)節(jié)能減排無效率的關鍵在于資源配置不合理以及環(huán)境管制無效，應內外并重，在保持節(jié)能減排技術水平的同時提升資源環(huán)境管理水平；北京、天津和上海3個省份位于第三方陣，代表著最高的工業(yè)節(jié)能減排技術和管理水平，未來應繼續(xù)保持，做好帶頭和模范作用，促進工業(yè)經濟發(fā)展；內蒙古、吉林等13個省份位于第四方陣，這些省份雖然管理水平較高，但是技術落后是導致工業(yè)企業(yè)節(jié)能減排效率低的主要原因，未來應注重加大革新力度，提升節(jié)能減排技術?？梢钥闯觯?3個省份存在“短板”，技術與管理不能協(xié)調發(fā)展，占比達到77%，有13%的省份出現(xiàn)雙重無效，技術落后與資源環(huán)境管理無效帶來的環(huán)境壓力巨大，而節(jié)能減排技術與管理水平均達到有效的省份僅有3個，相關政府決策部門應予以高度重視，依據(jù)不同省份的工業(yè)發(fā)展水平制定具有針對性的優(yōu)化策略。

圖6給出了中國工業(yè)節(jié)能減排無效率及其分解成分的變化趨勢，可以看出，2006～2015年，樣本期內，中國工業(yè)節(jié)能減排無效率呈緩慢上升趨勢，從2006年的0.615上升到2015年的0.77，增幅為25.2%；技術差距無效率指數(shù)則呈“N”型變化趨勢，從2006年的0.316上升下降再上升到2015年的0.323，管理無效率指數(shù)呈上升趨勢，從2006年的0.299上升到2015年的0.447，增幅達到49.5%。從圖形上看出，盡管現(xiàn)階段資源配置不合理與環(huán)境保護管理失效等造成的管理無效率阻礙了中國工業(yè)節(jié)能減排效率的提升，但隨著技術差距無效率的緩慢上升，未來很有可能超越管理無效率，成為主要的效率提升羈絆。

從三大地區(qū)來看，根據(jù)圖7，由于東部地區(qū)工業(yè)節(jié)能減排技術最高，所以其技術差距無效率在樣本期內平均水平一直為0，但其管理無效率為0.519，表明資源環(huán)境管理無效是東部地區(qū)工業(yè)節(jié)能減排無效率的主要障礙，且在研究期內，東部GMI呈上升趨勢，從2006年的0.388上升至2015年的0.643，說明隨著時間的推移，東部地區(qū)管理無效率在不斷的增長，為了提升工業(yè)節(jié)能減排效率，東部地區(qū)工業(yè)企業(yè)應在最優(yōu)的節(jié)能減排技術條件下，進一步改進資源配置與環(huán)境管理水平，努力實現(xiàn)技術與管理齊頭并進，發(fā)揮東部地區(qū)對全國工業(yè)經濟發(fā)展的重要引領和支撐作用。相比之下，樣本期內中部地區(qū)技術差距無效率與管理無效率平均值分別為0.572 8與0.162 0，西部地區(qū)TGI和GMI平均值則分別為0.488 8與0.340 8，這意味著與發(fā)達地區(qū)間的技術差距是限制中西部地區(qū)工業(yè)節(jié)能減排效率提升的主要原因，從發(fā)展趨勢來看，中部GMI以“V”型的變化曲線向前發(fā)展，從2006年的0.286下降到2008/2009年的0.105又上升至2015年的0.199，相反，TGI呈倒“V”發(fā)展趨勢，但較基準年而言，中部地區(qū)的管理水平在上升，與發(fā)達地區(qū)間的技術差距在進一步擴大，這意味著中部地區(qū)近年來工業(yè)經濟轉型將面臨很大的困難，重型化產業(yè)結構將在長期內無法轉變，因此，中部地區(qū)應該在不斷引進先進的工業(yè)節(jié)能減排技術，改善經濟發(fā)展的外部條件同時，與管理里應外合，為工業(yè)經濟轉型升級創(chuàng)造更好的條件。而西部地區(qū)管理無效率從2006年的0.218上升至2015年的0.431，技術差距無效率則有所下降，從2006年的0.570下降至2015年的0.448，說明西部地區(qū)與發(fā)達地區(qū)間的技術差距在縮小，環(huán)境管理水平有所下降，表明西部地區(qū)在新一輪西部大開發(fā)戰(zhàn)略的影響下，工業(yè)節(jié)能減排技術提升，工業(yè)企業(yè)發(fā)展所面臨的環(huán)境壓力在逐漸改善，但西部地區(qū)應在不斷學習先進技術縮小差距的同時，要注意內外兼修，吸取優(yōu)秀的企業(yè)管理模式和理念，以提升工業(yè)企業(yè)資源環(huán)境管理水平。

四、結論與啟示

本文充分考慮地區(qū)間技術差異性，通過方向性距離函數(shù)，在共同前沿理論框架下分析2006-2015年中國工業(yè)節(jié)能減排效率以及地區(qū)間的效率差異與技術差距，并從技術與管理兩個維度將中國工業(yè)節(jié)能減排無效率進行分解，揭示抑制工業(yè)領域效率提升的主要原因。研究發(fā)現(xiàn)，樣本期內，中國工業(yè)節(jié)能減排效率較低，均值僅為0.309 6，距離前沿面還有69.04%的優(yōu)化空間，工業(yè)節(jié)能減排潛力巨大；中國工業(yè)節(jié)能減排效率及節(jié)能減排技術均呈現(xiàn)出顯著的區(qū)域差異性，均表現(xiàn)出東高西低的階梯式分布特征，且中西部地區(qū)與東部地區(qū)之間的工業(yè)節(jié)能減排技術差距在逐漸擴大，而中西部地區(qū)之間的技術差距在進一步的縮??；通過對工業(yè)節(jié)能減排無效率分解發(fā)現(xiàn)，技術差距無效率與管理無效率分別占據(jù)48.1%與51.9%的比例，管理無效率是阻礙中國工業(yè)行業(yè)節(jié)能減排發(fā)展的主要瓶頸，以二者的平均值為界，將30個省份歸入不同的特征方陣，有23個省份技術與管理發(fā)展不均衡，需內外兼修的省份有4個，符合實際發(fā)展要求的省份僅有3個；東部地區(qū)工業(yè)節(jié)能減排無效率主要來自于資源環(huán)境管理方面，而與東部沿海發(fā)達地區(qū)之間的節(jié)能減排技術差距是導致中西部地區(qū)工業(yè)領域效率較低的主要原因。endprint

上述結論具有重大的政策啟示：1.隨著工業(yè)化進程加快，消費結構升級，資源環(huán)境需求日趨強化，提升工業(yè)節(jié)能減排效率成為緩解環(huán)境壓力的重要手段，應將節(jié)能減排與工業(yè)產業(yè)結構調整相結合，積極淘汰落后產能，完善相關行業(yè)準入條件和落后產能界定標準，提高準入門檻，鼓勵發(fā)展低污染、低能耗行業(yè)，堅定不移地走新型工業(yè)化道路；2.為了縮小地區(qū)間工業(yè)節(jié)能減排效率及技術差距，東部地區(qū)作為中西部地區(qū)的學習對象，應充分利用地理位置、先進技術等優(yōu)越條件，不斷引進先進的工業(yè)節(jié)能減排技術，學習國外科學的資源環(huán)境管理模式，推動經濟可持續(xù)發(fā)展，同時還要對落后的中西部地區(qū)實施精準幫扶策略，開啟節(jié)能減排技術與環(huán)保發(fā)展理念的共享模式，帶動中西部地區(qū)工業(yè)生態(tài)經濟發(fā)展。中西部地區(qū)也要加強與東部地區(qū)的溝通交流，不斷提升環(huán)保意識，通過引進與學習先進的節(jié)能減排技術，提高能源資源利用效率，加大環(huán)境污染治理力度，實現(xiàn)向東部地區(qū)發(fā)展水平的逼近；3.為了解決當前工業(yè)領域節(jié)能減排效率僅由技術單輪驅動問題，應在持續(xù)保持先進的節(jié)能減排技術水平以及工藝設備的同時，改進資源環(huán)境管理模式，實現(xiàn)資源的合理配置以及生態(tài)的可持續(xù)發(fā)展。鑒于發(fā)展水平的嚴重不協(xié)調，政府及相關決策部門必須要因地制宜的制定環(huán)境保護策略，對落后地區(qū)加大政策、經濟支持以及政府社會性管制力度，最大化地降低環(huán)境壓力。

參考文獻：

[1] Milorad Bojic，Panos Mourdoukoutas.Energy saving does not yield CO2 emissions reductions： the case of waste fuel use in a steel mill[J].Applied Thermal Engineering，2000（11）：963-975.

[2] Zhang B，Bi J，F(xiàn)an Z Y，et al.Eco-efficiency analysis of industrial system in China：A data envelopment analysis approach[J].Ecological Economics，2008（68）：306-316.

[3] 楊紅亮，史丹，肖潔.自然環(huán)境因素對能源效率的影響-中國各地區(qū)的理論節(jié)能潛力和實際節(jié)能潛力分析[J].中國工業(yè)經濟，2009（4）：73-84.

[4] 于鵬飛，李悅，高義學.基于DEA模型的國內各地區(qū)節(jié)能減排效率研究[J].中國人口、資源與環(huán)境，2010，20（3）：13-20.

[5] 汪克亮，楊寶臣，楊力.中國能源利用的經濟效率、環(huán)境績效與節(jié)能減排潛力[J].經濟管理，2010，32（10）：1-9.

[6] 王兵，王麗.環(huán)境約束下中國區(qū)域工業(yè)技術效率與生產率及其影響因素實證研究[J].南方經濟，2010（11）：3-19.

[7] 韓一杰，劉秀麗.基于超效率DEA模型的中國各地區(qū)鋼鐵行業(yè)能源效率及節(jié)能減排潛力分析[J].系統(tǒng)科學與數(shù)學，2011（3）：287-298.

[8] Hayami Y，Ryttan V W.Agricultural Development：an International Perspective[M].Baltimore and London：John Hopkins University Press，1971.

[9] Battese G E，Rao D S P.Technology Gap，Efficiency and a Stochastic Metafrontier Function[J]，International Journal of Business and Economics，2002，1（2）：87-93.

[10] Battese G E，Rao D S，O'Donnell C J.A Metafrontier Production Function for Estimation of Technical Efficiencies and Technology Gaps for Firms Operating under Different Technologies[J].Journal of Productivity Analysis，2004，21（1）：91-103.

[11] O'Donnell C J， Rao D S， Battese G E.Metafrontier Frameworks for the Study of Firm-level Efficiencies and Technology Ratios[J].Empirical Economics，2008（34）：231-255.

[12] CHIU C R，LIOU J L，WU P I，et al.Decomposition of the environmental inefficiency of the meta-frontier with undesirable output[J].Energy economics，2012（34）：1 392-1 399.

[13] HANG Y，SUN J S，WANG Q W，et al.Measuring energy inefficiency with undesirable outputs and technology heterogeneity in Chinese cities[J].Economic modeling，2015（49）：46-52.

[14] 汪克亮，孟祥瑞，楊寶臣，等.技術異質下中國大氣污染排放效率的區(qū)域差異與影響因素[J].中國人口·資源與環(huán)境，2017，27（1）：101-110.

[15] 李勝文，李大勝，邱俊杰，等.中西部效率低于東部嗎？基于技術集差異和共同前沿生產函數(shù)的分析[J].經濟學季刊，2013，12（3）：777-798.

[16] 汪克亮，孟祥瑞，程云鶴.技術的異質性、節(jié)能減排與地區(qū)生態(tài)效率[J].山西財經大學學報，2015，37（2）：69-80.

[17] 汪克亮，楊力，楊寶臣，等.能源經濟效率、能源環(huán)境績效與區(qū)域經濟增長[J].管理科學，2013，26（3）：86-99.

[責任編輯：范 君]endprint