文/李魯鋒 編輯/韓英彤

澳大利亞產(chǎn)地證上如果沒有注明“原產(chǎn)地澳大利亞”，也沒有標注任何原產(chǎn)地標準（如“WO”“WP”或“PSR”），則構(gòu)成不符；但二者只要滿足其一就不構(gòu)成不符。

原產(chǎn)地證（CERTIFICATE OF ORIGIN）是出口國的特定機構(gòu)出具的證明其出口貨物為該國家（或地區(qū)）原產(chǎn)的一種證明文件。在我國CO是一般產(chǎn)地證，通常由貿(mào)促會、商檢局出具。在國際貿(mào)易中，世界各國根據(jù)各自的對外貿(mào)易政策，普遍實行進口貿(mào)易管制，對進口商品實施差別關(guān)稅和數(shù)量限制，并由海關(guān)執(zhí)行統(tǒng)計。一般產(chǎn)地證是進出口國出具的貨物證明，現(xiàn)已成為國際慣例。因此，一般產(chǎn)地證是進行國際貿(mào)易的一項重要證明文件。

產(chǎn)地證的作用及常見的不符點

歸納起來，產(chǎn)地證具有以下幾方面的作用：

（1）用以確定產(chǎn)品關(guān)稅待遇，是提高市場競爭力的重要工具；

（2）是證明產(chǎn)品內(nèi)在品質(zhì)或結(jié)匯的依據(jù)；

（3）是進行貿(mào)易統(tǒng)計的依據(jù)；

（4）是貨物進口國實行有差別的數(shù)量控制和進行貿(mào)易管理的工具。

產(chǎn)地證經(jīng)常會出現(xiàn)的不符點，歸納起來有以下幾點：

（1）產(chǎn)地證運輸路徑和方式與運輸單據(jù)不一致（在出口商或發(fā)貨人為受益人的情況下）。

（2）收貨人與提單收貨人矛盾。

（3）產(chǎn)地證明出具人錯誤。

（4）產(chǎn)地證明沒關(guān)聯(lián)貨物。

（5）產(chǎn)地證內(nèi)容（如重量、嘜頭）與其他單據(jù)矛盾。

（6）產(chǎn)地證未證明產(chǎn)地。

澳大利亞產(chǎn)地證案例

案例（TA.864 & TA.864rev）：信用證要求提交由澳大利亞商會在澳大利亞出具的1正3副的產(chǎn)地證，產(chǎn)地證的形式為“CHINA-AUSTRALIA FREE TRADE AGREEMENT”，證明商品產(chǎn)地為澳大利亞。受益人提交了一份抬頭為“CERTIFICATE OF ORIGIN - FORM FOR CHINAAUSTRA LIAFREET RADEAGREEMENT”的單據(jù)。該單據(jù)包含以下內(nèi)容：發(fā)貨人，生產(chǎn)商名稱地址，基本運輸細節(jié)，包括船名、裝貨港、卸貨港、貨描和凈重，以及發(fā)票號和日期；其證明內(nèi)容：“根據(jù)中澳自由貿(mào)易協(xié)議要求，據(jù)此證明以上信息均正確無誤，所述貨物符合中澳自由貿(mào)易協(xié)議的產(chǎn)地要求?！贝俗C明由澳大利亞工商會出具。但該單據(jù)并沒有有關(guān)貨物產(chǎn)地證明的描述，例如“貨物產(chǎn)自澳大利亞”。開證行拒付，注明的不符點為“產(chǎn)地證未顯示貨物產(chǎn)地”。

那么拒付成立嗎？

在TA864中，國際商會給出的意見是拒付是成立的，因為根據(jù)ISBP745第L1條，產(chǎn)地證沒有注明貨物原產(chǎn)地就是不符的。對此，中國代表團是持反對態(tài)度的。中國商會表示：中澳在商定中澳產(chǎn)地證格式時遺漏了“原產(chǎn)地”這一欄位，導致90%以上的中澳產(chǎn)地證無法直接注明貨物的原產(chǎn)地；但是這類特定的中澳產(chǎn)地證已經(jīng)間接導向了貨物原產(chǎn)地。從利于貿(mào)易順利開展的角度，不應(yīng)該就此提出不符點進行拒付，這樣的話涉及業(yè)務(wù)的絕對數(shù)量無論是對中國還是對澳大利亞，都是很多的。此外，這類產(chǎn)地證沒有直接注明原產(chǎn)地也不會影響到貨物清關(guān)或者是退稅。由于中澳原產(chǎn)地證書有特定的格式和定義，證書的簽發(fā)即意味著貨物的原產(chǎn)地已經(jīng)核實：由中國制定機構(gòu)簽發(fā)的證書即意味著貨物原產(chǎn)于中國，由澳大利亞指定機構(gòu)簽發(fā)的證書即意味著貨物原產(chǎn)于澳大利亞。

在TA864rev中，國際商會的結(jié)論有了改變：單據(jù)上沒有注明“原產(chǎn)地澳大利亞”和任何原產(chǎn)地標準（如“WO”“WP”或“PSR”）的，構(gòu)成不符。換句話說，只有兩者都沒有滿足時才構(gòu)成不符；而如果在注明原產(chǎn)地澳大利亞和任何原產(chǎn)地標準（如“WO”“WP”或“PSR”）中滿足了其中的一項，就不構(gòu)成不符。顯然，結(jié)論對產(chǎn)地證的要求有所放寬。

我們注意到，基本上所有的中澳產(chǎn)地證在第1 0欄都注明了“WO”“WP”或“PSR”。根據(jù)ICC的最新意見，這類產(chǎn)地證都是沒有問題的。為避免受此問題干擾，我國的出口客戶在處理中澳產(chǎn)地證時，也可以要求出具機構(gòu)在貨物描述部分或者備注部分額外注明貨物原產(chǎn)地為中國。