馬嘯晨

（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京 100088）

互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的管轄困境及應(yīng)對(duì)

馬嘯晨

（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京 100088）

隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的日益普及，如何有效打擊互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪，已成為刑事程序法面臨的新議題，其中明確互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的管轄問題、尤其是立案管轄是基本前提。因此，應(yīng)當(dāng)遵循互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的特點(diǎn)和刑事程序法的精神與理念，對(duì)部分制度做出必要的解讀和修訂。當(dāng)前，在偵查階段協(xié)調(diào)管轄發(fā)生沖突時(shí)的指定管轄制度在解決互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪過程中存在一定的局限性，因此有必要加入適當(dāng)?shù)男畔⒐蚕頇C(jī)制以及參與機(jī)制。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，也要考慮到審判機(jī)關(guān)的司法審查以及當(dāng)事人針對(duì)管轄的訴求，進(jìn)而從優(yōu)化訴訟構(gòu)造的角度改良當(dāng)前的指定管轄制度。

互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪；立案管轄；指定管轄；刑事和解

近幾年，隨著互聯(lián)網(wǎng)的不斷普及與迅猛發(fā)展，各行業(yè)都面臨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的沖擊和變革。在實(shí)體經(jīng)濟(jì)面臨困境的大環(huán)境下，金融行業(yè)更是處于風(fēng)口浪尖，以借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為實(shí)現(xiàn)資金融通、信息中介和支付平臺(tái)的互聯(lián)網(wǎng)金融是當(dāng)下的熱點(diǎn)領(lǐng)域?；ヂ?lián)網(wǎng)金融作為一種新興事物，相對(duì)于傳統(tǒng)的金融模式改變了原來的集中式的金融管理方式，徹底改造了層級(jí)分明的金字塔構(gòu)架，形成一種分散式、分布式計(jì)算的方式。在互聯(lián)網(wǎng)金融模式的運(yùn)作下，資金的供需雙方通過互聯(lián)網(wǎng)打造的金融平臺(tái)可以直接完成交易，具有較強(qiáng)的效率優(yōu)勢(shì)。此外，在追求地位平等、信息共享的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上，更好達(dá)到了資源優(yōu)化配置的目的。從2013年開始，傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)在互聯(lián)網(wǎng)金融的強(qiáng)烈沖擊下，也開始改造現(xiàn)有的經(jīng)營模式，利用互聯(lián)網(wǎng)思維進(jìn)行創(chuàng)新，對(duì)整個(gè)金融產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生了更加深遠(yuǎn)和現(xiàn)實(shí)的影響。但是在互聯(lián)網(wǎng)金融迅猛發(fā)展的過程中，不僅改變了金融行業(yè)的運(yùn)作，也改變了公眾的生活方式以及對(duì)金融的態(tài)度。在刑事法領(lǐng)域，互聯(lián)網(wǎng)金融引發(fā)的法律風(fēng)險(xiǎn)不僅對(duì)刑事實(shí)體法的框架提出新的挑戰(zhàn)，現(xiàn)有的非法集資、非法吸收公眾存款以及非法經(jīng)營等罪名在法律適用上面臨的爭(zhēng)議和困境再次體現(xiàn)出傳統(tǒng)刑事法理論以及被動(dòng)的刑法立法模式的局限性。在程序法層面，尤其是案件啟動(dòng)階段，互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪打破了傳統(tǒng)基于行政區(qū)劃的地域限制，具有廣泛的滲透性和分散性，對(duì)于司法人員在案件的立案標(biāo)準(zhǔn)、管轄爭(zhēng)議以及涉案財(cái)物處置等方面都面臨著諸多亟須解決的問題，其中涉及偵查機(jī)關(guān)的立案管轄問題顯得尤為突出。隨著通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行民間融資的情況日益普及，其中存在的問題也日益突出，甚至有爆發(fā)趨勢(shì)，在一定程度上影響了金融安全和社會(huì)穩(wěn)定。對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融活動(dòng)中涉及的程序法問題亟須深入研究，從而有利于互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的程序適用。

一、互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的特點(diǎn)以及對(duì)刑事立案管轄制度的影響

互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪本質(zhì)上還是經(jīng)濟(jì)犯罪，但是由于大部分的活動(dòng)都是基于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)而發(fā)生，因此與傳統(tǒng)犯罪相比，互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪立足于網(wǎng)絡(luò)，具備網(wǎng)絡(luò)犯罪的跨地區(qū)性，瞬時(shí)性以及較高的技術(shù)性以及較強(qiáng)的隱秘性。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)犯罪的分工合作更加難以界定，不僅影響到實(shí)體法層面對(duì)共同犯罪的認(rèn)定，也對(duì)傳統(tǒng)的刑事辦案程序產(chǎn)生了較強(qiáng)的沖擊[1]。

第一，對(duì)刑事訴訟立案程序的沖擊和影響。由于我國刑事訴訟法規(guī)定了單獨(dú)的刑事立案程序，而立案程序又對(duì)刑事訴訟的啟動(dòng)以及相關(guān)偵查行為的實(shí)施有著較大的影響，在案件啟動(dòng)階段，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的行為性質(zhì)可能還不能完全把握，一定程度上影響了訴訟程序的啟動(dòng)?；ヂ?lián)網(wǎng)金融隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及和深入已經(jīng)將其影響對(duì)象從金融從業(yè)人員擴(kuò)大到普通群眾當(dāng)中，而我國的監(jiān)管始終存在較大的滯后性，從而也為一些違法犯罪行為提供了滋生的土壤?；ヂ?lián)網(wǎng)犯罪形式主要有以下幾個(gè)方面：首先，可能觸犯集資詐騙的罪名，如通過設(shè)立以虛假網(wǎng)絡(luò)積極為前提相關(guān)網(wǎng)站，以投資若干基金便可返利的形式，欺詐網(wǎng)民。其次，挪用資金罪或者詐騙罪名，如P2P中借款人的擔(dān)保物在不同平臺(tái)進(jìn)行重復(fù)的抵押，從而造成過高的抵押價(jià)值，使得投資人面臨較大的無法收回的風(fēng)險(xiǎn)；或者網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)缺乏真實(shí)有效的第三方資金控制，從而在平臺(tái)中為挪用資金提供了潛在的可能。再次，眾籌融資過程中可能觸及的非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪等。最后，第三方支付過程中可能涉及的洗錢行為。在立案階段受到的沖擊主要還是互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪對(duì)刑法理念的一些沖擊，這種沖擊直接影響到了辦案人員對(duì)案件性質(zhì)的認(rèn)定，如共同犯罪理論，互聯(lián)網(wǎng)犯罪與互聯(lián)網(wǎng)的運(yùn)行是分開進(jìn)行，對(duì)于明知利用互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行犯罪而積極主動(dòng)參與其中甚至產(chǎn)生利益依賴關(guān)系的人員，是按照共同犯罪還是個(gè)人犯罪處理存在一定的爭(zhēng)議性。一些行為人單獨(dú)依靠所謂病毒性軟件很難實(shí)施犯罪，很多情況下是得到了運(yùn)營商的間接配合或者默認(rèn)。行為人之間沒有任何聯(lián)系，如何確定共同犯罪中的認(rèn)識(shí)因素？而這些實(shí)體法層面的爭(zhēng)議直接影響到了立案程序的對(duì)象，由于立案程序針對(duì)的不僅是“人”，更多的時(shí)候是“事”以及“事”和“人”的結(jié)合，如果對(duì)上述問題的認(rèn)知不明確，就會(huì)影響到立案程序以及后期的偵查取證。

第二，互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪打破了傳統(tǒng)的地域之間的界限。犯罪嫌疑人、被害人以及與其犯罪行為相關(guān)聯(lián)的網(wǎng)站服務(wù)器、銀行相關(guān)賬戶信息往往分布在不同的行政區(qū)域，此外我國現(xiàn)行刑事程序法及相關(guān)司法解釋對(duì)犯罪地的解讀較為寬泛，因此隨之而來的立案管轄問題以及偵查階段的分工都是一個(gè)十分棘手并且影響到打擊犯罪效果的問題。尤其是面臨涉及人數(shù)較多，犯罪地分散的網(wǎng)絡(luò)犯罪，公安司法機(jī)關(guān)經(jīng)常面臨跨行政區(qū)域取證，很多時(shí)候?qū)е掳讣y以有效調(diào)取證據(jù)，影響了案件進(jìn)程。2013年《刑事訴訟法》修改以后，公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》以及2014年5月兩高一部出臺(tái)的《辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》對(duì)犯罪地進(jìn)行了擴(kuò)大解釋。但是，犯罪地內(nèi)涵的擴(kuò)大加劇了辦案機(jī)關(guān)之間的管轄沖突，也對(duì)上級(jí)主管部門指定管轄提出更高的要求?？偟膩砜?，指定管轄制度一定程度上解決了很多案件管轄的沖突，起到了一定積極的作用，但是指定管轄制度本身由于規(guī)定的模糊，存在著不少的問題，比如指定管轄的標(biāo)準(zhǔn)和使用條件，在實(shí)際的執(zhí)法辦案過程中往往更多依賴習(xí)慣和傳統(tǒng)。此外，由于指定管轄制度缺乏必要的外部參與機(jī)制，有些情況下對(duì)訴訟過程中當(dāng)事人的利益產(chǎn)生了消極的影響。指定管轄制度的設(shè)計(jì)初衷是為了彌補(bǔ)傳統(tǒng)管轄制度的不足，以上級(jí)機(jī)關(guān)的指令作為解決管轄沖突的輔助手段。因此，指定管轄制度本身存在著較強(qiáng)的行政性傾向。在互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件的查辦過程中，由于被害人數(shù)眾多，經(jīng)常出現(xiàn)多處公安機(jī)關(guān)同時(shí)受理的現(xiàn)象，主要犯罪地的標(biāo)準(zhǔn)難以把握，并且在互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪中往往基于網(wǎng)絡(luò)犯罪行為多點(diǎn)爆發(fā)，如依托網(wǎng)絡(luò)的詐騙犯罪。而辦機(jī)關(guān)共同的上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)于指定管轄的標(biāo)準(zhǔn)往往依托于經(jīng)驗(yàn)，因此存在較強(qiáng)的主觀性。此外，我國刑事訴訟法并未賦予當(dāng)事人以及利益相關(guān)主體擁有管轄權(quán)異議或者就管轄問題進(jìn)行上訴等救濟(jì)性權(quán)利，也不利于被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保障。最后，指定管轄制度尤其是針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的案件雖然極大提高了效率，但是不利于國家專門機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督。由于指定管轄屬具有較強(qiáng)的行政命令屬性，一方面很難受到檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，另一方面指定管轄在決定了立案管轄以后，對(duì)審判管轄的確定也具有較強(qiáng)的主導(dǎo)作用，某種程度上也讓法院失去了審查行政行為是否合法的權(quán)力[2]。

二、互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪立案管轄?wèi)?yīng)當(dāng)遵循的理念

針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的特殊情況和面臨的困境，公安司法機(jī)關(guān)在辦案過程中必須始終遵守刑事司法的基本底線和原則，才能保障互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件的司法程序不偏離法治精神和人權(quán)保障的基本要求。

首先，需要進(jìn)一步堅(jiān)持無罪推定原則，正確把握互聯(lián)網(wǎng)金融行為的本質(zhì)。在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域堅(jiān)持無罪推定原則的一個(gè)基本前提在于，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融行為的本質(zhì)要有正確的定位。雖然互聯(lián)網(wǎng)金融作為提托網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展的新興事物，但是互聯(lián)網(wǎng)本身仍然是金融業(yè)務(wù)活動(dòng)的平臺(tái)和數(shù)據(jù)傳輸?shù)妮d體，其金融的本質(zhì)屬性并沒有實(shí)質(zhì)性變化。但是，互聯(lián)網(wǎng)本身具有風(fēng)險(xiǎn)的不可預(yù)知以及容易廣泛傳播等特點(diǎn)，因此將互聯(lián)網(wǎng)和金融結(jié)合以后的業(yè)態(tài)的定位和屬性有些時(shí)候往往難以識(shí)別。人民銀行等十部門發(fā)布了《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》，已經(jīng)明確了對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融進(jìn)行分類指導(dǎo)的監(jiān)管原則，并將互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)劃分為六個(gè)大類。因此，準(zhǔn)確識(shí)別設(shè)計(jì)互聯(lián)網(wǎng)金融行為的性質(zhì)是界定互聯(lián)網(wǎng)金融行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成什么犯罪行為的前提，在沒有明確依據(jù)認(rèn)定相關(guān)行為性質(zhì)的情況下，根據(jù)無罪推定的原則，必須嚴(yán)格限制刑事執(zhí)法的介入[3]。以P2P業(yè)務(wù)為例，屬于網(wǎng)絡(luò)借貸金融業(yè)務(wù)，其法律地位可以參照《合同法》中的居間人地位，監(jiān)管部門也為其經(jīng)營業(yè)務(wù)與非法集資劃清了自設(shè)資金池經(jīng)營、未盡審查義務(wù)、開展自己自融業(yè)務(wù)三條紅線。超越紅線則構(gòu)成違法，如果達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)立案；反之如果沒有觸犯之前三條紅線，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格偵查機(jī)關(guān)的介入。因此，刑事法的介入應(yīng)當(dāng)以扶持和促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融為前提，堅(jiān)持最近干預(yù)的基本原則。在適用刑事程序之前監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)以行政法規(guī)、經(jīng)濟(jì)法等相關(guān)行業(yè)領(lǐng)域的法規(guī)對(duì)金融違法違規(guī)行為進(jìn)行監(jiān)督和制裁。對(duì)于涉嫌犯罪的線索，可以探索有偵查機(jī)關(guān)與工商等有關(guān)部門協(xié)同處理，做好行政執(zhí)法與刑事司法的銜接，只有在窮盡民事、行政法律法規(guī)仍然難以解決具體問題時(shí)，才能考慮啟動(dòng)刑事訴訟程序。一方面，刑事訴訟程序的啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)考慮到案件的法律效果，堅(jiān)持無罪推定原則和最低干預(yù)的策略；另一方面，如果發(fā)生群體性事件等嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定的后果時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)介入，充分發(fā)揮司法程序在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定方面的應(yīng)有職能。

其次，在明確互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪刑事責(zé)任的前提下，充分保障當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。刑事責(zé)任的確定往往意味著適用剝奪人身自由刑罰，而在互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪中，應(yīng)當(dāng)更加注重被害人的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，注重刑罰對(duì)犯罪預(yù)防的社會(huì)功效。應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)的前提下，提高財(cái)產(chǎn)刑和從業(yè)禁止等措施的適用頻率[4]?；ヂ?lián)網(wǎng)為金融大大降低了融資門檻，又具有較廣泛的傳播性，因此往往該類案件涉及人數(shù)多且金額大。一味強(qiáng)調(diào)從嚴(yán)整治和打擊，不利于整個(gè)行業(yè)的健康發(fā)展，對(duì)于還處于新興事物的互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)來說應(yīng)當(dāng)有針對(duì)性地進(jìn)行取舍。此外，適用財(cái)產(chǎn)刑和從業(yè)禁止措施針對(duì)違反行業(yè)準(zhǔn)則的特定義務(wù)的侵財(cái)犯罪更加具有針對(duì)性，符合刑事處罰的規(guī)律和發(fā)展趨勢(shì)，因此在量刑過程中應(yīng)當(dāng)妥善處理好涉案資產(chǎn)的管理和處置。互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪中被害人的信息和資金狀況難以完全查明，尤其針對(duì)自設(shè)資金池的行為，更容易發(fā)生資金被轉(zhuǎn)移或者隱匿的情況，而公訴機(jī)關(guān)往往指控的對(duì)象是偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)查清的事實(shí)，因此也加劇了法院對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)處置的審理和裁決。而往往到了案件執(zhí)行階段，因?yàn)樯姘肛?cái)產(chǎn)的處置問題發(fā)生的糾紛很容易被激化并嚴(yán)重影響司法權(quán)威和社會(huì)穩(wěn)定。因此，司法機(jī)關(guān)在處置涉案財(cái)物應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案財(cái)物的追繳和處置有一定的協(xié)同性，在互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪尤其是非法集資類的互聯(lián)網(wǎng)金融行為往往涉及民刑交叉的問題，傳統(tǒng)的“先刑后民”處理思路已經(jīng)不能夠滿足互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的程序需求。因此司法機(jī)關(guān)除了在充分利用好附帶民事訴訟等現(xiàn)有條件以外，應(yīng)當(dāng)建立相關(guān)信息共享的機(jī)制，由傳統(tǒng)的“先刑后民”轉(zhuǎn)向?yàn)椤靶堂裢健?，為妥善處理好涉案資產(chǎn)打好基礎(chǔ)。

三、完善互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪立案管轄制度的應(yīng)對(duì)策略

互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的刑事程序適用的順暢程度首先取決于案件發(fā)生后偵查機(jī)關(guān)介入的及時(shí)性，而《刑事訴訟法》中的管轄制度是基于行政區(qū)劃進(jìn)行的規(guī)定，為了妥善處理好互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的立案管轄問題，在互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的偵查工作中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持先行追訴原則。所謂先行追訴原則，是指部分犯罪嫌疑人在逃但是不影響對(duì)已到案的共同犯罪嫌疑人、被告人的犯罪事實(shí)認(rèn)定的互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件，可以依照法律規(guī)定優(yōu)先追究已到案的犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任?；ヂ?lián)網(wǎng)金融犯罪往往涉及跨地域犯罪，如果把處于不同地域的犯罪嫌疑人視為逃犯，這里的現(xiàn)行追訴是已經(jīng)完成相應(yīng)偵查工作的公安機(jī)關(guān)在管轄尚未明確的情況下，可以優(yōu)先自行移送起訴。在立案時(shí)間的先后無法明確的情況下，以移送審查起訴的日期作為指定管轄優(yōu)先參考的依據(jù)。如果發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)的管轄發(fā)現(xiàn)問題，可以在指定管轄的決定做出以后，由審查起訴的檢察機(jī)關(guān)或者審判階段由人民法院推進(jìn)管轄問題的確定，這樣可以保障各地公安機(jī)關(guān)偵查工作的積極性和高效性[5]。這種做法可以在互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件中有利于解決主要犯罪地尚不明確以及首要犯罪嫌疑人并未確定時(shí)產(chǎn)生管轄爭(zhēng)議的難題，另一方面也有利于公安機(jī)關(guān)指定管轄標(biāo)準(zhǔn)的合理化，從而提高公安機(jī)關(guān)指定管轄制度的公信力。

此外，針對(duì)在互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的管轄沖突可以建立相應(yīng)的報(bào)告制度，即公安機(jī)關(guān)在面臨管轄沖突的過程中，可以將管轄沖突的理由以及擬做出的決定預(yù)先讓檢察機(jī)關(guān)知曉，從而有利于檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的提前介入。檢察機(jī)關(guān)可以通過對(duì)指定管轄決定的知情權(quán)從源頭發(fā)現(xiàn)問題，有利于其事后通過程序?qū)彶閷?duì)指定管轄的原因進(jìn)行及時(shí)評(píng)估。如果遇到同級(jí)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督不到位的情況，可以通過上級(jí)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行糾正。除了與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行信息共享以外，設(shè)立必要的參與制度也是一種解決管轄權(quán)爭(zhēng)議理性的選擇。由于立案管轄涉及公安機(jī)關(guān)在偵查工作上的分工，而偵查工作完結(jié)也往往涉及到移送相應(yīng)檢察機(jī)關(guān)審查起訴，在案件偵查階段設(shè)立檢察機(jī)關(guān)對(duì)管轄爭(zhēng)議的參與機(jī)制也是一種理性的選擇，在設(shè)計(jì)檢察機(jī)關(guān)提前參與管轄決定做出的制度應(yīng)當(dāng)更加強(qiáng)調(diào)相互制約，而不是相互配合。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，人民法院的司法審查機(jī)制以及被追訴者和辯護(hù)方的管轄權(quán)異議也是立案管轄制度建立和完善的不可或缺的要素，總的思路就是改變目前立案管轄制度的決定主體單一，決策方式行政化的現(xiàn)狀，從完善訴訟構(gòu)造的角度，建立公安機(jī)關(guān)決策權(quán)、檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)和審判機(jī)關(guān)決策權(quán)以及當(dāng)事人異議權(quán)相互結(jié)合的立案管轄制度。隨著經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，跨越傳統(tǒng)行政區(qū)劃的互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪必然呈高發(fā)態(tài)勢(shì)，從案件的啟動(dòng)和偵查工作的開始就應(yīng)當(dāng)符合司法規(guī)律和案件特點(diǎn)。因此，完善立案管轄制度尤其是其中的指定管轄顯得尤為必要。此外，應(yīng)當(dāng)注重刑事和解制度在互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪中的功能。在互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪中，除了犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任以外，被害人往往較為注重財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的救濟(jì)，而傳統(tǒng)刑事訴訟程序往往需要到執(zhí)行階段才能由人民法院牽頭負(fù)責(zé)涉案財(cái)物處置，若不能及時(shí)且妥善處理好財(cái)產(chǎn)處置，往往容易引發(fā)較大的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。而2013《刑事訴訟法》專章規(guī)定刑事和解制度，其適用的范圍并不排除互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪類的案件，應(yīng)當(dāng)積極推進(jìn)刑事和解在偵查階段的適用，以變更強(qiáng)制措施或者提出減輕處罰建議等方式促進(jìn)被害人與加害人之間的和解，這樣也有利于互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪中社會(huì)矛盾的解決，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪刑事救濟(jì)途徑的多樣化。

[1]李霞.互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的刑法應(yīng)對(duì)[J].廣西社會(huì)科學(xué)，2016，(9).

[2]鄒曉梅.網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)問題研究[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，(3).

[3]最高法：堅(jiān)決防止把經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)犯罪處理避免冤錯(cuò)案[EB/OL].新華網(wǎng)，2016-11-29.

[4]傅跨建.互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪及刑事救濟(jì)路徑[J].法治研究，2014，(11).

[5]陸棟.網(wǎng)絡(luò)犯罪的立案管轄制度研究[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，(6).

[責(zé)任編輯 陳 鶴]

D924.33

A

1673-291X（2017）22-0189-03

2017-02-18

馬嘯晨（1985-），男，湖北襄陽人，博士研究生，從事訴訟法學(xué)研究。