張亞萍　楊成俊

摘 要 隨著刑罰執(zhí)行模式的不斷穩(wěn)定，“圍墻之內(nèi)皆教育”的看法已漸漸深入。然而，在教育理論的視域下，還可進一步細(xì)化。縱觀教育改造中心地位的歷史解讀及其更迭演變，帶著對當(dāng)前罪犯勞動改造是否呈現(xiàn)借教育之名、創(chuàng)效益之實的“扛旗”改造狀況的疑問，本文認(rèn)為可探索建構(gòu)和重塑教育改造中心地位的必要性和可行性。

關(guān)鍵詞 教育改造 中心地位 可行性

作者簡介：張亞萍，中南財經(jīng)政法大學(xué)國際法學(xué)專業(yè)，研究方向：國際公法、國際人權(quán)法；楊成俊，廣東省司法行政系統(tǒng)，研究方向：教師教育、成人教育。

中圖分類號：D924 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.12.103

與西方社會“罪犯矯正”的概念稱謂異曲同工，我國監(jiān)獄管理工作中“教育改造”的解讀不僅包含對罪犯實施的刑罰執(zhí)行、獄政管理、“三課”教育和勞動生產(chǎn)等懲罰與改造活動，也在狹義上側(cè)重對罪犯進行以政治、文化、技術(shù)為主要內(nèi)容的系列教育。監(jiān)獄發(fā)展史上的較長一段時間內(nèi)，教育改造始終處于核心地位，各項治理均唯“教育”馬首是瞻。

一、“中心地位”的歷史解讀及其更迭演變

從新民主主義革命時期開始，國家在監(jiān)獄工作中明確奉行“教育與生產(chǎn)相結(jié)合，以教育為主”的基本指導(dǎo)思想。迫于時代需要，抗日戰(zhàn)爭時期雖出現(xiàn)短暫“抓生產(chǎn)、輕教育”階段，但邊區(qū)政府適時予以糾偏，認(rèn)為其“無疑是忘乎根本的方向性錯誤”，漸漸形成生產(chǎn)勞動不是“唯一”，不得同教育“平列”的定論。

解放初期，國家財政困難，且隨著大批反革命罪犯被關(guān)押，簡陋的設(shè)施難以滿足監(jiān)獄改造需要。為著重解決生計和安全問題，1951 年全國公安工作會議上正式提出“不讓反革命分子坐吃閑飯，須立即著手組織勞動改造?！薄皠趧痈脑臁睂Α敖逃脑臁钡娜〈纱苏归_。與之相適應(yīng)的相關(guān)理論探索也開始將“勞改”凸顯，“教改”漸漸落幕，且此后的改造理論進一步分化為勞動改造、教育改造和監(jiān)管改造“三并列”。

1995 年，國務(wù)院在《關(guān)于進一步加強監(jiān)獄管理和勞動教養(yǎng)工作的通知》中將監(jiān)獄工作方針修改為“懲罰與改造相結(jié)合、以改造人為宗旨”。新方針雖要求“以改造人為宗旨”，但“改造”一詞仍界定模糊，矯正理論上仍堅持勞動改造的中心地位。

近一個世紀(jì)的理論碰撞，以及數(shù)次糾偏后的實踐“反彈”，始終在“勞動”與“教育”上難以達(dá)成共識。而目前，司法部已明確提出“由底線安全觀向治本安全觀轉(zhuǎn)變，指導(dǎo)當(dāng)前和今后一個時期的監(jiān)獄工作”的決策部署，這種“頂層設(shè)計”對監(jiān)獄教育改造“治本”功能的要求無疑已上升到一個新高度。

二、重塑“教育中心地位”的理論必要和實踐必需

（一）刑罰理論上的階段變更——“偏主-主-正主”遞進

從刑罰目的出發(fā)，在名目眾多的各類學(xué)說中，三種論調(diào)影響較深：報應(yīng)刑論、目的刑（又稱預(yù)防刑、功利刑）論和折衷刑論。在監(jiān)獄史視域下，刑罰的報復(fù)時代、威懾時代和等價時代，對“以罰代教”的報應(yīng)刑觀念的過分強調(diào)，使得教育略顯偏離主要中心的“偏主”尷尬；到了目的刑時代，隨著教育罪犯與預(yù)防犯罪的思路大轉(zhuǎn)向，漸漸開始將罪犯矯正作為主線，教育的主要中心地位得以明確；在后期的折衷刑時代，理論上試圖追求報應(yīng)刑與目的刑的有機整合，由于二者之間的內(nèi)在對立，致使“折衷”在很大程度上所體現(xiàn)的是二者的物理、機械的混合。國內(nèi)的理論質(zhì)疑與西方的社會化、專業(yè)化和個別化矯正教育實踐改革并駕齊驅(qū)，逐步衍生出“刑罰執(zhí)行的量、方式還須與教育矯治的需要相適應(yīng)”的認(rèn)同。與其說在折衷刑時代，教育的中心地位不甚明朗，倒不如說折衷刑時代誕生了“教育刑”論調(diào)，而這一論調(diào)最基本、最核心的思想是——教育是刑罰的目的和宗旨。教育中心地位得到正強化。

（二）“地下航線”里的獲利風(fēng)險——勞動改造衍生困境

在依靠勞動來進行改造的大環(huán)境下，理應(yīng)強化自力更生、勞動光榮的教育理念，堅決摒棄不勞而獲、非勞所得的腐朽思想。然而，時間對意志的消磨，使得罪犯對物資的欲望變得更加瘋狂，危及監(jiān)管秩序和安全的“地下航線”應(yīng)運而生?！暗叵潞骄€”的“非勞”運作有兩種形式：一種是由罪犯與獄外人員（主要是罪犯親屬）共同完成。如在常規(guī)接見中，通過暗語將需求信息向親屬傳遞，并尋求機會借他人之手帶物進倉。另一種是以利益為誘餌，拉攏警察、廠方派駐師傅參加物資輸送，這種方式成功的可能性更大。

以“地下航線”為表征的改造對象“輕勞觀”、“避勞觀”客觀存在，將勞動改造帶入了由其而衍生的困境中；“地下航線”里的獲利風(fēng)險又讓勞動改造為監(jiān)管安全背上了“黑鍋”。這種非法違規(guī)性質(zhì)的“地下航線”存在，又在一定程度上反證罪犯勞動意識養(yǎng)成的自覺性欠缺。行走在“航線”上時，罪犯早已將獲得物質(zhì)資源穩(wěn)定、可靠的途徑——勞動拋在腦后。從成人教育學(xué)的角度看，勞動改造功能主要是培養(yǎng)勞動習(xí)慣和提高勞動意識，這對過去鄙視勞動、不愛勞動的剝削階級，以及如今的盜竊、詐騙等財產(chǎn)性犯罪者，具有重要的教育意義，但對當(dāng)前押犯結(jié)構(gòu)中如政治犯、性犯罪、暴力犯、團伙犯等占比過半的大多數(shù)罪犯缺乏勞動教育意義。這種情況下，將勞動置于“中心”或許有失偏頗。

（三）嚴(yán)峻形勢的“轉(zhuǎn)危”需要——中心地位“回歸”期待

通過對監(jiān)獄改造一線干警的實地訪談，并結(jié)合相關(guān)理論介紹與實踐現(xiàn)狀，可將目前監(jiān)獄教育改造工作面臨的嚴(yán)峻形勢概括為以下三個方面：

一是教育目的功利化。為實現(xiàn)管教權(quán)力的無限延伸，犯群中職能組成員的協(xié)助管理角色“登上臺面”，繁重瑣碎的“人員調(diào)配”工作落在職能犯身上。據(jù)老干警介紹，這些職能犯對犯群的熟悉程度、對獄情的掌握程度不亞于警察，他們的建議對警察的判斷產(chǎn)生影響。他們的“兩面派”身份時刻游離于警察與其他罪犯的博弈中，且時常影響警察對受教育人員的優(yōu)先挑選。因而教育效果在一定程度上被職能犯的個體意志“打折扣”。天然的“趨利”心理，讓“獲得獎分或者不被扣分，提前獲得減刑、假釋，接觸新鮮的外界人和事，附帶調(diào)節(jié)枯燥的監(jiān)禁生活”等成為接受教育的心理渴望。教育目的也在一定程度上被扭曲成早點離開監(jiān)獄或者調(diào)節(jié)枯燥。

二是教育態(tài)度消極化。近幾年，隨著押犯結(jié)構(gòu)和執(zhí)法環(huán)境的變化，罪犯教育改造的難度不斷加大，日常教育效果捉襟見肘。不少一線干警漸漸失去了教育改造罪犯的勇氣和信心，“犯人不出事、跑不了就行”、“表面秩序良好即萬事大吉”等消極應(yīng)付觀念盛行。對罪犯而言，配合干警實現(xiàn)監(jiān)獄的“表面秩序”，可以獲得“表面秩序”下的對輕微僭越行為的容忍。對“表面秩序”的容忍掩蓋了監(jiān)獄組織的目標(biāo)，把監(jiān)獄工作帶入了乏味、淺顯的層面。更為嚴(yán)重的是，它打擊了許多對監(jiān)獄工作還滿懷熱情的新入職干警，并對他們進行同化，循環(huán)往復(fù)。沒有了對監(jiān)獄工作求真和執(zhí)著的監(jiān)獄人民警察，再完美的制度設(shè)計也是空中樓閣，“就像好的法官執(zhí)行一部不完善的法典比愚蠢的法官執(zhí)行一部‘不朽的法典要好一樣，一種有獨創(chuàng)性而且協(xié)調(diào)的監(jiān)獄制度如果沒有相應(yīng)的管理人員來執(zhí)行也沒有價值” 。

三是考核環(huán)境異?；?。新媒體的介入以及分門別類的檢查考核壓力，影響了監(jiān)獄對“規(guī)范執(zhí)法”和“罪犯教育”兩項工作的區(qū)分對待，取悅于上級和止于“規(guī)范”漸成常態(tài)。一方面，“規(guī)范執(zhí)法”工作占用了一線干警大部分時間，使其無暇顧及真正的、深層次的、攻心治本的“罪犯教育”；另一方面，迫于檢查考評壓力，為降低職業(yè)風(fēng)險，很多干警在工作上不敢“越雷池一步”，“不求無功、只求無過”，工作被嚴(yán)格控制在“規(guī)范”之內(nèi)，這是取悅上級所波及而來的影響。止于“規(guī)范”的實質(zhì)在很大程度上不是求得升遷，而是避免問責(zé)，其最為明顯的表現(xiàn)就是對監(jiān)獄管教制度的生搬硬套?？己谁h(huán)境的異?；?，特別是一些不必要的檢查，讓監(jiān)管一線疲于應(yīng)對，教育罪犯的美好愿景在不經(jīng)意間止步不前。

教育改造工作的嚴(yán)峻形勢，壓抑了制度設(shè)計時的美好初衷，迫切需要重塑教育中心地位，體現(xiàn)教育的真正價值，還教育以本來面目，讓教育回歸其真義。

三、建構(gòu)和重塑教育改造中心地位的實施可行性思考

（一）弱化“報應(yīng)”思想，減少理論發(fā)展阻力

當(dāng)代對監(jiān)獄教育理論的研究中，較長一段時間內(nèi)，學(xué)界一直深受刑事古典學(xué)派報應(yīng)刑理論的影響，對刑罰的報應(yīng)意義頗為關(guān)注。且在法律制度的頂層設(shè)計中也在用語方面將“懲罰”置于“改造”之前。刑罰史和犯罪學(xué)的研究成果早已證明，震懾、威嚇甚至是各種報應(yīng)性的肢體施暴根本不能減少犯罪，實際上可能助長犯罪。監(jiān)獄的性質(zhì)決定其不是以制造痛苦為目的，“懲罰”不必成為監(jiān)獄的基本任務(wù)。在當(dāng)今世界罪犯教育理論和實踐中，個別化矯治已漸成主流。而個別化矯治的發(fā)展又必須要突破報應(yīng)刑理論的罪刑法定、罪刑相適應(yīng)兩大基本原則。因此，在一線改造實踐中，還須盡力弱化行刑中的“報應(yīng)”思想，減少罪犯教育的實施和發(fā)展阻力。

（二）科學(xué)界定內(nèi)涵，“里應(yīng)外合”全面發(fā)力

教育改造一般包含廣義和狹義兩種解釋，目前的情形下，狹義的定義過于局限于“三課”教育，使其難以取得基本改造手段的地位，可在廣義的定義上參照《新編中國大百科全書·經(jīng)濟教育》卷里的陳述：“凡是有目的地對受教育者的身心施加影響， 使之養(yǎng)成教育者所期望的品質(zhì)的活動， 不論是有組織的或無組織的， 系統(tǒng)的或零碎的， 都是教育”?；诖朔N大教育觀，新形勢下的監(jiān)獄教育改造工作，可試行以教育為中心，獄政、生產(chǎn)為“兩翼”來開展。可以在實踐中將三者同時重視起來，但在兩翼“運作”時，還需讓教育理念滲透于其中的各個環(huán)節(jié)。且由于教育工作的長期性、反復(fù)性、間接性，這種“滲透”越精細(xì)、越持久、越深入越好。鑒于監(jiān)獄在罪犯教育改造中的能力局限，還需充分發(fā)揮各外圍力量如司法機關(guān)、社區(qū)、居委會和罪犯家屬親友規(guī)勸等教育影響作用。只有與相關(guān)部門、相關(guān)人員形成合力，切實做到“里應(yīng)外合”，對罪犯進行全方位教育改造，才能真正取得教育成效。

（三）強化自我教育，扭轉(zhuǎn)局面挖掘潛力

以“地下航線”為表征的各種反教育、反改造現(xiàn)象的出現(xiàn)，反映了在罪犯教育過程中出現(xiàn)了不受教育的“真空地帶”。這也在一定程度上歸咎于“界限不清”和“把脈不準(zhǔn)”?！敖缦薏磺濉蓖怀霰憩F(xiàn)在與罪犯搞權(quán)錢交易從中牟利。天生的敵對感決定了“東窗事發(fā)”時，罪犯會立刻“原形畢露”，絕不會為了保護干警而犧牲自己的利益，相反只會對干警越咬越狠。近年來在全國監(jiān)獄系統(tǒng)查處的與罪犯界限不清的案件中，絕大多數(shù)都是罪犯及其家屬舉報的。“把脈不準(zhǔn)”則主要表現(xiàn)在摸不準(zhǔn)罪犯的脈，讓罪犯“敬而遠(yuǎn)之”。受限于職業(yè)發(fā)展瓶頸，少數(shù)干警對黨的監(jiān)獄教育改造方針缺乏繼續(xù)學(xué)習(xí)、探索的積極性和主動性，從而使自己所從事的教育改造工作失去總目標(biāo)，停留于表面上的“例行公事”。當(dāng)個人需求得不到滿足時，會不經(jīng)意間在罪犯面前發(fā)泄對社會或組織的不滿情緒，且漸成習(xí)慣。自身的“離譜離調(diào)”讓罪犯敬而遠(yuǎn)之。

因此，教育者的自身覺悟至關(guān)重要。只有在個體主觀能動性的“內(nèi)因”驅(qū)動下，充分挖掘自身潛力，努力克服職業(yè)倦怠，重拾警察職責(zé)使命，教育中心地位的真正“回歸”、“扛旗”改造局面的有效扭轉(zhuǎn)才更有動力。

注釋：

[意]菲利著.郭建安譯.犯罪社會學(xué).中國人民公安大學(xué)出版社.2004.286-287.

參考文獻：

[1][俄]烏申斯基著.鄭文樾選編.張佩珍，等譯.烏申斯基教育文選.人民教育出版社.2004.

[2]郭明.中國監(jiān)獄學(xué)史綱：清末以來的中國監(jiān)獄學(xué)術(shù)述論.中國方正出版社.2005.

[3]邢馨宇、邱興隆.刑法的修改：軌跡、應(yīng)然與實然——兼及對刑法修正案（八）的評價.法學(xué)研究.2011（2）.