吳開封

摘要：正當防衛(wèi)作為我國刑法法規(guī)中的重要法律制度，對公民在不法侵害情況下進行自我救濟問題上有重要意義。既然正當防衛(wèi)是公民的權(quán)利，與之相應(yīng)的就應(yīng)當承擔一定的義務(wù)，即正當防衛(wèi)要在一定的限度內(nèi)進行。關(guān)于正當防衛(wèi)的限度標準，我國法學界仍存在一些爭議。鑒于此，筆者根據(jù)對刑法的多年研究，首先對正當防衛(wèi)進行了簡要概述，然后列舉三個代表性學說對正當防衛(wèi)必要限度進行解讀，最后分析了正當防衛(wèi)的判斷標準，以供有關(guān)工作者參考。

關(guān)鍵字：正當防衛(wèi)；必要限度；判斷標準

引言

任何事物都具有兩面性，正當防衛(wèi)權(quán)也不例外。防衛(wèi)權(quán)的行使應(yīng)當在一定的標準內(nèi)，否則將會侵害到另一方的法益。法律保護的是所有人的權(quán)益，并非因為其實施了不法侵害就放棄對加害人其他合法權(quán)益的保護。因此，各國刑法在賦予公民防衛(wèi)權(quán)利的同時又對其進行了一定的限制，也就是防衛(wèi)權(quán)的行使要在一定的限度內(nèi)。

1正當防衛(wèi)的概述

制定正當防衛(wèi)法規(guī)的重要意義在于制止不法人員對人民群眾的不法侵害，保護人民群眾的切身權(quán)益。根據(jù)我國《刑法》第二十條規(guī)定，為使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。但是，正當防衛(wèi)也有它的必要限度，如果不能把握好這一必要限度，釀成了嚴重的后果，行為人就應(yīng)負有刑事責任，當然，根據(jù)實際情節(jié)可以對其進行減輕或者免除責罰。正當防衛(wèi)實現(xiàn)了目的正當性和行為防衛(wèi)性、主觀防衛(wèi)意圖和客觀防衛(wèi)行為以及社會政治評價和法律評價三者的有機統(tǒng)一，在當今社會中對維護社會穩(wěn)定起到了至關(guān)重要的作用。正當行為制度有利于保障社會利益和其他合法權(quán)益不受不法分子的侵害，在很大程度上起到了震懾違法犯罪的作用，使不法分子不敢因此而輕舉妄動，同時也有助于在人民群眾中起到良好的鼓勵作用，使公民敢于與不法人員侵害行為作斗爭。根據(jù)我國刑法相關(guān)內(nèi)容的規(guī)定，構(gòu)成正當防衛(wèi)需要具備以下五點要素：第一，起因條件，只有不法侵害行為實際存在，才能構(gòu)成正當防衛(wèi)；第二，時間條件，正當防衛(wèi)過程必須在不法侵害行為進行過程中；第三，主觀條件，被害人具備一定的防衛(wèi)意識；第四，對象條件，針對侵害人進行自我防衛(wèi)；第五，限度條件，不存在明顯超越必要限度的現(xiàn)象。這五點要素必須存在，才能確保正當防衛(wèi)的構(gòu)成，如果缺少其中一個，就很難構(gòu)成正當防衛(wèi)。

2正當防衛(wèi)必要限度相關(guān)解讀

在司法實踐過程中不難發(fā)現(xiàn)，犯罪形式復(fù)雜多樣，刑法很難在正當防衛(wèi)的必要限度上做統(tǒng)一的標準。在學術(shù)界，有關(guān)正當防衛(wèi)中的防衛(wèi)必要限度有很多學說，其中具有影響力的學說有三種，具體如下文所示。

2.1必需說

必需說認為正當防衛(wèi)的必要限度就是有效阻止不法分子實施侵害的必要限度。換言之，只要是能夠有效制止不法侵害的必需手段，無論其手段強度、防衛(wèi)性質(zhì)以及后果是否與不法侵害強度相當甚至超過，都屬于正當防衛(wèi)。必需說強調(diào)正當防衛(wèi)中的防衛(wèi)限度有效制止不法侵害即可，而正當防衛(wèi)的目的也是通過防衛(wèi)人有效制止不法侵害手段來實現(xiàn)的，這是必需說的可取之處。但是該學說也存在相應(yīng)的缺陷，其過分強調(diào)了防衛(wèi)的客觀需要，忽略了防衛(wèi)行為與不法侵害的相當性，沒有對防衛(wèi)設(shè)定應(yīng)有的限制與約束，在實踐中容易造成防衛(wèi)人防衛(wèi)權(quán)的擴大而導(dǎo)致防衛(wèi)權(quán)的被濫用。而且，必需說沒有做好雙方利益的權(quán)衡，而是一味考慮防衛(wèi)人的利益，這很有可能誘使一些人將正當防衛(wèi)權(quán)異化成私人的復(fù)仇工具，從而使防衛(wèi)權(quán)失去了正當合法性。

2.2基本相適應(yīng)說

基本相適應(yīng)說認為正當防衛(wèi)的必要限度是指防衛(wèi)行為與侵害行為應(yīng)當基本相適應(yīng)，通俗的來說就是防衛(wèi)行為只有在手段、強度、性質(zhì)、后果上與不法侵害的性質(zhì)、手法、強度以及預(yù)測后果基本相適應(yīng)，才能被認定為正當防衛(wèi)?；鞠噙m應(yīng)說要求防衛(wèi)人防衛(wèi)的性質(zhì)、手段以及強度等方面與侵害人的不法侵害相適應(yīng)，這樣可以有效防止防衛(wèi)人防衛(wèi)權(quán)利的濫用。但是，該觀點也有不足之處，過于強調(diào)防衛(wèi)的客觀方面應(yīng)與侵害行為相適應(yīng)。

2.3折中說

折中說是必需說與基本相適應(yīng)說的結(jié)合體，該學說強調(diào)防衛(wèi)的限度既屬于制止不法侵害之必需，又要同不法侵害在性質(zhì)、手段、強度等方面相當。該學說在判斷正當防衛(wèi)是否超過“必要限度”時，首先考慮的是不法侵害的手段、強度、方法，當防衛(wèi)強度大于侵害強度時，需要先判斷其大于侵害強度的防衛(wèi)程度是否是為阻止正在進行的不法侵害所必需的限度。折中說是將前兩種學說結(jié)合起來，但前兩種學說都還存在著各自的缺陷，還沒有具體的、行之有效的解決方案，而且這兩種學說之間還存在一定的矛盾?；鞠噙m應(yīng)說是著重雙方客觀方面的相適應(yīng)而沒有全面考慮制止不法侵害的實際需要，必需說則相反。在司法實踐中，需要對個案在兩學說之間進行衡量，才能夠統(tǒng)一這兩項針鋒相對的學說，但是因個人視角的不同，對個案就會產(chǎn)生不同的理解，不利于司法統(tǒng)一。以上這些問題，折中說都未能很好地予以解答。

3正當防衛(wèi)判斷標準分析

3.1法益性

正當防衛(wèi)所保護的法益和不法侵害行為的暴力程度，對正當防衛(wèi)是否過當?shù)呐袛嗥鹬欢ǔ潭鹊臎Q定作用。這個問題在《刑法》中有很好的體現(xiàn)。刑法規(guī)定了特殊防衛(wèi)權(quán)，也就是在某些特殊情況下即使造成不法侵害人死亡的也不承擔刑事責任。特殊防衛(wèi)的構(gòu)成要件包括兩方面：一是不法侵害的法益是人身權(quán)利和自由，二是不法侵害為暴力犯罪，且嚴重危及人身安全。除了法律明文規(guī)定的幾項特殊防衛(wèi)權(quán)之外，其他防衛(wèi)權(quán)的行使應(yīng)當嚴格控制防衛(wèi)的結(jié)果，不能造成人員的重大傷亡，否則就應(yīng)認定為防衛(wèi)過當。

3.2相當性

分析判斷正當防衛(wèi)的限度應(yīng)綜合考察不法侵害行為的強度，必須綜合分析不法侵害行為的地點、緊急情況、手段以及暴力程度，還應(yīng)對不法侵害者的身體情況做詳細調(diào)查。如果防衛(wèi)強度和不法侵害強度基本相當，那么防衛(wèi)就沒有超過必要限度，而如果認定防衛(wèi)強度明顯大于不法侵害強度，并且這種強度又不是制止不法侵害行為所必須的，那就應(yīng)認定防衛(wèi)超過必要限度，構(gòu)成防衛(wèi)過當。

3.3時機性

正當防衛(wèi)的時間也是判斷防衛(wèi)正當與否的重要標準之一，正當防衛(wèi)的時機性要求防衛(wèi)人防衛(wèi)發(fā)生在不法侵害過程中，不能進行事前或事后防衛(wèi)。面對猝不及防的襲擊，防衛(wèi)人很難在瞬間形成清晰的認識和防衛(wèi)的標準，防衛(wèi)行為完全是處于本能而采取的行動。如果在這種情況下還對防衛(wèi)的限度采取嚴格的認定，會增加防衛(wèi)人的守法成本和義務(wù)，超出了法律對防衛(wèi)人的合理預(yù)期。反之，防衛(wèi)人有充足的時間采取防衛(wèi)措施的，他對防衛(wèi)結(jié)果也會產(chǎn)生一定的認識，造成嚴重后果的原因可能是出于故意報復(fù)等心理，此時就要考慮防衛(wèi)人主觀惡性并追究其責任。

總結(jié)語

總而言之，隨著時代的不斷發(fā)展，社會環(huán)境日益復(fù)雜，人們受到不法侵害的事件也不斷增多，這需要廣大法律工作者共同去努力，不斷探索新的途徑，以正確的視角開展正當防衛(wèi)必要限度的研究，構(gòu)建完善的正當防衛(wèi)法律制度，為我國刑事法治事業(yè)的進步奠定堅實的基礎(chǔ)，進而推動我國社會經(jīng)濟和政治的穩(wěn)定發(fā)展。

參考文獻：

[1]趙金偉.正當防衛(wèi)的正當化根據(jù)研究[J].政法學刊，2017，34（02）：63-70.

[2]朱麗君.試析正當防衛(wèi)的必要限度——以辱母案為例[J].法制與社會，2017，（16）：58-59.

[3]唐旭.正當防衛(wèi)的起因條件和必要限度研究[J].法制與社會，2017，（11）：258-259.

[4]尹旺華.正當防衛(wèi)若干問題研究[D].深圳大學，2017.endprint