耿 濤
內(nèi)容提要:東丹國(guó)南遷系契丹開(kāi)國(guó)重要事件,事關(guān)耶律德光與耶律倍的政治斗爭(zhēng)等諸多問(wèn)題。耶律羽之墓志出土前,學(xué)界未對(duì)《遼史》所載的東丹國(guó)南遷時(shí)間產(chǎn)生質(zhì)疑,但之后卻一邊倒的傾向于志文所載時(shí)間,皆因志文成文更早,缺乏深入的考辨。實(shí)際上志文所載的時(shí)間與東丹國(guó)南遷的事實(shí)有著諸多相悖之處,東丹國(guó)南遷時(shí)間仍當(dāng)以《遼史》所載時(shí)間仍為準(zhǔn)。
墓志作為一種特殊的史料,因其成文時(shí)間一般早于史籍成書(shū)時(shí)間,更貼近歷史“發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)”,其價(jià)值一直為學(xué)界所重視。尤其對(duì)于史籍記錄闕略的遼史研究來(lái)說(shuō),更是鑰匙般的存在。1992年耶律羽之墓志的出土打開(kāi)了東丹國(guó)歷史研究的新局面,根據(jù)志文豐富的內(nèi)容,很多學(xué)者得以對(duì)史籍記載進(jìn)行勘正。然而,在這一研究過(guò)程中,對(duì)墓志過(guò)度的推崇導(dǎo)致了對(duì)志文內(nèi)容的盲從,形成了一股志文即信使的研究“潮流”,忽略了對(duì)志文內(nèi)容客觀的審視。
對(duì)于東丹國(guó)南遷這一重大問(wèn)題,很多學(xué)者依憑志文內(nèi)容訂正了東丹南遷的時(shí)間。蓋之庸先生提出:“羽之墓志中將進(jìn)表年代明確于天顯四年,國(guó)遷和升南京之事也當(dāng)在其后。東丹國(guó)遷都時(shí)間當(dāng)以墓志為準(zhǔn)”。①蓋之庸:《耶律羽之墓志銘考證》,《北方文物》2001年第1期。齊曉光先生也曾提到:“其一,史載皆稱天顯二年進(jìn)表,三年國(guó)遷,升南京的年份亦隨之誤載。墓志則將進(jìn)表年代明確為天顯四年,國(guó)遷及南京升設(shè)當(dāng)于其后”。②齊曉光:《耶律羽之墓志對(duì)文獻(xiàn)記載的堪補(bǔ)》,《文物》1996年第2期。然按志文所載的時(shí)間去推導(dǎo)東丹國(guó)南遷一事,會(huì)發(fā)現(xiàn)很多自相矛盾的事情,再聯(lián)系朝鮮文獻(xiàn)所載的渤海遺民遷徙記錄,仍會(huì)發(fā)現(xiàn)志文的“天顯四年”說(shuō)存在問(wèn)題。③《高麗史》和《東國(guó)通鑒》兩本朝鮮文獻(xiàn)均對(duì)渤海國(guó)遺民遷徙活動(dòng)有過(guò)記述,詳見(jiàn)下文。故此,在東丹南遷始末尚未完全搞清,僅憑志文一詞便將遷都時(shí)間敲定的做法無(wú)疑有些操之過(guò)急。還有,為了夸大墓主人的功績(jī),志文混淆事實(shí)的情況屢見(jiàn)不鮮,耶律羽之墓志并非無(wú)懈可擊,《遼史》的記述仍可視為信史。④對(duì)此問(wèn)題,劉浦江先生也對(duì)志文記載的遷都時(shí)間表示懷疑,認(rèn)為還應(yīng)以《遼史》所載時(shí)間為準(zhǔn),但未有進(jìn)一步論述,詳見(jiàn)劉浦江:《松漠之間——遼金契丹女真史研究》,北京:中華書(shū)局,2008年,第373頁(yè)。
關(guān)于東丹國(guó)南遷起始年份,以《遼史》為主的文獻(xiàn)具體記載如下:
“天顯三年十二月,時(shí)人皇王在皇都,詔遣耶律羽之遷東丹民以實(shí)東平。其民或亡入新羅、女直,因詔困乏不能遷者,許上國(guó)富民給瞻而隸屬之。升東平郡為南京?!雹佟哆|史》卷3,北京:中華書(shū)局,1974年,第29-30頁(yè)。
“太宗既立,見(jiàn)疑,以東平為南京,徙倍居之,盡遷其民。又置衛(wèi)士陰伺動(dòng)靜?!雹凇哆|史》卷72,第1210頁(yè)。“太宗即位,上表曰:‘我大圣天皇始有東土,擇賢輔以撫斯民,不以臣愚而任之。國(guó)家利害,敢不以聞。渤海昔畏南朝,阻險(xiǎn)自衛(wèi),居忽汗城。今去上京遼邀,即不為用,又不罷戍,果何為哉?先帝因彼離心,乘釁而動(dòng),故不戰(zhàn)而克。天授人與,彼一時(shí)也。遺種浸以蕃息,今居遠(yuǎn)境,恐為后患。梁水之地乃其故鄉(xiāng),地衍土沃,有木、鐵、鹽、魚(yú)之利。乘其微弱,徙遷其民,萬(wàn)事長(zhǎng)策也。彼得故鄉(xiāng),又獲木鐵鹽魚(yú)之饒,必安居樂(lè)業(yè)。然后選徒以翼吾左,突厥、黨項(xiàng)、室韋夾輔吾右,可以坐制南邦,混一天下,成圣祖未集之功,貽后世無(wú)疆之福?!碜?帝嘉納之。是歲,詔遷東丹國(guó)民于梁水,時(shí)稱其善。”③《遼史》卷75,第1238頁(yè)。
“天顯三年,遷東丹國(guó)民居之,升為南京?!雹堋哆|史》卷38,第456頁(yè)。
而墓志則有著不同于史籍的記載:
耶律羽之墓志第13至15行載:“以天顯四年己丑歲,人皇王乃下詔曰:‘朕以孝理天下,慮遠(yuǎn)晨昏,欲效盤(pán)庚,卿宜進(jìn)表。’公即陳:‘遼地形便,可建邦家?!谑窃蕝f(xié)帝心,愛(ài)興機(jī)構(gòu),公夙夜悟,退食在公,民既樂(lè)于子來(lái),國(guó)亦期年成矣?!雹蔟R曉光等:《遼耶律羽之墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》附錄《大契丹國(guó)東京太傅相公墓志銘》,《文物》,1996年第1期。仔細(xì)比較《遼史》與志文的異同會(huì)發(fā)現(xiàn),對(duì)于遷都結(jié)束時(shí)日的記載基本無(wú)差,均是天顯五年結(jié)束。⑥志文所載的是天顯四年開(kāi)始,并期年而成,結(jié)束日期應(yīng)不晚于天顯五年。而以《遼史》為主的文獻(xiàn)記載的東丹國(guó)南遷也是天顯五年方才結(jié)束,因?yàn)樘祜@三年十二月升南京并不意味著南遷活動(dòng)徹底結(jié)束,據(jù)《太宗本紀(jì)》記載,直到天顯五年,仍有“詔修南京”的舉動(dòng)。故以往研究將升南京作為南遷一事的終點(diǎn)是存在問(wèn)題的,其實(shí)天顯五年耶律倍的歸國(guó)才是南遷一事的終點(diǎn)。真正的差異在于對(duì)起始時(shí)間的記錄,史籍所載的東丹國(guó)南遷開(kāi)始于天顯二年,而志文所載的起始時(shí)間則是天顯四年。針對(duì)史籍與志文存在的時(shí)間差異,劉桓曾根據(jù)《太宗本紀(jì)》的記載這樣解釋道:“東丹人皇王下詔及耶律羽之上表遷東丹民,均應(yīng)是天顯四年(929年)事,也許其事發(fā)生在是年年初,故誤記在天顯三年十二月”。⑦劉桓:《關(guān)于契丹遷東丹國(guó)民的緣起》,《北方文物》1998年第1期。劉氏將升南京與遷都的時(shí)間混淆,將二者視為同一時(shí)間發(fā)生的事情,殊不知,升南京發(fā)生于遷都之后?!短诒炯o(jì)》這段描述的記史筆法確實(shí)容易引起誤會(huì),乍讀下似是在敘述耶律羽之上表一事,但其實(shí)這段史料要記述的是升南京的事情,“時(shí)人皇王在皇都,詔遣耶律羽之遷東丹民以實(shí)東平”均是“升東平郡為南京”一事的背景陳述。也就是說(shuō),《太宗本紀(jì)》的記載與《遼史》其他記述的時(shí)間線是一致的,均是天顯二年羽之上奏,三年升都城為南京。故此,志文與史籍記載相差的時(shí)間不是一兩個(gè)月,而是一兩年之久。
這樣一來(lái),按志文記載,遷都起于天顯四年,并且“國(guó)亦期年成矣”,也就是說(shuō),東丹遷國(guó)從開(kāi)始到事畢堪堪一年之久。而與之大相徑庭,按史籍記載,天顯二年,羽之上表,三年遷都,直至五年方事畢,耗時(shí)則長(zhǎng)達(dá)三四年之久。
那么造成兩者記錄差異的原因到底是什么??jī)烧叩挠涗浤囊环礁煽磕???duì)于這些問(wèn)題,不妨將兩種時(shí)間置于歷史語(yǔ)境下順勢(shì)推導(dǎo),露出破綻的自然是偽造的記錄。
東丹國(guó)南遷后的都城,即后來(lái)遼東京,其規(guī)模十分宏大。據(jù)《遼史·地理志》記載:
城名天福,高三丈,有樓櫓,幅員三十里。八門(mén)……宮城在東北隅,高三丈,具敵樓,南為三門(mén),壯以樓觀,四隅有角樓,相去各二里。宮墻北有讓國(guó)皇帝御容殿。大內(nèi)建二殿,不置宮嬪,唯以內(nèi)省使副、判官守之。大東丹國(guó)新建南京碑銘,在宮門(mén)之南。外城謂之漢城,分南北市,中為看樓,晨集南市,夕集北市。街西有金德寺;大悲寺;駙馬寺,鐵幡竿在焉;趙頭陀寺,留守衙;戶部司;軍巡院,歸化營(yíng)軍千余人,河、朔亡命,皆籍于此。①《遼史》卷38,第456頁(yè)。
雖然阿保機(jī)曾于神冊(cè)四年對(duì)遼陽(yáng)故城進(jìn)行修葺,“二月丙寅,修遼陽(yáng)故城,以漢民、渤海戶實(shí)之,改為東平郡,置防御使”。②《遼史》卷2,第15頁(yè)。但要宮城達(dá)到《地理志》記載的那般規(guī)模,自然需要長(zhǎng)時(shí)間的修繕擴(kuò)建。③顯然,《地理志》的成書(shū)時(shí)間要晚于天福城的興建,《地理志》的記載可能反映的是經(jīng)過(guò)后世擴(kuò)建之后的城址狀況。但是地理志中提到了“大東丹國(guó)新建南京碑銘”,該碑是耶律倍歸國(guó)后修建的,并且后文又提到了該碑“在宮門(mén)之南”,也就是說(shuō)在當(dāng)時(shí)天福城的內(nèi)城已經(jīng)建好,故其建設(shè)施工耗力之大仍可見(jiàn)一斑。故此,志文所載的“國(guó)期年而成”不免讓人質(zhì)疑,因?yàn)閮H一年的時(shí)間從提議遷都到建出規(guī)模如此之大的宮城,時(shí)間很明顯是不夠用的,而如果按照《遼史》記載的時(shí)間來(lái)看,則充裕很多,至少不似志文那樣“匆忙”。
除宮城的建制外,更讓人不解的是,遷東丹國(guó)不僅僅是將都城遷走那么簡(jiǎn)單。這次遷都將渤海舊有州縣幾乎全部整體性遷移,于梁水流域重新置地建制,原住民也隨之遷徙,“遼志東京道諸州縣云,本渤海置,或本渤海某州某縣者,除鴨淥府各州外,皆已南徙,語(yǔ)具地理考。此即天顯三年,移東丹民,以實(shí)東平之事也。言東平者舉一以賅其余,實(shí)則南遷之渤海人,已布滿于東京一道矣”。④金毓黼:《渤海國(guó)志長(zhǎng)編》,吉林:《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》雜志社,1982年,第363頁(yè)。有學(xué)者曾就此問(wèn)題統(tǒng)計(jì)到:“從上述情況可知,遼東京道地區(qū)可以查實(shí)的由東丹國(guó)移民而置的州縣,涉及原渤海國(guó)的二十九個(gè)州、三十九個(gè)縣,大體六十八個(gè)行政區(qū)域,其中二十個(gè)有明確的戶數(shù)記載,總數(shù)達(dá)二萬(wàn)一千一百戶,其余州縣的戶數(shù),史書(shū)無(wú)載。無(wú)戶數(shù)載記的州縣可能人口并沒(méi)有上述二十州縣稠密,但因其數(shù)量較多,所以保守估計(jì),按照有戶數(shù)記載州縣戶數(shù)的3/2估算,其余四十八個(gè)州縣約安置渤海移民三萬(wàn)戶左右。若按每戶五口推算,那么被迫移民至遼東京道的渤海移民總數(shù)約為二十五萬(wàn)余口?!雹輰O煒冉:《遼對(duì)渤海人的移民即安置》,《博物館研究》,2015年第1期。
王承禮先生則認(rèn)為在東丹國(guó)南遷時(shí)遷入東京道的渤海人,約有四十余萬(wàn)人。⑥王承禮:《渤海簡(jiǎn)史》,哈爾濱:黑龍江人民出版社,1984年,第177頁(yè)。雖有爭(zhēng)議,但不妨礙我們看出遷都事物之巨大,但如此龐大的工程量在志文的記錄下卻如不費(fèi)吹灰之力一樣,僅一年便完成了這一“壯舉”。尤值得注意的是,志文記載的是天顯四年耶律倍才開(kāi)始下詔書(shū),并不是遷都正式開(kāi)始,就算耶律倍于正月即下詔,但由耶律倍下詔給耶律羽之,再到耶律羽之請(qǐng)表耶律德光,最終耶律德光決定遷都,這期間自然又會(huì)消耗不少時(shí)間,也就是說(shuō),若按志文所載的時(shí)間,實(shí)際遷都時(shí)間一年都不到。這不禁讓人疑惑,時(shí)間這么緊迫,遷都工程量又這么大,志文所謂的“期年國(guó)成”是怎么實(shí)現(xiàn)的呢?如此看來(lái),史籍記錄的時(shí)間明顯更加客觀,更貼近遷都徙民這一所需時(shí)間甚多的工程。
總體來(lái)看,志文所載的內(nèi)容明顯與宮殿的建制以及遷都的規(guī)模格格不入,與之相反的是,史籍的時(shí)間線與兩者的契合度頗高。
根據(jù)《太宗本紀(jì)》的記載可知,遷都一事引發(fā)了大規(guī)模的徙民活動(dòng),故徙民興起之時(shí)自然是遷都進(jìn)行之時(shí),這便為找出東丹國(guó)南遷起始時(shí)間提供了一個(gè)解答方向。
《遼史》記載了渤海很多遺民逃奔新羅的歷史,按圖索驥,不難發(fā)現(xiàn)《高麗史》對(duì)該階段逃亡到高麗地區(qū)的渤海遺民有著更加詳細(xì)的記錄,根據(jù)《高麗史》所載:
高麗天授八年九月丙申,渤海將軍申德等五百人來(lái)投。庚子,渤海禮部卿大和鈞、均老司政大元鈞、工部卿大福謨、左右衛(wèi)將軍大審理等民一百戶來(lái)附……十二月,戊子,渤海左首衛(wèi)小將冒豆干,檢校開(kāi)國(guó)男樸漁等率民一千戶來(lái)附;十年……三月,甲寅,渤海工部卿吳興等五十人,僧載雄等六十人來(lái)投;十一年……。三月,甲寅,渤海人金神等六十戶來(lái)投……。七月,辛亥,渤海大儒范率民來(lái)附……。九月,丁亥,渤海人隱繼宗等來(lái)附;十二年……六月,灰申,渤海人洪見(jiàn)等,以船二十艘載人、物來(lái)附。……九月,丙子,渤海正近等三百余人來(lái)投;十七年……七月,渤海國(guó)世子大光顯,率眾數(shù)萬(wàn)來(lái)投?!拢澈j惲值纫话倭藖?lái)附①鄭麟趾:《高麗史》,世家卷,奎章閣藏本影印版。
孫煒冉還根據(jù)同為朝鮮文獻(xiàn)的《東國(guó)通鑒》制作了下表:
渤海亡國(guó)后渤海遺民第一次流入高麗高潮期的情況(部分,有刪減)②孫煒冉:《渤海國(guó)遺民及其后裔流入朝鮮半島諸事考》,中國(guó)朝鮮史研究會(huì)、北京大學(xué)歷史學(xué)系、延邊大學(xué)朝鮮韓國(guó)歷史研究所編:《朝鮮·韓國(guó)歷史研究》第15輯,延吉:延邊大學(xué)出版社,2014年,第82頁(yè)。
序號(hào) 時(shí)間 流亡者 人數(shù)1 925年(九月初六) 將軍申德 500人2 925年(九月初十) 大和鈞、大元鈞、大福謨、大審理等 100戶(以每戶5口計(jì))3 925年(十二月廿九) 冒豆干等 1000戶4 927年(三月初三) 吳興、僧載雄等 50+60=110人5 928年(三月初二) 金神等 60戶6 928年(七月初八) 大儒范等 ?7 928年(九月初五) 隱繼宗等 ?8 929年(六月廿三) 洪見(jiàn)等 二十船人(以每船100人計(jì))9 929年(九月初十) 正近等 300多人
兩者文獻(xiàn)所記載的人物與人數(shù)基本無(wú)異,可見(jiàn)基本為同一史源。可以看出,渤海國(guó)被滅前后曾引發(fā)一次徙民浪潮,東丹國(guó)建立后這一趨勢(shì)有些減緩,但到928年開(kāi)始再次出現(xiàn)徙民浪潮,并在929年達(dá)到高潮,繼而又歸于緩和,直到934年才又出現(xiàn)大規(guī)模的徙民記錄。928年再次掀起的徙民浪潮與《遼史》所載遷都造成的大量徙民情況不謀而合,①由于史籍記錄的問(wèn)題,很多民眾自發(fā)性的零散遷徙很可能未被記錄在內(nèi),所以無(wú)論是總體人數(shù)還是具體年月的人數(shù)均應(yīng)在此之上。大量的渤海遺民苦于遷都之事,無(wú)奈背井離鄉(xiāng),逃奔高麗。但由于遷都并非一蹴而就,而且遺民的遷徙又有一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程,所以這次浪潮發(fā)端于928年,在929年達(dá)到頂峰并迅速結(jié)束,這個(gè)趨勢(shì)充分體現(xiàn)了遷都一事由起到興的全過(guò)程。所以志文中所載的天顯四年只能體現(xiàn)這個(gè)趨勢(shì)的峰值,并不能體現(xiàn)出這一趨勢(shì)的起始點(diǎn)。即在天顯四年之前,已出現(xiàn)了徙民浪潮,徙民的事實(shí)與志文所載的時(shí)間是相悖的。
故僅從徙民情況來(lái)看,志文所載的天顯四年系東丹國(guó)遷都開(kāi)始年限實(shí)際上是站不住腳的,而史籍所載的時(shí)間則相對(duì)更為準(zhǔn)確。
綜上所述,志文的記錄并非屬實(shí),但志文的記載為什么會(huì)出錯(cuò)誤呢?
答案其實(shí)在志文里面即可找到,我們可以清楚看到志文對(duì)耶律羽之在遷都過(guò)程中的表現(xiàn)不吝濫美之詞,甚至捏造出“民既樂(lè)于子來(lái)”的太平局面,雖然真實(shí)情況恰恰相反,“其民或亡入新羅、女直,因詔困乏不能遷者,許上國(guó)富民給瞻而隸屬之”。②《遼史》卷3,第30頁(yè)。所以說(shuō),志文所載的天顯四年很可能是為了凸顯耶律羽之的功績(jī)而故意縮短了時(shí)間,是為了滿足“期年國(guó)成”而作的諱筆,但由于東丹國(guó)南遷事畢的時(shí)間比較固定,只能在起始年份上“做手腳”,故也可以理解為是為了體現(xiàn)耶律羽之能夠在一年之內(nèi)完成如此大的功業(yè)所做的諛墓。③之所以說(shuō)東丹國(guó)南遷一事結(jié)束時(shí)間比較可靠固定,是因?yàn)闁|丹王耶律倍于天顯五年十一月就南逃后唐了,此前他歸東丹國(guó)后,曾詔令修碑銘,筑樓藏書(shū)賦詩(shī),這都消耗了大量時(shí)間。如果時(shí)間定在天顯四年,又不能期年而成,那么這些既定史實(shí)則需要全部延后,故不可能起于四年。所以,天顯四年是為了凸顯期年國(guó)成而做的偽史。
進(jìn)一步說(shuō),《遼史》所載的遷都時(shí)間正好發(fā)生于耶律德光剛剛繼位之時(shí),耶律倍剛剛失位,心存不滿,若讓耶律倍歸國(guó)無(wú)異于放虎歸山。故德光選擇在此時(shí)遷都,此時(shí)遷都不僅可以把耶律倍在東丹國(guó)的勢(shì)力連根拔起,更終結(jié)了他爭(zhēng)位的可能。所以說(shuō),德光甫立便將耶律倍控制在身邊,另一邊遙控心腹耶律羽之去操辦遷都一事。遷東丹國(guó)是遼太宗鞏固皇位的一個(gè)重要環(huán)節(jié),并非獨(dú)立事件,所以將其置放在遼初歷史大背景之中會(huì)發(fā)現(xiàn),《遼史》記載的時(shí)間更加符合事態(tài)的發(fā)展,而志文的“天顯四年”說(shuō)實(shí)難以立腳。
依靠墓志堪補(bǔ)史籍之遺確是治史的好方法,但無(wú)論何種方法均有一個(gè)度,過(guò)度盲從于志文記載自然會(huì)出現(xiàn)“盡信書(shū)不如無(wú)書(shū)”的狀況。針對(duì)墓志提出的質(zhì)疑,目的不在于否定志文的價(jià)值,而是旨在喚起對(duì)墓志的重新審視。無(wú)論何種墓志都不是無(wú)懈可擊的,直接引志文內(nèi)容為信史的做法也是不可取的。