耿 濤

內(nèi)容提要：東丹國(guó)南遷系契丹開(kāi)國(guó)重要事件，事關(guān)耶律德光與耶律倍的政治斗爭(zhēng)等諸多問(wèn)題。耶律羽之墓志出土前，學(xué)界未對(duì)《遼史》所載的東丹國(guó)南遷時(shí)間產(chǎn)生質(zhì)疑，但之后卻一邊倒的傾向于志文所載時(shí)間，皆因志文成文更早，缺乏深入的考辨。實(shí)際上志文所載的時(shí)間與東丹國(guó)南遷的事實(shí)有著諸多相悖之處，東丹國(guó)南遷時(shí)間仍當(dāng)以《遼史》所載時(shí)間仍為準(zhǔn)。

墓志作為一種特殊的史料，因其成文時(shí)間一般早于史籍成書(shū)時(shí)間，更貼近歷史“發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)”，其價(jià)值一直為學(xué)界所重視。尤其對(duì)于史籍記錄闕略的遼史研究來(lái)說(shuō)，更是鑰匙般的存在。1992年耶律羽之墓志的出土打開(kāi)了東丹國(guó)歷史研究的新局面，根據(jù)志文豐富的內(nèi)容，很多學(xué)者得以對(duì)史籍記載進(jìn)行勘正。然而，在這一研究過(guò)程中，對(duì)墓志過(guò)度的推崇導(dǎo)致了對(duì)志文內(nèi)容的盲從，形成了一股志文即信使的研究“潮流”，忽略了對(duì)志文內(nèi)容客觀的審視。

對(duì)于東丹國(guó)南遷這一重大問(wèn)題，很多學(xué)者依憑志文內(nèi)容訂正了東丹南遷的時(shí)間。蓋之庸先生提出：“羽之墓志中將進(jìn)表年代明確于天顯四年,國(guó)遷和升南京之事也當(dāng)在其后。東丹國(guó)遷都時(shí)間當(dāng)以墓志為準(zhǔn)”。①蓋之庸：《耶律羽之墓志銘考證》，《北方文物》2001年第1期。齊曉光先生也曾提到：“其一，史載皆稱天顯二年進(jìn)表，三年國(guó)遷，升南京的年份亦隨之誤載。墓志則將進(jìn)表年代明確為天顯四年，國(guó)遷及南京升設(shè)當(dāng)于其后”。②齊曉光：《耶律羽之墓志對(duì)文獻(xiàn)記載的堪補(bǔ)》，《文物》1996年第2期。然按志文所載的時(shí)間去推導(dǎo)東丹國(guó)南遷一事，會(huì)發(fā)現(xiàn)很多自相矛盾的事情，再聯(lián)系朝鮮文獻(xiàn)所載的渤海遺民遷徙記錄，仍會(huì)發(fā)現(xiàn)志文的“天顯四年”說(shuō)存在問(wèn)題。③《高麗史》和《東國(guó)通鑒》兩本朝鮮文獻(xiàn)均對(duì)渤海國(guó)遺民遷徙活動(dòng)有過(guò)記述，詳見(jiàn)下文。故此，在東丹南遷始末尚未完全搞清，僅憑志文一詞便將遷都時(shí)間敲定的做法無(wú)疑有些操之過(guò)急。還有，為了夸大墓主人的功績(jī)，志文混淆事實(shí)的情況屢見(jiàn)不鮮，耶律羽之墓志并非無(wú)懈可擊，《遼史》的記述仍可視為信史。④對(duì)此問(wèn)題，劉浦江先生也對(duì)志文記載的遷都時(shí)間表示懷疑，認(rèn)為還應(yīng)以《遼史》所載時(shí)間為準(zhǔn)，但未有進(jìn)一步論述，詳見(jiàn)劉浦江：《松漠之間——遼金契丹女真史研究》，北京：中華書(shū)局，2008年，第373頁(yè)。

一、史籍與志文的異同

關(guān)于東丹國(guó)南遷起始年份，以《遼史》為主的文獻(xiàn)具體記載如下：

“天顯三年十二月，時(shí)人皇王在皇都，詔遣耶律羽之遷東丹民以實(shí)東平。其民或亡入新羅、女直，因詔困乏不能遷者，許上國(guó)富民給瞻而隸屬之。升東平郡為南京?！雹佟哆|史》卷3，北京:中華書(shū)局,1974年，第29-30頁(yè)。

“太宗既立,見(jiàn)疑,以東平為南京,徙倍居之,盡遷其民。又置衛(wèi)士陰伺動(dòng)靜?！雹凇哆|史》卷72，第1210頁(yè)。“太宗即位,上表曰:‘我大圣天皇始有東土,擇賢輔以撫斯民,不以臣愚而任之。國(guó)家利害,敢不以聞。渤海昔畏南朝,阻險(xiǎn)自衛(wèi),居忽汗城。今去上京遼邀,即不為用,又不罷戍,果何為哉?先帝因彼離心,乘釁而動(dòng),故不戰(zhàn)而克。天授人與,彼一時(shí)也。遺種浸以蕃息,今居遠(yuǎn)境，恐為后患。梁水之地乃其故鄉(xiāng)，地衍土沃,有木、鐵、鹽、魚(yú)之利。乘其微弱，徙遷其民，萬(wàn)事長(zhǎng)策也。彼得故鄉(xiāng)，又獲木鐵鹽魚(yú)之饒，必安居樂(lè)業(yè)。然后選徒以翼吾左,突厥、黨項(xiàng)、室韋夾輔吾右,可以坐制南邦,混一天下,成圣祖未集之功,貽后世無(wú)疆之福?！碜?帝嘉納之。是歲,詔遷東丹國(guó)民于梁水,時(shí)稱其善。”③《遼史》卷75，第1238頁(yè)。

“天顯三年，遷東丹國(guó)民居之，升為南京?！雹堋哆|史》卷38，第456頁(yè)。

而墓志則有著不同于史籍的記載：

耶律羽之墓志第13至15行載：“以天顯四年己丑歲，人皇王乃下詔曰：‘朕以孝理天下，慮遠(yuǎn)晨昏，欲效盤(pán)庚，卿宜進(jìn)表。’公即陳：‘遼地形便,可建邦家?！谑窃蕝f(xié)帝心，愛(ài)興機(jī)構(gòu)，公夙夜悟，退食在公，民既樂(lè)于子來(lái)，國(guó)亦期年成矣?！雹蔟R曉光等：《遼耶律羽之墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》附錄《大契丹國(guó)東京太傅相公墓志銘》，《文物》，1996年第1期。仔細(xì)比較《遼史》與志文的異同會(huì)發(fā)現(xiàn)，對(duì)于遷都結(jié)束時(shí)日的記載基本無(wú)差，均是天顯五年結(jié)束。⑥志文所載的是天顯四年開(kāi)始，并期年而成，結(jié)束日期應(yīng)不晚于天顯五年。而以《遼史》為主的文獻(xiàn)記載的東丹國(guó)南遷也是天顯五年方才結(jié)束，因?yàn)樘祜@三年十二月升南京并不意味著南遷活動(dòng)徹底結(jié)束，據(jù)《太宗本紀(jì)》記載，直到天顯五年，仍有“詔修南京”的舉動(dòng)。故以往研究將升南京作為南遷一事的終點(diǎn)是存在問(wèn)題的，其實(shí)天顯五年耶律倍的歸國(guó)才是南遷一事的終點(diǎn)。真正的差異在于對(duì)起始時(shí)間的記錄，史籍所載的東丹國(guó)南遷開(kāi)始于天顯二年，而志文所載的起始時(shí)間則是天顯四年。針對(duì)史籍與志文存在的時(shí)間差異，劉桓曾根據(jù)《太宗本紀(jì)》的記載這樣解釋道：“東丹人皇王下詔及耶律羽之上表遷東丹民，均應(yīng)是天顯四年(929年)事，也許其事發(fā)生在是年年初，故誤記在天顯三年十二月”。⑦劉桓：《關(guān)于契丹遷東丹國(guó)民的緣起》，《北方文物》1998年第1期。劉氏將升南京與遷都的時(shí)間混淆，將二者視為同一時(shí)間發(fā)生的事情，殊不知，升南京發(fā)生于遷都之后?！短诒炯o(jì)》這段描述的記史筆法確實(shí)容易引起誤會(huì)，乍讀下似是在敘述耶律羽之上表一事，但其實(shí)這段史料要記述的是升南京的事情，“時(shí)人皇王在皇都，詔遣耶律羽之遷東丹民以實(shí)東平”均是“升東平郡為南京”一事的背景陳述。也就是說(shuō)，《太宗本紀(jì)》的記載與《遼史》其他記述的時(shí)間線是一致的，均是天顯二年羽之上奏，三年升都城為南京。故此，志文與史籍記載相差的時(shí)間不是一兩個(gè)月，而是一兩年之久。

這樣一來(lái)，按志文記載，遷都起于天顯四年，并且“國(guó)亦期年成矣”，也就是說(shuō)，東丹遷國(guó)從開(kāi)始到事畢堪堪一年之久。而與之大相徑庭，按史籍記載，天顯二年，羽之上表，三年遷都，直至五年方事畢，耗時(shí)則長(zhǎng)達(dá)三四年之久。

那么造成兩者記錄差異的原因到底是什么？?jī)烧叩挠涗浤囊环礁煽磕?？?duì)于這些問(wèn)題，不妨將兩種時(shí)間置于歷史語(yǔ)境下順勢(shì)推導(dǎo)，露出破綻的自然是偽造的記錄。

二、基于歷史事實(shí)對(duì)志文所載時(shí)間的質(zhì)疑

東丹國(guó)南遷后的都城，即后來(lái)遼東京，其規(guī)模十分宏大。據(jù)《遼史·地理志》記載：

城名天福，高三丈，有樓櫓，幅員三十里。八門(mén)……宮城在東北隅，高三丈，具敵樓，南為三門(mén)，壯以樓觀，四隅有角樓，相去各二里。宮墻北有讓國(guó)皇帝御容殿。大內(nèi)建二殿，不置宮嬪，唯以內(nèi)省使副、判官守之。大東丹國(guó)新建南京碑銘，在宮門(mén)之南。外城謂之漢城，分南北市，中為看樓，晨集南市，夕集北市。街西有金德寺；大悲寺；駙馬寺，鐵幡竿在焉；趙頭陀寺，留守衙；戶部司；軍巡院，歸化營(yíng)軍千余人，河、朔亡命，皆籍于此。①《遼史》卷38，第456頁(yè)。

雖然阿保機(jī)曾于神冊(cè)四年對(duì)遼陽(yáng)故城進(jìn)行修葺，“二月丙寅，修遼陽(yáng)故城，以漢民、渤海戶實(shí)之，改為東平郡，置防御使”。②《遼史》卷2，第15頁(yè)。但要宮城達(dá)到《地理志》記載的那般規(guī)模，自然需要長(zhǎng)時(shí)間的修繕擴(kuò)建。③顯然，《地理志》的成書(shū)時(shí)間要晚于天福城的興建，《地理志》的記載可能反映的是經(jīng)過(guò)后世擴(kuò)建之后的城址狀況。但是地理志中提到了“大東丹國(guó)新建南京碑銘”，該碑是耶律倍歸國(guó)后修建的，并且后文又提到了該碑“在宮門(mén)之南”，也就是說(shuō)在當(dāng)時(shí)天福城的內(nèi)城已經(jīng)建好，故其建設(shè)施工耗力之大仍可見(jiàn)一斑。故此，志文所載的“國(guó)期年而成”不免讓人質(zhì)疑，因?yàn)閮H一年的時(shí)間從提議遷都到建出規(guī)模如此之大的宮城，時(shí)間很明顯是不夠用的，而如果按照《遼史》記載的時(shí)間來(lái)看，則充裕很多，至少不似志文那樣“匆忙”。

除宮城的建制外，更讓人不解的是，遷東丹國(guó)不僅僅是將都城遷走那么簡(jiǎn)單。這次遷都將渤海舊有州縣幾乎全部整體性遷移，于梁水流域重新置地建制，原住民也隨之遷徙，“遼志東京道諸州縣云，本渤海置，或本渤海某州某縣者，除鴨淥府各州外，皆已南徙，語(yǔ)具地理考。此即天顯三年，移東丹民，以實(shí)東平之事也。言東平者舉一以賅其余，實(shí)則南遷之渤海人，已布滿于東京一道矣”。④金毓黼：《渤海國(guó)志長(zhǎng)編》，吉林：《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》雜志社，1982年，第363頁(yè)。有學(xué)者曾就此問(wèn)題統(tǒng)計(jì)到：“從上述情況可知，遼東京道地區(qū)可以查實(shí)的由東丹國(guó)移民而置的州縣，涉及原渤海國(guó)的二十九個(gè)州、三十九個(gè)縣,大體六十八個(gè)行政區(qū)域，其中二十個(gè)有明確的戶數(shù)記載,總數(shù)達(dá)二萬(wàn)一千一百戶，其余州縣的戶數(shù)，史書(shū)無(wú)載。無(wú)戶數(shù)載記的州縣可能人口并沒(méi)有上述二十州縣稠密，但因其數(shù)量較多，所以保守估計(jì)，按照有戶數(shù)記載州縣戶數(shù)的3/2估算，其余四十八個(gè)州縣約安置渤海移民三萬(wàn)戶左右。若按每戶五口推算，那么被迫移民至遼東京道的渤海移民總數(shù)約為二十五萬(wàn)余口?！雹輰O煒冉：《遼對(duì)渤海人的移民即安置》，《博物館研究》，2015年第1期。

王承禮先生則認(rèn)為在東丹國(guó)南遷時(shí)遷入東京道的渤海人，約有四十余萬(wàn)人。⑥王承禮：《渤海簡(jiǎn)史》，哈爾濱：黑龍江人民出版社，1984年，第177頁(yè)。雖有爭(zhēng)議，但不妨礙我們看出遷都事物之巨大，但如此龐大的工程量在志文的記錄下卻如不費(fèi)吹灰之力一樣，僅一年便完成了這一“壯舉”。尤值得注意的是，志文記載的是天顯四年耶律倍才開(kāi)始下詔書(shū)，并不是遷都正式開(kāi)始，就算耶律倍于正月即下詔，但由耶律倍下詔給耶律羽之，再到耶律羽之請(qǐng)表耶律德光，最終耶律德光決定遷都，這期間自然又會(huì)消耗不少時(shí)間，也就是說(shuō)，若按志文所載的時(shí)間，實(shí)際遷都時(shí)間一年都不到。這不禁讓人疑惑，時(shí)間這么緊迫，遷都工程量又這么大，志文所謂的“期年國(guó)成”是怎么實(shí)現(xiàn)的呢？如此看來(lái)，史籍記錄的時(shí)間明顯更加客觀，更貼近遷都徙民這一所需時(shí)間甚多的工程。

總體來(lái)看，志文所載的內(nèi)容明顯與宮殿的建制以及遷都的規(guī)模格格不入，與之相反的是，史籍的時(shí)間線與兩者的契合度頗高。

三、徙民活動(dòng)反映出的東丹南遷日期

根據(jù)《太宗本紀(jì)》的記載可知，遷都一事引發(fā)了大規(guī)模的徙民活動(dòng)，故徙民興起之時(shí)自然是遷都進(jìn)行之時(shí)，這便為找出東丹國(guó)南遷起始時(shí)間提供了一個(gè)解答方向。

《遼史》記載了渤海很多遺民逃奔新羅的歷史，按圖索驥，不難發(fā)現(xiàn)《高麗史》對(duì)該階段逃亡到高麗地區(qū)的渤海遺民有著更加詳細(xì)的記錄，根據(jù)《高麗史》所載：

高麗天授八年九月丙申，渤海將軍申德等五百人來(lái)投。庚子,渤海禮部卿大和鈞、均老司政大元鈞、工部卿大福謨、左右衛(wèi)將軍大審理等民一百戶來(lái)附……十二月，戊子,渤海左首衛(wèi)小將冒豆干,檢校開(kāi)國(guó)男樸漁等率民一千戶來(lái)附；十年……三月,甲寅，渤海工部卿吳興等五十人，僧載雄等六十人來(lái)投；十一年……。三月，甲寅，渤海人金神等六十戶來(lái)投……。七月，辛亥，渤海大儒范率民來(lái)附……。九月，丁亥，渤海人隱繼宗等來(lái)附；十二年……六月，灰申，渤海人洪見(jiàn)等，以船二十艘載人、物來(lái)附。……九月，丙子，渤海正近等三百余人來(lái)投；十七年……七月，渤海國(guó)世子大光顯，率眾數(shù)萬(wàn)來(lái)投?！拢澈ｊ惲值纫话倭藖?lái)附①鄭麟趾：《高麗史》，世家卷，奎章閣藏本影印版。

孫煒冉還根據(jù)同為朝鮮文獻(xiàn)的《東國(guó)通鑒》制作了下表：

渤海亡國(guó)后渤海遺民第一次流入高麗高潮期的情況（部分，有刪減）②孫煒冉：《渤海國(guó)遺民及其后裔流入朝鮮半島諸事考》，中國(guó)朝鮮史研究會(huì)、北京大學(xué)歷史學(xué)系、延邊大學(xué)朝鮮韓國(guó)歷史研究所編：《朝鮮·韓國(guó)歷史研究》第15輯，延吉：延邊大學(xué)出版社，2014年，第82頁(yè)。

序號(hào) 時(shí)間 流亡者 人數(shù)1 925年（九月初六） 將軍申德 500人2 925年（九月初十） 大和鈞、大元鈞、大福謨、大審理等 100戶（以每戶5口計(jì)）3 925年（十二月廿九） 冒豆干等 1000戶4 927年（三月初三） 吳興、僧載雄等 50+60=110人5 928年（三月初二） 金神等 60戶6 928年（七月初八） 大儒范等 ？7 928年（九月初五） 隱繼宗等 ？8 929年（六月廿三） 洪見(jiàn)等 二十船人（以每船100人計(jì)）9 929年（九月初十） 正近等 300多人

兩者文獻(xiàn)所記載的人物與人數(shù)基本無(wú)異，可見(jiàn)基本為同一史源。可以看出，渤海國(guó)被滅前后曾引發(fā)一次徙民浪潮，東丹國(guó)建立后這一趨勢(shì)有些減緩，但到928年開(kāi)始再次出現(xiàn)徙民浪潮，并在929年達(dá)到高潮，繼而又歸于緩和，直到934年才又出現(xiàn)大規(guī)模的徙民記錄。928年再次掀起的徙民浪潮與《遼史》所載遷都造成的大量徙民情況不謀而合，①由于史籍記錄的問(wèn)題，很多民眾自發(fā)性的零散遷徙很可能未被記錄在內(nèi)，所以無(wú)論是總體人數(shù)還是具體年月的人數(shù)均應(yīng)在此之上。大量的渤海遺民苦于遷都之事，無(wú)奈背井離鄉(xiāng)，逃奔高麗。但由于遷都并非一蹴而就，而且遺民的遷徙又有一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，所以這次浪潮發(fā)端于928年，在929年達(dá)到頂峰并迅速結(jié)束，這個(gè)趨勢(shì)充分體現(xiàn)了遷都一事由起到興的全過(guò)程。所以志文中所載的天顯四年只能體現(xiàn)這個(gè)趨勢(shì)的峰值，并不能體現(xiàn)出這一趨勢(shì)的起始點(diǎn)。即在天顯四年之前，已出現(xiàn)了徙民浪潮，徙民的事實(shí)與志文所載的時(shí)間是相悖的。

故僅從徙民情況來(lái)看，志文所載的天顯四年系東丹國(guó)遷都開(kāi)始年限實(shí)際上是站不住腳的，而史籍所載的時(shí)間則相對(duì)更為準(zhǔn)確。

四、結(jié)論

綜上所述，志文的記錄并非屬實(shí)，但志文的記載為什么會(huì)出錯(cuò)誤呢？

答案其實(shí)在志文里面即可找到，我們可以清楚看到志文對(duì)耶律羽之在遷都過(guò)程中的表現(xiàn)不吝濫美之詞，甚至捏造出“民既樂(lè)于子來(lái)”的太平局面，雖然真實(shí)情況恰恰相反，“其民或亡入新羅、女直，因詔困乏不能遷者，許上國(guó)富民給瞻而隸屬之”。②《遼史》卷3，第30頁(yè)。所以說(shuō)，志文所載的天顯四年很可能是為了凸顯耶律羽之的功績(jī)而故意縮短了時(shí)間，是為了滿足“期年國(guó)成”而作的諱筆，但由于東丹國(guó)南遷事畢的時(shí)間比較固定，只能在起始年份上“做手腳”，故也可以理解為是為了體現(xiàn)耶律羽之能夠在一年之內(nèi)完成如此大的功業(yè)所做的諛墓。③之所以說(shuō)東丹國(guó)南遷一事結(jié)束時(shí)間比較可靠固定，是因?yàn)闁|丹王耶律倍于天顯五年十一月就南逃后唐了，此前他歸東丹國(guó)后，曾詔令修碑銘，筑樓藏書(shū)賦詩(shī)，這都消耗了大量時(shí)間。如果時(shí)間定在天顯四年，又不能期年而成，那么這些既定史實(shí)則需要全部延后，故不可能起于四年。所以，天顯四年是為了凸顯期年國(guó)成而做的偽史。

進(jìn)一步說(shuō)，《遼史》所載的遷都時(shí)間正好發(fā)生于耶律德光剛剛繼位之時(shí)，耶律倍剛剛失位，心存不滿，若讓耶律倍歸國(guó)無(wú)異于放虎歸山。故德光選擇在此時(shí)遷都，此時(shí)遷都不僅可以把耶律倍在東丹國(guó)的勢(shì)力連根拔起，更終結(jié)了他爭(zhēng)位的可能。所以說(shuō)，德光甫立便將耶律倍控制在身邊，另一邊遙控心腹耶律羽之去操辦遷都一事。遷東丹國(guó)是遼太宗鞏固皇位的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，并非獨(dú)立事件，所以將其置放在遼初歷史大背景之中會(huì)發(fā)現(xiàn)，《遼史》記載的時(shí)間更加符合事態(tài)的發(fā)展，而志文的“天顯四年”說(shuō)實(shí)難以立腳。

依靠墓志堪補(bǔ)史籍之遺確是治史的好方法，但無(wú)論何種方法均有一個(gè)度，過(guò)度盲從于志文記載自然會(huì)出現(xiàn)“盡信書(shū)不如無(wú)書(shū)”的狀況。針對(duì)墓志提出的質(zhì)疑，目的不在于否定志文的價(jià)值，而是旨在喚起對(duì)墓志的重新審視。無(wú)論何種墓志都不是無(wú)懈可擊的，直接引志文內(nèi)容為信史的做法也是不可取的。