王長海

【摘要】 目的：研究超聲乳化術(shù)與小切口非超聲乳化術(shù)治療白內(nèi)障的效果。方法：本次研究選取的研究對象為2013年1月1日-2016年12月31日在筆者所在醫(yī)院進行治療的白內(nèi)障患者，將86例患者計算機隨機分為兩組，每組43例。其中，一組患者實施小切口非超聲乳化術(shù)治療（對照組），另一組采用超聲乳化術(shù)治療（觀察組）。對比兩組白內(nèi)障患者的視力情況、角膜散光度及并發(fā)癥發(fā)生率。結(jié)果：觀察組白內(nèi)障患者術(shù)后1 d、7 d、1個月裸眼視力超過0.5的比例分別為81.40%、86.05%、93.02%，均高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）；比較角膜散光度情況，兩組患者術(shù)后7 d的角膜散光度（1.25±0.38）D較術(shù)前（1.28±0.42）D更高，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）；觀察組白內(nèi)障患者的并發(fā)癥發(fā)生率（9.30%）明顯低于對照組的并發(fā)癥發(fā)生率（25.58%），差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論：在治療白內(nèi)障時，超聲乳化術(shù)的效果比小切口非超聲乳化術(shù)更加優(yōu)越，并發(fā)癥發(fā)生情況少。

【關(guān)鍵詞】 白內(nèi)障； 超聲乳化術(shù)； 小切口非超聲乳化術(shù)

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2017.30.016 文獻標識碼 B 文章編號 1674-6805（2017）30-0032-03

白內(nèi)障在老年人群體中多發(fā)[1]，是一種發(fā)病率較高的眼部疾病，以視物模糊為主要特征[2]，若未得到及時治療會導(dǎo)致患者失明，降低其生活質(zhì)量，因此需及時治療白內(nèi)障。白內(nèi)障的有效治療手段為手術(shù)，本文旨在對比超聲乳化術(shù)與小切口非超聲乳化術(shù)治療白內(nèi)障的效果，為白內(nèi)障的臨床治療術(shù)式提供參考，筆者所在醫(yī)院將白內(nèi)障患者86例作為此次的研究對象，以下是詳細報告。

1 資料與方法

1.1 一般資料

將筆者所在醫(yī)院收治的白內(nèi)障患者86例（2013年1月

1日-2016年12月31日）采用計算機隨機分為觀察組和對照組，每組患者43例。排除有精神病史、重要臟器功能障礙、眼先天性異常、眼部感染性疾病等情況的患者。

觀察組：男23例，女20例，年齡50～80歲，平均（65.43±4.87）歲，病程7個月～8年，平均（3.26±1.43）年。對照組：男25例，女18例，年齡51～81歲，平均（65.49±4.91）歲，病程5個月～7年，平均（3.29±1.47）年。兩組白內(nèi)障患者的一般資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），有可比性。

1.2 方法

術(shù)前均對兩組患者的淚道、睫毛以及結(jié)膜囊進行清洗，做散瞳處理和表面麻醉。

白內(nèi)障患者實施小切口非超聲乳化術(shù)治療（對照組），在應(yīng)用開瞼器開瞼后將上直肌固定，在穹窿部做球結(jié)膜瓣，并作一5 mm左右長的反眉形鞏膜隧道切口于角膜上方，作一1 mm長的側(cè)切口于9點鐘方向，進行穿刺，至前房后停止，將粘彈劑注入，對前囊膜行環(huán)形撕囊或截囊處理，將前囊膜的內(nèi)切口擴大行水分離并將晶狀體核旋轉(zhuǎn)，在其進入前房后，將粘彈劑注入前房及核后方，分離后囊膜及晶狀體核，墊入墊板予以劈核，在晶狀體核下方緩慢插入晶狀體圈套器，之后分別將所劈晶狀體核取出，將殘留皮質(zhì)吸凈，在囊袋內(nèi)植入人工晶體，注吸粘彈劑，在切口密閉后將結(jié)膜瓣復(fù)位，將地塞米松2 mg和慶大霉素2萬U注入結(jié)膜下，對眼部進行包扎。

白內(nèi)障患者實施超聲乳化術(shù)治療（觀察組），開瞼、做球結(jié)膜瓣等操作與上述方法一致，作一3.2 mm長的切口于11點鐘方向的角膜上緣處，層間分離，建立隧道式切口，在前房內(nèi)注入粘彈劑，作一1 mm長的側(cè)切口于3點鐘方向，進行CCC環(huán)形撕囊處理，行水分離，在前房伸入超聲乳化頭（平均能量和負壓分別為45%和250 mm Hg），對囊袋內(nèi)的晶狀體核采取超聲乳化操作，將殘余皮質(zhì)清除，擴大切口并將粘彈劑注入、人工晶體植入，將粘彈劑吸凈，切口處于水密狀態(tài)后包扎眼部。

術(shù)后兩組患者均應(yīng)用抗生素，定時將眼部敷料進行更換。

1.3 觀察指標

觀察兩組白內(nèi)障患者的裸眼視力大于0.5的人數(shù)（術(shù)后1 d、7 d、1個月），角膜散光度（術(shù)前、術(shù)后7 d、術(shù)后1個月），以及并發(fā)癥發(fā)生率。

1.4 統(tǒng)計學(xué)處理

本研究數(shù)據(jù)采用SPSS 20.0統(tǒng)計學(xué)軟件進行分析和處理，計量資料以（x±s）表示，采用t檢驗，計數(shù)資料以率（%）表示，采用字2檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者視力情況的比較

在經(jīng)過治療后，觀察組白內(nèi)障患者術(shù)后1 d、7 d、1個月裸眼視力大于0.5的人數(shù)較對照組多，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）

2.2 兩組患者角膜散光度的比較

兩組術(shù)前、術(shù)后7 d、術(shù)后1個月的白內(nèi)障患者角膜散光度比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），但兩組術(shù)后7 d的角膜散光度與其術(shù)前比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）

2.3 兩組患者的并發(fā)癥發(fā)生率比較

統(tǒng)計術(shù)后1個月內(nèi)的兩組并發(fā)癥的發(fā)生情況發(fā)現(xiàn)，觀察組白內(nèi)障患者的并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）

3 討論

白內(nèi)障中以老年性白內(nèi)障最為常見[3]，且我國已步入老齡化社會，白內(nèi)障的發(fā)生率在不斷攀升[4]，會使患者的視力逐漸下降，對患者的生活質(zhì)量造成極大的影響[5]。手術(shù)能夠在最大程度上使白內(nèi)障患者恢復(fù)視力[6]。傳統(tǒng)的白內(nèi)障手術(shù)具有切口大和損傷大等特點[7]，導(dǎo)致術(shù)后視力恢復(fù)慢及散光度大，因此在臨床治療白內(nèi)障時應(yīng)以減少手術(shù)損傷和加快視力恢復(fù)為原則。

眼科顯微技術(shù)和操作設(shè)備的更新進步使得小切口手術(shù)廣泛應(yīng)用在臨床中[8]，且被醫(yī)生和患者所接受。其中最常用的兩種術(shù)式為超聲乳化術(shù)與小切口非超聲乳化術(shù)，與傳統(tǒng)手術(shù)相比，這兩種術(shù)式可進行表面麻醉，可減少傳統(tǒng)手術(shù)球后麻醉存在的風險[9]，具有較多的優(yōu)勢，如切口小、不會損傷其他部位、有助于術(shù)后視力恢復(fù)等[10-11]。endprint

臨床文獻[12]研究表明，超聲乳化術(shù)治療白內(nèi)障存在操作要求高、設(shè)備昂貴及超聲能量可能損傷角膜內(nèi)皮等情況；小切口非超聲乳化術(shù)存在術(shù)后眼壓容易增高等不足之處[13]，臨床對兩種術(shù)式的效果存在爭議。在本次研究中數(shù)據(jù)顯示，觀察組白內(nèi)障患者術(shù)后1 d（81.40%）、7 d（86.05%）、1個月（93.02%）裸眼視力大于0.5的患者比例均高于對照組（分別為60.47%、67.44%、76.74%），差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），說明超聲乳化術(shù)比小切口非超聲乳化術(shù)更有利于白內(nèi)障患者術(shù)后視力恢復(fù)；觀察組白內(nèi)障患者的并發(fā)癥發(fā)生率（9.30%）同對照組的并發(fā)癥發(fā)生率（25.58%）相比較低，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），說明超聲乳化術(shù)一般不會損傷其他眼部組織；兩組術(shù)后7 d、術(shù)后1個月的角膜散光度比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），這可能是與本次研究中眼科醫(yī)生豐富的經(jīng)驗有關(guān)。

綜上所述，超聲乳化術(shù)治療白內(nèi)障安全有效，效果與小切口非超聲乳化術(shù)相比更佳，但臨床上仍應(yīng)根據(jù)白內(nèi)障患者的具體情況確定手術(shù)方式，使并發(fā)癥發(fā)生率降至最低。

參考文獻

[1]雷春燕，余金龍，熱依拉.小切口非超聲乳化白內(nèi)障與超聲乳化白內(nèi)障手術(shù)效果比較[J].中國醫(yī)學(xué)工程，2014，22（9）：29.

[2]王艷玲.小切口非超聲乳化白內(nèi)障摘除術(shù)與超聲乳化吸除術(shù)的臨床療效觀察[J].中國繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育，2015，7（11）：63-64.

[3]李國梁，秦禮寶.小切口非超聲乳化手術(shù)與超聲乳化治療白內(nèi)障的對比研究[J].南昌大學(xué)學(xué)報：醫(yī)學(xué)版，2014，54（9）：53-55.

[4]張東宇.白內(nèi)障應(yīng)用小切口非超聲乳化治療與超聲乳化治療的比較研究[J].中國現(xiàn)代藥物應(yīng)用，2014，8（11）：71.

[5]黃葉平，周華，吳惠春.白內(nèi)障患者行小切口非超聲乳化手術(shù)的療效觀察[J].基層醫(yī)學(xué)論壇，2015，19（2）：189-190.

[6]翟孝全.小切口非超聲乳化術(shù)治療高齡白內(nèi)障患者的效果觀察[J].河南外科學(xué)雜志，2015，21（6）：53-54.

[7]翁春瑜.超聲乳化與小切口非超聲乳化治療白內(nèi)障的療效及安全性比較[J].中國現(xiàn)代醫(yī)生，2014，52（7）：143-145.

[8]孫敏，陳雪霽，孫曉艷.小切口非超聲乳化與超聲乳化術(shù)治療年齡相關(guān)性白內(nèi)障的臨床效果及其對生活質(zhì)量的影響[J].眼科新進展，2014，34（3）：242-244.

[9]李莉.超聲乳化白內(nèi)障摘除術(shù)與小切口非超聲乳化白內(nèi)障摘除術(shù)的療效觀察[J].當代醫(yī)學(xué)，2016，22（20）：17-18.

[10]李爽，張滿紅，韓英軍，等.小切口非超聲乳化和超聲乳化術(shù)治療白內(nèi)障青光眼的療效比較[J].國際眼科雜志，2016，16（5）：955-957.

[11]李彬.超聲乳化白內(nèi)障吸出術(shù)與小切口非超聲乳化囊外摘除術(shù)治療高齡白內(nèi)障的療效比較[J].中國繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育，2016，8（28）：104-105.

[12]吳柄成，戴紅梅，李蘭，等.小切口非超聲乳化白內(nèi)障摘除術(shù)與超聲乳化白內(nèi)障吸除術(shù)的對比[J].國際眼科雜志，2015，15（5）：883-886.

[13]李長兵，王斌，胡俊貴.小切口非超聲乳化囊外摘除術(shù)與超聲乳化白內(nèi)障吸除術(shù)治療老年白內(nèi)障患者的臨床療效比較[J].中國老年學(xué)雜志，2016，36（4）：943-945.

（收稿日期：2017-06-01）endprint