常國彬，白鴻巖，何躍全，劉超，陳小平，羊肇松

(1.國家林業(yè)局森林病蟲害防治總站，遼寧 沈陽 110034； 2.富順縣森林病蟲防治檢疫站，四川 富順 643200；3.四川省森林病蟲防治檢疫總站，四川 成都 610081)

兩種新型松褐天牛引誘劑不同空間位置誘捕效果比較

常國彬1，白鴻巖1，何躍全2，劉超1，陳小平3，羊肇松2

(1.國家林業(yè)局森林病蟲害防治總站，遼寧 沈陽 110034； 2.富順縣森林病蟲防治檢疫站，四川 富順 643200；3.四川省森林病蟲防治檢疫總站，四川 成都 610081)

2016年5—7月在四川省富順縣開展了應(yīng)用2種新型松褐天牛Monochamusalternatus引誘劑誘捕松褐天牛的試驗(yàn)。結(jié)果表明，APF-1型引誘劑和F-1型引誘劑的平均引誘活性分別為51.83頭/誘捕器和55.81頭/誘捕器。2種引誘劑的懸掛高度和布設(shè)距離相同時，誘捕效果之間無明顯差異。在富順地區(qū)APF-1型引誘劑的懸掛高度應(yīng)不小于4 m，布設(shè)距離應(yīng)不小于70 m；F-1型引誘劑的懸掛高度應(yīng)為3 m，布設(shè)距離應(yīng)為50 m。根據(jù)松褐天牛種群變化規(guī)律可知，5月中旬前應(yīng)是該區(qū)設(shè)置松褐天牛誘捕器的最佳時期。

松褐天牛；引誘劑；高度；距離；誘捕效果

松褐天牛Monochamusalternatus是松屬植物的重要蛀干害蟲，也是松材線蟲Bursaphelenchusxylophilus病的主要傳播媒介[1-4]?？刂扑珊痔炫７N群是有效切斷松材線蟲病傳播途徑、遏制松材線蟲病蔓延態(tài)勢的關(guān)鍵環(huán)節(jié)[5]。近年來，隨著天牛引誘技術(shù)的發(fā)展，基于昆蟲信息素研發(fā)出的新型松褐天牛引誘劑，具有誘捕效率高、靶標(biāo)專一、操作簡便、綠色安全、適用性強(qiáng)、成本低等特點(diǎn)，在松材線蟲病防控實(shí)踐中發(fā)揮了積極的作用[5-8]。探索和完善新型松褐天牛引誘劑的林間應(yīng)用技術(shù)成為重點(diǎn)研究內(nèi)容[9]。

引誘劑設(shè)置的空間位置是影響其誘捕效果的重要因素[6,10]。在實(shí)踐應(yīng)用中，懸掛高度和布設(shè)距離是引誘劑空間位置的垂直維度和水平維度的主要體現(xiàn)。為比較APF-1型和F-1型2種新型松褐天牛引誘劑于不同懸掛高度和布設(shè)距離的誘捕效果，探討其最佳空間布局，筆者于2016年5～7月在四川省自貢市富順縣開展了林間誘捕試驗(yàn)，旨在完善兩種引誘劑的林間應(yīng)用技術(shù)，為應(yīng)用其開展松材線蟲病防控提供數(shù)據(jù)支撐。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)地概況 試驗(yàn)地位于四川省自貢市富順縣李橋鎮(zhèn)花漁村，海拔380～411 m，優(yōu)勢樹種為馬尾松Pinusmassoniana，伴生樹種為四川山枇花Gordoniaszechuanensis和杉木Cunninghamialanceolata，面積約157 hm2，馬尾松樹齡41～48 a，平均樹高12 m，胸徑約14 cm，林冠郁閉度約0.8。試驗(yàn)地于2014年成為松材線蟲病疫區(qū)，2016年松樹死亡率2.6%。

1.2 試驗(yàn)材料 供試引誘劑為APF-1型引誘劑(福建省廈門三涌生物科技有限公司)和F-1型引誘劑(浙江省樂清市科森生物防治科技有限公司)。供試誘捕器由引誘劑生產(chǎn)企業(yè)配套提供。

1.3 試驗(yàn)方法

1.3.1 不同懸掛高度誘捕效果比較試驗(yàn) 2種引誘劑各設(shè)置2，3，4 m 3個懸掛高度處理(誘芯距地面距離)，每個處理5個重復(fù)，共30個誘捕器。為避免不同種引誘劑之間相互干擾，2種引誘劑試驗(yàn)區(qū)邊緣距離應(yīng)在300 m以上。5月6日將誘捕器掛置在林道兩旁、岔路口等空曠通風(fēng)且有樹蔭遮蔽處(兩樹間的鐵絲上或樹的側(cè)枝上)[11]。同一試驗(yàn)區(qū)內(nèi)相鄰誘捕器布設(shè)距離為50 m。5月9日將引誘劑放置在誘捕器中，每隔7 d收集并記錄每個誘捕器誘捕到的松褐天牛雄、雌成蟲數(shù)量至7月4日結(jié)束，共8次。收集時，根據(jù)引誘劑使用情況增添引誘劑。

1.3.2 不同布設(shè)距離誘捕效果比較試驗(yàn) 2種引誘劑各設(shè)置30，50，70 m 3個布設(shè)距離處理，每個處理9個重復(fù)(按3×3排列)，共54個誘捕器。引誘劑的懸掛高度為2 m。2種引誘劑試驗(yàn)區(qū)距離設(shè)置、誘捕器掛置時間和方法、引誘劑放置時間、松褐天牛收集統(tǒng)計、引誘劑增添同1.3.1。

1.4 數(shù)據(jù)處理 試驗(yàn)數(shù)據(jù)的整理和統(tǒng)計使用Excel 2010進(jìn)行；試驗(yàn)數(shù)據(jù)的方差分析和顯著性檢驗(yàn)在SPSS 17.0中完成。

2 結(jié)果與分析

2.1 松褐天牛種群數(shù)量動態(tài) 不同時間引誘劑對松褐天牛成蟲的誘捕情況見圖1。試驗(yàn)期間，誘捕的松褐天牛種群數(shù)量共出現(xiàn)3次峰值，分別為5月23日、6月6日和6月20日。最大收集總量出現(xiàn)在6月6日，為1198頭。6月20日前引誘數(shù)量占總量的90.53%。

圖1 松褐天牛種群數(shù)量動態(tài)

2.2 2種引誘劑不同懸掛高度的誘捕效果 以“誘捕量/誘捕器”為衡量指標(biāo)[1]，計算2種引誘劑不同懸掛高度對松褐天牛的誘捕效果。在懸掛高度為2，3，4 m時，2種引誘劑各項(xiàng)指標(biāo)間均無明顯差異。懸掛高度為2 m和3 m時，F(xiàn)-1型引誘劑誘捕的雄蟲數(shù)量、雌蟲數(shù)量和誘捕總量均高于APF-1型引誘劑。懸掛高度為4 m時，F(xiàn)-1型引誘劑誘捕的雄蟲數(shù)量少于APF-1型引誘劑，誘捕的雌蟲數(shù)量和誘捕總量高于APF-1型引誘劑(表1)。

表1 2種引誘劑不同懸掛高度對松褐天牛的誘捕效果

注：表中所列數(shù)值均為平均值±標(biāo)準(zhǔn)差，同列不同小寫字母表示差異顯著(Plt;0.05)，相同小寫字母表示差異不顯著(Pgt;0.05)。

APF-1型引誘劑誘捕的雄蟲數(shù)量和誘捕總量均隨引誘劑懸掛高度的增加而呈上升趨勢，懸掛高度為4 m時，誘捕的雄蟲數(shù)量、雌蟲數(shù)量和誘捕總量最高，分別為19.67，23.67，43.33頭/個。F-1型引誘劑懸掛高度為3 m時，誘捕的雄蟲數(shù)量和誘捕總量最高，分別為27.33頭/個和52.33頭/個；懸掛高度為4 m時，誘捕的雌蟲數(shù)量最高，為31.00頭/個。2種引誘劑3個懸掛高度處理的各項(xiàng)指標(biāo)間均無明顯差異。

2.3 2種引誘劑不同布設(shè)距離的誘捕效果 以“誘捕量/誘捕器”為衡量指標(biāo)[1]，計算2種引誘劑不同布設(shè)距離對松褐天牛的誘捕效果。在布設(shè)距離為30，50，70 m時，2種引誘劑各項(xiàng)指標(biāo)間均無明顯差異。布設(shè)距離為30 m和50 m時，F(xiàn)-1型引誘劑誘捕的雄蟲數(shù)量、雌蟲數(shù)量和誘捕總量均高于APF-1型引誘劑。布設(shè)距離為70 m時，F(xiàn)-1型引誘劑誘捕的雄蟲數(shù)量、雌蟲數(shù)量和誘捕總量均少于APF-1型引誘劑(表2)。

表2 2種引誘劑不同布設(shè)距離對松褐天牛的誘捕效果

注：表中所列數(shù)值均為平均值±標(biāo)準(zhǔn)差，同列不同小寫字母表示差異顯著(Plt;0.05)，相同小寫字母表示差異不顯著(Pgt;0.05)。

APF-1型引誘劑誘捕的松褐天牛雄蟲數(shù)量、雌蟲數(shù)量和誘捕總量均隨引誘劑布設(shè)距離的增加而呈上升趨勢，在布設(shè)距離為70 m時達(dá)到最高，分別為29.89，46.67，76.56頭/個。APF-1型引誘劑布設(shè)距離為50 m和70 m時，誘捕的雄蟲數(shù)量、雌蟲數(shù)量和誘捕總量均顯著高于30 m。

F-1型引誘劑布設(shè)距離為50 m時，誘捕的雄蟲數(shù)量、雌蟲數(shù)量和誘捕總量最高，分別為34.00，45.56，79.56頭/個。F-1型引誘劑布設(shè)距離為50 m時，誘捕的雄蟲數(shù)量、雌蟲數(shù)量和誘捕總量均顯著高于30 m。

3 結(jié)論與討論

本試驗(yàn)表明，APF-1型引誘劑和F-1型引誘劑的平均引誘活性分別為51.83頭/誘捕器和55.81頭/誘捕器。2種引誘劑的懸掛高度和布設(shè)距離相同時，誘捕的雄蟲數(shù)量、雌蟲數(shù)量和誘捕總量均無明顯差異，這與2015年在該地區(qū)的研究結(jié)果一致[9]。試驗(yàn)期間單次誘捕松褐天?？偭孔罡咧禐? 198頭，誘捕時間為5月30日—6月6日。2015年單次誘捕松褐天?？偭孔罡叩臅r間為5月14—20日[9]。綜合2年的試驗(yàn)結(jié)果，考慮誘捕作業(yè)時間與松褐天牛實(shí)際羽化期之間的滯后現(xiàn)象，判斷5月中旬前應(yīng)是富順地區(qū)設(shè)置松褐天牛誘捕器的最佳時期。

面對松材線蟲病適生范圍北擴(kuò)和危害程度嚴(yán)重的現(xiàn)狀，新型松褐天牛引誘劑的研發(fā)和問世為松褐天牛監(jiān)測和防控工作提供了新途徑[9]。在探索和完善引誘劑林間應(yīng)用技術(shù)的實(shí)踐中，基于比較引誘劑于不同空間位置的誘捕效果之間差異性的研究，是國內(nèi)外森保工作者持續(xù)關(guān)注的重點(diǎn)[6，10，12-14]。本試驗(yàn)表明，在懸掛高度為2～4 m范圍內(nèi)，APF-1型引誘劑的誘捕總量隨引誘劑懸掛高度的增加而上升，懸掛高度為4 m時誘捕總量最高；F-1型引誘劑懸掛高度為3 m時誘捕總量最高。在布設(shè)距離為30～70 m范圍內(nèi)，APF-1型引誘劑的誘捕總量隨引誘劑布設(shè)距離的增加而上升，在70 m時達(dá)到最高，顯著高于30 m；F-1型引誘劑的誘捕總量在布設(shè)距離為50 m時最高，顯著高于30 m。研究結(jié)果初步表明，在富順地區(qū)APF-1型引誘劑的懸掛高度應(yīng)不小于4 m，布設(shè)距離應(yīng)不小于70 m；F-1型引誘劑的懸掛高度應(yīng)為3 m，布設(shè)距離應(yīng)為50 m。然而，除引誘劑設(shè)置的空間位置外，天氣狀況、林間地勢、林分結(jié)構(gòu)組成、天牛種群分布等均是影響引誘劑誘捕效果的關(guān)鍵因子[6，9-10]，因此，2種引誘劑林間最佳空間位置的確定仍需于不同地域、不同時間的比較和驗(yàn)證，各因子之間的互作機(jī)制尚需進(jìn)一步研究。

[1] 王四寶,劉云鵬,樊美珍,等.不同誘捕技術(shù)對松褐天牛的誘捕效果[J].應(yīng)用生態(tài)學(xué)報,2005,16(3)：505-508.

[2] 田艷,張宏,張真,等.重慶市松褐天牛引誘劑對比試驗(yàn)[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué),2008,36(32)：14177-14178.

[3] 田艷,劉金燕,何邦亮.松褐天牛引誘劑林間對比試驗(yàn)[J].植物保護(hù)學(xué)報,2011(11)：158-159.

[4] 唐偉強(qiáng),吳蒼松,趙錦年,等.緩釋型引誘劑誘殺松墨天牛成蟲效果試驗(yàn)[J].中國森林病蟲,2008,27(6)：35-36.

[5] IKEDA T,ENDA N,YANLANE A,et al.Attractants for the Japanese pine sawyer,MonochamusalternatusHope(Coleoptera：Cerambycidae)[J].Appl Ent Zool,1980,15：358-361.

[6] 陳龍,林強(qiáng),李俊楠,等.松墨天牛誘捕器空間位置的野外對比試驗(yàn)[J].福建林學(xué)院學(xué)報,2014,34(1)：11-14.

[7] 馬濤,劉志韜,孫朝輝,等.APF-1型引誘劑監(jiān)測松褐天牛種群動態(tài)試驗(yàn)[J].中國森林病蟲,2016,35(2)：21-23.

[8] 康小龍,李曉東,李華清,等.APF-1型誘捕劑防治“松褐天?！痹囼?yàn)研究[J].四川林業(yè)科技,2016,37(5)：41-44.

[9] 常國彬,白鴻巖,何躍全,等.松褐天牛2種新型引誘劑林間誘捕效果對比[J].中國森林病蟲,2017,36(1)：14-17.

[10]陳俊華.信息引誘劑林間誘捕效果的研究[D].杭州：浙江大學(xué)農(nóng)業(yè)與生物技術(shù)學(xué)院,2006.

[11]黃學(xué)恒,張宏,唐志強(qiáng),等.松墨天牛引誘劑誘捕效果對比試驗(yàn)初報[J].重慶林業(yè)科技,2003(3)：22-24.

[12]TAKASU F,YAMAMOTO N,KAWASAKI K.Modeling the expansion of an introduced tree disease[J].Biol Inv,2000,2(2)：141-150.

[13]IKEDA T,ODA K.The occurrence of attractiveness forMonochamusalternatusHope (Coleoptera：Cerambycidae) in nematode infected pine trees[J].J Jap For Soc,1980,62：432-434.

[14]IKEDA T.Integrated pest management of Japanese pine wilt disease[J].Sonderdruck aus Eur J For Pathol.1984,14(7)：398-414.

(責(zé)任編輯 李計順)

ComparationofattractioneffectbetweentwonewkindsofattractantsforMonochamusalternatusadultinforest/

CHANG Guobin,et al.
(General Station of Forest Pest Management,State Forestry Administration,Shenyang 110034,China)

The author conducted a field experiment on trappingMonochamusalternatusby two new kinds of attractants from May to July in 2016 in Fushun county,Sichuan province.The results showed that the mean capture efficiency of APF-1 chemical attractant and F-1 chemical attractant was 51.83 and 55.81 individuals each trap.There was no significant difference of attraction effect between them when they had the same placed height and the same placed distance.It was suggested that the placed height and distance of APF-1 chemical attractant should be not less than 4 m and 70 m,and the placed height and distance of F-1 chemical attractant should be 3 m and 50 m in this area.According to the population variation ofM.alternatusin 2 years observation,prior to mid-May was the optimum periods for setting trap to controlM.alternatusin this area.

Monochamusalternatus;attractant;height;distance;attraction effect

2017-01-18；

2017-05-14

常國彬(1962—)，男，遼寧葫蘆島人，教授級高級工程師，從事森林病蟲害防治研究與管理工作，E-mail：changguobin2208@126.com。

S763.

B

1671-0886(2017)06-0037-03