戴小濤

(惠州學院體育學院，廣東 惠州 516007)

羽毛球男單“林李大戰(zhàn)”決勝局技術間歇后技戰(zhàn)術研究

戴小濤

(惠州學院體育學院，廣東 惠州 516007)

運用文獻資料、錄像分析和數理統(tǒng)計等研究方法，對林丹和李宗偉近四年世界大賽決勝局技術間歇后階段技戰(zhàn)術進行統(tǒng)計分析。結果表明：技術間歇后階段，兩人發(fā)球均以反手發(fā)短球為主；關鍵時刻仍以殺球為主要得分手段，李宗偉的得分技術略比林丹豐富；林丹挑球、搓球及吊球失誤居多，李宗偉則在挑球、吊球與殺球中出現比較多的失誤；此外，林丹的連續(xù)得分能力更好，兩人得分的多拍回合階段保持在基礎階段(4-7拍)和相持階段(8-14拍)。

決勝局；技術間歇后；得分技術；連續(xù)得分能力

通過錄像回顧林丹與李宗偉2012年來的3場經典對決，發(fā)現近年“林李大戰(zhàn)”的勝負均在第三局產生，且第三局的前半段比分差距仍不懸殊，故本文試圖從兩人決勝局技術間歇后階段的多拍分析及技戰(zhàn)術應用的得失分進行對比分析，以期深入了解林丹和李宗偉在這一階段的技、戰(zhàn)術特點，為我國羽毛球男子單打運動員在技術和理論上提供數據參考。

1 研究對象與方法

1.1 研究對象

林丹和李宗偉2012年倫敦奧運會決賽、2013年廣州世錦賽決賽和2016年里約奧運會半決賽決勝局的技術間歇后階段。一局比賽中，誰先得11分即進入1分鐘的技術間歇，決勝局的技術間歇運動員需交換場地。

1.2 研究方法

1.2.1 文獻資料法

通過中國知網、高校圖書館聯(lián)盟等數據庫，歸納和整理關于林丹和李宗偉技、戰(zhàn)術特點的相關文獻，了解當前羽毛球頂尖男子單打技、戰(zhàn)術的發(fā)展現狀。

1.2.2 錄像觀察法

觀看林丹和李宗偉2012年倫敦奧運會決賽、2013年廣州世錦賽決賽和2016年里約奧運會半決賽決勝局的技術間歇后階段比賽錄像，收集和整理兩人在比賽中的技、戰(zhàn)術運用特征。

1.2.3 數理統(tǒng)計法

采用獨立樣本t檢驗和運用百分位數法對決勝局技術間歇后階段得分拍數展開研究。

1.2.4 比較分析法

將林丹和李宗偉3場比賽決勝局技術間歇后階段的技、戰(zhàn)術數據進行比較，找出兩位選手的優(yōu)、劣勢，且用直觀的數據反映出兩位頂尖高手在決勝局技術間歇后階段的技、戰(zhàn)術風格。

2 研究結果與分析

2.1 三場比賽概述

眾所周知，李宗偉至今未染指羽毛球世界大賽單打的冠軍，且多次受阻于林丹拍下。因此，林丹和李宗偉的決賽令人期待，比賽過程也是精彩絕倫，焦灼的比分，特長技術的出色發(fā)揮都給觀眾留下深刻的印象。本文統(tǒng)計的兩位運動員近年的三場比賽中，林丹取得兩場勝利，分別是2012年倫敦奧運會、2013年廣州世錦賽。這兩場比賽中均為李宗偉取得第一局勝利，林丹在第二局扳回，進入決勝局的較量后取得勝利。李宗偉在去年里約奧運會半決賽中戰(zhàn)勝林丹，闖進決賽。這場比賽由林丹先勝一局，李宗偉扳回第二局，最終在決勝局中取勝。因而三場比賽可以認為誰先贏第一局，誰就有可能輸掉比賽；另外，與運動員比賽當天的競技狀態(tài)和體能分配情況密不可分。本研究僅從技、戰(zhàn)術出發(fā)，暫且不論體能等其他因素的影響。兩人每場比賽的總得分均在50～59分之間，勝分在6分左右。通過對林丹和李宗偉三場比賽每局得分進行獨立樣本t檢驗，且t=0.269，小于顯著性水平為0.05的臨界值，故不能拒絕均值相等的假設的結果，因此可以認為兩人每局得均值無顯著性差異；然后看均值相等時t檢驗的結果，P=0.421gt;0.05，大于顯著性水平，也就是說，兩人每局得分的平均值統(tǒng)計學上不存在顯著性差異，這為本文的研究帶來極大便利。

2.2 決勝局技術間歇后階段得分概述

通過錄像觀察發(fā)現，三場比賽決勝局技術間歇時的比分為11:9、11:10、11:10，比分差距不大，均是林丹率先得到11分進入技術間歇。林丹和李宗偉在這一階段內的得分為29:29，總得分相等，足以說明兩人在最后階段比賽之精彩。進入技術間歇后得分的獨立樣本t檢驗p值為0.224，大于顯著性水平，故可以認為，兩人在決勝局技術間歇后仍處于同一起跑線，技術間歇后階段的比賽對結果具有直接關系，這也是本文研究的意義之所在。

2.3 林丹和李宗偉發(fā)球技術

發(fā)球是比賽開始的關鍵，好的發(fā)球將為得分創(chuàng)造機會。[1]吳強認為發(fā)球屬于自我決定的運動技能，發(fā)球選手可以根據自己的節(jié)奏進行發(fā)球，而一個高質量的發(fā)球可以牽制對手的節(jié)奏，爭取主動，打亂對手的技、戰(zhàn)術，引起對方產生失誤，從而獲得主動得分的機會。[2]本文統(tǒng)計的林丹和李宗偉的三場比賽中，選擇了反手短球和高球兩種發(fā)球技術。從表1我們可以看出，林丹和李宗偉在技術間歇后階段從發(fā)球開始斗智斗勇。在技術間歇后的比賽中，兩人大多數發(fā)球選用發(fā)反手短球，林丹23次發(fā)反手短球，李宗偉24次發(fā)反手短球，說明兩人都習慣于發(fā)球后搶功，奪占先機。另外，三場比賽決勝局技術間歇后階段，林丹和李宗偉偶爾也會發(fā)反手高球，林丹發(fā)反手高球的次數要多于李宗偉。這一方面與林丹的技術特點有關，林丹的防守較好，魚躍救球就是其防守好的重要體現；另一方面，林丹在比賽中特別機警，偶爾使用高球也是偷襲對方的上好戰(zhàn)術。

表1 林丹和李宗偉在技術間歇后階段發(fā)球技術統(tǒng)計

2.4 林丹和李宗偉主動得分技術

羽毛球比賽中每一拍都包含著相關技術手法，本文通過對決勝局技術間歇后階段主動得分技術手法的統(tǒng)計，總結歸納出林丹和李宗偉主動得分的技術特點。主動得分包括制勝球和對方受迫性失誤。本文界定為羽毛球運動員在比賽中通過主動進攻，造成對方無法觸及來球或被動回球失誤，在積極主動情況下贏得的分數。[3]羽毛球比賽是運動員全方位素質的較量，是綜合實力的抗衡。[4]獲得主動得分的次數多，掌控比賽節(jié)奏好的運動員更有機會贏得比賽。綜合制勝球和對方受迫性失誤，得到各運動員主動得分總數，林丹主動得分14次，李宗偉主動得分10次，林丹主動得分能力強，比李宗偉多得4分。林丹僅在殺球、推撲、搓球、高遠球和放網中有得分，李宗偉分別運用殺球、劈殺、推撲、抽擋、吊球和放網主動得分，各技術具體得分如表2所示。

表2 林丹和李宗偉主動得分統(tǒng)計

從表2可以看出，在決勝局技術間歇后階段，林丹殺球得分次數多于李宗偉，殺球得分也是兩人得分最多的技術。這表明，殺球仍是兩人得分的重要方式。林丹和李宗偉在推撲和放網中得分相同，說明兩人在比賽中抓推撲的能力較強，網前得分能力較為接近。高遠球是最普通的一項技術，林丹在這一階段中2次得分，均由于李宗偉判斷失誤而得到。搓球技術具有一定的威脅，林丹運用該技術2次得分，其中有1次滾網球，屬于運氣球，筆者認為其也屬于主動得分。這類球一方面可能是對手放網質量一般，另一方面也體現了得分方手法細膩。林丹在吊球、抽擋、劈殺方面沒有得分，李宗偉在搓球和高球中沒有得分，說明關鍵時刻，選手習慣選擇運用自身的特長技術來制約對手，從而贏得主動。本研究中得出的結果與張鐵軍等對焦灼態(tài)勢下16分后階段林丹與李宗偉近年比賽技、戰(zhàn)術特征比較分析的研究結果有所不同，張鐵軍等認為，“林丹主動得分更加全面”。[3]本研究中得出的結論是，李宗偉主動得分手段略比林丹豐富。

2.5 林丹和李宗偉主動失分情況分析

一般來說，高水平運動員在比賽中的主動失分是為了打出更高質量的球，包括落點的精準，擊球時機的把握或場館風向的影響等都是導致主動失分的原因。運動員若不能及時調整好自己的心態(tài)，過多的主動失分必然導致比賽的失利。統(tǒng)計得出，林丹主動失誤達到18分，李宗偉主動失誤13分，李宗偉的失誤比林丹少5分。林丹獲勝的兩場比賽中，兩人失誤的次數差異不大，但李宗偉獲勝的里約奧運會中比林丹少失誤5次。

通過數據分析發(fā)現，林丹主要在搓球、放網、挑球、吊球及殺球方面存在失誤；在里約奧運會中出現一次發(fā)球違例。而李宗偉則在搓球、放網、挑球、抽擋、高遠球、吊球及殺球方面失誤較多。比較兩人主動失誤發(fā)現，林丹和李宗偉在進攻失誤上較少，林丹僅在進攻中失誤1次，李宗偉也只有3次，而在防守中分別主動給對手送分16次、10次。這也表明兩人在進攻端都具有極強的火力，雖具有較好的防守能力，但面臨對方的進攻時仍會出現較多失誤。

據統(tǒng)計，林丹在挑球中失誤次數較多，達到6次。挑球是一項最基礎的技術，相對其他技術來說威脅較小。通過錄像分析，林丹6次挑球失誤中有2次在手法上帶有假動作，希望通過欺騙對手得分；另外2次失誤是為了追求落點，挑到對方底線附近，也可能受到場地風向的影響，最終挑球出界；還有2次是由于李宗偉放網質量較高，使林丹處于極其被動狀態(tài)，導致挑球下網。李宗偉挑球失誤3次，也是李宗偉失誤最多的一項技術。3次都是希望挑到對方后場區(qū)，延長對方的跑動距離，最后挑球出界。林丹在搓球技術上使用較多，其中有1次反手搓球下網，3次正手搓球下網；而李宗偉搓球僅有1次失誤，這也再次證明李宗偉網前技術更加細膩，手法靈活，變化多。[5]林丹的搓球失誤中主要源于李宗偉本身網前技術好，搓球質量高，使得林丹在往前處于被動狀態(tài)，最終失誤。林丹和李宗偉在吊球上失誤次數均較多，各達到了4次和3次。按理說，吊球時有比較充分的時間和空間進行準備，失誤次數應該較少。但由于是高手之間的對決，不僅是技術高超的展現，還穿插著個人戰(zhàn)術。兩人在吊球時動作極為隱蔽，吊球的落點以及最后究竟是回吊球還是殺球，都讓對手捉摸不透，希望通過假動作迷惑對手。但也說明兩人在決勝局技術間歇后階段身體極度疲勞狀態(tài)下，對吊球質量的提高還有待進一步完善。

李宗偉在殺球中也出現了較多失誤，而林丹僅有1次，說明在比賽的關鍵階段，林丹對殺球控制優(yōu)于李宗偉。林丹在放網中失誤2次，比李宗偉多失誤1次。李宗偉在抽擋和高遠球中各失誤1次，高遠球失誤的原因是判斷失誤。此外，林丹在發(fā)球中被判發(fā)球過腰，林丹之所以發(fā)球違例，主要是想通過發(fā)高球突襲對手，結果失誤。通過錄像視頻回看發(fā)現，林丹雖在被判之后連得兩分，因此林丹的心理還是受到了一定的影響。

2.6 雙方連續(xù)得分次數與每分拍數分析

連續(xù)得分次數即為本方連續(xù)發(fā)球的次數。通過數據分析發(fā)現，在林丹和李宗偉決勝局技術間歇后階段，連續(xù)得分的次數較少，一方發(fā)球后馬上換發(fā)球的情況林丹和李宗偉分別出現12次、10次，這也是兩人實力旗鼓相當的最好體現。兩人連續(xù)2次得分的次數最多，都有5次連續(xù)2次得分。林丹連續(xù)得分最多次數為5次，即連續(xù)發(fā)球5次，出現在2013年廣州世錦賽決賽的決勝局技術間歇后階段。而李宗偉最多連續(xù)得分3次，連續(xù)得分3次的情況出現過兩次，其中有1次是在里約奧運會的決賽中連得3分，這也為李宗偉最后取勝奠定了一定的基礎。此外，林丹也在里約奧運會中3次連續(xù)得分，出現的時機在李宗偉連續(xù)得分3次之后。其中兩次是通過突擊殺球，這說明林丹在關鍵時刻仍然敢于拼搏。

大多數情況下，每一分都要經過多個回合的較量。在林丹和李宗偉決勝局技術間歇后階段，通過統(tǒng)計兩人得分所需的拍數可以體現運動員多拍得分能力的特征。對兩人得分后多拍回合次數的獨立樣本t檢驗得出，P值=0.021lt;0.05，說明兩個人在多拍回合次數上存在顯著性差異。本文運用百分位法將每分球多拍回合階段劃分為五個階段。具體分析如下：首先，找出每分拍數的10、25、75和90百分位點；然后，根據百分位點進行定義，各百分位點意義不同[6]。具體命名如下表所示：

表3 各區(qū)間拍數和階段分布

筆者根據林丹和李宗偉的多拍回合階段的分布，就兩人在不同拍數的得分予以探討，結果如表4所示：

表4 林丹和李宗偉得分拍數分布

由上表可知，林丹在開始階段得分明顯少于李宗偉，所占百分比差距較大，這說明李宗偉在發(fā)接發(fā)和搶發(fā)球方面比林丹更有優(yōu)勢；而林丹則在超多拍階段明顯多于李宗偉，林丹在決勝局技術間歇后階段體能更充沛，強大的自信心也促使林丹堅持到底。因此，導致兩人在兩個階段的百分比差距也較大。林丹和李宗偉在基礎階段、相持階段得分最多，這一結果與很多學者關于林丹和李宗偉多拍得分能力不謀而合。[7]

3 結論

3.1 林丹和李宗偉三場比賽每局得分統(tǒng)計學上不存在顯著性差異，p值為0.421；進入技術間歇后，兩人得分仍不具有顯著性差異(p=0.224)。

3.2 技術間歇后階段，雙方發(fā)球技術的選擇上，均以反手發(fā)短球為主，林丹23次發(fā)反手短球，李宗偉24次發(fā)反手短球，說明兩人都習慣于發(fā)球后搶功，奪占先機；另外，為了改變比賽節(jié)奏，運動員也會選擇發(fā)高球，其中，林丹嘗試發(fā)高球的次數多于李宗偉3次。

3.3 技術間歇后階段，林丹主動得分14次，李宗偉主動得分10次，林丹主動得分能力略強，但李宗偉主動得分使用技術比林丹全面；得分手段上兩人主要通過殺球得分，林丹和李宗偉分別殺球得分7次、3次。

3.4 技術間歇后階段，林丹主動進攻較多，導致林丹(18分)主動失誤的次數比李宗偉(13分)多；林丹失分的主要技術為挑球(6次)、搓球(4次)及吊球(4次)，而李宗偉則在挑球、吊球與殺球中各失誤3次。

3.5 決勝局11分后，林丹和李宗偉的比賽展開激烈爭奪，交替得分分別有12次、10次；兩人均有5次連續(xù)2次得分；林丹(5次)最多連續(xù)得分次數多于李宗偉(3次)；林丹連續(xù)得分能力較好于李宗偉。另外，兩人得分的多拍回合階段保持在基礎和相持兩個階段。

4 建議

4.1 決勝局技術間歇后階段的發(fā)球中，林丹可以繼續(xù)保持反手短球為主，反手高球突襲為主的策略。

4.2 兩人在增強進攻的同時，要做好下一拍的銜接，關鍵時刻的得分技術不斷豐富。

4.3 在比賽的最后階段，體能狀況受到影響的情況下，林丹要注意挑球、搓球及吊球技術中的失誤，李宗偉則主要加強挑球、吊球和殺球控制能力的訓練。

4.4 雙方在決勝局的關鍵時刻，要樹立必勝的信念，敢打敢拼，耐心的對待每一分球。

[1] 蘆忠文,吳雪清,杜長亮.中外優(yōu)秀羽毛球女單運動員發(fā)球、接發(fā)球技戰(zhàn)術特征比較分析[J]. 成都體育學院學報,2013,39(4):62-67

[2] 吳強,黃偉蘭.廣東省優(yōu)秀羽毛球單打運動員正反手發(fā)球技術運動學和表面肌電比較分析[J]. 廣州體育學院學報,2011,31(4):99-102

[3] 張鐵軍,夏樹花,劉傳海. 焦灼態(tài)勢下16分后階段林丹與李宗偉近年比賽技、戰(zhàn)術特征比較分析[J].中國體育科技,2016,52(3):119-123

[4] 聶上偉.林丹和李宗偉羽毛球競賽制勝規(guī)律探討[J].體育文化導刊,2014(5):72-75

[5] 李東耀,李志蘭.對2015賽季諶龍vs李宗偉比賽中的技術應用特征研究[J].廣州體育學院學報,2016,36(4):85-88

[6] 邢文華.體育測量與評價[M].北京:北京體育學院出版社,1986.105-107

[7]劉丹,聶上偉,孔明敏.第30屆奧運會羽毛球男單決賽林丹和李宗偉技戰(zhàn)術統(tǒng)計分析[J].山東體育學院學報,2014,36(1):90-93

StudyontheTacticsofBadmintonMen'sSinglesDecidingGameof“Lin-Li”AfterIntermission

DAI Xiao-tao

(College of Sports ,Huizhou College, Huizhou 516007，China)

using the research methods of literature review, video analysis and mathematical statistics, on the stage of tactics of nearly four years in world championship decider of Lin Dan and LEE Chong Wei, the paper analyzes the technology with statistical analysis. The results show that the technology of intermittent stage after the two service are mainly backhand short service; critical moment to smash as the main means of scoring, LEE Chong Wei scored slightly than Lin Dan rich; Lin Dan pick the ball and twisting ball and drop the mistakes of LEE Chong Wei in the majority, pick the ball, lob and kill ball appear more mistakes in addition, Lin Dan; continuous ability to score better, two scoring rallies in the stage to maintain the basic stage (4-7) and stalemate (8-14).

decider; technology after intermission; scoring; scoring ability

G847

A

1007-323X(2017)06-0088-04

2017-05-18

戴小濤(1977-)，男，廣東河源人，講師

研究方向：體育教學與競賽訓練