文 圖 / 王趁意

后趙“建武四年”銘鎏金銅佛坐像結(jié)跏趺坐溯源

文 圖 / 王趁意

后趙“建武四年”銘鎏金銅佛坐像

美國舊金山亞洲藝術(shù)博物館藏后趙“建武四年”（338年）銘造像（以下簡稱建武四年造像），被認為是目前發(fā)現(xiàn)中國最早的有確切紀年的鎏金銅佛坐像。關(guān)于該造像的坐姿，一般被描述為“結(jié)跏趺坐”，例如有學者認為“建武四年造像高約四十厘米，結(jié)跏趺坐于方座上，身體微向前傾，雙手持于胸前”。對此我有不同的看法，并擬從源流上進行論證，不當之處，還望方家指教。

“結(jié)跏趺坐”源自古印度耆那教等教派常用的修行姿勢，后來成為佛教造像的基本坐姿之一，也被稱為釋迦坐。我們從古印度早期佛像上可以看到結(jié)跏趺坐的基本動作是：雙腳裸露，左趾壓在右腳股上，右趾壓在左腳股上，腳掌交叉上下疊壓，兩腳掌心向上仰于二股之上，和地面平行，形成一種端莊、深沉的佛教儀軌和宗教藝術(shù)之美。

反觀建武四年造像：呈正面端坐，身著通肩大衣，胸部衣紋為“U”字形六層衣褶，由上向下平行排列，衣紋斷面呈淺階梯狀。雙膝左右平伸，光素無紋飾，突兀外隆，寬度超越雙肩。這種雙腳不裸露、雙膝光素無紋飾的坐姿，不經(jīng)充分論證很難直接將其定性為“結(jié)跏趺坐”。

古印度早期佛像“結(jié)跏趺坐”

從字面看，“結(jié)跏趺坐”不是梵文的音譯，而是漢語的意譯。在東漢許慎撰寫的《說文解字》中并無相關(guān)記述，可能直到東漢中晚期，在中國尚沒有“結(jié)跏趺坐”的說法。漢代人習慣于席地而坐，按禮儀，坐姿又分為跽坐、跪坐、盤腿坐等數(shù)種。僅就我們可以看到的東漢神人畫像而言，大多呈正面端坐，特別是作為最高神秩的西王母。正襟危坐是為了顯示威嚴和地位。當然也有呈正面像而面頰稍傾的坐姿，但無論何種坐姿，都不會裸露神人的腿、膝、足部位，這與印度佛像雙腿、雙腳裸露的結(jié)跏趺坐有本質(zhì)區(qū)別。

下面將以漢魏時期銅鏡中的神人畫像和銅搖錢樹干佛像為例，分別與建武四年造像進行對比分析。

東漢“永元三年作”銘畫像鏡(浙江博物館主編《古鏡今照——中國銅鏡研究會成員藏鏡精粹》)

銅鏡中的神人畫像與建武四年造像坐姿

東漢“永元三年作”（公元91年）銘畫像鏡

此鏡鑄造于東漢和帝劉肇永元三年。畫像鏡中的主神為東王公、西王母，紋飾精致清晰。其中頭戴冠的西王母，穿“V”形領(lǐng)交祍大衣，肩生上聳掃帚形雙羽，一副眉目清秀的美女形象，頭上雖沒有插勝，但身前有“西王母”三字銘文可證其身份，右側(cè)乳釘處有“永元三年作”銘文。西王母雙手收于袖中，呈正面端坐狀，僅面頰稍左傾，廣袖遮膝，衣裾下擺堆于膝下，是典型的女性神像坐姿。頭戴三山冠的是東王公，肩生上聳雙羽，頜下有鬚，面目瀟灑英俊，雙手收于袖中，雙腿收攏于臀下，呈正面端坐狀。由于青銅材質(zhì)、浮雕工藝相似，建武四年造像和此種銅鏡人像坐姿相對比，具有較強的參照性。

東漢永元三年，即公元1世紀時，佛像在古印度正處于創(chuàng)始期，作為耆那教等常用的結(jié)跏趺坐式、禪定印手式，還沒被佛教造像完全吸收過來。此時在古印度尚沒有發(fā)現(xiàn)確鑿紀年的結(jié)跏趺坐的佛像案例，更不用說結(jié)跏趺坐對中國的影響了。

永元三年銘畫像鏡作為東漢銅鏡斷代的標準器，主要特征包括神人身穿“V”形領(lǐng)交衽式博衣，尤其是不管端坐或側(cè)坐，雙腿收于臀下，雙腿、雙腳無裸露，這說明了在佛像傳入中國之前，東漢已經(jīng)有了一整套在銅鏡上表現(xiàn)中國神像的成熟藝術(shù)儀軌，如神人的衣式、冠的類別、發(fā)髻的類型、羽人的形體、肩羽造型、侍女(郎)的妝扮等等都已成規(guī)范化的定式，形成了一個完整的藝術(shù)體系，貫穿、規(guī)范著整個東漢至兩晉神人造像的基本粉本，是該時期制銅匠師必須遵從的工藝規(guī)程。這些儀軌或為行業(yè)的自律，或為尚方官署頒發(fā)的律條，但它皆具有廣泛的社會性和權(quán)威性。

以此為參照，可知建武四年造像坐姿仍然是遵循此儀軌，而非受外來文化因素的影響。自永元三年起的二百余年來，眾多銅鏡上的神人像，包括銅佛坐像，均按上述坐姿設(shè)計塑造。到了338年，以建武四年造像為代表，一大批神(佛)人造像群，雖然已經(jīng)加入了很多印度佛像因素，但中國境內(nèi)尚未發(fā)現(xiàn)一例真正的印度結(jié)跏趺坐的神人坐像，佛像的結(jié)跏趺坐姿，始終沒有在這個造像群中展現(xiàn)過其風采，依然是以銅鏡中這種神人坐姿為標準。不經(jīng)科學論證非要把建武四年像的坐姿定性為“結(jié)跏趺坐”，是值得商榷的。

東漢同向式神獸鏡

此鏡紋飾精湛，銘文多至108字?？梢郧宄乜吹界R鈕兩旁端坐的東王公、西王母。鏡鈕左旁的東王公神像栩栩如生、神采飛揚，肩兩側(cè)各生有四支羽翅，雙手收于袖中，雙腿收于臀下，雙膝突出隆起，呈端坐姿態(tài)。這是一尊典型的同向式神獸鏡的神仙造型，鏡鈕右側(cè)的西王母神像的坐姿類同此例，不再贅述。東王公神像與建武四年金銅佛像除了衣服不同外，坐姿非常相似，比較有代表性。

東漢永康元年（167年）半圓方枚神獸鏡

該鏡鏡鈕上方為西王母，下方為東王公，二位神人均著“V”形領(lǐng)衣，肩生羽，雙手呈袖手狀，端坐于靈芝座上，其坐姿和建武四年造像坐姿相比，基本一致，永康元年距永元三年不足80年，似可說明這種神人坐姿，自永元三年始自東王公西王母畫像鏡后，一脈相承地在發(fā)展延續(xù)，未曾間斷，最終出現(xiàn)在建武四年造像上是合乎情理的。

東漢建安六年（201年）銘重列神獸鏡

該鏡鏡鈕兩旁的四尊神仙身穿V領(lǐng)衣，相貌端重，肩生雙羽，頭上梳高發(fā)髻，唇有長髭，老態(tài)龍鐘，顯示著尊貴的身份，應(yīng)為鏡銘中所說的“五帝天皇”。雖說因銅鏡種類不同，在塑造神仙人物時的藝術(shù)手法也有不少區(qū)別，但是四神人端坐姿態(tài)，和前面列舉的“端坐”像對比，更接近后趙建武四年金銅佛像的坐姿。

東漢同向式神獸鏡(王趁意著《中原藏鏡聚英》)

東吳太平元年（256年）半圓方枚神獸鏡

該鏡繪制四尊獅子，兩兩相擁護衛(wèi)一尊神人，四尊神人均坐在基座上，身穿V領(lǐng)衣，肩生雙羽，左右有鳳鳥陪侍，雙手收入袖中，雙腿收攏，屈膝端坐，坐姿基本一致，和建武四年造像坐姿相似。

太平元年是三國吳會稽王孫亮的年號，此時離后趙建武四年僅幾十年，二者的神像坐姿風格完全類同，存在相互重疊、影響的可能，唯一不同的是太平元年鏡還沒有出現(xiàn)佛飾要素。

從東漢永元三年西王母東王公畫像鏡，到永康元年東王公西王母神獸鏡，再到東漢建安六年銘重列神獸鏡，下延至太平元年半圓方枚神獸鏡，直到建武四年金銅佛像止，神像的漢式傳統(tǒng)坐姿是統(tǒng)一穩(wěn)定的：袖手、雙腿收于臀下，雙腳無裸露，均按既定的模式端坐，流傳有序，一脈相承。

東漢永康元年半圓方枚神獸鏡（上海博物館編《練形神冶 瑩質(zhì)良工——上海博物館藏銅鏡精品》）

東漢建安六年銘重列神獸鏡（《中國青銅器全集》）

三國東吳太平元年半圓方枚神獸鏡（王趁意著《中原藏鏡聚英》）

日本京都博物館藏畫紋帶四佛四獸鏡

這種佛獸鏡以前均出土于日本，且尺寸都在22～23厘米以上，現(xiàn)存世不少于6面，日本專家將其定名“佛獸鏡”（樋口隆康：《古鏡》，日本新潮社，1979年）。據(jù)王仲殊先生考證，這種佛像鏡，流行于西晉時期。故此，我們可知這是一個極難得的早期佛像鏡群。另外，我在拙作《中原藏鏡聚英》中收錄的三國西晉半圓方枚佛獸鏡，不但是國內(nèi)僅存的畫紋帶佛獸鏡，并且和日本京都博物館的畫紋帶佛獸鏡是同范鏡。故此，我將兩面銅鏡放在一起考證，以達到博聞多見的效果。

該鏡以乳釘為界，各有四組十尊佛飾神人，皆褒衣博帶，或坐或立，神態(tài)各異。其中有一尊主坐佛，右手上舉至胸部，左手執(zhí)單柄蓮。背有蓮花背光，正面端坐于六瓣伏蓮座上，雙腳無裸露。另一尊主坐佛亦有蓮花背光，右手伸于胸前，左手下垂撫摸于腳足部，呈正面端坐狀，雙腳無裸露。座下有雙獅蹲伏。雖說兩幅神人畫像頸背后都有大蓮花背光，坐下或有伏蓮座或是雙獅座，但他們的坐姿并沒有裸露雙腳、相互疊壓掌心向上的所謂“結(jié)跏趺坐”關(guān)鍵特征，依然是典型的中國傳統(tǒng)神人坐姿系統(tǒng)，不能因為有了伏蓮、雙獅等佛教因素，就把其強行定為“結(jié)跏趺坐”。這和雖然穿著“通肩大衣（袈裟）”，但不屬“結(jié)跏趺坐”的建武四年造像是同一個道理。

在東漢至三國時期的銅鏡上，可以發(fā)現(xiàn)中國傳統(tǒng)神人坐姿的案例不勝枚舉。除了銅鏡外，還有搖錢樹干佛可以與建武四年造像相互參照對比。

日本京都博物館藏畫紋帶四佛四獸鏡

搖錢樹干佛與建武四年造像坐姿

從20世紀40年代起，四川等地出土的大量搖錢樹干佛像引起學術(shù)界廣泛關(guān)注，被認為是目前發(fā)現(xiàn)數(shù)量最多的漢魏佛像群。據(jù)何志國在《漢搖錢樹佛像初步研究》中統(tǒng)計，目前己發(fā)現(xiàn)21件有佛像的搖錢樹，共計67尊樹干佛像。這些造像總體而言鑄造不夠精細，細節(jié)表達不夠充分。但主要特征很明顯：佛像有圓或橢圓形背光，均呈正面端坐，右手上舉施無畏印，左手握衣角（或博帶），頭上無冠。額以上頭發(fā)均向下梳成橫寬形發(fā)髻，幾乎沒有上、下之分，其與印度佛像“肉髻”，更是沒有多少相似之處，雙腿盤于膝下，呈正面端坐。需要強調(diào)的是，搖錢樹佛像分樹干佛和樹枝佛兩大類，兩者的造型有著極大的區(qū)別，當另作討論。相關(guān)專家學者大多認為這些樹干神像為“結(jié)跏趺坐”的佛像。我認為學術(shù)研究應(yīng)該是縝密、嚴謹，并實事求是的。在證據(jù)尚不充分的情況下，不經(jīng)論證就把這種坐姿簡單判定為“結(jié)跏趺坐”，是有失偏頗的。通過參照前面列舉的銅鏡中的神人坐姿，可知這67尊樹干佛像，沒有一點古印度佛像結(jié)跏趺坐的特征，即沒有裸露的腿腳，沒有雙腳的交叉疊加，沒有腳掌心朝天與地面平行的物像表現(xiàn)。因此可以進一步推斷，這些樹干佛像都是中國傳統(tǒng)的神人漢式坐姿。從東漢中晚期到三國蜀漢滅亡，搖錢樹干佛流行的長達一百多年的時間內(nèi)，從陜西漢中到云南昭通上千公里的地域里，搖錢樹干佛坐姿沒有發(fā)生重大變化，若沒有意識形態(tài)身份界定才能形成的戒律制約，這種現(xiàn)象很難理解，也值得深思。坦誠地講，搖錢樹干佛頸背后有橫橢圓形項光，右手施無畏印，這確實是佛像典型的特征，但不能因為有了項光、無畏印，其他如發(fā)髻、坐姿等因素，也硬要貼上佛飾標簽，歸于佛教（像）因素，這就和建武四年造像“禪定印”陳舊的學術(shù)表述（見本刊2017年4月刊《后趙“建武四年”銘鎏金銅佛坐像禪定印考辨》）沒有區(qū)別了，均值得商榷。

搖錢樹干佛(① 重慶忠縣出土

②四川安縣出土

③四川綿陽何家山出土)，何志國先生提供

北魏太安元年張永造石佛坐像

通過以上對建武四年造像與漢魏時期銅鏡神人像、搖錢樹干佛進行對比分析，可以推斷建武四年造像的坐姿，是一種中國傳統(tǒng)神人坐姿。這種神人端坐姿式的源頭，從現(xiàn)已掌握的資料，最晚可以上溯到東漢永元三年的東王公、西王母畫像鏡，在東漢至兩晉時期都大量存世，和古印度佛像中的“結(jié)跏趺坐”是沒有本質(zhì)關(guān)聯(lián)的兩個獨立文化體系的產(chǎn)物。在東漢永元三年到后趙建武四年的247年里，道、佛文化開始大量相互通融、滲透、雜糅，但國內(nèi)還從來沒有一件有確切紀年、真正意義結(jié)跏趺坐的神（佛）像面世，似乎已經(jīng)說明了問題的本質(zhì)。不能因為建武四年造像披了一件通肩大衣，搖錢樹佛右手施了無畏印、頭上有了背光，佛獸鏡有了蓮花背光和伏蓮座，就不顧事實將他們的坐姿統(tǒng)統(tǒng)定性為結(jié)跏趺坐，這在邏輯上是不能成立的。金申的《中國紀年佛像圖典》是國內(nèi)現(xiàn)存紀年佛像的集大成者，其在書中推出中國最早的真正意義上的結(jié)跏趺坐佛像實物，是北魏太安元年（455年）張永造石佛坐像，具有結(jié)跏趺坐、禪定印、螺髻、裸肩袈裟等佛像規(guī)范標準。

通過以上論證，我們應(yīng)該從更深刻的角度去分析以建武四年造像為代表的一大批所謂的“佛像”，為什么都要披一件袈裟來妝扮自已，只有這樣才能發(fā)現(xiàn)其更深邃的文化內(nèi)涵，而不是因為披了一件袈裟，其坐姿就一定是結(jié)跏趺坐。

（作者為中國銅鏡研究會理事、河南省收藏家協(xié)會評估委員會副會長）