劉天倫

(吉林大學(xué)文學(xué)院，吉林 長春 130012)

鄢陵之戰(zhàn)的史實考察

劉天倫

(吉林大學(xué)文學(xué)院，吉林 長春 130012)

鄢陵之戰(zhàn)作為春秋時期一場重要戰(zhàn)爭而一直備受關(guān)注，因此，關(guān)于鄢陵之戰(zhàn)的史料也十分豐富。在眾多史料中，不可避免地存在著矛盾之處。清華簡《系年》的出現(xiàn)非但沒有解決史料間的沖突，反而帶來了新的問題，本文將對此考察作者敘史的主觀目的。

鄢陵之戰(zhàn)；《系年》；《左傳》；史料沖突

鄢陵之戰(zhàn)，是春秋時期發(fā)生于晉楚之間的一次大戰(zhàn)。這場戰(zhàn)爭及相關(guān)細節(jié)被很多史料保存下來，包括《春秋經(jīng)》《春秋左氏傳》《春秋公羊傳》《春秋谷梁傳》《國語·晉語六》《韓非子·十過》《韓非子·飾邪》《呂氏春秋·權(quán)動》《史記·晉世家》《史記·楚世家》《淮南子·范祀訓(xùn)》《說苑·敬慎》。眾多相關(guān)史料的存在，一方面證明了鄢陵之戰(zhàn)在春秋戰(zhàn)爭史中的重要影響，但另一方面也為后世歷史學(xué)者帶來了很大的麻煩，即眾多史料記載的內(nèi)容相互矛盾，且不可調(diào)和，本文將舉例對此展開分析。

一、傳世文獻中鄢陵之戰(zhàn)史料沖突

首先，關(guān)于晉軍將領(lǐng)的安排，《左傳》是“欒書將中軍，士燮佐之；郤錡將上軍，荀偃佐之；韓厥將下軍，郤至佐新軍。荀罃居守。”[1]而《國語·晉語六》卻是“鄢之役，晉伐鄭，荊救之。欒武子將上軍，范文子將下軍?！盵2]對比兩則材料，首先是晉軍將領(lǐng)的職務(wù)安排不同，《左傳》記士燮(即范文子)為中軍佐，而《國語》認為士燮將下軍，人事安排有重大沖突。其次，《左傳》以為晉軍有上、中、下三軍，《國語》以為是上、下兩軍。最后是楚國將軍子反的死因，《左傳》認為是自殺，而且“王使止之，弗及而卒”?！妒酚洝穭t將子反的死歸結(jié)于楚王的怒殺，如《史記·晉世家》“王怒，讓子反，子反死”[3]；《史記·楚世家》“王怒，射殺子反，遂罷兵歸”；[4]《淮南子·范祀訓(xùn)》記載楚共王在鄢陵之戰(zhàn)中曾被活捉，則與其他史料都不相同。

近年發(fā)現(xiàn)的清華簡《系年》中也記述了有關(guān)于鄢陵之戰(zhàn)的史事，新出土的文獻本應(yīng)當(dāng)有利于史實的訂正，不過就鄢陵之戰(zhàn)而言，《系年》反而使本就已經(jīng)比較混亂的史料更加矛盾，如鄢陵之戰(zhàn)的發(fā)生時間及戰(zhàn)役發(fā)生的原因等。

二、《系年》與傳世史料間的沖突

(一)戰(zhàn)爭爆發(fā)時間

按《春秋經(jīng)》，鄢陵之戰(zhàn)記載在魯成公十六年條下，作“甲午晦，晉侯及楚子、鄭伯戰(zhàn)于鄢陵?！盵5]春秋三傳的時間點也都沒有異議，《左傳》記載得更詳細一些，“六月，晉、楚遇於鄢陵?！盵6]《國語》作“厲公六年，伐鄭，且使苦成叔及欒黶興齊、魯之師”，晉厲公六年，也就是魯成公十六年，即兩者的時間點是相同的?！妒酚洝x世家》作“六年春，鄭倍晉與楚盟，晉怒?！盵7]《史記·楚世家》作“共王十六年，晉伐鄭。鄭告急，共王救鄭。與晉兵戰(zhàn)鄢陵……?！盵8]而按《春秋》，在魯宣公十八年有“甲戌，楚子旅卒”[9]，那么楚共王就應(yīng)當(dāng)是即位于魯成公元年，《史記》的共王十六年就是魯成公十六年，兩者時間點是一致的。

按《系年》簡作“共王使王子辰聘於晉，又修成，王又使宋右?guī)熑A孫元行晉楚之成。明歲，楚王子罷會晉文子燮及諸侯之大夫，盟於宋，曰：‘爾(弭)天下之甲兵。’明歲，厲公先起兵，率師會諸侯以伐秦，至于涇。共王亦率師圍鄭，厲公救鄭，敗楚師於鄢。”[10]按《左傳》，合晉楚之成在魯成公十一年，作“冬，華元如楚，遂如晉，合晉、楚之成”。[11]而弭兵之會發(fā)生于之后一年的魯成公十二年，《左傳》作“宋華元克合晉、楚之成，夏五月，晉士燮會楚公子罷、許偃。癸亥，盟于宋西門之外?！盵12]但接下來的時間點就完全不同了，《系年》以為接下來的晉伐秦導(dǎo)致了楚國出兵鄭國是鄢陵之戰(zhàn)的開始，也就是發(fā)生于魯成公十三年，這與《左傳》的魯成公十六年存在巨大的矛盾。

(二)戰(zhàn)爭責(zé)任的歸屬

《左傳》將戰(zhàn)役的爆發(fā)歸咎于楚國子反出兵打破了盟約，“楚將北師，子囊曰：‘新與晉盟而背之，無乃不可乎？’子反曰：‘?dāng)忱麆t進，何盟之有？’申叔時老矣，在申，聞之，曰：‘子反必不免。信以守禮，禮以庇身，信、禮之亡，欲免，得乎？’”[13]而楚國接下來向鄭國求和，“楚子自武城使公子成以汝陰之田求成于鄭。鄭叛晉，子駟従楚子盟于武城”。[14]鄭國叛晉，直接導(dǎo)致了鄭、宋、衛(wèi)三個小國陷入戰(zhàn)爭，而面對鄭國的背叛，晉國選擇了討伐鄭國，這才有了之后的鄢陵之戰(zhàn)。

而《系年》的理由則完全不同，按簡文作“厲公先起兵，率師會諸侯以伐秦，至于涇。共王亦率師圍鄭，厲公救鄭，敗楚師於鄢。”[15]首先，《系年》作者認為最先破壞盟約的是晉國。其次，在《系年》的敘述中，不能看出鄭國曾經(jīng)投楚背晉，僅僅是因為楚國趁著晉國討伐秦國的間隙圍攻鄭國，才迫使晉國回救而發(fā)生了鄢陵之戰(zhàn)。

三、關(guān)于史料的反思

縱觀《系年》與《左傳》兩部作品，能清晰地看出兩者之間在敘述過程中所呈現(xiàn)出的差異。聯(lián)系前后內(nèi)容不難看出，《系年》更為關(guān)注的是對晉、楚爭霸這一過程中產(chǎn)生重要影響的歷史事件，注重的是各諸侯國勢力在這一歷史時段的此消彼長，進而提綱挈領(lǐng)地把握住當(dāng)時的“國際”關(guān)系走向，而《左傳》在史料的選擇上更加重視對事件、人物的道德評價，并借由這種道德評價來宣揚作者的“春秋之義”，且在敘述過程中增添了不少占卜、預(yù)言等超自然因素來預(yù)測戰(zhàn)爭的走向，從而宣揚了一種天命思想。

《左傳》的邏輯顯然不同于《系年》，與其說《系年》可以考察鄢陵之戰(zhàn)的史實，不如說是《系年》多出了一個關(guān)于詮釋鄢陵之戰(zhàn)發(fā)生的視角。因此，當(dāng)拿到一篇文獻時，也就得到了一種不同的歷史認知觀念，而就在這一篇篇的歷史觀念中，我們能看到人類認知觀念的豐富和理解世界的進步。仍以《系年》為例，《系年》的選材就不再相信那些虛浮的占卜預(yù)言，雖然這不意味著《系年》不相信一種神與人的宗教關(guān)系，但《系年》不再是一個宗教史觀，而是更加貼近于一種人文史觀。如果這種認知的進步就是人類進步的話，考察人類認知的進步就成了歷史學(xué)家的重要工作之一。

[1][5][6][10][12][13][14]楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書局，1990.880.878.882.776.854.856.873.

[2][7]塢國義，胡果文，李曉路.國語譯注[M].上海：上海古籍出版社，1994.387.380.

[3][4][8][9]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1990.1680.1703.1680.1703.

[11][15]清華大學(xué)出土文獻研究與保護中心，李學(xué)勤．清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(貳)[M].上海：中西書局，2011.174.174.

【責(zé)任編輯：王崇】

K225

A

1673-7725(2017)11-0238-02

2017-09-06

劉天倫(1989-)，女，遼寧營口人，主要從事史學(xué)理論與史學(xué)史研究。