馬金生　李杰

摘 要 當(dāng)前，司法體制改革已經(jīng)進入深水區(qū)、攻堅期。在全面深化檢察改革的大背景下，檢察機關(guān)各項工作都有重新審視自身定位和業(yè)務(wù)開展的問題，研究室工作也不例外。其中以大部制為標志的檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革和以員額制為主體的檢察人員分類管理改革更是直接關(guān)系到基層院研究室的科室存廢及人員去留問題，對基層院研究室工作構(gòu)成巨大沖擊。在檢察改革和司法改革的關(guān)鍵性歷史階段，基層院研究室工作如何進一步找準自己的發(fā)展方向？如何在深化檢察改革的新形勢下，保持旺盛的生命力，積極發(fā)揮職能作用？這不僅為基層院領(lǐng)導(dǎo)所關(guān)心，更為高檢院和省級院法律政策研究室領(lǐng)導(dǎo)所關(guān)注。

關(guān)鍵詞 改革 檢察 研究室

作者簡介：馬金生、李杰，天津市濱海新區(qū)大港人民檢察院。

中圖分類號：D926.1 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.11.167

一、基層院研究室在司法改革中應(yīng)保持戰(zhàn)略定力

檢察機關(guān)為什么要設(shè)立研究室？關(guān)鍵就在于檢察工作是一項專業(yè)性、政策性很強的復(fù)雜工作。從宏觀講，中國檢察體制與域外相比具有鮮明特色，這一制度是否具有科學(xué)性、合理性，如何發(fā)展完善，需要立足于國情和檢察實踐進行專門研究；從微觀看，檢察機關(guān)在履行法律監(jiān)督職責(zé)過程中，會遇到各種法律適用和政策運用上的疑難復(fù)雜問題，需要通過歸納總結(jié)和深入探討予以解決；檢察機關(guān)作出重大工作部署，也需要進行深入細致的調(diào)查研究，為決策提供論證和建議。這些工作，既離不開對檢察實踐的直接參與，又需要有一些人從日常具體辦案活動中走出來，專門從事思考、研究和論證，找出解決問題的對策。正是基于此，決定了研究室設(shè)立的必要性。 因此，研究室是檢察機關(guān)最早設(shè)立的業(yè)務(wù)機構(gòu)之一，也是最早恢復(fù)設(shè)置的主要內(nèi)設(shè)機構(gòu)之一。2002年最高人民檢察院發(fā)布《人民檢察院法律政策研究室工作條例（試行）》，明確規(guī)定“人民檢察院法律政策研究室是承擔(dān)綜合性檢察業(yè)務(wù)工作的業(yè)務(wù)部門?！薄叭嗣駲z察院法律政策研究室的主要任務(wù)是在檢察長的領(lǐng)導(dǎo)下，進行法律政策和其他檢察業(yè)務(wù)工作方面的調(diào)查研究，發(fā)現(xiàn)、總結(jié)和分析檢察實踐中存在的法律、政策適用問題，提出對策性意見?！?/p>

長期以來，各級院研究室堅持綜合性檢察業(yè)務(wù)部門定位，和檢察工作、檢察改革同呼吸、共命運，相伴發(fā)展，為檢察事業(yè)發(fā)展作出了重要的理論貢獻。前些年，檢察事業(yè)一度面臨危機和挑戰(zhàn)，社會上對我國檢察權(quán)質(zhì)疑的聲音曾經(jīng)屢見不鮮。研究室系統(tǒng)的骨干人才，主動應(yīng)對挑戰(zhàn)，充分調(diào)研論證了我國檢察制度的科學(xué)性、合理性和必然性，對這些錯誤觀點、論述進行了有力回應(yīng)和反駁，為推進檢察工作發(fā)展作出了不可替代的重要貢獻。近年來，曹建明檢察長關(guān)于研究室工作作出多次重要指示，特別是在“十四檢”會議上明確提出了“十三五”時期要努力實現(xiàn)“六個目標”，并就勇于推進檢察理論創(chuàng)新，堅持和豐富中國特色社會主義檢察理論體系以及加強檢察基礎(chǔ)理論研究，加強檢察實務(wù)研究，加強檢察改革實證研究，廣泛開展立法研究和加強檢察智庫建設(shè)等提出了具體任務(wù)。會后下發(fā)的《“十三五”時期檢察工作發(fā)展規(guī)劃綱要》，對今后五年檢察機關(guān)法律政策研究工作和檢委會工作也提出了明確要求。實踐發(fā)展的現(xiàn)實需要、法律文件的職能界定、研究室的歷史貢獻、高檢院領(lǐng)導(dǎo)的高度重視等都為研究室工作提供了最有力的支持，充當(dāng)了最堅強的后盾，開辟了最廣闊的空間。基層院處在檢察工作最前沿，80%以上的檢察人員工作在基層，80%以上的案件承辦在基層，在辦案和改革中面對的問題和困難最多，意味著需要調(diào)查研究的大量新情況、新問題也會出現(xiàn)在基層的檢察工作中?；鶎釉簷z察調(diào)研的素材最豐富、動力最充足，法律政策研究工作有著蓬勃旺盛的生命力，是全國檢察機關(guān)調(diào)研之基石。只要基層院辦案業(yè)務(wù)持續(xù)增長，指導(dǎo)辦案的研究室工作就應(yīng)當(dāng)存在并且要繼續(xù)予以加強。只要司法改革中不斷涌現(xiàn)出基層院必須面對的大量問題，就需要有專門人員對此開展對策研究，因此，基層院檢察業(yè)務(wù)的快速發(fā)展和司法改革的全面深化只會進一步加強而不是消弱研究室工作?；鶎釉貉芯渴彝緦Υ藨?yīng)保持足夠的戰(zhàn)略定力，深刻把握法律政策研究工作規(guī)律，站在“堅持和豐富中國特色主義檢察理論體系”的戰(zhàn)略高度，堅守研究一線，而絕對不能妄自菲薄，消沉棄守。

二、基層院研究室在司法改革中應(yīng)正視瓶頸短板

多年以來，基層院研究室工作取得了不少成績，但也仍然存在一些問題，其中有許多是至今沒有解決的老問題，表現(xiàn)在：1.理論研究和檢察業(yè)務(wù)“兩張皮”。部分基層院重業(yè)務(wù)輕調(diào)研，業(yè)務(wù)部門對調(diào)研工作推諉，對調(diào)研任務(wù)拖延，考核指標落在少數(shù)幾個“寫手” 上，調(diào)研與辦案嚴重脫節(jié)，非專職調(diào)研人員因忙于案件辦理，無暇顧及通過辦案來收集、總結(jié)案件中存在的法律問題，而專門調(diào)研人員又遠離檢察業(yè)務(wù)工作，普遍缺乏深入實地具體的辦案經(jīng)驗，有的將有限的研究精力放在個人發(fā)表理論文章上，與檢察業(yè)務(wù)脫節(jié)嚴重。抄襲式調(diào)研多而精品力作少，調(diào)研成果業(yè)務(wù)性和應(yīng)用性不強；2.研究室工作發(fā)展不均衡。直轄市及江浙等東部發(fā)達地區(qū)調(diào)研工作基礎(chǔ)較好，但一些中西地區(qū)基層院調(diào)研工作極為薄弱，不少基層院沒有設(shè)立研究室；3.機構(gòu)職能模糊、主業(yè)不彰、作用虛化。很多基層院是研究室與辦公室合署辦公，研究室除了檢察調(diào)研任務(wù)之外，還承擔(dān)著全院的簡報、宣傳信息、人民監(jiān)督員、檢委辦等多項工作，承擔(dān)的綜合性工作、兼職工作過多，主業(yè)被弱化、虛化，既沒有精力開展檢察業(yè)務(wù)研究及法律適用問題，也極大地削弱了研究室作為業(yè)務(wù)部門的地位。這都與檢察機關(guān)設(shè)立研究室的初衷以及《條例》關(guān)于研究室職能任務(wù)的要求不符。

基層院研究室工作在改革中也產(chǎn)生一些新問題，集中表現(xiàn)在：1.研究室被邊緣化或者裁撤、整合。研究室長期偏離檢察業(yè)務(wù)和法律政策研究的現(xiàn)狀與檢察工作對研究室職能作用的要求嚴重不相適應(yīng)，直接導(dǎo)致一些基層院的研究室隨著 “大部制”改革而被作為非業(yè)務(wù)部門予以邊緣化或者裁撤、整合，如檢委辦被劃歸案管辦、調(diào)研被劃歸辦公室，而研究室直接被裁撤。由此導(dǎo)致法律政策研究工作的嚴重弱化，有的地方，上級院部署的重大調(diào)研任務(wù)，下級院因機構(gòu)撤銷或整合而無人領(lǐng)受和完成；2.研究室骨干力量流失。隨著檢察人員分類管理和員額制的逐步落實，一些基層院研究室隊伍的思想波動和情緒焦慮態(tài)勢加劇，研究室隊伍出現(xiàn)了思想狀況不穩(wěn)，調(diào)研骨干流失的新情況。不少研究室人員為了爭取入額而千方百計申請調(diào)入純業(yè)務(wù)科室，部分領(lǐng)導(dǎo)為了安穩(wěn)留心，讓專職調(diào)研員占用業(yè)務(wù)部門員額但仍從事調(diào)研工作，這勢必擠占其他業(yè)務(wù)人員員額，造成新的人事矛盾同，非長久之計；3.業(yè)務(wù)人員從事調(diào)研的積極性逐漸降低。進入員額意味著司法辦案任務(wù)的增多和責(zé)任的加重，不少司法辦案一線檢察人員，尤其是進入員額的檢察官，將更多的精力投稿辦案數(shù)量和質(zhì)量上，對調(diào)研工作的重視程度和參與興趣有所降低，未進入員額的檢察人員則為了將來入額也將業(yè)務(wù)投入辦案和準備入額考試考核上，參與調(diào)研的熱情也會降低。這些人員一般都是高學(xué)歷的青年干警，以前都是調(diào)研骨干，他們的精力和注意力從調(diào)研移轉(zhuǎn)，是基層院調(diào)研力量的重大損失。需要我們認真思考在檢察改革新形勢下，如何吸引司法辦案一線檢察官參與調(diào)研的長效機制。新老問題疊加，處理不好勢必造成調(diào)研基石的“地動山搖”，直接影響全國檢察機關(guān)研究室工作全局，必須引起我們的高度重視。endprint

三、基層院研究室在司法改革中處理好存廢去留

隨著以大部制為標志的檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)的推進，基層院研究室勢必面臨是否裁撤的問題。筆者認為，基層院實行“大部制”改革是個趨勢，全國多數(shù)基層院都是四、五十人的小院，基層院以前為了解決人員職數(shù)、職級、職務(wù)而設(shè)置獨立編制的研究室的做法未必就是正確的，特別是如果主業(yè)不彰，研究室本身就可有可無，裁撤也在情理之中；但如果能在指導(dǎo)司法辦案上發(fā)揮應(yīng)有作用，就自然具有生命力，盡管面臨裁撤或整合，但其基本職能仍會保留，還會有專職人員從事研究室工作。如果確有實踐需要或研究室工作特別出色，還是會以其他形式恢復(fù)建制。因此，對基層院研究室存廢毋庸過度擔(dān)心，而要正確面對、反躬自省。正如高檢院領(lǐng)導(dǎo)所指出的：“現(xiàn)實迫使我們必須反思在當(dāng)前深化改革特別是實行司法責(zé)任制的新形勢下，哪些職能是研究室的應(yīng)有職能、核心職能？哪些是研究室必須做而且只能由研究室做的工作？只有把這些問題厘清了，才能對研究室的職責(zé)和陣地作出既有鞏固深化，又有收縮變換的戰(zhàn)略謀劃，才能對研究室工作做出“有所為有所不為”的力量配置。 ”因此，當(dāng)前基層院領(lǐng)導(dǎo)和研究室同仁最迫切需要的是發(fā)揮主觀能動性，聚焦研究室主業(yè)，用新的工作思路和實際業(yè)績謀得研究室工作的發(fā)展，畢竟“有為才有位”。

隨著員額制的深入推進尤其是“入額檢察官應(yīng)在一線辦案”成為員額制基本邏輯，是否應(yīng)在研究室設(shè)置員額成為爭議極大的問題，各地亦做法不一。不少省級院在編制上為基層院研究室設(shè)置了1-2名員額，但實踐中多是研究室主任一人入額，還多是粘了其為檢委會委員的光，大部分專職調(diào)研員和檢委辦秘書都沒有入額，這對廣大基層院研究室人員造成巨大心理沖擊，直接影響隊伍穩(wěn)定。中央領(lǐng)導(dǎo)也重視到這個問題，孟建柱書記在2016年的全國司法體制改革推進會上，已經(jīng)明確，辦案部門之外的主要業(yè)務(wù)部門可以配備一定數(shù)量的員額。但筆者認為，基層院自偵、批捕、起訴作為一類業(yè)務(wù)科室，承擔(dān)了全院絕大部分的辦案量，實踐中占員額的三分之二是較為合理的。民行、刑執(zhí)、控申等也承擔(dān)部分案件，研究室和案管辦主要承擔(dān)調(diào)研和管理，員額數(shù)在分配上呈現(xiàn)梯次分配并不為過。當(dāng)然，檢察機關(guān)的研究室，不是社會上、院校中的科研機構(gòu)或者一般的理論研究部門，而是與司法辦案密不可分的檢察業(yè)務(wù)研究指導(dǎo)部門，這就是典型的“辦案部門以外的主要業(yè)務(wù)部門”， 其與業(yè)務(wù)部門的關(guān)系相當(dāng)于醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)中病理分析部門與臨床診治部門的關(guān)系。研究室的業(yè)務(wù)屬性和職責(zé)定位，決定了應(yīng)當(dāng)配備一定數(shù)量的員額。研究室的主業(yè)，需要具有檢察官身份的優(yōu)秀人才來承擔(dān)。但是否配備、配備多少，是否用足，則完全取決于工作需要和實際業(yè)績。我們要正確對待研究室檢察官員額配備問題，不能只盯著員額制不放。一方面我們要保持定力，胸懷大局，無論是否入額，都要一如既往地干好工作。另一方面又要主動作為，在更好地服務(wù)改革和推動研究室自身改革發(fā)展中贏取研究室的應(yīng)有地位，力爭讓更多的研究室人員進入員額?？傊鶎釉侯I(lǐng)導(dǎo)和研究室同仁只有把自身定位找準了，把自己的發(fā)展方向想清了，研究室的隊伍才可能穩(wěn)定，工作機制才可能理順，才能對研究室的發(fā)展看得更遠，想得更深，研究室工作才能行穩(wěn)致遠。

四、基層院研究室在司法改革中應(yīng)做到強干補弱

基層院研究室裁撤、整合勢在必行，在枝葉零落的同時必須固本培根，才能保證調(diào)研之花常開不敗。高檢院、省院應(yīng)在大部制改革中應(yīng)保留和強化研究室機構(gòu)和職能，有條件的地級院研究室也應(yīng)力爭保留。上級院研究室主任特別是省級院研究室主任，要當(dāng)好“火車頭”，切實克服等靠思想和畏難發(fā)愁情緒，勇于擔(dān)當(dāng)、敢于擔(dān)責(zé)，提出穩(wěn)定和加強研究室隊伍的思路，拿出破解制約研究室發(fā)展難題的辦法。上級院研究室要明確研究室的職責(zé)，確立研究室的綜合業(yè)務(wù)部門性質(zhì)，重點開展調(diào)研、案例編報和檢委辦工作，為基層院研究室“減負增效”。上級院研究室要主動加強指導(dǎo)，及時幫助下級院研究室解決遇到的困難問題，齊心協(xié)力共同做好研究室工作。面對一些基層院的研究室可能被裁撤，上級院研究室對下部署工作、開展指導(dǎo)所依托的“條線”喪失，再用以往“管人”的方式開展工作已不可能?？梢钥紤]如高檢院領(lǐng)導(dǎo)所說的，朝“管事”的方式轉(zhuǎn)變。也就是說，下級院只要涉及到法律政策研究的工作，不管是哪個部門具體承擔(dān)任務(wù)，都歸口上級院研究室負責(zé)部署、管理、考核和指導(dǎo)。為保證調(diào)研任務(wù)的完成，實現(xiàn)由“管人”向“管事”方式的順利過渡，建議在省屬直管的改革背景下，省院將調(diào)研工作和檢委會工作的數(shù)量和質(zhì)量納入基層院綜合考評，作為評先晉級的必要條件，促使基層院重視研究室工作并投入人財物資源予以保證。同時，將調(diào)研工作數(shù)量和質(zhì)量作為檢察官入額及晉級的基礎(chǔ)要件，促使檢察人員在辦案之余投入調(diào)研，成為真正的“文官”。還要協(xié)調(diào)上級領(lǐng)導(dǎo)，為基層院研究室設(shè)置1-2個員額，配備研究類職崗，保證基層院盡管研究室被裁撤、整合，但應(yīng)至少配置一名入額的檢委辦秘書，在負責(zé)檢察會日常工作的同時從事專職調(diào)研寫作及管理工作，由其在本院檢委會專委或大部制負責(zé)人的領(lǐng)導(dǎo)下直接對上級院研究室負責(zé)，接受其交辦的調(diào)研、報送案例及檢委會等研究室工作任務(wù)。研究室專職調(diào)研人員作為研究型檢察官，要以調(diào)查研究為主，參與辦案為輔。其作為研究類辦案崗經(jīng)檢察長授權(quán)可辦理一定數(shù)量案件但不宜設(shè)定過高基數(shù)，且辦理案件應(yīng)不在數(shù)量要求而要在參與辦理新型、疑難或爭議案件上下功夫，以沉淀經(jīng)驗，創(chuàng)新理論。

基層院研究室承擔(dān)的繁重而重要的任務(wù)，客觀上要求應(yīng)有一定數(shù)量且具備較高綜合素質(zhì)的專門人員，但不少基層院在人員和裝備配置上往往向辦案一線部門傾斜，大部分研究室人員業(yè)務(wù)能力偏弱，這是最大的短板。特別是在員額制改革背景下，檢察精英向辦案一線集中，研究室更難留住人才。上級院研究室對此應(yīng)有充分認識，在基層院研究室專職人才建設(shè)上應(yīng)加大力度，在研究室條線建設(shè)一支政治堅定、思想敏銳、知識全面、具有較強政策理論水平和研究能力的隊伍。要創(chuàng)新業(yè)務(wù)培訓(xùn)機制，針對能力“短板”，認真組織開展“學(xué)、訓(xùn)、賽、考”活動，不斷提升研究室隊伍的業(yè)務(wù)素質(zhì)能力。要積極協(xié)調(diào)，保障進入員額的基層院研究室人員以檢委辦秘書的名義經(jīng)檢察長授權(quán)獨立或參與承辦部分捕、訴案件，接觸檢察實務(wù)，熟悉檢察業(yè)務(wù)和案件管理。還可以通過旁聽庭審、查閱案卷及與辦案人員溝通、探討等方式來深入了解一線實際，挖掘調(diào)研素材，確定調(diào)研課題，有的放矢地開展調(diào)研活動。加強兼職調(diào)研骨干培養(yǎng)，邀請辦案一線骨干參與調(diào)研，強化辦案部門對調(diào)研工作的重視度和參與度，提高檢察調(diào)研的專業(yè)性、針對性和實用性。實踐證明，開展與檢察實務(wù)相關(guān)的專業(yè)類業(yè)務(wù)研究，由一線檢察官以研修方式形式予以專題研究較為適宜，因其比專職研究人員更貼近一線，更有可能產(chǎn)出有效的研究成果。上級院研究室可借鑒上海檢察官研修制度，規(guī)定基層院入額檢察官在從事辦案崗位一定時間，結(jié)合自身工作情況及所學(xué)專業(yè)特長，就檢察工作實踐和相關(guān)檢察理論到研究室部門進行脫崗研究進修，完成研究室安排的調(diào)研項目和課題，上級院研究室可以構(gòu)建動態(tài)性評價機制，對檢察官研修期間的調(diào)研工作進行量化考核，綜合評價。上級院還可以定期選擇基層院檢察官到上級院從事司法調(diào)研、檢察理論研究等綜合性檢察輔助事務(wù)，提升司法視野與適法能力。endprint

五、基層院研究室在司法改革中應(yīng)實現(xiàn)智庫轉(zhuǎn)型

實踐已經(jīng)證明，研究室工作如果不彰顯主業(yè)，什么都干，就極有可能在改革中被邊緣化。因此，研究室要積極主動適應(yīng)檢察改革，抓住改革契機，進一步聚焦主業(yè)，緊緊扭住“業(yè)務(wù)性”、“應(yīng)用性”這一關(guān)鍵問題不放松，在改革中盡可能把檢察業(yè)務(wù)主業(yè)之外的其他工作剝離，努力推動研究室自身工作的鞏固和可持續(xù)發(fā)展。特別是要以此次司法責(zé)任制改革為契機，在制定司法責(zé)任清單和檢察官權(quán)力清單過程中，積極爭取院領(lǐng)導(dǎo)和上級院研究室支持，鞏固深化主業(yè)，并對其他綜合性工作進行縮減移位，凸顯研究室的業(yè)務(wù)屬性。研究室把握住這一職能定位和業(yè)務(wù)屬性，發(fā)揮好對檢察決策和司法辦案的智力支撐和業(yè)務(wù)指導(dǎo)作用，就一定能夠在檢察監(jiān)督大格局中謀得一席之地。通過主動作為、開拓創(chuàng)新，讓領(lǐng)導(dǎo)決策自然想到研究室，檢察改革離不開研究室，檢察官辦案遇到疑難問題主動找研究室。正如高檢院領(lǐng)導(dǎo)所提出的，法律政策研究室要突出業(yè)務(wù)屬性，找準自身定位，提升隊伍素質(zhì)，完善工作機制，緊緊抓住檢察實務(wù)研究、法律適用研究、司法政策研究、檢察立法研究和檢委會工作等主業(yè)不放，聚焦核心職能，發(fā)揮智庫作用，在推動中國特色社會主義檢察制度更加成熟定型、檢察監(jiān)督體系更加健全完善、司法辦案更加公正規(guī)范上有所建樹。

具體來說，基層院研究室在司法改革中實現(xiàn)向檢察新型智庫轉(zhuǎn)型，要做好以下幾項工作：一是以智庫型調(diào)查成果作為評價研究室工作的主要標準。智庫型調(diào)查成果在形式上要結(jié)構(gòu)合理、論述深刻、觀點新穎、邏輯嚴謹、文字通順。同時，檢察調(diào)研工作屬于司法應(yīng)用的性質(zhì)，實踐性非常突出，其目的是要解決檢察實踐中的重大理論問題和眾多的實踐問題。因此，檢驗調(diào)研成果的水平高低，最主要的還是看能否轉(zhuǎn)化成科學(xué)決策的依據(jù)和管理工作的規(guī)范，而不能使調(diào)研和工作“兩張皮”。要強化精品意識，把進一步提高研究成果質(zhì)量放在重要位置，把是否刊載、是否轉(zhuǎn)化為領(lǐng)導(dǎo)決策、是否在司法實踐中發(fā)揮作用，作為檢驗理論研究和調(diào)研成果質(zhì)量的重要標準，努力形成一批有較強理論性、前瞻性，有深度、有見地的高水平研究成果；二是要多搞基礎(chǔ)實證研究?；鶎釉焊N近辦案一線，宜側(cè)重具體司法問題包括個案法律適用的研究和指導(dǎo)?；鶎釉簩＜媛氄{(diào)研骨干要從實踐中發(fā)現(xiàn)問題、基于實踐分析問題，考慮實際條件和實際需要提出應(yīng)對方略，從而成為一種“務(wù)實的”研究。調(diào)研方法的運用，既要注意面上的實際情況，又要注意點上的資料。尤其是注意選好具有代表性與典型性的“點”，進行深入地剖析，才可能產(chǎn)生有分量的調(diào)研成果。要有觀點，要注重作定量分析。結(jié)合現(xiàn)實情況，為此作深入、細致、艱苦的調(diào)查研究。有了數(shù)量的分析，才能說服人，才能對觀點有支撐力，使理論真正有力量。為此，研究人員應(yīng)當(dāng)重視實證的研究方式，用數(shù)據(jù)說話，以自己耳聞目睹和親力親為的客觀事實為依據(jù)進行研究，通過檢察統(tǒng)計、數(shù)據(jù)分析、參加辦案、參加或者列席檢察委員會會議等實證方式，在司法實踐中發(fā)現(xiàn)問題，分析、研究問題，解決、解答問題；三是要加強案例編報工作?；鶎釉撼修k了全國檢察機關(guān)80%以上的案件，大量的疑難、復(fù)雜案件為調(diào)研工作提供了源源不斷的新鮮素材。基層院應(yīng)積極挖掘案例富礦，加強典型案例的發(fā)掘、整理工作。有計劃地編發(fā)和報送在事實認定、證據(jù)采信、法律適用等方面具有借鑒指導(dǎo)意義的案例，以規(guī)范司法，指導(dǎo)辦案；四是建立檢察決策咨詢制度。只有決策者在決策過程中開展決策咨詢，才有智庫機構(gòu)提供決策建議，進行咨政建議的機會，否則再高明的智庫也無法發(fā)揮作用。建議基層院建立重大決策先期調(diào)研機制。對需要重大決策的事項，根據(jù)決策內(nèi)容、范圍、依據(jù)等，有針對性地擬定決策預(yù)案，組織專兼職人員圍繞決策議題開展前期調(diào)研論證，并廣泛征求全院干警和系統(tǒng)外專家、學(xué)者、群眾等的意見建議。同時，基層院召開黨組會議、檢察長辦公會、檢委會等會議研究部署重要工作時，根據(jù)會議內(nèi)容，邀請專職調(diào)查人員和兼職調(diào)研骨干列席。會議過程中，列席人員可以圍繞決策議題發(fā)表意見建議，也可以提出改進工作的意見建議。決策責(zé)任部門認真聽取意見，對相關(guān)問題進行現(xiàn)場解釋，與調(diào)研人員交流互動，共同提高檢察決策質(zhì)量。

注釋：

高檢院姜建初副檢察長2016年10月18日在全國檢察機關(guān)法律政策研究室工作座談會上的講話。

高檢院法律政策研究室主任萬春2016年10月18日在全國檢察機關(guān)法律政策研究室工作座談會上的講話。endprint