摘 要 隨著我國法律制度研究的不斷深入，民間有關(guān)物權(quán)債權(quán)融合理論的爭鳴不絕于耳。該理論對現(xiàn)行物權(quán)債權(quán)區(qū)分理論的認(rèn)識基礎(chǔ)提出質(zhì)疑，并從物權(quán)和債權(quán)的歷史起源、形成原理，以及二者性質(zhì)、效力的角度論述融合的合理性；主張者認(rèn)為物權(quán)與債權(quán)區(qū)分的二元結(jié)構(gòu)論固步自封，應(yīng)當(dāng)適時(shí)修正現(xiàn)行民法理論和民法體例，以使我國將來的物權(quán)和債權(quán)立法更具超前性。不可否認(rèn)，這種理論的提出對于立法前瞻性具有跨時(shí)代的積極影響，但本文認(rèn)為，現(xiàn)階段融合理論關(guān)于物權(quán)債權(quán)在涉他性效力和排他支配性方面仍缺乏合理論證。

關(guān)鍵詞 物權(quán) 債權(quán) 合理性

作者簡介：蘇名遠(yuǎn)，上海市閔行區(qū)人民法院，法官助理。

中圖分類號：D923.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.11.129

持債權(quán)物權(quán)融合一元論觀點(diǎn)的主張者認(rèn)為（以下簡稱為“主張者認(rèn)為”），債權(quán)和物權(quán)并不具有絕對的界限，傳統(tǒng)觀點(diǎn)所主張的物權(quán)與債權(quán)的理論基礎(chǔ)也不應(yīng)該作本質(zhì)上截然不同的區(qū)分，而應(yīng)該模糊二者的界限，從而使“債權(quán)物權(quán)化”、“物權(quán)債權(quán)化”。筆者將從以下幾個(gè)方面，提出一些自己的想法。

一、民事權(quán)利涉他性效力的正當(dāng)基礎(chǔ)

主張者認(rèn)為，具備涉他性效力最典型的權(quán)利是所有權(quán)。以所有權(quán)作為代表性物權(quán)，從所有權(quán)為何能夠具備涉他性效力，以及這種效力的正當(dāng)基礎(chǔ)何在來展開論證。該觀點(diǎn)認(rèn)為，涉他性效力并不是物權(quán)制度的天然屬性。涉他權(quán)利涉及一個(gè)權(quán)利人和不特定多數(shù)的義務(wù)人，權(quán)利若要具備涉他性效力，其正當(dāng)基礎(chǔ)在于該權(quán)利能夠被第三人知曉。所有權(quán)如果單憑內(nèi)在的、觀念性的因素就可以左右他人行為，是不公平的。

主張者提出，中世紀(jì)的日耳曼法中，“對物權(quán)”原本也不具有排他性、優(yōu)先性效力，只有經(jīng)過公示的對物權(quán)才具有排他性、優(yōu)先性效力，這種物權(quán)被稱為物權(quán)性對物權(quán)。因此，這種權(quán)利如果想要獲得他人的尊重，就應(yīng)該通過某種外觀的標(biāo)志彰顯出來，對外人提供一個(gè)權(quán)利人具有所有權(quán)的明確信息，并為公眾所知悉。羅馬法在對物訴訟中，就是通過法官對存在于物上的法律關(guān)系這一事實(shí)的公開確認(rèn)，使觀念上的所有權(quán)成為可識別性強(qiáng)的具體的所有權(quán)。在對人訴訟中，是因?yàn)榘竿獾谌死響?yīng)知曉生效判決所確認(rèn)的權(quán)利——盡管第三人并不需要積極協(xié)助權(quán)利人實(shí)現(xiàn)權(quán)利，但至少不得妨礙第三人實(shí)現(xiàn)權(quán)利。

于是，根據(jù)上述理論，主張者解釋了權(quán)利涉他性效力的來源：一旦權(quán)利人的權(quán)利為公眾所知悉，社會公眾就應(yīng)該尊重該權(quán)利，不得妨礙權(quán)利人行使權(quán)利。公示后明知他人具有權(quán)利而依然妨礙的，主觀上具有惡意，不符合一般的正義觀念，不應(yīng)得到法律認(rèn)同。

筆者認(rèn)為，并非一切物權(quán)人的所有權(quán)都需要履行書面登記的公示手續(xù)，只有少數(shù)諸如房產(chǎn)的特殊物權(quán)才需要登記公示。從現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)來看，拋開物本身的屬性，強(qiáng)調(diào)任何物都要有被第三人所明確知悉的外觀標(biāo)志——登記或公示，顯然不現(xiàn)實(shí)。不但有礙于物的正常流轉(zhuǎn)，而且在一定程度上妨礙了所有權(quán)人行使權(quán)利，降低了物的流通效率，無益于交易的簡單便捷性。而主張者認(rèn)為，我們理應(yīng)通過合法手段將自己對物的所有權(quán)公之于眾，權(quán)威判決或官方證明是獲得物權(quán)不被侵犯的前提，甚至堅(jiān)持這是物權(quán)受到保障的唯一權(quán)利來源。但筆者認(rèn)為，就物權(quán)的代表性權(quán)利——所有權(quán)來說，只要外觀上可被推知為權(quán)利人，則第三人不應(yīng)該以不符合一般社會評判標(biāo)準(zhǔn)的行為加以妨礙。所以，無論權(quán)利人的物權(quán)是否公示，從自然法角度講，第三人作為自由意志人，都不應(yīng)該有妨礙他人行使權(quán)利的行為。

二、物權(quán)未必都具備涉他性效力

主張者認(rèn)為，傳統(tǒng)理論區(qū)分物權(quán)與債權(quán)的主要依據(jù)之一是物權(quán)屬于對世權(quán)，具備涉他性效力；債權(quán)是對人權(quán)，效力只能拘束于債務(wù)人。從康德的“集體意志”形成的“共同占有理論”和盧梭的“人民公意”理論結(jié)合起來解釋物權(quán)的排他性、對抗性效力?？档抡J(rèn)為，物權(quán)人在取得物權(quán)前，與其他人之間處于一種集體意志形成的“共同占有狀態(tài)”之中。

通俗的說，康德認(rèn)為，權(quán)利形成的前提是集體共同占有，只有在國家形成之后，根據(jù)公共意志的認(rèn)可，個(gè)體才真正享有權(quán)利。這里的公共意志即盧梭所稱“人民公意”——法律。該理論大意為：當(dāng)每個(gè)人都希望在交易中占對方的便宜而自己又不想吃虧時(shí)，彼此就會打消占對方便宜的想法，結(jié)果形成了他們的共同意志——每個(gè)人獲得他應(yīng)當(dāng)獲得東西即可。這種反映一般民眾意志的眾意，理應(yīng)以公意（以國家之名制定的法律）固定下來。主張者將集體意志和公意結(jié)合起來，論述所謂物權(quán)具有排他性、對抗性效力的前提是“隱含了人民必須是彼此熟知的群體的集合”，即轉(zhuǎn)讓只是在熟人之間，交易過程能夠被其他人所知悉，因此對新所有權(quán)人的“對物支配”給予尊重。主張者列舉了《日本民法典》第176、177、178條關(guān)于動產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)移需要以交付為對抗第三人要件的規(guī)定認(rèn)為，標(biāo)的物交付之前，買方就取得了物的所有權(quán)，而交付才可以對抗善意第三人，進(jìn)一步得出在交付前物權(quán)就不具備涉他性效力的結(jié)論。

筆者認(rèn)為，《日本民法典》如此規(guī)定僅僅是日本在法律上限制了尚未對物取得占有的新所有權(quán)人的權(quán)利。確實(shí)，此時(shí)物權(quán)的涉他性效力受到了限制，但不能因此說明，物權(quán)不具備涉他性效力，只是基于特定的法律前提，涉他性效力受到了限制。相反，假設(shè)惡意第三人意圖通過交易取得物的所有權(quán)但未能得逞，物權(quán)的涉他性效力就得以體現(xiàn)，保護(hù)了原權(quán)利人。因此不能說物權(quán)不具備涉他性效力，在某一具體的法律規(guī)定下，僅僅是物權(quán)的涉他性效力受到限制，不能因此對抗善意第三人而已。

三、債權(quán)也能產(chǎn)生涉他性效力

通說認(rèn)為，債權(quán)的請求權(quán)屬性決定了債權(quán)是一種只能針對特定主體的相對權(quán)，以同一個(gè)物為標(biāo)的可以設(shè)定多個(gè)債權(quán)，各債權(quán)之間平等且不具有排他性和優(yōu)先性。物權(quán)是支配權(quán)，具有絕對性、排他性，因而具有優(yōu)先性。

主張者對這種觀點(diǎn)提出了反對意見，認(rèn)為傳統(tǒng)理論中債權(quán)是單純的相對權(quán)、不具備涉他性效力的理論根基已經(jīng)動搖，債權(quán)在現(xiàn)代民法中已經(jīng)在很多情形中具備了涉他性效力，列舉了債權(quán)人的代位權(quán)和撤銷權(quán)、第三人侵害債權(quán)的責(zé)任、買賣不破租賃、債權(quán)的預(yù)告登記等規(guī)定。endprint

盡管這種效力在債權(quán)人的代位權(quán)、撤銷權(quán)等權(quán)利行使的形式上表現(xiàn)相似，但需要注意的是，債權(quán)的此種形式效力與傳統(tǒng)理論中物權(quán)的涉他性效力是不同的。根據(jù)傳統(tǒng)理論，物權(quán)的涉他性效力體現(xiàn)為絕對權(quán)、支配權(quán)，拿債權(quán)人的撤銷權(quán)來說，債權(quán)人行使這項(xiàng)權(quán)利的前提是通過法院請求撤銷債務(wù)人和次債務(wù)人間惡意或推定惡意的交易，而這種權(quán)利雖然表現(xiàn)為債權(quán)對抗主債權(quán)債務(wù)之外的第三人，但此種由債權(quán)產(chǎn)生的對抗性、涉他性效力實(shí)際上具有的依然是請求權(quán)的屬性，而不是物權(quán)支配權(quán)的屬性。因?yàn)榇蝹鶆?wù)人即便不聽從債權(quán)人的指示解除與主債務(wù)人的交易合同，債權(quán)人自身也是不能直接施加影響而變動交易結(jié)果的。而物權(quán)人的權(quán)利則通常具有絕對性、支配性，主張者的觀點(diǎn)只是混淆了二者形式上的效力，而沒有認(rèn)識到這種效力的本質(zhì)特征。并且，主張者認(rèn)為作為代位權(quán)、撤銷權(quán)具有針對債的關(guān)系之外的不特定第三人的效力，但實(shí)際上這種第三人是確定的，根本在于該第三人何時(shí)出現(xiàn)——第三人通過積極作為的侵害行為妨礙債權(quán)人的權(quán)利時(shí)起確定，并在確定時(shí)產(chǎn)生了債權(quán)意義上的請求權(quán)，而非針對任意第三人。

因此，該類權(quán)利本質(zhì)上依然是針對特定的第三人，所以不能因此否定債權(quán)的相對性。而物權(quán)人對抗不特定第三人的絕對權(quán)權(quán)能，是指任何人都需要避免對物權(quán)人行使權(quán)利產(chǎn)生妨害，負(fù)有消極不作為的義務(wù)，與債權(quán)的相對性有本質(zhì)上的區(qū)別。

四、是否具有支配性不能成為物權(quán)與債權(quán)區(qū)分的依據(jù)

首先，主張者認(rèn)為以是否具有直接支配權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)是不足以區(qū)分物權(quán)與債權(quán)的。他們提出，一方面，并非所有的物權(quán)都具有直接支配標(biāo)的物的性質(zhì)，他們以擔(dān)保物權(quán)中的抵押權(quán)為例認(rèn)為，物權(quán)人不能直接支配物本身，而是支配物的交換價(jià)值。筆者認(rèn)為，盡管抵押權(quán)并不能直接支配標(biāo)的物，但不能否認(rèn)抵押權(quán)的支配性。支配權(quán)是指主體對權(quán)利客體可直接加以支配并享受其利益，同時(shí)排除他人干涉的權(quán)利。對于抵押權(quán)，其權(quán)利客體是擔(dān)保物的財(cái)產(chǎn)性利益，而不能僅從表面認(rèn)為客體是標(biāo)的物本身。作為物權(quán)所體現(xiàn)出來的支配權(quán)，在于享有對抵押物的財(cái)產(chǎn)性利益享有支配權(quán)以保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性，不在于如何具體的支配擔(dān)保物本身來取得利益。

另一方面，主張者認(rèn)為債權(quán)同樣具有支配性。根據(jù)合同法理論，債權(quán)人基于租賃契約而享有的以對租賃物的占有、使用為主要內(nèi)容的租賃權(quán)是其債權(quán)的具體內(nèi)容，這種對物的占有、使用本身就是對物的支配權(quán)，這種支配權(quán)不僅可以對抗原所有權(quán)人，并可以基于租賃關(guān)系對抗新產(chǎn)生的所有權(quán)人，主張者因而認(rèn)為債權(quán)和物權(quán)并沒有本質(zhì)上的區(qū)別，權(quán)利人同樣可以憑借其債權(quán)支配標(biāo)的物，因此說債權(quán)人不能直接支配標(biāo)的物且以此為依據(jù)區(qū)分物權(quán)和債權(quán)的觀點(diǎn)是不可靠的。筆者認(rèn)為，債權(quán)人基于租賃契約產(chǎn)生的對租賃物的占有、使用權(quán)，實(shí)際上是建立在對物的占有、使用之后所產(chǎn)生的物權(quán)，而此時(shí)對抗第三人或者說新所有權(quán)人的效力依然是對基于債權(quán)債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生的對物在事實(shí)或法律上的控制的權(quán)利，本質(zhì)即占有權(quán)，以及依照約定的相應(yīng)使用權(quán)，因此這種權(quán)利從本質(zhì)上依然是物權(quán)的特征，而并不是債權(quán)本身所產(chǎn)生的支配性效力。

主張者還提出，作為債權(quán)，權(quán)利人自然可以免除或減少債務(wù)人的債務(wù)，難道債權(quán)人對債務(wù)人債務(wù)的減少和免除不是在“任意決定”債務(wù)人的債務(wù)嗎？所以這種“任意決定”是債權(quán)存在支配性的必然體現(xiàn)。

筆者認(rèn)為，作為債權(quán)人對債權(quán)的任意處分，明顯是行使權(quán)利人對自己權(quán)利的處分權(quán)，包括且不限于債權(quán)，任何權(quán)利人都具有對自己權(quán)利在合法范圍內(nèi)任意處分的權(quán)利，這種權(quán)利的自由處分性不應(yīng)該作出“債權(quán)具有支配性”的誤讀。

五、對物權(quán)債權(quán)融合觀點(diǎn)的重新審視

不難看出，債權(quán)與物權(quán)存在本質(zhì)區(qū)別。盡管任何理論的構(gòu)建都并非牢不可破，現(xiàn)代社會的復(fù)雜多元性也使得“債權(quán)物權(quán)化”和“物權(quán)債權(quán)化”現(xiàn)象的出現(xiàn)，二者之間區(qū)分的臨界點(diǎn)在社會生活中日益變得模糊，但這并非意味著二者間的界限就應(yīng)當(dāng)完全打破。從哲學(xué)角度看，萬物都非絕對割裂的，說二者毫無聯(lián)系自然是欠缺綜合考量的形而上學(xué)觀點(diǎn)，但也不可片面將二者的融合一元化，持有合二為一的絕對主義論調(diào)。

理論的創(chuàng)新固然對立法工作的前瞻具有指導(dǎo)意義，但更應(yīng)考慮對立法行為的尊重和敬畏，創(chuàng)新要符合法學(xué)工作的實(shí)際需求，不但要目標(biāo)高遠(yuǎn)，更應(yīng)當(dāng)立足現(xiàn)實(shí)。通過科學(xué)的立法實(shí)現(xiàn)理論指導(dǎo)的前瞻性非一蹴而就，其應(yīng)當(dāng)是一個(gè)循序漸進(jìn)的過程。

參考文獻(xiàn)：

[1]金可可.私法體系中的債權(quán)物權(quán)區(qū)分說——薩維尼的理論貢獻(xiàn).中國社會科學(xué).2006（2）.

[2]劉德良、許中緣.物權(quán)債權(quán)區(qū)分理論的質(zhì)疑.河北法學(xué).2007（1）.

[3]王軼、關(guān)淑芳.物權(quán)債權(quán)區(qū)分論的五個(gè)理論維度.吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào).2014（5）.

[4]溫世揚(yáng)、武亦文.物權(quán)債權(quán)區(qū)分理論的再證成.法學(xué)家.2010（6）.

[5]冉昊.“物權(quán)”與“債權(quán)”區(qū)分的基本成因.江淮論壇.2014（4）.

[6]季蓉.物權(quán)債權(quán)區(qū)分理論面臨的挑戰(zhàn)及分析.法制與經(jīng)濟(jì).2011（4）.endprint