編者按：施宣圓先生是上?！段膮R報(bào)》高級(jí)記者、編輯，曾長期主編“學(xué)林”?？ぷ骶ぞI(yè)業(yè)，并積極倡導(dǎo)“爭鳴是學(xué)術(shù)發(fā)展的動(dòng)力”，使“學(xué)林”?？蔀槿珖缈祁I(lǐng)域?qū)W術(shù)爭鳴的主要陣地之一。蒙他長期來對(duì)《世紀(jì)》雜志的關(guān)心支持，惠賜佳作，本刊曾發(fā)表其《“忘年人”蔡尚思》《找尋真實(shí)的蔣介石——訪著名民國史研究專家楊天石先生》《我認(rèn)識(shí)的朱維錚先生》等多篇高質(zhì)量文章。2016年7月3日，施宣圓先生不幸因病在滬遽然辭世，享年76歲。本刊為紀(jì)念施宣圓先生，彰顯他倡導(dǎo)爭鳴繁榮學(xué)術(shù)的一生和正直敢言的品格，特發(fā)表王孝儉先生的文章，以饗讀者。

不滿有人借《上海通志》出版在《文匯報(bào)》上刊文

2005年12月的一天，《文匯報(bào)》記者施宣圓打來電話，問我看過這月16日的《文匯報(bào)》否，要我看看，談?wù)勏敕āＮ沂强催^這天的報(bào)紙的。報(bào)紙非常少見地，用了兩個(gè)整版刊登了六個(gè)人的文章，談一周前首發(fā)的《上海通志》。這六人我都認(rèn)識(shí)，其中四人為上海市地方志辦公室的前后領(lǐng)導(dǎo)，另外兩人分別為上海知名的中國歷史地理學(xué)學(xué)者和上海史學(xué)者。我以為《文匯報(bào)》的這種做法，是時(shí)下的一種常規(guī)行為。一項(xiàng)大的工程，特別是文化類的，在竣工后，請(qǐng)些相干或不相干的有知名度的人，寫文章，談體會(huì)，發(fā)議論，來肯定這項(xiàng)工程。

確實(shí)，《上海通志》的編纂和出版是上海的一項(xiàng)重大文化工程，前所未有。它是上海有史以來地情的一次大清理，光從1100萬字的篇幅，出版費(fèi)用達(dá)500萬之巨，可見工程之浩大。1994年，上海市委、市政府發(fā)文，決定編纂《上海通志》，還專門成立了上海通志編纂委員會(huì)及工作機(jī)構(gòu)上海通志總纂室。來頭大，參與者也眾。全市100多個(gè)市級(jí)職能局、所有綜合性大學(xué)、駐滬部隊(duì)，都參加了進(jìn)去，參與者更達(dá)數(shù)百人?！渡虾Ｍㄖ尽返某晒?，是上下合作，眾人努力的結(jié)果，在上海文化史和城市史上具有里程碑意義。同時(shí)，也彰顯了時(shí)代的進(jìn)步。上海通志的編纂，追根溯源，還要推及到1932年，當(dāng)時(shí)的上海市政府鑒于上海市已設(shè)立數(shù)年，已有完整、統(tǒng)一的行政區(qū)劃，又為國際都市，成立了柳亞子領(lǐng)銜的上海通志館，集合時(shí)賢，著手編修《上海市通志》。只是國難頻仍，到1949年，尚未完成，后編修之事，一擱就是半個(gè)世紀(jì)。1994年舊事重提，確也有歷史的淵源。只是世界已變，萬事要重起爐灶。經(jīng)過10年的努力，終成正果，《文匯報(bào)》用這么大的篇幅推介，是這張報(bào)紙的當(dāng)行本色。我不明白施宣圓老師要我看看這幾個(gè)人文章的用意，只是看了其中四人的大文，想起《詩經(jīng)》所云“人知其一，莫知其他”，“我聞其聲，不見其身”，未置臧否，只能遵哲人“吉人少言”“一說便俗”的古訓(xùn)，不說話，最終也沒答施老師的腔。不過，我從語氣中覺察到施宣圓對(duì)其中有些人的文章是不滿的。此事就這樣過去。

施宣圓老師是“文革”前進(jìn)的報(bào)社，算是新老派相融的報(bào)人，上個(gè)世紀(jì)80年代改革開放后長期主持報(bào)紙的“學(xué)林”專欄，發(fā)表的許多文章，在當(dāng)時(shí)意氣風(fēng)發(fā)的撥亂反正中，是投向偽史學(xué)偽學(xué)術(shù)的一枚枚炸彈。在資歷上、學(xué)養(yǎng)上，我和他要相差好幾個(gè)層級(jí)，我和他認(rèn)識(shí)，還要感謝復(fù)旦的周振鶴老師。

策劃上海建城700周年大討論

1990年7月3日，《文匯報(bào)》發(fā)表了周振鶴的《明年是上海建城七百周年》的文章，文章在報(bào)紙的版式上還作了特別的處理。文章提出，1991年8月19日是上海縣建縣七百周年，全世界許多大城市都有自己的建城紀(jì)念，唯獨(dú)上海沒有，我們可以上海建縣的日子作為建城的日子，明年恰逢700周年，應(yīng)舉行紀(jì)念活動(dòng)。對(duì)周老師的創(chuàng)議，我甚為欽佩，上海一直說是灘，現(xiàn)在來說城了，就是進(jìn)步。周文發(fā)表的當(dāng)天，在市志辦朱弘小弟的敦促下，我對(duì)周老師的提議，提出了兩點(diǎn)不同的看法。一是上海建縣應(yīng)在1292年，二是建城的標(biāo)志，建縣是否就是建城。事實(shí)上，本人才疏學(xué)淺，談此問題只能如本地人一句老古閑話“貓食盆里鴨塌嘴”，現(xiàn)在妄議，端出于我在主編《上?？h志》，對(duì)上海立縣的史實(shí)摸得較為清爽，而周老師的建城說，就是立于上海的建縣。我想，這也一定是朱弘在周文發(fā)表的當(dāng)天就打電話來找我的原因。時(shí)市志辦成立不久，還未有“抓手”亮相于世，人稱吳大帥的市志辦吳云溥主任認(rèn)為，上海建城是個(gè)好題目，周文發(fā)前人所未發(fā)，現(xiàn)在話題又有對(duì)立面，就趁熱打鐵，于是就有了8月21、22日的崇明東平公園“上海建城年代論證會(huì)”。在會(huì)上，我認(rèn)識(shí)了忙上忙下的施宣圓老師。那時(shí)他滿頭黑發(fā)，說著與周老師同樣的讓人不忘又有點(diǎn)滑稽的閩南口音的普通話。

到會(huì)的除了復(fù)旦袞袞諸公外，還有上海社科院的教授。市志辦帥將前鋒都參加了，有吳云溥主任、姚秉楠副主任，前鋒朱弘，王繼杰。崇明縣志辦主任周之珂大姐趕來幫忙，看看會(huì)議有啥要她做的。

會(huì)議要議論的還是上海建縣年份的確定上，關(guān)于建城的標(biāo)志幾乎沒議。議論的陣營是分明的。一派是“復(fù)旦黨”，是“執(zhí)政黨”，與會(huì)者近20人，他們占其半。顯眼的有老書記林克老師、副校長莊錫昌老師、歷史系系主任黃美真老師，時(shí)顯年輕的鄒逸麟老師，還有后來當(dāng)了華東師范大學(xué)黨委書記的張濟(jì)順老師。周振鶴老師是主角，他的衣著和發(fā)式用上海話來講，有點(diǎn)“奶油”。 復(fù)旦幾乎搬去了半個(gè)歷史系?？傊?，那時(shí)這批知名人士還很年輕，朝氣蓬勃。另一派是社科院的唐振常先生、譙樞銘先生，以及我，勢(shì)單力薄。而其間，唐先生又違背自己主編《上海史》所持上海建縣于1292年的觀點(diǎn)，臨陣“變節(jié)”，倒向了對(duì)方，我們敗下是一定的。施老師“不欺人窮”，對(duì)我們的講法予以公正的態(tài)度，過來找我，建議就這個(gè)話題，可在上?？h縣治所在地莘莊再進(jìn)行一次討論，人員可增加，對(duì)擴(kuò)大上?？h的影響也有好處。實(shí)際上，這么多年來，我一直不知施宣圓是周振鶴那篇文章的始推者，直到最近市志辦繼杰兄給我看了施生前的回憶文章，才知道是怎么回事。然施老師的情感是真純的，他看到了譙樞銘老師和我對(duì)建縣年份這個(gè)問題的認(rèn)真，他同情弱者，于是有了在莘莊鎮(zhèn)上?？h政府招待所舉行的第二次“上海建城年代論證會(huì)”。上?？h志辦施榮華主任率全體縣志辦人員也興致勃勃參加了討論會(huì)。時(shí)在8月31日，距第一次論證會(huì)僅10天，那天上海來了臺(tái)風(fēng)，風(fēng)雨交加?，F(xiàn)在細(xì)想，兩次論證會(huì)，施宣圓或許就是這場戲的導(dǎo)演之一，上海立縣是1291還是1292年的討論，并非這兩次會(huì)議的真正旨意，普及上海建城知識(shí)，加深市民對(duì)自己生活的這個(gè)偉大城市的認(rèn)知，讓地方志、史學(xué)為上海城市建設(shè)做點(diǎn)事出點(diǎn)力，才是真正的本意。這個(gè)目的實(shí)際上是達(dá)到了。雖然紀(jì)念上海建城700周年的事后來因種種原因，先輿論上造勢(shì)轟轟烈烈，后又變得悄無聲息，不了了之。但上海市民通過這次由施、周兩人策劃，繼而討論，一直到建城紀(jì)念提議送到了市領(lǐng)導(dǎo)的桌面，不啻是上海市民上海史知識(shí)的大普及，上海人從來還沒有過如此規(guī)模、如此由表及里地真正關(guān)心起上海的前世。上?？h借了討論的東風(fēng)，在1991年舉行了隆重紀(jì)念建縣700周年的活動(dòng)。還開了紀(jì)念上?？h建縣700周年學(xué)術(shù)討論會(huì)。會(huì)上群賢畢至，譚其驤、陸詒、唐振常、黃葦、方行、夏東元、沈渭濱、吳貴芳等名家與會(huì)，暢談上海縣700年。記得譚其驤教授對(duì)會(huì)議招待的一道銀魚炒蛋菜肴極為欣賞，連稱多少年沒吃過了。但誰也沒想到上?？h的歷史使命行將終結(jié)。700年的上?？h，孕育了上海這個(gè)世界大都市的上?？h，終于在1992年的一紙批文中被撤銷。但上海建城700周年的討論和紀(jì)念，永遠(yuǎn)載入史冊(cè)。施、周的用心也沒有白費(fèi)。endprint

以報(bào)刊聲援不被人重視的上海方志工作

實(shí)際上，施宣圓老師對(duì)上海地方志的關(guān)注，早從1987年上海市地方志辦公室成立后就開始了。上海郊縣不少編地方志的朋友也因此和他相識(shí)，他那口不敢恭維、荒腔走板的普通話，笑吟吟的四方臉，讓大家高興。更讓我們從事方志事業(yè)的人高興的是，他屢在《文匯報(bào)》上發(fā)表相關(guān)地方志文章和報(bào)道。《文匯報(bào)》是被知識(shí)界和學(xué)界看作自己的報(bào)紙，是國內(nèi)知名大報(bào)，“文革”中幾篇顛倒乾坤的大文章，讓它走進(jìn)了鄉(xiāng)村田間，連我插隊(duì)當(dāng)農(nóng)民的生產(chǎn)隊(duì)一時(shí)也訂了一份，盡管生產(chǎn)隊(duì)長是個(gè)文盲。當(dāng)時(shí)中央的“兩報(bào)一刊”是全國輿論的至高權(quán)威，我認(rèn)為加了文匯報(bào)，變成“三報(bào)一刊”，才算完備。至今當(dāng)年“文匯報(bào)”改了字體的報(bào)名，三個(gè)字如榔頭敲木的三個(gè)印記，猶然在目。后來失去了自己的風(fēng)格，影響日衰，變成了一張區(qū)域性的普通報(bào)紙，不重視上世紀(jì)80年代初的地方志編纂熱也在理中，當(dāng)然也不會(huì)估計(jì)到幾十年后，地方志編纂這種古老的形式會(huì)如此鮮蹦活跳地占了區(qū)域文化的一個(gè)層面。施老師似乎把脈到了這細(xì)脈，1988年在《文匯報(bào)》上發(fā)表其第一次的相關(guān)報(bào)道《〈上海市志〉開始編纂》。此報(bào)道可看作《文匯報(bào)》關(guān)注上海地方志的開始。1992年，是上海地方志編纂的收獲之年，上海市地方志辦公室和市農(nóng)委聯(lián)合召開會(huì)議，宣布上海市郊10部縣志，歷時(shí)10年，基本編修完成，其中6部已出版，4部已付梓。施老師寫了報(bào)道，市委副書記陳至立出席會(huì)議，并講了熱情洋溢的鼓勵(lì)編志人的話，假其光，這條消息上了文匯報(bào)的頭版。1993年9月22日，《文匯報(bào)》又刊登施的報(bào)道《〈上海縣志〉首發(fā)式舉行，上海郊縣十部縣志全部出齊》。施不遺余力為不為人重視的地方志編纂鼓和吹，給予市郊朋友極大鼓舞，兩次報(bào)道，為改善他們的工作條件和輿論環(huán)境，提高縣內(nèi)上下對(duì)地方志的認(rèn)識(shí)，功不可沒。由此，施宣圓的名字更為大家所熟知，我和他也有了進(jìn)一步相知。后來大家都忙，幾乎沒有什么聯(lián)系，再后來他知道我在幫忙編《上海通志》，碰面時(shí)總要問問通志有什么新材料發(fā)現(xiàn)。

以事實(shí)為據(jù)，不容虛假

自施老師要我看看《文匯報(bào)》上六個(gè)人的文章后又過了幾個(gè)月，他又給我來電話。當(dāng)時(shí)我還未用手機(jī)，聯(lián)系不便，終于找到我，說是要和我談?wù)?。最后定在七寶北東街28號(hào)恒霖茶樓碰頭。那時(shí)，我駐恒霖茶樓編纂《七寶鎮(zhèn)志》年余。茶樓枕河臨巷，宜朋友茶敘，接待過孫中山的孫女、臺(tái)灣的名人凌峰等人。我以鐵觀音相待。施老師提了幾個(gè)問題，（1）《上海通志》編纂的大致過程，（2）編纂隊(duì)伍和工作流程，（3）《上海通志》的特點(diǎn)，（4）誰總纂了這部志，（5）誰制定了通志的綱目和最后的篇目，（6）我個(gè)人的大致經(jīng)歷。臨別時(shí)，我告訴他，參與通志的編纂，最大的收獲，進(jìn)一步認(rèn)識(shí)了社會(huì)，明白了一些所謂重大工程，其完成的過程是怎么回事。

2006年10月的一天，我接到復(fù)旦歷史系教授、我高中時(shí)的老師沈渭濱先生的電話，他告訴我，這期（2006年10月13日）《文匯讀書周報(bào)》整版發(fā)了施宣圓采訪我的專文《上海通志一枝筆》。他說老施古道熱腸，有閩南人仗義行俠的古風(fēng)。他是有史家眼光的記者，史家學(xué)養(yǎng)和記者職業(yè)的結(jié)合使他對(duì)問題容不得半點(diǎn)假，而又有歷史感，他是用筆還原了一段史實(shí)，告訴人們事實(shí)的真相。他痛恨欺世盜名。他這樣寫文，會(huì)得罪人，但文中所記是站得住腳的，如有人異議，請(qǐng)他拿出證據(jù)來。我告訴沈先生，《上海通志》從初稿到定稿，從文字和內(nèi)容的修改，均由我負(fù)責(zé)，哪怕是一個(gè)標(biāo)點(diǎn)。通志的綱目和篇目是我制定的。最后《上海通志》出版費(fèi)用也是我算的。我還告訴沈先生，在《上海通志》稿被他們送到出版社后，我偶而得到他們擬的《上海通志》編纂人員名錄，發(fā)現(xiàn)里面沒有我的名字，而沒人出來講話。名錄的擬定，他們沒通知過我，盡管我對(duì)每一個(gè)人在通志的編纂過程中做了些什么，出了哪些力，最為清楚。沈先生對(duì)此感到驚訝，他認(rèn)為像你七八年來，在人生的重要階段，為了這么重大的市文化工程，嘔心瀝血，作出了這么大的犧牲，理應(yīng)得到尊重?！渡虾Ｍㄖ尽防锩嬗心銓?duì)上海這個(gè)城市的理解，還體現(xiàn)了你對(duì)地方志，特別是通志這類地方志的學(xué)術(shù)思想，是多方面多年積累的成果，其他人不應(yīng)據(jù)為己有。而他們背著當(dāng)事人擬這名單，更是營營茍茍的小人做的事。事實(shí)上，不光是我個(gè)人，《上海通志》總纂室處境也一直不好，晚景更謂凄涼。辦公的地方是一間十幾平方米幾乎暗無天日的房間。辦公用具是一臺(tái)舊電腦，一新四舊的5張辦公桌，一人一桌也不到。更讓人難以理解的是，正當(dāng)通志室全體人員在作最后努力，為通志定稿時(shí)，一次我在辦公樓的電梯里偶遇市志辦一負(fù)責(zé)人，還是在電梯里他向我宣布，《上海通志》總纂室已撤銷。由市委、市政府決定成立的通志編纂室就這樣黯然謝幕。通志室僅有的陶俊、虞寶棠、歐粵、劉民鋼都是和我一樣上海通志總纂室請(qǐng)來的“客卿”，非市志辦人員，他們?cè)跊]有得到半句的謝聲中，放下稿子離去。此事已過去十多年，至今想來還是十分寒心。古人有“墓木已拱，人何以堪”之嘆，而“何以堪”竟然發(fā)生在我們身上。要感謝的是，施宣圓老師，他以史家和記者的眼光發(fā)現(xiàn)和看清了事情的原委，他感到此事不公，在他看來這是非常嚴(yán)重的事，是不正之道，不講出來，如骨梗喉。實(shí)際，從私交看，我和施老師無很深的淵源，圍繞通志的人倒不少是他的朋友，他完全沒有必要為我這樣的小人物來講話。況且，在他找我談通志的事前，我也從未向他談過通志編纂的內(nèi)情。而他還是登高一呼，道出真情。或許，他認(rèn)為此類事情至今還在發(fā)生，即使做堂吉訶德，還是堅(jiān)決還擊，決不讓此類謬種誤傳。這不是常人能做到的?，F(xiàn)在他離開我們已一年多，我還經(jīng)常想起他。

我去上海地鐵一號(hào)線陜西南路站的季風(fēng)書店，把這期的周報(bào)全部買了下來，只給了兩個(gè)人每人一份。一份給了我的母親，自我大學(xué)畢業(yè)有了工作后，她一直不清楚兒子在做什么。近家母以九十二高齡謝世，檢點(diǎn)遺物中發(fā)現(xiàn)折得齊整的十多年前的這張報(bào)紙，不由悲從中來。一份給了我岳母，她知道我在干什么，不清楚是怎么干的。然而，施老師的這篇文章，至今我未看過，包括后又收在他的文集《我與學(xué)林名家》中的。我不是學(xué)林名家，這虛名不敢當(dāng)，做地方志多半是我憑此能拿工資的工作和出于一點(diǎn)社會(huì)責(zé)任性。但施先生把這篇文章收在他親訂的文集中，可見其重視。我很感謝他的是，他發(fā)配文照時(shí)選用了一張我在蘇州西山的照片。照片的背景是太湖明月灣大沙島，島主是我的綽號(hào)叫“黑皮”的朋友，他是上海人，用了十多年時(shí)間，風(fēng)餐露宿，把荒島開成了花果山。春滿碧螺春茶葉和白沙青種枇杷，秋是一片金黃，那是紅橘染了山林，時(shí)有天鵝降臨或在空中飛翔。

責(zé)任編輯 沈飛德 章 潔endprint