摘 要 現(xiàn)行法對(duì)個(gè)人環(huán)境公益訴訟資格持否定態(tài)度。檢察機(jī)關(guān)和社會(huì)組織提起環(huán)境公益訴訟存在具備法律知識(shí)、具有舉證能力、資金充足、訴訟經(jīng)驗(yàn)豐富等優(yōu)勢(shì)，但尚有不合理之處，實(shí)踐表明僅靠機(jī)關(guān)組織提起環(huán)境公益訴訟力量不足。本文在分析環(huán)境損害特殊性的基礎(chǔ)上，對(duì)個(gè)人環(huán)境公益訴訟否定論進(jìn)行反駁，并論述個(gè)人環(huán)境公益訴訟具備理論基礎(chǔ)和法律依據(jù)。

關(guān)鍵詞 環(huán)境公益訴訟 個(gè)人 機(jī)關(guān)組織 資格

作者簡(jiǎn)介：王倩，西北農(nóng)林科技大學(xué)法學(xué)院本科生，研究方向：環(huán)境法、民商法。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.131

民事訴訟法將環(huán)境公益訴訟的原告限定于“法律規(guī)定的有關(guān)機(jī)關(guān)和社會(huì)組織”，司法實(shí)踐中主要表現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)和社會(huì)組織，理論界流行機(jī)關(guān)訴訟說(shuō)、組織訴訟說(shuō)，即對(duì)機(jī)關(guān)組織持肯定態(tài)度，但筆者認(rèn)為不論從理論還是實(shí)踐來(lái)看僅靠機(jī)關(guān)組織提起環(huán)境公益訴訟力量不足，還應(yīng)賦予個(gè)人環(huán)境公益訴訟資格。

一、機(jī)關(guān)組織環(huán)境公益訴訟說(shuō)檢討

（一）機(jī)關(guān)訴訟說(shuō)之檢討

對(duì)于檢察機(jī)關(guān)訴訟的合理性主要基于符合法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的性質(zhì)和保護(hù)自然資源等國(guó)有財(cái)產(chǎn)的職能。機(jī)關(guān)訴訟說(shuō)理由如下：檢察機(jī)關(guān)具備專業(yè)的司法人員，在法律知識(shí)的把控、證據(jù)的搜集以及技術(shù)鑒定等方面具有優(yōu)勢(shì) ；作為公權(quán)力機(jī)關(guān)，在訴訟過(guò)程中更易得到配合 。

機(jī)關(guān)訴訟說(shuō)有一定合理性，但存在理論和現(xiàn)實(shí)上的不足，表現(xiàn)為：第一，檢察機(jī)關(guān)作為環(huán)境公益訴訟原告違背了民事訴訟原被告地位平等原則；檢察機(jī)關(guān)既是公益訴訟的原告又是法律關(guān)系的監(jiān)督者，給法院裁判造成壓力；第二，在法理上，檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)是作為原告享有的“權(quán)利”而非“權(quán)力”，不能借其享有刑事中的偵查權(quán)之便強(qiáng)制他人必須配合協(xié)助調(diào)查取證，所以檢察機(jī)關(guān)不享有優(yōu)于一般當(dāng)事人的調(diào)查權(quán)。第三，檢察機(jī)關(guān)雖有專業(yè)和經(jīng)驗(yàn)上的優(yōu)勢(shì)，實(shí)踐表明并沒(méi)有將優(yōu)勢(shì)充分的落實(shí)。在最高院發(fā)布的2016年10起環(huán)境公益訴訟典型案例中僅有3起是檢察機(jī)關(guān)起訴的，由此推定檢察機(jī)關(guān)可能缺少案件來(lái)源或人財(cái)力不足或缺乏訴訟積極性。

（二）組織訴訟說(shuō)之檢討

組織訴訟說(shuō)主要理由如下：非營(yíng)利性決定了其能夠代表公眾的利益 ；專業(yè)性較強(qiáng)的環(huán)境社會(huì)組織，不僅擁有專業(yè)的環(huán)境科學(xué)專家，還擁有法學(xué)專家，能夠在技術(shù)和法律兩方面提供專業(yè)性的指導(dǎo)；具有廣泛的社會(huì)影響力，為其訴訟提供支撐 。

這種觀點(diǎn)也具備一定的合理性，但也存在不足：第一，適格組織數(shù)量少。據(jù)民政部統(tǒng)計(jì)，截至2014年第三季度末，全國(guó)僅有 700 多家適格社會(huì)組織 。平均到每個(gè)省則不過(guò) 20 家，加上各個(gè)省又分為不同市及區(qū)，這不足20 家的社會(huì)組織不能面面俱到。第二，社會(huì)組織易受政府制約。在其成立及實(shí)務(wù)操作中都受到政府的嚴(yán)格管控，在大連市環(huán)保志愿者協(xié)會(huì)訴中石油“7·16”事故一案中，協(xié)會(huì)表示，最大的困難是取證，相關(guān)行政部門不愿配合。第三，民間社會(huì)組織資金匱乏。有數(shù)據(jù)顯示，有固定資金來(lái)源的環(huán)保民間組織不到30%。中環(huán)聯(lián)2013年調(diào)研亦發(fā)現(xiàn)，接近一半的環(huán)保組織年度經(jīng)費(fèi)預(yù)算不足50萬(wàn)元，大部分組織（73%）的年度預(yù)算都在100萬(wàn)元以下 ，提起環(huán)境公益訴訟實(shí)在捉襟見(jiàn)肘。第四，適格社會(huì)組織公益訴訟情況不佳。2015 年，環(huán)保社會(huì)組織只提起了37 起民事公益訴訟 。2015年1月1日至2016年12月31日，全國(guó)法院共受理社會(huì)組織提起的環(huán)境公益訴訟一審案件112件 ，平均到每個(gè)省每年不到2件，實(shí)際上只有21個(gè)省份提起了公益訴訟，還有1/3的省份尚未提起過(guò)環(huán)境公益訴訟。起訴主體也只有中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)、自然之友等9家社會(huì)團(tuán)體。相較于700家潛在的基數(shù)，組織訴訟實(shí)踐的緩慢推進(jìn)可見(jiàn)一斑，由此推斷適格社會(huì)組織缺乏案件來(lái)源或沒(méi)有訴訟積極性。

（三）機(jī)關(guān)組織實(shí)踐情況

2015年1月至2015年11月，全國(guó)各級(jí)法院共受理一審環(huán)境資源民事案件50331件。其中，貴州、山東等13個(gè)?。ㄊ校┤嗣穹ㄔ汗彩芾憝h(huán)境民事公益訴訟案件45起，占全國(guó)環(huán)境資源民事案件的比率僅為0.0894%。

顯然，上述狀況與環(huán)境損害發(fā)生的頻率是不匹配的，我們可從日益頻繁的霧霾中窺見(jiàn)一斑。2013年，我國(guó)平均霧霾天數(shù)達(dá)29.9天，2016年北京藍(lán)天天數(shù)統(tǒng)計(jì)有39天重污染，PM2.5超國(guó)標(biāo)109%。2016年12月20日的衛(wèi)星監(jiān)測(cè)顯示，此次霧霾的影響范圍已擴(kuò)大至17個(gè)省區(qū)市，面積142萬(wàn)平方公里，也就是說(shuō)，超過(guò)七分之一的國(guó)土被霧霾籠罩。河北的一些監(jiān)測(cè)點(diǎn)，PM2.5指數(shù)竟一度突破1000，讓人大跌眼鏡。

近年來(lái)，霧霾愈發(fā)嚴(yán)重，危害人類皮膚、呼吸系統(tǒng)、心腦血管，嚴(yán)重影響人們正常出行，全國(guó)范圍內(nèi)中小學(xué)生停課，損害案件時(shí)時(shí)發(fā)生，在我國(guó)，目前機(jī)關(guān)組織提起的霧霾環(huán)境公益訴訟僅有中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴狀振華公司污染大氣案一起?？梢?jiàn)機(jī)關(guān)組織對(duì)霧霾公益訴訟基本上沒(méi)有發(fā)揮作用，這只是一個(gè)縮影，水、土壤都是與人類生活生產(chǎn)最密切的環(huán)境因素，其污染行為隨處可見(jiàn)，但有關(guān)機(jī)關(guān)組織并沒(méi)有訴訟，可見(jiàn)僅靠他們對(duì)于解決全國(guó)范圍內(nèi)的環(huán)境損害明顯的力量不足。

二、個(gè)人訴訟否定說(shuō)檢討

學(xué)界認(rèn)為個(gè)人環(huán)境公益訴訟存在眾多缺陷，包括：訴訟成本高昂，個(gè)人難以負(fù)擔(dān) ；缺乏環(huán)境專業(yè)知識(shí)和技能調(diào)查取證 ；易假借公益訴訟之名而謀個(gè)人私利之事的濫訴 ；缺乏提起環(huán)境公益訴訟的意愿等 ?？偨Y(jié)來(lái)看，成本高昂、取證鑒定難是個(gè)人面臨的兩大訴訟障礙，訴訟意愿包括濫訴和厭訴是第三大障礙。

這種觀點(diǎn)一定程度上是合理的，但卻是孤立的。成本高昂、取證鑒定難是由環(huán)境損害的特殊性決定的，認(rèn)識(shí)環(huán)境損害的特殊性是分析兩大難題的前提：

第一，特指損害發(fā)生于環(huán)境領(lǐng)域。一方面，環(huán)境侵權(quán)要通過(guò)“環(huán)境”這一載體才能作用于人體和財(cái)產(chǎn)，具有間接性；有的環(huán)境污染還具有積累性和潛伏性，如高強(qiáng)度輻射導(dǎo)致的不孕不育，生物放大效應(yīng)等，污染行為與損害結(jié)果之間可能存在較長(zhǎng)的時(shí)間差，成因不易察覺(jué)。另一方面，環(huán)境領(lǐng)域有特定技術(shù)指標(biāo)和環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)等專業(yè)知識(shí)，及現(xiàn)場(chǎng)勘查、證據(jù)收集、損害鑒定、專業(yè)儀器的使用等相關(guān)技能。第二，環(huán)境損害面廣人眾。污染物在環(huán)境介質(zhì)中進(jìn)行轉(zhuǎn)化、擴(kuò)散等物理化學(xué)變化，使得環(huán)境污染損害在空間上具有廣闊性，受害范圍具有廣泛性。如日本熊本水俁病污染人口已達(dá)20萬(wàn)人之多。endprint

這決定環(huán)境公益訴訟必然存在資金高昂、取證鑒定的難題：

第一，導(dǎo)致調(diào)查取證難、鑒定難。環(huán)境侵權(quán)的間接性、潛伏性決定了發(fā)現(xiàn)損害的緣由具有難度。如有害氣體會(huì)因刮風(fēng)、雨雪等因素而濃度降低，若不及時(shí)提取，很容易造成證據(jù)不全或丟失。環(huán)境領(lǐng)域特定的技術(shù)、標(biāo)準(zhǔn)和方法決定鑒定要依靠相關(guān)專門機(jī)構(gòu)。但環(huán)保部至今只推薦了兩批環(huán)境損害鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)，共計(jì) 29 家，平均每個(gè)省級(jí)行政區(qū)還不到一家。第二，導(dǎo)致成本高昂。環(huán)境污染侵害的是不特定人的利益，訴訟標(biāo)的很高，受理費(fèi)也就高，還包括取證、勘查、鑒定、評(píng)估等其他費(fèi)用。據(jù)估計(jì)，一個(gè)案件需要20至30萬(wàn)元。

對(duì)于濫訴，中國(guó)并沒(méi)有向西方國(guó)家一樣積極訴訟的傳統(tǒng)，發(fā)生公益訴訟濫訴的可能性就極低。對(duì)于公眾整體缺乏環(huán)境法律意識(shí)現(xiàn)狀，更應(yīng)從法律層面進(jìn)行鼓舞，矯枉過(guò)正。

三、個(gè)人訴訟說(shuō)論析

個(gè)人提起環(huán)境公益訴訟，雖面臨障礙，但也具有優(yōu)勢(shì)。個(gè)人是社會(huì)中最龐大的群體，是環(huán)境侵權(quán)的直接受害者，深受霧霾等環(huán)境污染之害，能最為及時(shí)的發(fā)覺(jué)環(huán)境問(wèn)題。此外，個(gè)人訴訟具備堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)和法律依據(jù)：

（一）理論基礎(chǔ)

1.直接民主理論

現(xiàn)代民主分為直接民主和間接民主，當(dāng)今環(huán)境民主已成不爭(zhēng)的事實(shí)。個(gè)人訴訟屬于環(huán)境直接民主的范疇。“顯然能夠充分滿足社會(huì)所要求唯一政府是全體人民參加的政府；任何參加，即使是參加最小的公共職務(wù)也是有益的” 。環(huán)境問(wèn)題波及全體公民的利益，加之環(huán)境問(wèn)題的嚴(yán)峻性，應(yīng)該實(shí)行環(huán)境直接民主，人人參與環(huán)境問(wèn)題的管理，賦予個(gè)人提起環(huán)境經(jīng)公益訴訟的資格，能提高解決環(huán)境問(wèn)題的效率。

2.理性人理論

每個(gè)人都是自己利益的最可靠的保衛(wèi)者，這是“理性人”的觀念，在經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)如此，在環(huán)境領(lǐng)域又為何嘗不是？在自己的環(huán)境權(quán)益受到損害時(shí)，個(gè)人總是最積極的維護(hù)者，個(gè)人訴訟不僅能保證每個(gè)人的環(huán)境利益的實(shí)現(xiàn)，還能維護(hù)他人的環(huán)境權(quán)益，當(dāng)彼此之間都相互維護(hù)環(huán)境利益時(shí)，個(gè)人又必然從中受益，也促進(jìn)整體環(huán)境的恢復(fù)治理。

3.馬斯洛需求理論

心理學(xué)家馬斯洛把人的需求由低到高排列，隨著物質(zhì)財(cái)富的不斷滿足，人的需求正由只注重物質(zhì)文明轉(zhuǎn)向物質(zhì)、精神和生態(tài)文明同步發(fā)展，在環(huán)境日益惡化的當(dāng)下，人類對(duì)生態(tài)文明的追求更加迫切。為滿足當(dāng)代人的追求安全、健康、美麗的生活環(huán)境的精神文明和生態(tài)文明的需求，應(yīng)當(dāng)將個(gè)人納入環(huán)境公益訴訟原告范疇，以賦予他們?yōu)闈M足這一心理需求積極主動(dòng)作為的權(quán)利。

（二）法律依據(jù)

1.具有憲法基礎(chǔ)

《憲法》第2條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)利屬于人民，人民按照法律規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事務(wù)，管理社會(huì)事務(wù)?！眹?guó)家的每一項(xiàng)權(quán)利都是由個(gè)人賦予的，國(guó)家有管理環(huán)境公共事務(wù)的權(quán)利，那么個(gè)人當(dāng)然的也享有管理環(huán)境事務(wù)的權(quán)利，享有生活在安全、健康、美麗的環(huán)境里的權(quán)利，享有通過(guò)各種途徑來(lái)保護(hù)自己環(huán)境權(quán)益的權(quán)利，無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利，當(dāng)然包括環(huán)境公益訴訟的救濟(jì)權(quán)。

2.符合環(huán)境保護(hù)法規(guī)定

《環(huán)境保護(hù)法》第1條規(guī)定：“為保護(hù)和改善環(huán)境，防治污染和其他公害，保障公眾健康，推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展，制定本法?！泵鞔_了本法的目的之一是“保障公眾健康”，那么，在公眾健康因環(huán)境污染遭到損害，無(wú)法實(shí)現(xiàn)環(huán)境法的目的時(shí)，公眾就有提起環(huán)境公益訴訟以獲取救濟(jì)的權(quán)利，公眾的基本單位——個(gè)人即享有環(huán)境公益訟訴的權(quán)利。

3.契合民法精神

新《民法總則》第183條規(guī)定：“因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到傷害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒(méi)有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償?！边@樣的規(guī)定反映了民法鼓勵(lì)無(wú)因管理、見(jiàn)義勇為，鼓勵(lì)積極幫助他人，主動(dòng)做好事的立法精神。環(huán)境公益訴訟的目的是維護(hù)環(huán)境公共利益，公益包括己益和他益，與傳統(tǒng)的私益救濟(jì)相比特殊在救濟(jì)他人利益，這樣的精神與民法的上述規(guī)定在本質(zhì)上是一致的。

四、結(jié)語(yǔ)

環(huán)境問(wèn)題不是突然之間產(chǎn)生的，也不是一朝一夕能解決的，這需要所有個(gè)人共同為之努力。賦予個(gè)人成為環(huán)境公益訴訟原告資格是環(huán)境公益訴訟制度未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)，只有這樣才能夠使環(huán)境公益訴訟真正走下神壇，成為一種維護(hù)環(huán)境公共利益的常態(tài)途徑。

注釋：

趙艷紅.檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟原告資格研究.中國(guó)海洋大學(xué).2015.

彭本利.檢察機(jī)關(guān)參與環(huán)境公益訴訟的合理性及制度構(gòu)建.吉首大學(xué)學(xué)報(bào).2015.

王夢(mèng)露.論NGO作為環(huán)境公益訴訟的原告資格.吉林大學(xué).2016.

張曉陽(yáng).環(huán)保社會(huì)組織提起環(huán)境公益訴訟的困境與突圍.黑龍江省政法管理干部學(xué)報(bào).2015（5）.114-116.

700多個(gè)社會(huì)組織可以提起環(huán)境民事公益訴訟.中國(guó)青年報(bào).2015-01-14 09：51：00.

王社坤.民間環(huán)保組織在環(huán)境公益訴訟中的角色及作用.中國(guó)環(huán)境法治·2013 年卷（下）.法律出版社.2014.169.

全國(guó)僅14省份受理環(huán)境公益訴訟，環(huán)保組織稱立案仍存門檻.澎湃新聞網(wǎng)（上海）.2016-08-22 10：45：00.

2017年最高法發(fā)布十件環(huán)境公益訴訟典型案例.人民法院報(bào).2017-03-09 12：09.

張鏑.公民個(gè)人作為環(huán)境公益訴訟原告的資格辨析.學(xué)術(shù)交流.2013（2）.59-62.

董知金.我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟適格原告的類型化探討.華東政法大學(xué).2016.

韓航宇.我國(guó)民事公益訴訟原告資格問(wèn)題研究.鄭州大學(xué).2016.

黃崢、黃子杰.環(huán)境公益訴訟的法律完善.法制博覽.2017（1）.21-22.

[英]密爾.代議制政府.商務(wù)印書館.1982.55.endprint