陸 陽(yáng)

一則案例區(qū)分尋釁滋事罪與故意傷害罪

陸 陽(yáng)

在司法實(shí)踐中，區(qū)分尋釁滋事罪和故意傷害罪一直都是難點(diǎn)，因?yàn)檫@兩個(gè)罪名在很多構(gòu)成要件上存在相似甚至是相同之處。下面通過(guò)一則案例，試圖分析出尋釁滋事罪和故意傷害罪最本質(zhì)的區(qū)別，希望律師、法官、檢察官等司法人員在辦理相關(guān)案件時(shí)，能夠準(zhǔn)確定性，以此為鑒。

尋釁滋事 故意傷害 原因力

《刑法》第二百三十四條和第二百九十三條分別對(duì)故意傷害罪和尋釁滋事罪進(jìn)行了規(guī)定，《刑法》第二百三十四條規(guī)定“故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制”、《刑法》第二百九十三條規(guī)定“有下列尋釁滋事行為之一，破壞社會(huì)秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）、隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的；”實(shí)踐中，對(duì)故意傷害罪和尋釁滋事罪第一款的規(guī)定難以區(qū)分，所以，本文主要對(duì)比的是傷害型的兩罪在司法實(shí)踐中的區(qū)別問(wèn)題。

案 例：

被告人張三和李四合伙開(kāi)設(shè)一家咖啡店和一家金融公司?？Х鹊晟嫦印熬仆小毙驮p騙。某日，被詐騙的被害人朱某和王某糾集多人去咖啡店討說(shuō)法，結(jié)果老板不在，朱某等人便離開(kāi)咖啡店。不久，李四回到咖啡店經(jīng)店員描述，說(shuō)有幾個(gè)人過(guò)來(lái)砸場(chǎng)子，李四便伙同他人開(kāi)始尋找朱某等人，尋找片刻后，在某KTV門(mén)口發(fā)現(xiàn)朱某和王某，李四強(qiáng)行將朱、王二人帶到金融公司。此時(shí)，張三站在公司門(mén)口，李四跟張三說(shuō)這兩個(gè)人來(lái)咱咖啡店砸場(chǎng)子讓我抓過(guò)來(lái)收拾收拾，之后，李四未動(dòng)手打人，張三對(duì)朱、王二人拳打腳踢，經(jīng)鑒定朱、王二人為輕微傷。通過(guò)法庭審理，張三、李四均以隨意毆打他人至兩人輕微傷，判決二人構(gòu)成尋釁滋事罪。

那么什么樣的原因?qū)е碌膫π袨槭菍め呑淌?，什么樣的原因?qū)е碌膫π袨槭枪室鈧δ?？我認(rèn)為要符合兩點(diǎn)要求才能認(rèn)定為故意傷害，第一，該原因是傷害行為產(chǎn)生的主要原因力；第二，該原因與傷害行為應(yīng)當(dāng)具有對(duì)等性。

第一，“故”不是傷害行為產(chǎn)生的主要原因力，是行為人主觀動(dòng)機(jī)的導(dǎo)火索。

區(qū)別于突發(fā)型的故意傷害，“借故生非”型尋釁滋事的這個(gè)原因力或者說(shuō)是導(dǎo)火索一定是行為人某種情緒的轉(zhuǎn)化，對(duì)于傷害對(duì)象具有不特定性，誰(shuí)都有可能是被傷害的人。具體是如何區(qū)分的呢？首先，還是行為發(fā)生的偶然性導(dǎo)致在兩種罪名中選擇，這種偶然性是使行為人主動(dòng)挑起矛盾的還是被動(dòng)誘發(fā)矛盾；其次，矛盾發(fā)生的原因是否為結(jié)果的導(dǎo)火索。上例中故意傷害的導(dǎo)火索很簡(jiǎn)單，就是相撞之后的言語(yǔ)攻擊，激怒了行為人，當(dāng)時(shí)如果換做是其他被害人，有很大的可能不會(huì)發(fā)生這樣的事情；而認(rèn)定為尋釁滋事罪時(shí)的原因，顯然是因?yàn)樾袨槿俗陨淼脑蚱鹬鲗?dǎo)作用，跟被害人關(guān)系不大，在當(dāng)時(shí)行為人所處的狀態(tài)下，無(wú)論被害人是誰(shuí)，只要當(dāng)時(shí)出現(xiàn)在那里與被害人相撞，一般都會(huì)造成相同的后果。這也就是《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定的，行為人如果被認(rèn)定為尋釁滋事，其主觀目的是要以取樂(lè)、發(fā)泄或者顯示威風(fēng)為動(dòng)機(jī)的，被害人具有不特定性，傷害行為只是行為人顯示自己主觀動(dòng)機(jī)的手段。所以，“故”不是傷害行為產(chǎn)生的主要原因力，是行為人主觀動(dòng)機(jī)的導(dǎo)火索，是行為人借故積極引起矛盾主動(dòng)追求毆打行為的產(chǎn)生，而不是被動(dòng)誘發(fā)的，這樣才能被認(rèn)定為尋釁滋事罪。

第二，該原因與傷害行為應(yīng)當(dāng)具有對(duì)等性。有時(shí)候單憑主觀動(dòng)機(jī)也很難判斷出該行為到底是故意傷害還是尋釁滋事，比如案例一中，“砸場(chǎng)子”導(dǎo)致行為人傷害被害人的原因力是否足夠引起行為人毆打被害人呢？作為流氓也不是只要打人就一定是尋釁滋事，這時(shí)一定要看該原因在客觀上是否與傷害行為具有對(duì)等性。這個(gè)要從一般人的認(rèn)知來(lái)判斷。同時(shí)，這一點(diǎn)也可以印證第一點(diǎn)，即偶遇相撞是否就會(huì)導(dǎo)致毆打行為的發(fā)生，相撞之后的惡語(yǔ)相加，是否會(huì)導(dǎo)致毆打行為的發(fā)生。作為一般正常人不會(huì)做的事而行為人卻那樣做了，其中肯定有其他的主觀因素在里面，也就是第一點(diǎn)所說(shuō)的，行為人的主觀目的的導(dǎo)火索。

同時(shí)，“傷害性”尋釁滋事罪中一定會(huì)包含故意傷害構(gòu)成要件在里面，當(dāng)一行為觸犯兩罪名時(shí)，不能刻意地通過(guò)上述分析來(lái)認(rèn)定，也要適用想象競(jìng)合的法律知識(shí)，從重選擇適當(dāng)?shù)淖锩?/p>

通過(guò)上述對(duì)故意傷害罪和尋釁滋事罪的分析，我們?cè)賮?lái)看一下本文中提到的案例，到底行為人張三、李四是否構(gòu)成尋釁滋事罪。第一，案件發(fā)生的原因是最終結(jié)果的主要原因力。行為人目的就是想傷害被害人，但張某、李某社會(huì)氣質(zhì)十足，以多欺少，具有很強(qiáng)的顯示威風(fēng)的動(dòng)機(jī)，但不足以認(rèn)定為尋釁滋事，尋釁滋事罪的構(gòu)成中沒(méi)有動(dòng)機(jī)要素，不能僅憑動(dòng)機(jī)認(rèn)定犯何罪；第二，張某和李某二人在不知道被害人具體實(shí)施何種“砸場(chǎng)子”的行為時(shí)，首先便產(chǎn)生了毆打他人的意思，作為客觀第三人，行為人實(shí)施詐騙行為后被害人去店里理論并未造成任何后果的情況下，行為人將被害人毆打致輕微傷，原因力上不對(duì)等，結(jié)合第一點(diǎn)，行為人在理虧的情況下，依然主動(dòng)尋找被害人并實(shí)施毆打行為，屬于顯示威風(fēng)的尋釁滋事罪。原審法院認(rèn)定行為人的罪名沒(méi)有錯(cuò)誤。

綜上所述，司法工作人員在認(rèn)定突發(fā)型故意傷害罪還是尋釁滋事罪存在疑惑時(shí)，應(yīng)當(dāng)分兩步分析，第一，看該原因是否為導(dǎo)致結(jié)果的主要原因力，行為人的主觀其他情緒是否起主導(dǎo)作用；第二，看該原因是否會(huì)在一般情況下，都會(huì)導(dǎo)致行為人對(duì)被害人實(shí)施毆打行為。簡(jiǎn)而言之，第一看主體主觀，第二看客觀行為。

[1]馮江著．刑法適用指導(dǎo)與疑難注解[M]．北京：中國(guó)法制出版社,2016．

[2]曲新久著．刑法學(xué)(第九版)[M]．武漢：政法大學(xué)出版社,2011．

（作者單位：內(nèi)蒙古青業(yè)律師事務(wù)所）