師婷婷

對完善民事執(zhí)行檢察制度的思考

師婷婷

2012 年修改后的《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十五條對檢察機(jī)關(guān)的民事執(zhí)行監(jiān)督權(quán)做了初步的規(guī)定，但規(guī)定太過簡單，缺乏系統(tǒng)性，相應(yīng)的功能并未得到全面的體現(xiàn)。為了進(jìn)一步規(guī)范人民法院執(zhí)行難、執(zhí)行亂等現(xiàn)象，完善民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度顯得十分有意義。

執(zhí)行難 監(jiān)督對象 監(jiān)督范圍 監(jiān)督方式

根據(jù)我國執(zhí)行過程出現(xiàn)的問題，設(shè)立了民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度。然而并沒有實際解決和緩解執(zhí)行中的“執(zhí)行難”與“執(zhí)行亂”現(xiàn)象。2012年民訴法第235條僅僅規(guī)定了檢察院有權(quán)對民事執(zhí)行活動進(jìn)行法律監(jiān)督，并沒有進(jìn)一步的規(guī)定。2014年《最高法院關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法）的解釋》中對于檢察機(jī)關(guān)應(yīng)如何具體實現(xiàn)執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)也沒有進(jìn)行細(xì)化，這些立法層面的規(guī)定對于實務(wù)中的監(jiān)督工作帶來極大不便，以至于有形同虛設(shè)的危險。本文圍繞民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的必要性展開，立足于當(dāng)前我國的立法現(xiàn)狀以及存在的問題，對完善執(zhí)行檢察監(jiān)督制度提出幾點思考。

一、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的必要性

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的立法目的在于規(guī)范執(zhí)行活動中出現(xiàn)的種種問題及不良現(xiàn)象。據(jù)有關(guān)調(diào)研報告顯示，在實踐執(zhí)行活動中有兩個方面的問題突出。一方面，相對于審判機(jī)關(guān)而言，執(zhí)行機(jī)關(guān)在法院中的地位不高，執(zhí)行人員的配置方面比較不理想，相關(guān)人員法律素質(zhì)不高，從而對于執(zhí)行工作開展的效果影響較大，誘發(fā)了執(zhí)行亂等問題。另一方面，審執(zhí)分離，執(zhí)行過程中工作思維不夠敏捷，工作方法欠缺，工作質(zhì)量較差。因此，檢察機(jī)關(guān)行使民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)尤為必要。

二、反思當(dāng)前我國的立法現(xiàn)狀

（一）監(jiān)督對象不明確

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的對象當(dāng)然是民事執(zhí)行行為，而民事執(zhí)行行為分為執(zhí)行裁判行為和執(zhí)行實施行為，那么，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的對象是其一還是同時包括兩者，在理論界有不同的觀點[1]?？傊?，檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行監(jiān)督的對象不明確，導(dǎo)致監(jiān)督活動難以順利開展。

（二）監(jiān)督范圍不清楚

對于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍，有學(xué)者認(rèn)為，不僅僅針對法院的執(zhí)行部門，還應(yīng)當(dāng)包括執(zhí)行活動中的當(dāng)事人在執(zhí)行過程中的違法行為[2]；有學(xué)者的觀點為，檢察院作為一種公權(quán)力機(jī)關(guān)，監(jiān)督范圍應(yīng)該限定監(jiān)督執(zhí)行活動。由于立法未涉及，導(dǎo)致司法實踐中執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的權(quán)力行使界限不清楚。

（三）監(jiān)督方式過于單一

2013年最高人民檢察院出臺《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》僅確認(rèn)了檢察建議這一監(jiān)督方式，過于單一。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，執(zhí)行檢察監(jiān)督方式還應(yīng)該包括抗訴、監(jiān)督意見、糾正違法通知書、暫緩執(zhí)行建議等。對于監(jiān)督方式過于單一的問題，也有的學(xué)者主張應(yīng)立法統(tǒng)一監(jiān)督方式。總之，單一的監(jiān)督方式極其不利用執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的發(fā)揮，難以解決執(zhí)行難等現(xiàn)實問題。

三、對完善民事檢察監(jiān)督制度的幾點思考

（一）確立監(jiān)督原則

首先，確立具體原則是完善此制度的第一步。檢察機(jī)關(guān)行使公權(quán)力應(yīng)該在當(dāng)事人處分其申訴權(quán)的前提下進(jìn)行，原則上不主動依職權(quán)啟動監(jiān)督程序，但存在侵害國家、社會公共利益情況的除外。因此，確立有限監(jiān)督原則是完善此制度的第一步。

（二）明確監(jiān)督對象

執(zhí)行行為包括執(zhí)行裁判行為和執(zhí)行實施行為，學(xué)者對執(zhí)行裁判行為進(jìn)行監(jiān)督是沒有爭議的，檢察院有權(quán)對法院作出的裁判合法性進(jìn)行監(jiān)督。而執(zhí)行實施行為體現(xiàn)一種行政權(quán)屬性，對該權(quán)是否可以進(jìn)行檢察監(jiān)督可能會有爭議。但是本人認(rèn)為，執(zhí)行實施行為屬于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的控制范疇，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對執(zhí)行實施行為進(jìn)行監(jiān)督。

針對積極執(zhí)行行為和消極執(zhí)行行為，有學(xué)者認(rèn)為兩種行為都要監(jiān)督，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該僅僅對消極執(zhí)行行為進(jìn)行監(jiān)督。然而本人認(rèn)為，前面提到的“執(zhí)行難”“執(zhí)行亂”的現(xiàn)象中，問題不僅僅存在于消極執(zhí)行行為中，而且積極執(zhí)行行為的執(zhí)行效果和過程也應(yīng)該是監(jiān)督的對象。因此，若要解決執(zhí)行難等問題，法院的積極執(zhí)行行為和消極執(zhí)行行為都應(yīng)該納入到檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)行監(jiān)督范圍中。

（三）界定監(jiān)督范圍

為了保證債權(quán)等相似利益得到保護(hù)，法院設(shè)立民事強(qiáng)制執(zhí)行制度。有學(xué)者認(rèn)為當(dāng)事人的違法行為或訴訟行為也是監(jiān)督的范圍，但是本人認(rèn)為對當(dāng)事人、案外人實施的妨害執(zhí)行的違法行為，不屬于監(jiān)督的范圍。檢察監(jiān)督應(yīng)僅僅限制在對法院執(zhí)行活動的監(jiān)督上。

（四）豐富監(jiān)督方式

當(dāng)前，民訴法沒有具體規(guī)定對執(zhí)行檢察監(jiān)督的方式，有學(xué)者認(rèn)為檢察院可以向法院提起抗訴，要求法院重新裁定并依法執(zhí)行。有學(xué)者認(rèn)為《民事訴訟法》第209條確定的抗訴和檢察建議方式同樣適用執(zhí)行檢察監(jiān)督，然而在執(zhí)行中有沒有抗訴是個值得討論的問題，本人認(rèn)為執(zhí)行中沒有訴可抗，所以抗訴這一方式的適用值得反思。關(guān)于檢察建議這一方式，它是否作為廣義的理解，包含糾正違法通知書、監(jiān)督意見等內(nèi)容也是值得進(jìn)一步思考的。

總之，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度十分值得研究和思考。為了解決執(zhí)行難、執(zhí)行亂等問題，提高民事案件的辦理效率與質(zhì)量，仍然需要不斷地進(jìn)行探索。

[1]石曉波,楊婷．民事執(zhí)行檢察監(jiān)督若干問題研究[C]．2016年民訴年會論文集．

[2]劉金華．民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度初論[C]．2016年民訴年會論文集．

（作者單位：西北政法大學(xué)）

師婷婷（1993-），女，漢族，河南濮陽人，西北政法大學(xué)民事訴訟法學(xué)2016級研究生，研究方向：民事訴訟法。