李季平

對(duì)我國民事訴訟標(biāo)的法律內(nèi)涵理論探究

李季平

本文主要分析和研究了我國民事訴訟標(biāo)的理論發(fā)展的現(xiàn)實(shí)現(xiàn)況及對(duì)該理論構(gòu)建的基本設(shè)想。

民事訴訟 標(biāo)的理論 法律內(nèi)涵

一、我國民事訴訟標(biāo)的理論發(fā)展現(xiàn)況分析

我國民事訴訟標(biāo)的理論體系仍處于一個(gè)初步發(fā)展階段?？v觀我國的民事訴訟法學(xué)體系，對(duì)于民事訴訟標(biāo)的概念，國內(nèi)學(xué)界也并未對(duì)民事訴訟標(biāo)的進(jìn)行過系統(tǒng)的研究，可以說，我國并未形成完整的民事訴訟標(biāo)的理論體系。

從學(xué)理上來看，我國民事訴訟法中多次使用了訴訟標(biāo)的的概念，而學(xué)界也較為統(tǒng)一地將訴訟標(biāo)的定義為當(dāng)事人之間發(fā)生爭議并請(qǐng)求人民法院作出裁判的民事法律關(guān)系。但是，對(duì)于何為“民事法律關(guān)系”，這種法律關(guān)系在性質(zhì)上屬于實(shí)體法上的法律關(guān)系還是訴訟法上的法律關(guān)系都未給出明確的答案，在一定程度上回避了大陸法系對(duì)于訴訟標(biāo)的究竟是實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)還是訴訟法上的請(qǐng)求權(quán)的爭論。同時(shí)，在識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)上，我國民事訴訟法理論界并未將訴訟標(biāo)的視為訴的特定化的唯一的標(biāo)準(zhǔn)，而是認(rèn)為訴的識(shí)別是訴訟標(biāo)的與其他訴的要素共同作用的結(jié)果。

從立法上來講，我國現(xiàn)行立法及司法解釋中，涉及訴訟標(biāo)的的地方有十多處，但是這些地方的訴訟標(biāo)的的概念不盡相同，所表達(dá)的含義也并不完全一致，因?yàn)楹茈y通過其形成一個(gè)完整的、科學(xué)的理論體系。例如，我國民事訴訟法第五十三條、五十五條所規(guī)定的訴訟標(biāo)的指的是爭議的民事法律關(guān)系，而五十六條所規(guī)定的訴訟標(biāo)的又是指訴訟標(biāo)的物，我國最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第三條和第一百二十九條、第一百六十八條所稱的訴訟標(biāo)的，指的是訴訟請(qǐng)求?？梢钥闯?，我國現(xiàn)行立法體系對(duì)于訴訟標(biāo)的概念并不統(tǒng)一，在使用訴訟標(biāo)的時(shí)經(jīng)常與訴訟請(qǐng)求、訴訟標(biāo)的物相混淆。

由上可見，我國在民事訴訟標(biāo)的理論上的研究并不充分，稍顯粗淺，而在立法實(shí)踐和司法實(shí)踐中，訴訟標(biāo)的概念不明確以及與相近概念的混淆等弊病也凸顯出這一現(xiàn)實(shí)，鑒于訴訟標(biāo)的理論在民事訴訟理論體系中所占據(jù)的重要的地位，我國的民事訴訟標(biāo)的理論研究應(yīng)被視為一項(xiàng)迫切的任務(wù)和工作。

二、我國民事訴訟標(biāo)的理論構(gòu)建的基本設(shè)想

（一）雙重含義說

雙重含義說屬我國大陸的民事訴訟標(biāo)的學(xué)說。該說在結(jié)合國外各種訴訟標(biāo)的學(xué)說的基礎(chǔ)上，從訴訟法上的請(qǐng)求權(quán)與實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)相結(jié)合的角度進(jìn)行研究，將實(shí)體法與程序法相結(jié)合，認(rèn)為，訴訟標(biāo)的的性質(zhì)，單單從實(shí)體請(qǐng)求或者訴訟請(qǐng)求來講都存在缺陷。實(shí)體請(qǐng)求權(quán)說將訴訟標(biāo)的與實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)完全等同，而訴訟請(qǐng)求說則人為地將訴訟標(biāo)的與實(shí)體權(quán)利之間天然的、內(nèi)在的、必然的聯(lián)系向割裂，這兩種都不可取。由此，雙重含義說認(rèn)為，訴訟標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有實(shí)體法上和訴訟法上的雙重含義：

（二）新雙重含義說

新雙重含義說仍然堅(jiān)持雙重含義說的理論基礎(chǔ)，即將訴訟標(biāo)的理解為具有實(shí)體意義上和程序意義上的雙重含義，但對(duì)于這兩者的具體的含義認(rèn)識(shí)則存在不同之處。新雙重含義說認(rèn)為實(shí)體意義上的訴訟標(biāo)的是指爭議的法律關(guān)系，然而原告所主張的實(shí)體權(quán)利只是其主觀意義上所認(rèn)為自己理應(yīng)享有而非實(shí)體法上真正存在的權(quán)利，這一點(diǎn)與傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論相類似。

新雙重含義說可以極大限度地滿足我國立法和司法實(shí)踐的需要。新雙重含義說并不拘泥于某一理論學(xué)說，而是將其整合歸納，使得在操作實(shí)踐中更為靈活方便，能較好地適應(yīng)我國的現(xiàn)行立法狀況，也更容易為司法實(shí)務(wù)界所接受。同時(shí)，新雙重含義說可以更好地促進(jìn)司法實(shí)務(wù)與理論研究的互相推進(jìn)，對(duì)于我國民事訴訟標(biāo)的理論的研究以及我國民事訴訟標(biāo)的理論體系的完善具有重大的意義。

三、新雙重含義說下相關(guān)制度的完善

（一）完善我國民事起訴制度

我國民事訴訟法第一百零八條第（三）項(xiàng)規(guī)定，原告起訴必須有具體的訴訟請(qǐng)求與事實(shí)、理由。實(shí)務(wù)界一般認(rèn)為，“訴訟請(qǐng)求”是指當(dāng)事人所欲達(dá)到的某種法律上的具體的效果，“事實(shí)”是指原告與被告發(fā)生爭議的法律關(guān)系產(chǎn)生、變更以及消滅的事實(shí)，而“理由”則主要是指原告用以證明前述事實(shí)以及自己的實(shí)體權(quán)利主張的相關(guān)材料，其次則是指相關(guān)的法律規(guī)定。就本條來講，原告在起訴時(shí)，必須以這三項(xiàng)作為起訴的基礎(chǔ)和根據(jù)，沒有這些基礎(chǔ)和根據(jù)，原告的起訴便變得虛無縹緲，不駁自倒，完全沒有可能使法院確認(rèn)其成立。

筆者主張，應(yīng)當(dāng)采納新雙重含義說的觀點(diǎn)，將起訴條件與訴訟條件相分離，降低原告在起訴時(shí)的訴訟責(zé)任。具體來說，原則上，原告在起訴時(shí)僅僅需要在起訴狀中寫明對(duì)法院裁判的要求以及所爭議的事實(shí)，至于原告訴狀中的事實(shí)與理由能否支持其訴求，是否符合訴訟要件則不應(yīng)該在起訴受理階段一并解決。

（二）完善我國釋明權(quán)制度

釋明權(quán)，有時(shí)也稱為釋明義務(wù)，是指法官應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人發(fā)問或者告知，使當(dāng)事人陳述事實(shí)、聲明證據(jù)或者做出其他必要的聲明或者陳述；在當(dāng)事人的陳述或者聲明不明確時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)告知其予以補(bǔ)充或者說明。

依新雙重含義說，在請(qǐng)求權(quán)競合問題上應(yīng)采用一分肢說，這就要求在立案階段，法官應(yīng)當(dāng)向原告說明，即其無論選擇何種實(shí)體法律關(guān)系，都僅僅是訴訟攻防的理由而已，并不會(huì)對(duì)訴訟標(biāo)的的單復(fù)數(shù)產(chǎn)生影響，同時(shí)，法官應(yīng)進(jìn)一步說明，督促原告對(duì)實(shí)體法律關(guān)系加以選擇。

綜上，筆者認(rèn)為新雙重含義說能夠更好地兼顧實(shí)體法與程序法兩方面的內(nèi)容，符合時(shí)代發(fā)展的需要，也符合請(qǐng)求權(quán)的實(shí)質(zhì)。同時(shí)，新雙重含義說也能夠更好地適應(yīng)我國立法和司法實(shí)踐的現(xiàn)狀，更好地為人們所接受，對(duì)于我國在民事訴訟標(biāo)的的理論和實(shí)踐工作能夠起至一些指導(dǎo)借鑒作用。

（作者單位：中共白城市委黨校）