郄祿強(qiáng)

企業(yè)融資監(jiān)管法律制度的國際比較研究

郄祿強(qiáng)

資金是企業(yè)的生命，企業(yè)要生存和發(fā)展就必須進(jìn)行融資。融資涉及一國的金融安全，因而世界各國都對其進(jìn)行監(jiān)管。美國和日本的融資業(yè)最為發(fā)達(dá)，監(jiān)管制度也最為完善。與美國和日本相比，我國的企業(yè)融資監(jiān)管法律制度有很多問題，因此，對我國的企業(yè)融資監(jiān)管法律制度進(jìn)行改革勢在必行。美國和日本的監(jiān)管制度的成功對我國有巨大的借鑒意義。

融資監(jiān)管 法律制度 借鑒

民間借貸是各國企業(yè)融資最常用的方式，廣泛存在于世界各國。但由于各國歷史和制度的不同，民間借貸的發(fā)展程度不同。美國和日本的民間借貸發(fā)展成熟，民間借貸監(jiān)管制度完善。而我國在這方面發(fā)展滯后，遠(yuǎn)不如美國和日本。

一、美國

眾所周知，美國是世界上最強(qiáng)大的金融大國，正規(guī)金融體系非常完備，可以毫不夸張地說美國的金融制度正在引領(lǐng)全球金融業(yè)的發(fā)展。同樣，美國的民間借貸制度也發(fā)展得非常完善，成為了正規(guī)金融的有益補(bǔ)充。美國的民間借貸方式主要是信用社，第一家信用社--圣瑪麗教區(qū)居民信用社成立于1909年。其宗旨是不以盈利為目的，實(shí)行自主經(jīng)營和民主管理。1934年，美國國會通過了《聯(lián)邦信用社法》，迅速推動了信用社的發(fā)展。為了確保信用社的健康發(fā)展，全美信用社協(xié)會執(zhí)行委員會于1935年成立了信和保險公司。二戰(zhàn)以后，美國信用社蓬勃發(fā)展發(fā)展。截止到2010年，全美信用社會員共有8900萬人，約占美國人口的三分之一，信用社資產(chǎn)總額7765億美元，各項(xiàng)存款3600億美元，各項(xiàng)貸款5437億美元，資本充足率平均在11.5%以上。[1]

美國信用社能夠得到如此迅速的發(fā)展，離不開其完善的監(jiān)管體系——聯(lián)邦政府和州政府的雙重監(jiān)管。

在立法方面，美國形成了完備的法律體系。1909年，馬薩諸塞州通過了第一部信用社法。短短的21年后，也就是1930年已經(jīng)有32個州通過了《信用社合法化法案》。1934年，美國國會通過了《聯(lián)邦信用社法》，將信用社的監(jiān)管納入聯(lián)邦體系。這些法案確認(rèn)了民間借貸的合法地位，對其市場準(zhǔn)入、市場經(jīng)營和市場退出作出了明確的規(guī)定，為民間借貸的監(jiān)管提供了法律依據(jù)。由此可見，美國信用社的運(yùn)行有健全的法律保障。

在制度方面，美國建立了完善的監(jiān)管制度。1934年，美國信用社協(xié)會成立，其中的一項(xiàng)主要職能就是協(xié)調(diào)信用社與監(jiān)管當(dāng)局的關(guān)系。目前，美國五十個州全部設(shè)立了州信用協(xié)會。1965年，各州政府成立了各州信用社監(jiān)督專員全國協(xié)會。這些協(xié)會實(shí)現(xiàn)了民間借貸監(jiān)管行業(yè)的自律監(jiān)管，為民間借貸的健康發(fā)展發(fā)揮了重要作用。1978年，美國建立了專門監(jiān)管信用社的全國性的機(jī)構(gòu)——全國信用社管理局。該機(jī)構(gòu)是獨(dú)立的聯(lián)邦機(jī)構(gòu)，只對國會負(fù)責(zé)。它的經(jīng)費(fèi)來源不是靠稅收，而是靠聯(lián)邦注冊信用社上繳的管理費(fèi)。全國信用社管理局的主要職能是負(fù)責(zé)聯(lián)邦信用社的監(jiān)管，同時對參加信用社存款保險基金保險的州注冊信用社的監(jiān)管。另外，它還負(fù)責(zé)運(yùn)營管理全國信用社存款保險基金。具體職能有：發(fā)放聯(lián)邦信用社營業(yè)許可執(zhí)照；監(jiān)管聯(lián)邦注冊信用社的活動；為信用社提供存款保險服務(wù)。這些職能尤其是為信用社提供存款保險服務(wù)的只能降低了信用社放貸的風(fēng)險，使得信用社可以大膽地給企業(yè)尤其是中小企業(yè)放貸。雖然美國鼓勵建立民間借貸機(jī)構(gòu)擴(kuò)充民間融資渠道，來滿足社會資金的需求，但美國政府歷來重視對借貸利率的監(jiān)管，極力反對高利貸，實(shí)施高利貸限制監(jiān)管。在大多數(shù)的州有州立法對民間借貸的利率作出限制性規(guī)定，即成為“法定利率”，當(dāng)合同僅對利率僅做出簡單約定而無特定條款或僅約定“利率按最高法定利率”時，則適用“法定利率”。沒有法律規(guī)定高利貸限制的一些州，放貸利率受聯(lián)邦政府法律的限制。[2]這樣明確區(qū)分了民間借貸與集資詐騙的界限，使得企業(yè)和個人可以放心地進(jìn)行民間借貸?？梢?，美國對信用社的監(jiān)管權(quán)明確，監(jiān)督機(jī)構(gòu)體系完整，監(jiān)督模式合理，為信用社的發(fā)展提供了保障。

二、日本

日本是世界經(jīng)濟(jì)大國，金融業(yè)非常發(fā)達(dá)，民間借貸歷史悠久，規(guī)模龐大。日本民間借貸的主要形式是互助會?；ブ鷷谌毡練v史悠久，起源于鐮倉時代（1338年到1467年），大多數(shù)是由經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)大的企業(yè)家建立，主要為中小企業(yè)和困難家庭提供幫助。也就是說互助會在成立之初是帶有經(jīng)濟(jì)救助性質(zhì)的，而后逐漸發(fā)展成為融資機(jī)構(gòu)。20世紀(jì)50年代之后，互助會逐步發(fā)展為互助銀行。

同樣，日本民間借貸的發(fā)展離不開其完善的監(jiān)管體系。

在立法方面，1915年日本國會通過了《輪轉(zhuǎn)儲蓄和信貸協(xié)會金融法案》，對互助會的定義做了明確說明，同時對會款金額、會金、經(jīng)營期限和成員數(shù)量都進(jìn)行了限制，用以規(guī)制互助會。該法案明確規(guī)定互助會成員人數(shù)不得超過一百人，存續(xù)期不得超過五年，每人每期交納的會金不得超過一萬日元。另外，該法案要求大多數(shù)互助會合并組建為聯(lián)合股份公司形式，規(guī)定公司注冊資本金為15000日元。該法案明確規(guī)定了民間借貸的市場準(zhǔn)入條件，為民間借貸的監(jiān)管提供了明確的法律依據(jù)。1951年，日本通過《互助銀行法案》，互助會開始向商業(yè)銀行轉(zhuǎn)變，五年后互助會基本全部轉(zhuǎn)變?yōu)樯虡I(yè)銀行。也就說，民間借貸轉(zhuǎn)變成為了正規(guī)金融，這樣更利于對民間借貸的監(jiān)管。

在制度方面，日本對民間借貸實(shí)行比較寬松的監(jiān)管政策。依據(jù)2006年的《放貸人法修正案》，日本建立了完善的民間借貸監(jiān)管制度，由金融機(jī)構(gòu)對放貸人進(jìn)行監(jiān)管，同時明確規(guī)定了民間借貸的利率上限是20%。這為日本的民間借貸提供了一個寬松的政策環(huán)境，使得企業(yè)和個人通過合法的民間借貸進(jìn)行融資成為可能。另外，日本建立了貸款人協(xié)會，對放貸人進(jìn)行自律性的監(jiān)管。這為日本的民間融資提供了一個安全的行業(yè)環(huán)境，降低了民間借貸“違法”的風(fēng)險。由此可以看出，日本在建立監(jiān)管制度的同時也注重民間借貸的行業(yè)自律監(jiān)管。

三、比較分析

通過上文的比較，我們經(jīng)過分析后可以看出美國和日本對待民間借貸的共性，這些共性也是美國和日本的成功所在。

（1）美國和日本均通過立法的方式全面承認(rèn)民間借貸的合法性并且建立了完備的法律體系，明確規(guī)定了民間借貸的利率上限。美國通過了《信用社合法化法案》、《聯(lián)邦信用社法》，日本批準(zhǔn)了《互助銀行法案》，為民間借貸的陽光化發(fā)展提供了法律依據(jù)，保障了民間借貸當(dāng)事人的合法權(quán)益；美國明確規(guī)定民間借貸的法定利率，日本明確規(guī)定民間借貸的利率上限是20%，這為明確區(qū)分民間借貸和集資詐騙提供了法律依據(jù)，為企業(yè)和個人通過民間借貸進(jìn)行融資創(chuàng)造了一個安全的法律環(huán)境。同時，這也為民間借貸的監(jiān)管提供了明確的法律依據(jù)。

（2）美國和日本都對民間借貸采取寬松的監(jiān)管模式，兩國均鼓勵民間借貸行業(yè)自律，美國建立了信用社協(xié)會，日本建立了貸款人協(xié)會。兩國將國家監(jiān)管與行業(yè)的自律監(jiān)管結(jié)合起來，不僅有效地控制了民間借貸的風(fēng)險而且提高了監(jiān)管的效率。同時寬松的監(jiān)管模式增強(qiáng)了民間借貸市場的活力，避免因管得過死導(dǎo)致民間借貸“窒息而亡”。我國就是因?yàn)閷γ耖g借貸管得過于嚴(yán)格，導(dǎo)致民間借貸市場一直在地下活躍。

（3）美國和日本設(shè)立了明確統(tǒng)一的監(jiān)管機(jī)構(gòu)。美國設(shè)立了全國信用社監(jiān)管局，日本法律明確規(guī)定由金融機(jī)構(gòu)對放貸人進(jìn)行監(jiān)管。這大大提高了監(jiān)管效率，降低了監(jiān)管成本，有效避免了因監(jiān)管權(quán)不明所導(dǎo)致的對同一事項(xiàng)的重復(fù)監(jiān)管和無人監(jiān)管，為民間借貸市場的健康發(fā)展提供了保障。

（4）美國和日本均建立了完善的民間借貸市場準(zhǔn)入制度。市場準(zhǔn)入制度越高，能夠進(jìn)入的主體就越少，為了鼓勵民間借貸市場的發(fā)展，兩國的市場準(zhǔn)入門檻都比較低。比如日本互助會的入會會金不超過一萬日元，互助會合并組成的股份公司的注冊資本也僅要求達(dá)到15000日元。也就說，基本上所有的市場主體都可以合法的進(jìn)入民間借貸市場，在有利于監(jiān)管的同時增強(qiáng)了民間借貸市場活力。

四、對我國的啟示

通過本文的比較分析，我們可以發(fā)現(xiàn)發(fā)達(dá)國家，尤其是美國和日本的企業(yè)融資監(jiān)管法律制度非常完善，符合本國企業(yè)融資的需要，在立法和制度方面有很多地方值得我們借鑒。

在立法方面，必須建立符合本國國情和企業(yè)融資需要的完善的法律體系。對于民間借貸，我國必須通過法律全面承認(rèn)民間借貸的合法性，對民間借貸進(jìn)行專門立法，并且學(xué)習(xí)日本，通過法律引導(dǎo)民間借貸向正規(guī)金融發(fā)展?？傊瑢ζ髽I(yè)融資應(yīng)當(dāng)以專門法律的形式予以規(guī)制，為企業(yè)融資監(jiān)管提供法律依據(jù)。

在制度方面，首先，在監(jiān)管模式上，應(yīng)當(dāng)借貸金融大國——美國和日本的寬松的監(jiān)管模式，鼓勵企業(yè)融資行業(yè)實(shí)現(xiàn)自律監(jiān)管，為融資業(yè)創(chuàng)造一個合理的生存空間；其次，在市場準(zhǔn)入上，降低門檻，允許各類市場主體參與企業(yè)融資，增強(qiáng)企業(yè)融資業(yè)的活力；再次，監(jiān)管主體上，明確監(jiān)管主體，杜絕對同一事項(xiàng)重復(fù)監(jiān)管，同時，創(chuàng)新監(jiān)管方式提高監(jiān)管效率；最后，在政策扶持上，通過稅收優(yōu)惠等政策鼓勵企業(yè)融資，尤其是國際融資。

[1]李文仁．美國信用合作社體系的發(fā)展特征及啟示[J]．金融經(jīng)濟(jì)…學(xué)術(shù)版,2010(1)．

[2]曾紀(jì)盛．論我國民間借貸監(jiān)管制度的完善[D]．重慶：西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文,2011

（作者單位：西南政法大學(xué)國際法學(xué)院）

郄祿強(qiáng)（1990-），男，山西晉中人，西南政法大學(xué)國際法學(xué)院研究生，研究方向：國際經(jīng)濟(jì)法。