王 茜

英國與克什米爾爭端的由來

王 茜

克什米爾問題使印度和巴基斯坦長期交惡，成為印巴關系中的“難解之結”。而這個問題的由來與英國“三環(huán)外交”的外交策略有著密切的關系。為了讓印度“在英聯(lián)邦之內獨立”，艾德禮政府根據需要幾次更改對印度土邦的政策，而印度兩大政黨也根據自己的需要制定對印度土邦的政策。三方政策交互作用的結果是:英國撤退時，印度土邦未來問題沒有得到妥善解決。

克什米爾爭端 印度土邦 印度獨立法案

克什米爾爭端問題，自爆發(fā)以來，一直備受國際社會關注。雖然印巴兩國為爭奪此地多次兵戎相見，但這個地方的歸屬問題依然沒有得到解決。時至今日，這場持久不息的領土爭端被公認為世界上最難解決的領土爭端之一。比較來說，二戰(zhàn)后，其他殖民帝國也從殖民地撤退，如法國，但他們都沒有留下如此復雜難解的后遺癥。為什么英國撤退會產生這樣的問題?當時英國仍留在雙方的軍隊中，有相當一部分指揮權，英國對印巴政府仍有重大影響。毋庸置疑，英國在克什米爾爭端的由來中起了相當大的作用。

一、學術前史

在現有國際學術成果中，關于克什米爾爭端的著作有很多，但以英國與克什米爾爭端為主題的專著卻很少見。盡管如此，就英國在該爭端中的立場與作用，學界卻存在多種說法。

主張“英國偏向印度”的學者主要來自巴基斯坦。他們將印巴克什米爾爭端產生的根源，追溯到瑞克里夫旁遮普分割線。在分割旁遮普時，瑞克里夫與蒙巴頓偏向印度，故意將已經劃分給巴基斯坦的穆斯林居民占多數的格達斯波地區(qū)，暗地里重新劃給印度。主張“英國偏向巴基斯坦”的學者主要來自印度。他們認為英國在社區(qū)中間不斷撥弄是非以挑起教派仇恨與仇視，印度教徒與穆斯林教徒的概念被英國人悄悄培植出來，英國后又扶植全印度穆斯林聯(lián)盟成立，并與其一道密謀印巴分治。主張“英國中立”的學者從印巴分治根源上探尋克什米爾爭端產生的根源。他們認為，該爭端的核心源頭是“一個民族”與“兩個民族”的分歧，因此，它是未完成的印巴分治。主張“英國陰謀”的學者從克什米爾的地理位置探究根源。他們認為，英國人撤退時，為遏制蘇聯(lián)和保衛(wèi)其在中東的戰(zhàn)略利益，英國與美國一起謀劃了印巴克什米爾爭端，旨在繼續(xù)對南亞施加影響，控制印度。

克什米爾問題是英國在撤離印度次大陸時有意無意留下的一個困局，原本是想在亂局中保留自己的影響力。但克什米爾沖突爆發(fā)后，英國為了“英聯(lián)邦”這個世界大戰(zhàn)略，想要同時穩(wěn)住印度和巴基斯坦在英聯(lián)邦中的成員身份。但這樣一個兩邊都不得罪的政策恰恰造成了兩邊都得罪的后果。

二、英國在克什米爾爭端由來中的立場與作用

（一）建立英聯(lián)邦成為英國保持大國地位的有效途徑

繼北美十三州獨立之后，19世紀中期加拿大等省殖民地（現加拿大）也要求獨立。汲取失去北美十三州的經驗教訓，英王政府沒有采取強攻政策，而是順應對方意圖，授予自治領地位，給予高度自治。19世紀末20世紀初，澳大利亞、新西蘭、紐芬蘭、愛爾蘭以及南非等地也要求獨立，效仿對加拿大的做法，英王政府也紛紛授予他們自治領地位。這樣，授予準備好獨立的殖民地自治領地位，成為英帝國發(fā)展的傳統(tǒng)。

與此同時，二戰(zhàn)后英國的大國地位面臨嚴峻挑戰(zhàn)。英國決策者認為靈活的外交可以彌補衰弱的國勢，為此，他們提出“三環(huán)外交”，即英國處于新英聯(lián)邦、英美特殊關系和聯(lián)合的西歐這三個“環(huán)”的中心。這樣英帝國漸漸沉沒之際，正值英聯(lián)邦冉冉升起，英王還是最高權威，而且還將形成美蘇陣營之外的一個陣營——英國陣營。由于二戰(zhàn)后，英國沒有實力再維持其在印度的統(tǒng)治，同時為了使英聯(lián)邦的力量加強，艾德禮政府決定讓印度在英聯(lián)邦之內獨立。

所以發(fā)展英聯(lián)邦成為了化解戰(zhàn)后英國大國地位危機的一個有效途徑。而英聯(lián)邦建設成功的關鍵，在于獨立后的印度是否愿意接受自治領地位。國大黨一直致力于建立統(tǒng)一而完全獨立的印度，故國大黨不愿意接受自治領地位。而真納等穆斯林聯(lián)盟領導人卻表示愿意接受自治領地位，只要保證他們的“巴基斯坦”建國。所以英國決定利用印度土邦的歸屬問題來牽制國大黨。原來印度土邦與英屬印度各省在英國統(tǒng)治時期是平行關系。但印度土邦有高度的自治權，英屬印度無權管轄印度土邦事務。而國大黨和穆斯林聯(lián)盟都在英屬印度，國大黨如果想要獲得包括印度在內的印度統(tǒng)一和完全獨立，必須與英王政府合作，否則英王政府有權允許印度土邦獨立出去。因此，英國打算利用英王政府和印度土邦之間的特殊關系來逼迫國大黨接受自治領地位。

（二）英王政府態(tài)度的變化

在國大黨拒不接受自治領地位之前，英國本打算讓印度土邦和英屬印度各省組建按印度聯(lián)邦，而后授予印度聯(lián)邦自治領地位。1935年《印度法案》規(guī)定：“英王陛下有權宣布建立英王王冠之下的印度聯(lián)邦，由印度各省和自愿加入的印度土邦組成?！?942年，克里普斯使團方案繼續(xù)堅持這一政策：“先建立印度聯(lián)邦，包括英屬印度和印度土邦，而后授予印度聯(lián)邦自治領地位。”

艾德禮政府執(zhí)政之后，面對英國不得不從印度撤退而國大黨又不愿接受自治領地位的挑戰(zhàn)時，艾德禮政府決定更改以往對印度土邦的政策。1946年3月，艾德禮政府派遣內閣使團到印度調解，通過了《內閣使團方案》。方案規(guī)定:“英王政府已決定，如果英屬印度繼任政府想獨立，那么，沒有什么可以擋路，但是，這涉及未來印度是在英聯(lián)邦之內獨立還是在英聯(lián)邦之外獨立，故此，這次使團來印度的目的，就是幫助印度人民解決實現獨立所遇到的困難……當英屬印度建立完全自治或獨立的新政府時，英王政府不可能讓印度新政府執(zhí)行英王的最高權威，而且，新政府也不能幻想利用英國駐印部隊達到此目的。這樣，相應的邏輯結果(也是印度土邦的意愿)是:英王政府將停止使用‘最高權威’權，這意味著土邦出讓給英王‘最高權威’的那些主權將得到自動恢復，土邦與英王和英屬印度之間的政治安排也自動結束……”而國大黨為了避免印度被分裂，暫時接受了自治領地位。但《內閣使團方案》對印度土邦的處理意見給予一些大的土邦，諸如海得拉巴邦、克什米爾邦等等，尋求獨立的法律基礎，為后來克什米爾的爭端埋下了隱患。

艾德禮政府讓印度在英聯(lián)邦之內獨立的戰(zhàn)略目標暫時得到實現。這時，艾德禮政府再次調整對印度土邦的政策，將還自由給土邦的政策更改為鼓勵土邦基于地理聯(lián)系加入印巴任意一個自治領?！队《泉毩⒎ò浮分幸?guī)定:“鑒于英王政府將移交權力給英聯(lián)邦之內的兩個自治領，英王在英屬印度帝國的一切最高權威也將隨之結束……考慮到土邦與兩個英王政府希望土邦都能夠在兩個自治領中找到自己的位置，并歡迎成立土邦部，專門處理土邦與自治領之間的協(xié)商問題?！边@說明英國鼓勵土邦加入印度自治領或巴基斯坦自治領，并不表示土邦必須加入任何一個自治領。這樣，《印度獨立法案》對印度土邦的政策，還是讓情況比較特殊的土邦，比如克什米爾，難以決定自己的歸屬。

為了讓印度“在英聯(lián)邦之內獨立”，艾德禮政府根據需要幾次更改對印度土邦的政策，而印度兩大政黨也根據自己的需要制定對印度土邦的政策。三方政策交互作用的結果是:英國撤退時，印度土邦未來問題沒有得到妥善解決，土邦自由選擇自己未來的空間很大，他們可以選擇加入印巴任何一個自治領，也可以選擇獨立。這種情況之下，那些高度自治、且內部情況復雜的土邦將很難決定自己的歸屬?？耸裁谞柧褪瞧渲兄?。

從克什米爾爭端的由來來看英國在克什米爾爭端中的立場，以及最終印巴相爭克什米爾，出現與其愿望相反的結果，是倫敦不惜犧牲印度人民利益而維護其英聯(lián)邦戰(zhàn)略利益不受損害所致，是英帝國沒落時英國不甘心回歸它的島國位置的一個縮影。英國為了英聯(lián)邦的戰(zhàn)略利益，有意無意的留下了克什米爾這一爭端。但從長遠來看，英國的做法卻導致印巴克什米爾爭端成為了英聯(lián)邦最薄弱的環(huán)節(jié)。

[1]Austin,Dennis,”The Commonwealth Turned Upside Down”,The World Today,Vol．22,No．10(Oct．,1966):418～426．

[2]孫建波．論印巴克什米爾爭端的歷史成因[J]．河南師范大學學報(哲學社會科學版),2008,35(1)．

[3]馬加力．印巴克什米爾沖突剖析[J]．現代國際關系,1999(7)．

（作者單位：武漢大學歷史學院）