黃安婕+劉旭+陳步雷

摘 要 《反家庭暴力法》是我國第一部專門針對家庭暴力問題的立法，它在預(yù)防和制約家庭暴力問題等方面做出明確規(guī)定，是我國推進保護婦女兒童權(quán)益立法進程的重要標(biāo)志。其中人身安全保護令制度是《反家庭暴力法》中的一大亮點，它首次規(guī)定了可以對家庭暴力的施暴人實施人身限制，強制其不得接近被害人，申請形式靈活，管轄就近便利，在一定程度上保護了家暴受害者的人身權(quán)益。但在實踐中，由于基層執(zhí)行主體權(quán)責(zé)不明，配套措施不完備等原因，人身安全保護令又面臨著諸多挑戰(zhàn)。文章基于人身安全保護令的立法規(guī)定、司法實踐，結(jié)合國內(nèi)外相關(guān)理論，概括分析了人身安全保護令在我國反家庭暴力在基層適用中所遇到的問題并提出完善的建議。

關(guān)鍵詞 人身安全 保護令 反家暴法 聯(lián)動機制 婦女權(quán)益

作者簡介：黃安婕、劉旭、陳步雷，西南政法大學(xué)經(jīng)濟法學(xué)院。

中圖分類號：D923.9 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.160

家庭暴力問題在全球范圍內(nèi)都是一個由來已久，十分棘手的問題，不論是女性權(quán)益保護者，還是社會問題研究者以及法律工作者，都在致力于尋求解決家庭暴力問題及減輕其危害的方法。在2016年3月之前，我國的家庭暴力問題一直由《婚姻家庭法》、《婦女兒童保護法》調(diào)整管轄，存在專門性不足，措施配套性不強等一系列問題。在2016年3月《反家暴法》生效之后，我國有了專門的法律來調(diào)整家庭暴力問題，在保護婦女兒童權(quán)益立法上邁出了一大步。新法的一大亮點就是新引入的“人身安全保護令”制度。該制度旨在隔離施虐者與被害人，保護被害人的人身安全。這一制度已經(jīng)在英美等國經(jīng)歷了長期的司法實踐，發(fā)展得較為成熟。而在我國，在2008年就已經(jīng)在局部省市開展過“保護令”小范圍的試點。從2016年3月至今，人身安全保護令制度已經(jīng)在我國實施了一年，這一年是該制度從無到有，逐漸在實踐中暴露問題、發(fā)展成熟的一年。這篇論文將論述“人身安全保護令”制度的學(xué)習(xí)和引進，并將結(jié)合一系列的社會調(diào)查，研究該制度的基層實施情況，探尋“人身安全保護令”制度執(zhí)行的現(xiàn)實基礎(chǔ)和潛在問題，為反家庭暴力的制度建設(shè)和改進提供可能的借鑒。

一、 背景介紹

“家庭暴力”問題作為全球性問題，一直難以得到根治。據(jù)聯(lián)合國統(tǒng)計，至少有三分之一的婦女在她的一生中遭受過暴力，而大多數(shù)的施暴者都是她的家庭成員。而全球眾多國家都有專門的立法來應(yīng)對家庭暴力問題，人身安全保護令制度就是其中的一個重要而有效的措施。人身安全保護令制度并非我國立法之首創(chuàng)，而是“舶來品”制度。許多英美國家和我國臺灣地區(qū)在關(guān)于家庭暴力的法律或?qū)嵤l例中都設(shè)立了該制度。人身安全保護令是一道民事強制令，具有限制、禁止被申請人接近當(dāng)事人的效力，以達到保護被害人免受家庭暴力持續(xù)性傷害的目的。我國2016年3月實行的《反家暴法》中規(guī)定的該制度與英美國家立法較為相似。而在此之前，在2008年最高人民法院應(yīng)用法學(xué)研究所發(fā)布的《家庭暴力案件審理指南》中，也規(guī)定了人身安全保護令制度的局部試點，并在全國各地出現(xiàn)了一批典型案例。從向國外學(xué)習(xí)制度，國內(nèi)局部試點到最終成文立法，人身安全保護令制度在我國經(jīng)歷了從無到有、從發(fā)展到成熟的過程。

（一）國外立法概述

人身安全保護令制度最早在英國和美國都有發(fā)展，并逐漸被大部分國家納入法律。人身安全保護令（Protection order）是一道由法院開具的具有強制力的命令，一般由當(dāng)事人主動申請，被申請人被暫時或長期禁止接近、跟蹤申請人或者進入被申請人的住所。該保護令的目的是為正在遭受或有可能遭受家庭暴力的受害人提供暫時性的具有法律約束力的保護，使施暴者被暫時或長期禁止接近受害人，為受害人尋求長期庇護和采取法律手段提供時間條件和現(xiàn)實保護。英國《犯罪與安保法案2010》對該制度做出如下定義：“家庭暴力保護令是一在警方與基層法院尚未有足夠的證據(jù)對施行犯采取措施時為家庭暴力受害人提供緊急保護，制止暴力行為，填補這一時間‘間隙的民事保護令?！?由此可見，該民事保護令的地位是家庭暴力事件的緩沖帶，在為受害人提供緊急保護、阻止進一步人身傷害的同時，提供緩沖時間，使雙方能夠做出下一步?jīng)Q定，如受害人可以利用保護令生效的期間尋找庇護所或提起訴訟。

各國對于保護令的時效、申請程序、法律效力等有著不同的規(guī)定，但基本上可以按照限制時長區(qū)分為兩種類型：緊急保護令（Emergency Protection Order）和長期保護令（Protection Order）。在美國，緊急保護令可以由警方在接警之后直接簽發(fā)，程序便捷，且可以立刻生效，通常有效時間較短，僅為三至五日，用于緊急情況下隔離施虐人。而持有緊急保護令的當(dāng)事人可以繼續(xù)申請時效更長的普通保護令。 其中，長期保護令依據(jù)其效力和禁止范圍也可分為不同類型，包括：禁止接觸、平和交流、遠離、遷出、繳槍等種類，具體分類美國各州立法均有不同。英國的情況亦有類似。英國警方可以開具“家庭暴力保護通知”（Domestic Violence Protection Notice）和“家庭暴力保護令”（Domestic Violence Protection Order），這兩者的區(qū)別與類美國立法中緊急令與長期令相似?！凹彝ケ┝ΡＷo通知”（DVPN）可以在警方處警之后即刻生效，且生效后四十八小時內(nèi)法院必須受理當(dāng)事人提出的“保護令”（DVPO）申請。保護令能夠禁止被申請人在二十八日內(nèi)重返申請人住處或與之進行任何的接觸。這樣的制度設(shè)計允許警方在最短時間和最大限度內(nèi)對被害人提供必要的保護，又可以通過合理的緩沖時間銜接緊急庇護與采取法律程序之間的時間間隙。

在各國立法中，有權(quán)開具人身安全保護令的機構(gòu)通常為公安機關(guān)和法院。警方在家庭暴力事件中通常是直接介入事件并且接觸受害人的，對事件經(jīng)過和情況緊迫性具有直觀的了解，由警方開具具有短期效力的緊急保護令能夠體現(xiàn)最有效地暫時平息問題，保護受害人。而長期保護令的開具一般經(jīng)過法院審查，需要申請人提交相應(yīng)的證據(jù)。法院會對事件經(jīng)過和被申請人危險程度進行嚴謹?shù)膶彶?，實行更加穩(wěn)妥、長期的保護手段。這也能夠防止當(dāng)事人濫用申請保護令的權(quán)利，防止保護令的禁止性強制力受到濫用。endprint

總而言之，英美國家的人身安全保護令是家庭暴力受 害人在尋求長期庇護和采取法律手段之前采取的應(yīng)急性措施，其作用是限制、禁止被申請人接觸、靠近申請人，為其提供暫時性的具有法律強制力的保護措施。

（二）國內(nèi)試點情況

在2008年，最高法院應(yīng)用法學(xué)研究所即編制發(fā)布了《涉及家庭暴力婚姻案件審理指南》，72家法院對涉及家庭暴力民事案件審理展開了試點。數(shù)據(jù)顯示，2010年至2011年，試點法院共受理153件申請，發(fā)出保護令133份，其中駁回5件，當(dāng)事人撤回15件。保護令自動履行率達99%，居我國各種民事裁定履行率之首。

在《指南》8年的試點工作期間，各試點法院依照《指南》確定的各項內(nèi)容和要求，在相關(guān)家暴案件案件中積極適用并在實踐中發(fā)現(xiàn)不足，為最終推動反家庭暴力法出臺作出了突出貢獻。 自 2008 年 6 月在全國部分基層法院開展《指南》的試點工作以來，《指南》的主要內(nèi)容不斷通過實踐轉(zhuǎn)化為地方性立法和司法政策。 截至 2010 年底，《指南》 關(guān)于人身安全保護裁定的條款，被地方立法吸收的有《浙江省預(yù)防和制止家庭暴力條例》（2010）、《珠海特區(qū)婦女權(quán)益保障條例》（2010）；被湖南、陜西、重慶、江蘇等省高級法院吸收為審理家庭暴力案件的一批指導(dǎo)意見；上述反家庭暴力試點工作的指導(dǎo)性意見或方案，在《指南》的基礎(chǔ)上，吸收《指南》首批試點法院的工作經(jīng)驗，并根據(jù)本地現(xiàn)實需要制定，其有益經(jīng)驗可以為最高人民法院規(guī)范人身安全保護裁定的程序提供理論和實踐基礎(chǔ)。

《指南》推行初期，各試點法院均面臨的是公眾對家暴行為被歸入法律調(diào)整范圍的了解關(guān)注度低，及對公權(quán)力介入家庭事務(wù)的抗拒心理的困難，所以加強宣傳力度便成為各試點法院的當(dāng)務(wù)之急。針對不同轄區(qū)情況，各試點法院都在當(dāng)?shù)嘏e辦過反家庭暴力專項宣傳活動、研討會、座談會和培訓(xùn)。包括司法局、當(dāng)?shù)貗D聯(lián)在內(nèi)的多項組織與法院都開展了緊密合作，通過深入學(xué)校和社區(qū)等基層小范圍組織進行關(guān)于反家暴知識和強調(diào)人身保護的講座宣傳和培訓(xùn)。此外，在得到當(dāng)?shù)卣ㄎ闹С窒?，法院與轄區(qū)公安機關(guān)在政法委下發(fā)的文件指引下，協(xié)助法院強制執(zhí)行以便將保護令落實到實處，切實保護申請人的人身安全。

《指南》中人身安全保護令的提出，既是基于對國外各國應(yīng)對家暴行為相關(guān)立法研究后引進的新穎點同時也是飽受各方爭議的焦點。在《指南》推出前期，有聲音指出認為保護令并不能根除家暴現(xiàn)象，而且存在潛在的申請者在保護期結(jié)束后受到被申請人更嚴重的暴力侵害的風(fēng)險。但基于試行階段發(fā)出的100多個保護令發(fā)出后的結(jié)果看，這些案件中大多數(shù)都是男方承認錯誤并保證決不再動手后女方撤訴，或者經(jīng)法官調(diào)解后和好，少數(shù)是女方堅決要求離婚而經(jīng)法官調(diào)離或判離的?？梢姳Ｗo令的作用是制止家庭暴力、維護家庭的和諧氛圍，從而消除引發(fā)離婚的根本原因、降低婚姻破裂的幾率。

（三）國內(nèi)立法的學(xué)習(xí)與延續(xù)

2016年《反家暴法》的第23-32條對人身安全保護令制度做出了詳細的規(guī)定，其中包括申請程序，受理程序，變更程序等。但是我國立法僅引入了國外的長期保護令制度，即只能即由法院開具的可以長達六個月的保護令，對短期緊急保護令則沒有做出規(guī)定。但是這一規(guī)定的缺失在申請程序上得到了彌補。我國法院必須在七十二小時內(nèi)對申請人的申請進行受理，體現(xiàn)了提供保護的即時性。

二、實施現(xiàn)狀

（一）既有裁決情況

《反家暴法》自2016年3月1日生效至今，它在實務(wù)中已經(jīng)有了不少應(yīng)用的實例。筆者在查閱裁判文書網(wǎng)和開放法律聯(lián)盟時，共查閱到三百余份涉及人身安全保護令的民事裁定和涉及家庭暴力事件的民事判決書。2016年3月1日至今，在公布于網(wǎng)絡(luò)的民事判決和裁定書中，與人身安全保護令相關(guān)的共有312份，其中有279份為批準(zhǔn)人身安全保護令或駁回其申請的民事裁定書，32份為當(dāng)事人曾申請人身安全保護令，法院作出的民事判決書，還有1份是針對當(dāng)事人提出的申請執(zhí)行人身安全保護令的執(zhí)行裁定書。筆者對這312份樣本進行了分析發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)保護令的申請都得到了批準(zhǔn)簽發(fā)，被駁回的申請多因為證據(jù)不足或者主體不適格。保護令的保護對象并不局限于女性和兒童，還包括父母、丈夫等家庭成員。具體分析如下：

1.從法院立場上來看，在279份民事裁定書中，有212份（76%）支持了申請人的請求，為當(dāng)事人簽發(fā)了人身安全保護令。也就是說，大部分申請保護令的請求得到了回應(yīng)，并且這些簽發(fā)保護令的裁定都在72小時內(nèi)做出。在其余67份駁回申請人的請求中，最常見的理由是證據(jù)不足，申請人沒有證據(jù)能夠證明被申請人確實實施了暴力行為。其他駁回申請的理由還包括申請人已經(jīng)與被申請人離婚，雙方不再為家庭成員被申請人主體不適格、被申請人不符合法律規(guī)定的條件等。

2.從地域分布上來看，全國共有16個省、直轄市內(nèi)的法院做出了簽發(fā)人身安全保護令的裁定，分布于華東、華北、西北、西南各地。在這些地區(qū)中，又有明顯的分布。蘇、浙分別以36例和30例裁定書遙遙領(lǐng)先，其次是陜西省的20例、重慶市的17例和安徽省的14例，其余省份均有少量保護令簽發(fā)。這說明，人身安全保護令的實踐在以上省份實施較多。其中又有三個省份是東部沿海地區(qū)，一個直轄市，說明在這些地區(qū)普法宣傳效果較好，人們有意識在遭遇相關(guān)問題時向法院尋求法律幫助。法院也積極貫徹執(zhí)行了反家暴法。

3.從被申請人身份上來看，絕大多數(shù)被申請人是男性，扮演的是家庭中丈夫的角色。但是也并不皆然。有兩個具體案例值得注意。一是在湖南省桃江縣法院做出的“胡某1龔某胡某2人身安全保護令民事裁定書” 。申請人胡某1、龔某稱，被申請人系二申請人的大兒子，多年來不對二申請人進行贍養(yǎng)，還多次因各種瑣事打罵二申請人。申請人年事已高，不堪其擾，為保護自己的晚年生活，特向法院申請人身安全保護令。這份人身安全保護令是由年長的父母申請，被申請人是沒有盡到贍養(yǎng)義務(wù)并且對父母施加暴力的兒子。二是北京門頭溝法院對男子簽發(fā)的首張保護令。 丈夫張先生向法院提交了醫(yī)院的檢查申請單等妻子李女士實施家庭暴力的證據(jù)。門頭溝法院審查認為，張先生的申請符合《中華人民共和國反家庭暴力法》第二十七條規(guī)定的發(fā)出人身安全保護令的條件，法院依照規(guī)定，裁定禁止李女士對張先生實施家庭暴力，禁止騷擾張先生。反家暴法保護的不僅僅是婦女兒童，男性或者老年人在家庭中也可能成為家庭暴力的受害者，他們也應(yīng)同等受到反家暴法的保護。endprint

從以上等裁決文件都可以看出，保護令在實踐當(dāng)中得到了較為廣泛實施。尤其是在保護對象上的突破和與離婚訴訟程序的獨立上都可稱亮點。在“保護令”制度立法之前，國內(nèi)針對家庭暴力進行保護的立法僅為《婚姻法》中，存在家庭暴力可以作為調(diào)解無效準(zhǔn)予離婚的情形 和離婚后無過錯方允許請求賠償?shù)那樾?。但是這些制度僅僅只能在離婚訴訟中提出一個審判標(biāo)準(zhǔn)，而不可能真正對這個問題提出解決。而從以上所示的典型案例中可以看出，新法的保護令制度可以起到確實的預(yù)防作用，在暴力發(fā)生的預(yù)備、早期階段及早將其制止，能夠有效地起到保護受害人人身安全的作用。對于家庭成員中如年邁父母等弱者，之前的《婚姻法》顯然無法為他們遭受家庭暴力的情形提供保護，而保護令制度為他們提供庇護的實踐是一個重要的進步。

（二）社區(qū)調(diào)研

社區(qū)村（居）委會是《反家暴法》實施的第一現(xiàn)場。村（居）委會承擔(dān)著宣傳普法、調(diào)解糾紛、代為申請保護令的重要角色。人身安全保護令作為一個需要落實到基層的強制措施，不僅需要法院基于事實和申請人或利益相關(guān)人的人身安全緊急情況等各方面做出衡量、高效且公正的對申請做出裁判，還需要公安機關(guān)派出機構(gòu)和社區(qū)街道派出所對保護令的執(zhí)行情況進行落實和后期回訪。作為與被申請人的社會距離最為接近，能夠近距離直觀的觀察及參與到保護令裁決的送達及后期具體實施情況的街道辦事處工作人員，在其所參與的法院人身安全保護令裁決的基層角度實施過程中扮演者至關(guān)重要的角色。此外，村（居）委會還承擔(dān)著宣傳普法、調(diào)解糾紛、代為申請保護令的重要任務(wù)。為了了解現(xiàn)實的家事糾紛社區(qū)調(diào)解情況，筆者走訪了重慶萬年路社區(qū)，實地調(diào)查該社區(qū)的家事糾紛調(diào)解情況。

現(xiàn)重慶基層主要管理結(jié)構(gòu)為區(qū)、街道、社區(qū)居委會及下屬網(wǎng)格員的一種垂直管理的關(guān)系。街道受政府指導(dǎo)定期對社區(qū)工作人員進行婚姻關(guān)系、財產(chǎn)分割、社會低保、醫(yī)療保險、物管等各方面社會管理工作中可能涉及的事項進行培訓(xùn)，包括公共事務(wù)管理、調(diào)解糾紛等理論體系建設(shè)和職業(yè)技能提高。社區(qū)工作人員專業(yè)性的提高，使得工作人員能夠以更高效科學(xué)的方式進行社區(qū)事務(wù)管理和糾紛解決。由政府定期對街道進行指導(dǎo)，對保護令這樣的新式制度落地宣傳實施是非常有利的。

一般在居委會進行的調(diào)解，居委會工作人員會將糾紛起因及調(diào)解過程協(xié)同最后雙方當(dāng)事人達成的合意進行整理記錄，記錄文件最后會有雙方當(dāng)事人簽字和蓋有社區(qū)調(diào)解委員會的印章來進行歸檔。后期的回訪也會隨附登記在冊，確保不會有在民事訴訟中出現(xiàn)的案絕事不決的情況發(fā)生。這樣的回訪制度對保護令制度的現(xiàn)實實施是非常有利的。人民法院僅僅只能負責(zé)做出保護令裁定，而具體后期的實施和監(jiān)督，仍然要落實到社區(qū)的監(jiān)督。由社區(qū)負責(zé)回訪，能夠更有效地制止施暴行為，督促施暴人遵守保護令，遠離行為人，并借助保護令的緩沖繼續(xù)調(diào)解糾紛、解決問題。由社區(qū)工作人員進行定時的回訪，是對保護令制度落地實施的良好補充。

三、存在問題與解決方案

（一）人民法院執(zhí)行難

保護令制度實施一年以來，取得了一定的成效，各相關(guān)機構(gòu)也漸漸發(fā)展出更好保障其實施成效的配套措施，但是一年的實踐同樣暴露出了許多問題。主要體現(xiàn)在執(zhí)行的程序、后續(xù)的監(jiān)督、法律責(zé)任的承擔(dān)等方面。

人身安全保護令由法院簽發(fā)之后，涉及到執(zhí)行難問題?！斗醇冶┓ā芬?guī)定，人身安全保護令由人民法院執(zhí)行。 因其民事強制令的本質(zhì)，人身安全保護令以裁定形式作出，由人民法院執(zhí)行自身簽發(fā)的執(zhí)行本無可厚非，但現(xiàn)實問題在于，原先人民法院負責(zé)簽發(fā)的民事裁定和強制執(zhí)行書多為涉及財產(chǎn)案件，強制執(zhí)行的對象都是財產(chǎn)，可以由司法警察勝任。然而在現(xiàn)實中，就存在被申請人不服從司法警察的現(xiàn)實。被申請人一旦拒絕履行保護令，則保護令只是一紙空文。2016年3月的一個案件中，當(dāng)事人就拒絕接受由法警送達的保護令，并且激烈抵抗，在公安警察到達之后才服從。司法警察在對其進行人身限制上不如公安機關(guān)便利。在美國，這個問題就并不突出。如前所述，保護令的簽發(fā)由法院執(zhí)行，但是保護令的具體執(zhí)行是由當(dāng)?shù)氐墓矙C關(guān)執(zhí)行的。公安機關(guān)本身負有保護公民人身安全的職責(zé)，同時第一時間接觸家庭暴力事件，能夠更直接地執(zhí)行保護令。而且相較于司法警察，公安警察對于暴力實施者更具有威懾力。在英國，保護令的簽發(fā)和送達都是由當(dāng)?shù)剌爡^(qū)警察執(zhí)行， 這無疑對施暴者來說更具有威懾力，也為通過人身限制等手段強制執(zhí)行保護令提供了更大的可能。而在我國，雖然《反家暴法》規(guī)定了保護令的送達和執(zhí)行由人民法院負責(zé)，公安機關(guān)負責(zé)協(xié)助執(zhí)行，但是根據(jù)筆者對公安派出所以及法院的調(diào)研，公安機關(guān)一般不主動涉及保護令裁定的送達和執(zhí)行程序。而在正常由司法警察負責(zé)送達的情況下，實行效果往往不夠理想。筆者認為，要解決這個問題，應(yīng)當(dāng)對《反家暴法》中該規(guī)定作出修改，由公安機關(guān)承擔(dān)直接執(zhí)行保護令的義務(wù)。在解決這個問題上，中國應(yīng)用法研究所的陳敏教授認為，應(yīng)當(dāng)通過對《治安管理處罰法》、《人民警察法》等做出相應(yīng)的修改，應(yīng)當(dāng)賦予司法警察承擔(dān)執(zhí)行人身安全保護令所需的職權(quán)，同時還應(yīng)當(dāng)增加司法警察的編制。 湖南省中級人民法院審判員易前也提出，應(yīng)當(dāng)直接規(guī)定公安機關(guān)為人身安全保護令的執(zhí)行機關(guān)。

（二）違反保護令的責(zé)任承擔(dān)

《反家暴法》第三十四條規(guī)定，被申請人違反人身安全保護令，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不構(gòu)成犯罪的，人民法院應(yīng)當(dāng)給予訓(xùn)誡，可以根據(jù)情節(jié)輕重處以一千元以下罰款、十五日以下拘留。筆者認為這一規(guī)定在執(zhí)行上有一定難度。首先，在構(gòu)成犯罪的情形當(dāng)中，有兩種情況。一是被申請人無視保護令，對被害人持續(xù)性實行暴力行為或其他違法行為，違法行為直接觸犯刑法中侵犯人身或財產(chǎn)權(quán)利罪名的構(gòu)成要件。在這種情況下，不論是否有一紙保護令存在，都應(yīng)當(dāng)依法追究行為人的刑事責(zé)任。二是被申請人違反保護令的行為尚未直接觸犯人身或財產(chǎn)犯罪罪名。這種情況下，能夠規(guī)制被申請人的僅為《刑法》第三百一十三條拒不執(zhí)行判決、裁定罪。但是，最高人民法院《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中顯示，這些判決、裁定僅限于對財產(chǎn)的強制執(zhí)行，顯然并不能適用于違反人身安全保護令的情況。如此，刑法并不能要求拒不執(zhí)行人身安全保護令且并未造成嚴重人身傷害的當(dāng)事人承擔(dān)刑事責(zé)任，而這一類型的拒不執(zhí)行保護令實際上是最為常見的情形，嚴重削弱了保護令制度的震懾力度。其次，在不構(gòu)成犯罪的情形當(dāng)中，由于人身安全保護令的當(dāng)事人多有或嚴重或輕微的暴力行為傾向，法院的訓(xùn)誡是否能對其起到限制、威懾作用同樣有待考量。在美國，違反或拒不執(zhí)行人身安全保護令的當(dāng)事人會被處以藐視法庭罪，考慮到我國并未有設(shè)立此罪的基礎(chǔ)和必要，因此，筆者認為，在違反保護令的責(zé)任承擔(dān)方面，應(yīng)當(dāng)對刑法中的拒不執(zhí)行判決、裁定罪重新作出解釋，將人身安全保護令也納入規(guī)范范圍。endprint

（三）相關(guān)機構(gòu)聯(lián)動機制問題

人身安全保護令制度作為一項新的制度，并沒能為廣大群眾所熟知，在眾多受害人顯示遭受家庭暴力的威脅時，沒有通過向法院申請保護令的意識，這一點是保護令發(fā)揮作用的重大阻礙。

在申請主體上，《反家暴法》規(guī)定，“當(dāng)事人是無民事行為能力人、限制民事行為能力人，或者因受到強制、威嚇等原因無法申請人身安全保護令的，其近親屬、公安機關(guān)、婦女聯(lián)合會、居民委員會、村民委員會、救助管理機構(gòu)可以代為申請?！庇纱丝梢?，在使更多受害人了解并使用人身安全保護令這一“保護傘”的問題上，除人民法院之外，還有許多機關(guān)可以發(fā)揮作用。筆者在走訪浙江省杭州市一法院時，查閱到一份家事庭庭長所提供的杭州市婦女聯(lián)合會所提供的《共同建立家事糾紛多元化解工作機制》建議書。在該建議書中，市婦聯(lián)提出的一點方案就是定時召開市婦聯(lián)、基層法院、公安機關(guān)和社區(qū)的聯(lián)席工作會議，建立家事糾紛解決聯(lián)動機制，互通家事糾紛解決狀況。這一制度是非常可取的。在這樣的聯(lián)動制度之下，各相關(guān)機構(gòu)都能發(fā)揮其各自的作用。

社區(qū)是各種家事糾紛的第一接觸人，通常情況下還承擔(dān)著糾紛調(diào)解等重要角色。家庭暴力事件具有很強的隱秘性，如果當(dāng)事人本身不愿報警或者向他人求助，第一時間能夠察覺暴力事件并且施加援手的往往就只有社區(qū)居委會。當(dāng)正常的調(diào)解途徑已經(jīng)無法阻止暴力行為的繼續(xù)發(fā)生時，《反家暴法》也賦予了社區(qū)居（村）委會代當(dāng)事人申請保護令的權(quán)利，使保護眾多不愿報警的受害人多了一種受到保護的可能。同時，社區(qū)還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其普法宣傳的職責(zé)。新法出臺近一年以來，從我們的社會調(diào)研可知，保護令制度的普及率并不是非常高，很多人只有在提起離婚訴訟時查閱法條才認識到該制度的存在。但是保護令制度作為受害人們的保護傘，需要讓更多的受害人知道他們還有這一層防御手段可以抵御家庭暴力。在這中間，社區(qū)就能夠發(fā)揮重要的作用，通過組織《反家暴法》學(xué)習(xí)，宣傳《反家暴法》，讓更多可能的受害人了解一種自我保護的手段。從而使保護令制度為廣大居民所熟知，更多地得到運用，發(fā)揮其應(yīng)有的作用。同時，社區(qū)還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起回訪人身安全保護令實施的職責(zé)。人身安全保護令的本質(zhì)是民事強制令，但是如果沒有后續(xù)的監(jiān)督回訪，則很容易淪為一紙空文。社區(qū)肩負起對保護令申請人的定時回訪，不僅有利于了解當(dāng)事人狀況，進一步調(diào)解糾紛，監(jiān)督保護令實施，也有利于及時監(jiān)測到異常情況，防止施暴人違反保護令，進一步實施暴力行為。

對于公安機關(guān)，其角色往往是直接介入較為嚴重的家庭暴力事件，公安機關(guān)對該制度的學(xué)習(xí)和運用，能夠第一時間起到保護受害人的作用，尤其是在當(dāng)事人受到強制、威嚇（這也是非常常見的情形）時，公安機關(guān)能夠?qū)κ┍┤碎_具訓(xùn)誡書，并且能夠代當(dāng)事人申請人身安全保護令，這能夠使更多的受害人得到保護令的庇護。家庭暴力事件在現(xiàn)實中經(jīng)常被認為為單純的家事糾紛而難以引起足夠的重視，且其長期性、隱秘性的特點，偶爾一次的施暴，若被害人報警，但施暴人的行為尚未觸犯《治安管理處罰法》等法律法規(guī)，則警方很難采取措施執(zhí)行進一步的保護。新法允許警方開具的“訓(xùn)誡書”能夠?qū)κ┍┱咂鸬揭欢ǖ木咀饔?，在一定程度上制止其施暴行為。而基層警方不論是否能夠采取具體的措施，其本身對施暴人的威懾作用也可以起到對被害人的保護。同時，派出所民警也應(yīng)當(dāng)對有出具人身安全保護令的社區(qū)進行重點巡邏監(jiān)測，以便及時對執(zhí)行異常的狀況采取措施，保障保護令的實效。具體有關(guān)保護令申請人的信息狀況，則可以在聯(lián)席會議上進行充分交流和溝通。

婦女聯(lián)合會在這其中發(fā)揮的作用是最大的。當(dāng)下，受到家庭暴力傷害的受害人，第一反應(yīng)多為報警或向婦女聯(lián)合會求助，而不會是向法院直接求助。從我們的調(diào)研結(jié)果來看，大多數(shù)涉及家庭暴力的受害人都是在提出離婚訴訟時才會與接觸法院，提出保護令的申請仍然是離婚訴訟的附屬。如果當(dāng)事人并不打算提起離婚訴訟，而僅僅是想尋求自我保護，則這兩大機構(gòu)將是受害人接觸到真正有效的救濟途徑的大門。婦聯(lián)提高對該制度的重視以及運用，將能夠使求助的被害人第一時間了解到如何通過保護令制度來制止進一步傷害發(fā)生，這將是非常有效的。相較于社區(qū)村（居）委會，婦聯(lián)在救助家庭暴力的受害者方面更具有專業(yè)性和專門性，能夠更妥善、和緩地處理事件，在提供庇護場所之外，為當(dāng)事人提供進一步的情感疏導(dǎo)和心理輔導(dǎo)，能夠在保護受害人遠離人身傷害之余提供更有深度的關(guān)懷。

四、其他立法建議

（一）增設(shè)緊急保護令制度

如前所述，家庭暴力事件往往有其突發(fā)性、保護受害人的緊迫性等現(xiàn)實問題，若其申請程序漫長，舉證要求高，則很難及時有效地為受害人提供躲避危險的防護。因此，可參見英國人身保護法，增設(shè)緊急保護令，即無需向法院申請，可以由警方直接簽發(fā)，時效較短的保護令，可以起到銜接暴力事件發(fā)生與正式通過法院程序申請長期庇護的中間時間，為被害人搜集證據(jù)、尋找庇護所提供足夠的時間，為被害人提供最及時的保護。

（二） 關(guān)于回訪制度的落實

筆者在前往社區(qū)調(diào)查的過程中，發(fā)現(xiàn)基層社區(qū)有對于家事糾紛調(diào)解的回訪落實制度，即相關(guān)工作人員定期造訪接受過家事糾紛調(diào)解的家庭，查看其后續(xù)情況。這樣的制度同樣可以落實到保護令制度的實施中去，即社區(qū)定期回訪被簽發(fā)保護令的家庭，觀察后續(xù)狀況，監(jiān)督其實施情況。

同時警方也不僅僅應(yīng)當(dāng)止步于送達和執(zhí)行保護令，對于家庭暴力事件的后續(xù)跟進也很有必要。如對于家庭暴力累犯的監(jiān)控和風(fēng)險評估。女性反家暴聯(lián)合會在歐洲剛剛同瑞典和希臘的同僚啟動了一個項目。這個項目專注于評估家庭暴力累犯的風(fēng)險，同時也是減少和預(yù)防針對婦女兒童暴力行為計劃的一部分。這一項目在意大利開啟了先河，也能夠為警方提供評估累犯風(fēng)險的培訓(xùn)。這種訓(xùn)練應(yīng)當(dāng)被用于案件調(diào)查中。

五、項目總結(jié)

本項目經(jīng)過近一年的調(diào)查研究，對全國范圍內(nèi)的人身安全保護令實施情況進行了研究和總結(jié)。我們發(fā)現(xiàn)，保護令制度在全國范圍內(nèi)各大省市都得到了實踐，并且在目前我們收集到的案例中看來，起到了良好的成效。大量保護令裁定的做出為無數(shù)家庭暴力的受害者撐起了保護傘。其中比較亮眼的部分在于，保護令實現(xiàn)了與離婚訴訟程序的分離，能夠在不解散家庭的情況下獨立保護受害人，同時，這也意味著對家庭暴力的保護和救濟從婚姻關(guān)系中擴展到了整個家庭，包括父母與子女等等。但在保護令取得了一定成效的同時，我們也看到許多問題，如保護令的送達、執(zhí)行難問題、違反保護令責(zé)任承擔(dān)問題、各相關(guān)部門如何聯(lián)動等。這些問題中，有些可以通過基層普法、工作對接等措施解決，有一些則需要立法制度上的進一步改進，才能使保護令制度更好地發(fā)揮作用。endprint

保護令制度作為引進自國外，經(jīng)過本土試點的新制度，是我國反家庭暴力法治建設(shè)之路上的一塊重要的里程碑。它的存在，除了為受害人提供實際的保護以外，還有更廣泛的震懾作用，是對施暴者的警示，家庭暴力不是家庭糾紛內(nèi)部事務(wù)，法律有相應(yīng)的手段能夠保護受害人，制裁施暴人。

家庭暴力問題一直是一個普遍、難以解決的問題，且對社會安定造成極差影響。法律對其規(guī)制的漸漸完善，有利于更好地保障婦女兒童的權(quán)益，解決家庭糾紛，創(chuàng)建更加和諧的社會生活。

注釋：

英國 《犯罪與安保法案2010》，第24-33節(jié)，家庭暴力保護令指南。 Crime and Security Act 2010， Section 24-33， DVPOs and DVPNs Guidance.

Domestic Violence ： Orders of Protection and Restraining Orders.家庭暴力：保護令與限制令.http：//family.findlaw.com/domestic-violence/domestic-violence-orders-of-protection-and-restraining-orders.html.

《胡某1龔某胡某2人身安全保護令民事裁定書》，湖南省桃江縣人民法院，（2016）湘0922民保令1號。（http：//openlaw.cn/judgement/48ef3dc404c94ce98687c50950027c1b？key word=%E4%BA%BA%E8%BA%AB%E5%AE%89%E5%85%A8%E4%BF%9D%E6%8A%A4%E4%BB%A4）

唐李晗.男子被家暴 首獲人身保護令.法制晚報.2016-12-03.（http：//www.fawan.co m/2016/12/03/2625t185.html？kuaixun）.

《中華人民共和國婚姻法》第三十二條第二款.

《中華人民共和國婚姻法》第四十六條第三款.

《反家暴法》第三十二條，“……，人身安全保護令由人民法院執(zhí)行，公安機關(guān)以及居民委員會、村民委員會等應(yīng)當(dāng)協(xié)助執(zhí)行?！?/p>

英國《犯罪與安保法案2010》，第24-33節(jié)，家庭暴力保護令指南，引言，“家庭暴力保護令自2014年3月8日起由英格蘭及威爾士43支警方執(zhí)行送達?！?/p>

陳敏.人身安全保護令實施現(xiàn)狀、挑戰(zhàn)及其解決.中國應(yīng)用法研究中心//少年司法.2016年4月.

易前、黎藜.人身保護令的入法思考——以長沙反家暴審判實踐為視角.湖南省中級人民法院//人民司法·應(yīng)用.2014年7月.endprint